萧功秦论述新权威主义

马国川：不费一兵一卒，和平解决帝制问题，不是很好吗？
萧功秦：问题在于，革命党既然将总统职位让与袁世凯，却又不放心，实行内阁制，由国会来控制内阁，把有实权的袁世凯架空了。袁世凯当然不甘心。在制度设计上，议会可以弹劾内阁，内阁没有反过来要求总统解散议会的权力，由于权力不平衡，就造成国会专制。成员大多数是国民党员的国会肆意对内阁进行弹劾和阻挠，实际上成为对政敌进行攻击的工具。这是一种不正常的内阁制。另外，西方内阁制的特点是，内阁的首相总理一般属于国会多数党的领袖，这样内阁和国会之间就不会有很大的矛盾。而中国不可能做到这一点，总统袁世凯不愿意让国民党担任总理，内阁总理是双方妥协的结果，导致内阁和国会之间矛盾越来越多。

当时的外国观察家早就注意到了这一点。莫理循就说，民国政治不稳定，很快就像波兰一样无政府化，如果出现不了拿坡仑式人物，这个国家就一天天烂下去，直烂到这个国家被人家瓜分了。
革命造成了一个弱政权，政权内部的结构又极端不合理，移植西方的内阁制，出现无穷的党政，造成无序化，结果只能是走向袁世凯的专制。这就是辛亥革命的结果。
马国川：您是说，袁世凯的专制是辛亥革命的必然结果？

萧功秦：这是必然的，否则中国真的会“一天天烂下去”。
总之，辛亥革命是一群乌合之众来摘清王朝的烂桃子，然后建立了一个弱势的政权，弱势政权的内部制度和《临时约法》是一个芦苇织成的狭小“笼子”，关着一个大老虎。当“老虎”冲破笼子后，就废除了民主政治，实行威权政治。袁世凯的专制建立起来以后，稳定了一个时期。至少在袁世凯宣布帝制以前，1913年到1916年中国社会开始恢复秩序，发展教育，发展实业，而且经济发展速度非常快，每年增长百分之十几以上。
袁世凯是亚洲历史上第一个新权威主义者

马国川：辛亥革命推翻了帝制，建立了一个不合格的民主政治，又被袁世凯的专制所取代。
萧功秦：袁世凯推行的是开明专制，即“新权威主义”。他还提到民主有约法时期和宪法时期两个阶段。目前是约法时期，因为教育水平还太低，经济还不够发达；将来中国条件成熟，再进入民主的宪法时期。至少他有民主承诺，搞不搞是另外一回事，有承诺比没有承诺好。
当时，威权政治还有一定的积极意义，至少政权稳定了，经济发展了。但是袁世凯的威权政治和未来的蒋介石政权相比又有很大的弱点。袁世凯没有一个政党作为执政基础，只有依靠北洋军阀，以恩威并用的手段利用同党来稳定政治秩序。如果袁世凯活得时间长一点，这种强人政治也能延续下去，在一定阶段社会也可能出现新的阶级力量，出现新的资产阶级革命。但问题是，袁世凯56岁就死掉了。

马国川：袁世凯之死也有自己的因素，共和已经建立，应人们基本认同民国的情况下，他又搞帝制当皇帝，实在是一大败笔。
萧功秦：绝对是一个大败笔，这又牵扯到中国专制政治的劣根性，专制体制造成统治者获取的信息不完全、不对称。袁世凯以为民众对民国失望了，才选择了帝制。在当时的思维中，除了民主制度就是专制制度，还没有威权政治的说法。民主不行，就回到帝制，中间没有有缓冲地带。其实，袁世凯已经创造了“强人政治”，也就是我们所说的“新权威主义”。袁世凯是亚洲历史上第一个新权威主义者的，他实际上创造了一个历史，只是他自己并不知道。他以为这种强人政治是不稳定的，因为历史上从来没有过这种统治方式，要么是帝制，要么是民主。袁世凯自己有野心，又相信迷信，信息来源也不对称，以为民众对民国失望了，很自然就选择了帝制。他的帝制也是开明专制，因为当时还有宪法。

马国川：您这是从同情的角度来思考他怎么思考问题的。
萧功秦：对于历史人物，不能仅仅流于道德谴责，而要寻找其行为的内在逻辑。袁世凯称帝，激起了整个社会的反感。按照梁启超的说法，专制政治就像一个泥菩萨，原来人们很崇拜他，一旦一个莽汉把它打碎了，满地泥块，即使再把它扶起来，神圣感已经没有了。所以，袁世凯很快就推翻了，此后中国社会就进入了碎片化。中国二十世纪20年代以后的军阀混战并不是辛亥革命的直接结果，但是间接结果，因为辛亥革命把原来一千多年来形成的专制帝制推翻后，无法建立一个真正的民主政治。因为民主政治是需要条件的，中国不具备，只能够形成强人政治，而且是劣质的、粗放的强人政治。