英國是不是三權分立？
突然發現中國網上有一種論調，就是英國不是三權分立，然後再進一步指出美式三權分立的本質和弊端，這樣的論點，最終必然導向中國特色民主的制度優越性（無論作者是否指明）。參看這篇文章——
《从英国最高法院判决，说说三权分立的问题》
https://wemp.app/posts/2c8f4301-fa1f-4211-8e9e-92bc40b8c124
這樣的論點在中國也不是沒有爭議，例如貓眼：
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=1859650&boardid=1
網友指出：
说英国不是真正的三权分立的人，能不能回答一下： 一、什么才是真正的三权分立？真正的三权分立和不真正的三权分立划分标准是什么？西方国家有多少人承认这个标准？ 二、英国不是三权分立，那英国是什么？二权分立？或者一权不分？
這個問題，涉及三權分立的定義，香港對此有過激烈爭論，因為這涉及到香港的命運：
https://procon.hk/content/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%98%AF%E5%90%A6%E4%B8%89%E6%AC%8A%E5%88%86%E7%AB%8B%EF%BC%9F
而下面這篇文章做了很好的總結
https://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/09/06/48254
上文作者一針見血指出：
其實要指出香港「不是三權分立」很容易，正如指出「地球不是圓的」差不多一樣容易：因為「赤道略肥」所以地球不是「圓」嘛。至於「香港不像美國的三權分立」又是否等如「香港不是三權分立」？ 這個比較應該屬於同類思考方法。
同理，英國不是美國的三權分立，不等於英國不是三權分立。
《从英国最高法院判决，说说三权分立的问题》
https://wemp.app/posts/2c8f4301-fa1f-4211-8e9e-92bc40b8c124
這樣的論點在中國也不是沒有爭議，例如貓眼：
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=1859650&boardid=1
網友指出：
说英国不是真正的三权分立的人，能不能回答一下： 一、什么才是真正的三权分立？真正的三权分立和不真正的三权分立划分标准是什么？西方国家有多少人承认这个标准？ 二、英国不是三权分立，那英国是什么？二权分立？或者一权不分？
這個問題，涉及三權分立的定義，香港對此有過激烈爭論，因為這涉及到香港的命運：
https://procon.hk/content/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%98%AF%E5%90%A6%E4%B8%89%E6%AC%8A%E5%88%86%E7%AB%8B%EF%BC%9F
而下面這篇文章做了很好的總結
https://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/09/06/48254
上文作者一針見血指出：
其實要指出香港「不是三權分立」很容易，正如指出「地球不是圓的」差不多一樣容易：因為「赤道略肥」所以地球不是「圓」嘛。至於「香港不像美國的三權分立」又是否等如「香港不是三權分立」？ 這個比較應該屬於同類思考方法。
同理，英國不是美國的三權分立，不等於英國不是三權分立。
8 个评论
已隐藏
不是，英國是議會制加責任內閣制，內閣由議會產生，並對議會負責。英國議會主權的另一個表現是，英國任何法院不得以任何理由拒絕適用議會頒布的法令。此外，上議院司法委員會長期以來都是英國的最高司法機關，直到2009年才搞了美國式的最高法院。
典型的孟德斯鳩式的，相互獨立又相互制約的三權分立，只有美國一家。
法國是三權分立，互不干涉。法國實行的是二重元首制，總統與總理的實際權力大小取決於誰受國會的支持。當總統和總理均受國會多數黨支持時，總統實際上就擁有了極大的權力，且他是民選產生，不對國會負責，自然就談不上監督。在環境侵權案件中，如果侵權建築受到行政許可，原則上法國普通法院不得判令拆除、停業，此類判決只能由行政法院做出，而行政法院雖然叫法院，但其實是行政機關的一個組成部分。這也體現了二者互不干涉。
德國也是立法權高於行政權，同英國的責任內閣制類似。但不同的是，議會在倒閣前必須決定下屆內閣。
不過，話說回來，不是三權分立並不代表沒有權力制約。
典型的孟德斯鳩式的，相互獨立又相互制約的三權分立，只有美國一家。
法國是三權分立，互不干涉。法國實行的是二重元首制，總統與總理的實際權力大小取決於誰受國會的支持。當總統和總理均受國會多數黨支持時，總統實際上就擁有了極大的權力，且他是民選產生，不對國會負責，自然就談不上監督。在環境侵權案件中，如果侵權建築受到行政許可，原則上法國普通法院不得判令拆除、停業，此類判決只能由行政法院做出，而行政法院雖然叫法院，但其實是行政機關的一個組成部分。這也體現了二者互不干涉。
德國也是立法權高於行政權，同英國的責任內閣制類似。但不同的是，議會在倒閣前必須決定下屆內閣。
不過，話說回來，不是三權分立並不代表沒有權力制約。
支持前面的回答。
英国不是三权分立，分立只是形式。
关键是权力的制衡。
英国不是三权分立，分立只是形式。
关键是权力的制衡。
香港進步青年
观察
權力的制衡 就是所謂分立啊
不是，英国是议会至上，也就是所谓的立法至上，跟三权分立是两回事。
b布莱尔改革前不是。英国主权在议会，议会有审判国王的先例，最高法院实际是上议院。行政权则属于下议院多数党的内阁。立法权自然也在两院。所以可以说是议会包揽三权。
布莱尔提出改革方案后，09年最高法院从上议院分离出来。国家有了点三权分立的意思。但上议院有点被架空，行政和立法权还是缠绕在一起。
布莱尔提出改革方案后，09年最高法院从上议院分离出来。国家有了点三权分立的意思。但上议院有点被架空，行政和立法权还是缠绕在一起。
英国的法统和美国不一样，英国没有成文宪法，只有不成文的宪法。其实三权分立的关键就是司法独立，国会，政府，法院相互独立运行，具体的形式可以有不同啊。推行宪政民主的体制，也要结合当地人民接受的形式，否则强行以三权分立作为标杆，世界上没几个符合标准的。
楼主说的这种情况，其实很好反驳。因为所谓的中国的民主制度，就是民主集中制，民主只是决策下达前的一个讨论环节，但正式的文件下达后，任何人反对文件就是反党。所以的中国式民主，民主只是政治生活的方式而已，没有表决权，民主集中制的关键是集中两个字，最后决策的成文是首长决定的。这和欧美完全不一样，欧美国家的行政长官发布的行政命令，可以被法院裁定违宪
楼主说的这种情况，其实很好反驳。因为所谓的中国的民主制度，就是民主集中制，民主只是决策下达前的一个讨论环节，但正式的文件下达后，任何人反对文件就是反党。所以的中国式民主，民主只是政治生活的方式而已，没有表决权，民主集中制的关键是集中两个字，最后决策的成文是首长决定的。这和欧美完全不一样，欧美国家的行政长官发布的行政命令，可以被法院裁定违宪