轉載 中共是極權主義政黨

作者 杜光 寫於 二零一零年

以按勞分配為主體 必須正本清源的理論誤區
吳邦國委員長的第八個確立的後半部分是：確立了「按 勞分配為主體、多種分配方式並存的分配制度」。 這個判斷的謬誤在於把現行的等級工資制當作是按勞分 配。要從觀念上扭轉這個謬誤，需要先澄清兩個問題：第 一，什麼是分配方式；第二，什麼是按勞分配。 （一）什麼是分配方式？ 在西方經濟學家的視野裏，分配方式指的是社會產品價 值即國民收入在社會成員之間是如何進行分配的。通常的分 配理論都圍繞著工資、資本、地租的來源和變動展開論述。 亞當· 斯密在1776 年出版的《國民財富的性質和原因的研 究》裏，一方面承認利潤、地租、利息都是從工人加到材料 上的勞動中產生的，「勞動是衡量一切商品的交換價值的真實 尺度」，認為勞動既是價值的源泉，也是價值的尺度；但 同時又提出：「工資、利潤和地租是一切收入和一切交換價值 的根本源泉。」根據他的後一個見解，不難推導出工資由 勞動產生、利潤由資本產生、地租由土地產生的結論。後來的庸俗經濟學家就把它應用在分配理論上，說明工人得到工 資、資本家得到利潤、地主得到地租，是國民收入的最合理 的分配方式。這就是後來被歸納為「勞動—工資、資本—利 潤、土地—地租」的分配公式。這個分配理論肯定資本家獲 取利潤的合理性和合法性，從而掩蓋了資本家對勞動者的剝 削。這是迄今為止把工資問題納入分配領域的理論根源，也 是蘇聯和我國等「社會主義國家」把勞動者的等級工資制美 化為按勞分配的理論根源。 馬克思的剩餘價值理論揭開了資本家剝削工人的秘密。 他對資本在生產過程的運行和變化，進行了嚴謹細緻的解 剖，條分縷析，剝繭抽絲，最後展示出剩餘價值的真相，同 時也為合理的分配方式提供了充足的理論元素。 考察近現代的生產過程，無不是從交換方式開始的。資 本所有者蓋起了廠房，在市場上購買了機器、原料和勞動 力。在用資本交換了這一切之後，才能開始生產。生產出來 的產品，還要再經過市場交換，把產品轉化為收入，把剩餘 價值轉化為利潤，再扣除稅收及其他社會必需的開支，才有 可供分配的財富。如果沒有利潤，就沒有什麼可以分配的。 所以，一個完整的生產過程，應該是：交換—生產（勞動和 經營）—交換—分配。 這個過程表明，工資作為資本和勞動力相交換的媒介， 同分配毫不相干。它們之間有著巨大的差異：（1）工資體現 的是一種交換方式，而不是分配方式。資本家用工資雇傭工 人，是資本和勞動力相交換，與社會財富的分配無關。（2） 這個交換方式發生在生產開始以前，是生產的前提；分配則 是生產的後果，它必須經過生產和第二次交換之後才有可能實現。（3）工資的數額在生產之前就已經確定，是一個定數， 即使有些生產單位是在生產之後才支付工資，它的數額也是 在生產之前確定的；而可供分配的利潤卻是一個變數，利潤 多時分配就多，利潤少了分配也少，沒有利潤當然就沒有什 麼可以分配。（4）工資在企業的會計核算裏計入成本，是資 本的轉化形態，馬克思把它叫做「可變資本」；進行分配的是 扣除成本以後的利潤，和成本完全是兩碼事。 從生產進行的流程來看，分配方式處於整個生產過程的 末端，它的內涵，應該是剩餘價值的分配，具體表現為利潤 的分配。利潤如何合理分配，應該是剩餘價值理論的一個重 要內容。馬克思在《資本論》裏詳細描畫了剩餘價值的產生 和分配，並指出這種分配在資本主義條件下的不合理性。但 沒有提出應該怎樣分配才合理，這是可以理解的。因為他早 期的思想是要用暴力摧毀資本主義私有制，消滅剝削制度。 所以只考慮工人階級取得政權後的分配問題，那就是他在 《哥達綱領批判》裏提出的分配方式。後來他通過對信用 制度和股份制的考察，發現了資本主義生產方式可以經過股 份制，和平地逐步過渡到社會主義生產方式。處於過渡形態 的生產方式應該有什麼樣的分配方式，轉變為利潤的剩餘價 值應該怎樣合理分配，毫無問題應成為剩餘價值理論的一個 新內容。可惜馬克思的過早去世，使剩餘價值理論留下了一 頁空白。如果天假以年，他一定會完成他的理論新貢獻。因 為，他既然認為社會主義生產方式可以通過像股份制那樣的 過渡形式取代資本主義，那麼，探討與和平過渡相適應的分 配方式，就成為剩餘價值理論的題中應有之義，對剩餘價值 理論進行新的補充也就成為順理成章的事了。
　　作為社會生產方式組成要素的分配方式，指的是產品價 值或國民收入的分配，還是剩餘價值的分配，這是馬克思主 義同西方經濟學的重要區別之一。1980 年人民出版社出版 的《政治經濟學辭典》關於分配的解釋是：「通常說的分配， 是指社會在一定時期內新創造出來的產品或價值（即國民收 入）的分配。」這裏說的「新創造出來的產品或價值」，實 際上就是剩餘價值。但在括弧里加上「即國民收入」，把它等 同於新創造出來的產品或價值，就成為畫蛇添足了，顯然是 不恰當的。同一部辭典裏解釋國民收入「等於一國在一定時 期內所生產的社會總產品的價值減去同期內所消耗掉的生產 資料的價值」。但是，社會產品的價值在扣除生產過程消 耗掉生產資料的價值之後，並不就是「新創造出來的產品或 價值」，它還要扣除補償勞動力所消耗的生活資料的價值。換 句話說，除了扣除不變資本的價值外，還要扣除可變資本的 價值。為了繼續維持企業的生產，這兩種資本價值必須留下 來，把它們再換成生產資料和勞動力，否則生產就會中斷。 扣除不變資本和可變資本之後，餘下來的才是「新創造出來 的產品或價值」，也就是剩餘價值。它還要扣除各種各樣的社 會公共需要，最後剩下的，才是可以用來進行分配的價值。 把分配說成是國民收入的分配，就把可變資本的價值， 即勞動者的工資，包括在分配領域裏，實際上就是繼續論證 勞動者得工資、資本家得利潤的合理性。 （二）什麼是按勞分配？ 按勞分配被認為是社會主義的分配方式，它的標準模式 是馬克思在《哥達綱領批判》裏所描畫的景象：「每一個生產者，在做了各項扣除之後，從社會方面正好領回他所給予社 會的一切。」【6】在這裏，「他所給予社會的一切」，指的是他 通過勞動所創造的新的價值，也就是扣除生產成本以後的剩 餘價值，生產者「從社會方面正好領回」的，就是「做了扣 除之後」的剩餘價值。所以，按勞分配的涵義，就是剩餘價 值全部歸生產者所有，包括普通勞動者和參與經營管理、科 技創新的腦力勞動者在內，按照他們在勞動生產過程中所作 的貢獻來進行分配。貢獻較大的，「他所給予社會的一切」較 多，從社會領回的報酬當然也多；「他所給予社會的一切」較 少的，從社會領回的報酬就比較少。正如馬克思所說：「生產 者的權利是和他們提供的勞動成比例的。」「他以一種形式給 予社會的勞動量，又以另一種形式全部領回來。」這就是 按勞分配。 按勞分配是同社會所有制、即公有制的佔有方式相適應 的分配方式。馬克思在《法蘭西內戰》的初稿裏曾談起未來 的社會將「以自由的聯合的勞動條件去代替勞動受奴役的經 濟條件」，與此相適應，「需要改變分配方法」。馬克思所 設想的社會主義社會的經濟基礎，是建立在聯合生產基礎上 的個人所有制——企業的生產資料所有權屬於本企業的全體 員工，每個生產者在他從事勞動的企業裏，有一份屬於他個 人的、同他的貢獻相符合的生產資料所有權。馬克思把那個 時候的企業員工稱為「生產者」，是意味深長的。因為在這種 生產方式裏，企業員工具有勞動者和有產者的雙重身份，他 們既是生產資料的使用者，又是生產資料的所有者。因此， 在剩餘價值的分配過程中，他們不但作為勞動力得到與他們 的貢獻成比例的報酬，而且作為生產資料所有者也可以得到一份相應的報酬。這樣，剩餘價值就全部在生產者之間進行 分配，這種分配方式是同勞動者佔有全部生產資料所有權的 佔有方式相適應的。 這裏包含著一個長期以來被經濟學家們忽略的理論問 題，那就是勞動的確切含義。從斯密開始的古典經濟學家雖 然提出勞動創造價值的觀點，但他們往往把勞動同勞動者混 為一談。馬克思在早年的著作中也有過這樣的疏誤。他在研 究資本主義經濟現象的過程中，才逐漸發現古典經濟學的這 個缺陷。把勞動和勞動者區分開來，是他得以建立剩餘價值 理論的一個重要前提。按照恩格斯的說法，它是「牽涉到全 部政治經濟學中一個極重要的問題」。 馬克思在《資本論》裏明確指出：「政治經濟學稱為勞 動價值的東西，實際上就是勞動力的價值。」創造價值的 不是勞動力，而是勞動。勞動是勞動力作用於生產資料和原 料的運動過程，它本身是沒有價值的。所謂勞動創造價值， 首先是若干價值主體的結合，包括勞動力、廠房、機器、原 料、機械動力、輔助材料等等，並且按照生產的需要組織勞 動，才能創造出新的價值。沒有生產資料和原材料等物資， 勞動力不可能創造價值；有了這些物資，不把它們結合起 來，運動起來，也無法創造價值。生產資料只有通過加到它 上面的、用它來進行操作的活勞動，才能轉化為新的產品， 轉化為當年的產品。但是，反過來，如果當年的勞動沒有那 種在它之外獨立存在的生產資料，沒有勞動資料和生產材 料，它也不可能轉化為產品。馬克思在《哥達綱領批判》裏 論及「勞動是一切財富和一切文化的源泉」時說：「這句話只 是在它包含著勞動具備了相應的對象和資料這層意思的時候才是正確的。」所以，應當把勞動理解為勞動者和生產資 料等物資進行結合和運動的過程，而不僅僅是勞動者消耗體 力的過程；勞動的要素不僅有勞動力，也包括生產資料和原 材料等物資。馬克思把勞動力的價值稱為可變資本，生產資 料等稱為不變資本；他又把現實的勞動稱為活勞動，生產資 料等稱為死勞動（物化勞動）。可見，在他看來，勞動力和生 產資料都是資本，同時又都是勞動。這對於我們理解什麼是 勞動和勞動創造剩餘價值，以至剩餘價值如何合理分配，都 有著重要的啟發意義。 馬克思在《哥達綱領批判》裏所描述的按勞分配，是社 會主義條件下的分配方式。但在資本主義生產方式向社會主 義生產方式過渡期間是否應該實行按勞分配？怎樣實行？他 都沒有論及。他在《資本論》第三卷裏已經談到了資本主義 生產方式的佔有方式，可以通過股份制等「過渡點」，過渡 到社會主義。至於這個過渡階段應該採取什麼樣的分配 方式，他沒有來得及展開論述。但從他關於剩餘價值的論述 裏，如：把勞動和勞動力加以區分；勞動的要素既包括勞動 力，也包括生產資料，包括資本；它們既是資本，又是勞動； 等等，不難推導出剩餘價值最合理的分配方式，那就是按勞 動要素分配。換句話說，也就是按生產要素分配。對於這個 問題，中共中央編譯局的李惠斌在他的《企業勞動產權概論》 裏作了很好的說明。他說：「當我們使用『按勞分配』這個概 念時，我們所說的這個『勞』字，就是包括了活勞動、資本、 技術、管理等所有的生產要素；而當我們使用『按生產要素 分配』時，這其中的『要素』指的是包括活勞動、資本、技 術、管理等所有形式的勞動。」「從這個意義上我們說，我們所理解的『按勞分配』與『按生產要素分配』是內容完全相 同的兩個概念。」這就是說，在現階段，按勞分配應理解 為「按勞動要素分配」，而勞動要素與生產要素，實際上是從 不同角度考察的同一事物。
　　因此，按勞分配可以有兩種不同的內涵，它們的區別之 處在於：現階段可以採用的按勞分配，就是按勞動要素分 配，由於勞動力、資本技術、管理等勞動要素為不同的所有 者所有，因而企業利潤要在不同的所有者之間進行分配；而 馬克思在《哥達綱領批判》裏所描述的按勞分配，則是社會 主義社會的分配方式，由於勞動者就是生產資料的所有者， 不同勞動要素或生產要素的區別對於分配來說已經毫無意 義，因而剩餘價值或利潤就只在勞動者之間分配。就前一種 含義來說，「把按勞分配和按生產要素分配結合起來」就更不 恰當了，既然這兩種分配方式在現階段有著同樣的含義，有 什麼「結合」可說呢！ 為了避免兩個不同含義的按勞分配在概念上造成混亂， 本文主要是在「社會主義分配方式」的意義上論述按勞分配， 這也符合於指導思想上堅持「把按勞分配和按生產要素分配 結合起來」的本意。關於現階段的按勞分配，則用「按生產 要素分配」來表述。詳見本文第四部分。 （三）等級工資制不是按勞分配 把國有企業裏實行的等級工資看作是社會主義的分配方 式——按勞分配，是列寧首先提出來的。他認為社會主義就 是「生產資料公有和按勞分配」。斯大林1931 年在同德國 作家艾米爾· 路德維希談話時，把它表述為「各盡所能，按勞取酬」，並且肯定它是「馬克思主義的社會主義」，後來便成為一切「社會主義國家」所接受而成為普遍公認的社 會主義分配方式。 在我國上世紀五十年代的報刊上，時常可以見到「各盡 所能，按勞取酬」的說法。後來，不記得從什麼時候開始， 好像當時還發過正式的文件，說「按勞取酬」的譯法不準確， 今後一律改用「按勞分配」。從此它就成為社會主義分配方 式的標準用語，並且認為我國實行的等級工資制，就是按勞 分配。毛澤東1974 年10 月20 日在會見丹麥首相保羅· 哈特 林時，說中國「現在還實行八級工資制，按勞分配，貨幣交 換，這些跟舊社會沒有多少差別。」 這番話本身就是矛盾的：按勞分配是社會主義的分配方 式，與資本主義的按資分配有著本質的不同，怎麼會「跟舊 社會沒有多少差別」呢？他的這兩個判斷裏必然有一個是錯 誤的：如果我們實行的確實是按勞分配，就不會「跟舊社會 沒有多少差別」；如果我們確實「跟舊社會沒有多少差別」， 那實行的就不是按勞分配。很顯然，結論只能是後者。 把我們當前的分配方式說成是以按勞分配為主體，是十 分荒唐的。作為社會主義生產關係的組成部分，實行按勞分 配需要嚴格的經濟前提。包括：（1）生產力的高度發展，有 十分豐富的物質產品和精神產品，可以滿足所有生產者即社 會全體成員日益增長的物質文化需要。（2）生產關係的變革， 勞動者普遍獲得生產資料所有權，從無產者轉化為有產者， 與資本所有者趨於同一。（3）資本揚棄的深化，使資本作為 剝削工具的職能完成其歷史使命，完全讓位於作為生產發展 杠杆的職能。（4）工人的勞動已經由雇傭勞動轉變為自由勞動。（5）必要勞動和剩餘勞動的劃分已不再具有任何合理性， 剩餘價值將不再有實際意義。 按勞分配是以這些經濟條件為前提的。只有具備這些必 要條件，才有可能採取「能使一切社會成員盡可能地全面發 展，保持和運用自己能力的那種分配方式」（恩格斯語）。而 我國目前連一條也不具備，根本沒有實行按勞分配的可能。 把等級工資制當作按勞分配，認為它是我國當前分配方 式的主體，不論是在理論上還是實踐上，都是錯誤的，有害 的。在理論上，（1）它混淆了交換方式和分配方式的區別。 工資是資本所有者用來購買勞動力的等價物，是資本同勞動 力相交換的方式，是進行生產的前提；分配方式則是剩餘價 值的分配，準確地說，是扣除稅收和其他公共需要之後的利 潤的分配，處於生產流程的終端。（2）它混淆了社會主義分 配方式和資本主義分配方式的區別。按勞分配是社會主義生 產方式的組成部分，它以生產者享有全部剩餘價值為特徵； 工資制則把可變資本納入分配領域，拒絕勞動力參與剩餘價 值的分配。（3）它混淆了必要勞動價值和剩餘勞動價值的區 別。必要勞動價值指的是勞動者在生產過程裏消耗的生活 資料的價值，工資就是這個價值的體現；按勞分配則是剩餘 勞動價值的分配，與工資無關。（4）它混淆了勞動者出賣勞 動力的權利和參與剩餘價值分配的權利之間的區別。無產的 勞動者沒有生產資料，只能在勞動力市場上出賣自己的勞動 力，換取生活資料，以維持自己和家庭的生活，這是無產者 唯一的自由權利；說我國現在實行以按勞分配為主體，則意 味著勞動者已經獲得了剩餘價值的分配權，可以參與剩餘價 值的分配，造成勞動者已經有了生產資料所有權的假像。理論上的這些混淆，長期以來沒有為人們所察覺，也就 是說，我們實際上承認了工人拿工資、資本家得利潤是合理 的分配原則。這就在實踐上掩蓋了目前大量存在的剝削現 象。為瞭解決分配不公問題，在指導方針上只看到需要提高 職工的工資，卻沒有從分配方式的改革上尋找帶有根本性的 出路。 認為等級工資制是按勞分配的荒唐之處還在於，根據這 個公式，資本主義國家早就已經實現了按勞分配，早就按照 社會主義分配原則辦事了。 改革分配方式的目的，應該是使勞動者在獲得以自己的 勞動力換取的工資之外，還能夠參與剩餘價值的分配，改變 生產資料所有者獨佔剩餘價值的狀態，逐步削弱以至消除剝 削。現在把勞動者按等級取得工資說成是按勞分配，而且已 經成為分配方式的主體，仿佛我國公民在經濟生活中已經消 除了剝削現象，這當然是與實際情況不符的。1997 年中共 十五大提出「按生產要素分配」，本應成為削弱剝削的分配方 式，但由於指導思想上依然拘泥於「以按勞分配為主體」，把 勞動者排除在「按生產要素分配」之外，結果，到現在也沒 有邁出實質性的步伐，「以按勞分配為主體」的概念反倒成了 剝削合理化的畫皮。 說到這裏，我覺得有必要從理論上對剝削問題做一些簡 要的探討，與此相關聯，還要分析資本兩面性的問題。 資本是作為剝削工具、帶著血污來到人間的。但除了殘 酷剝削之外，它還有推動生產力發展的一面。馬克思在《共 產黨宣言》裏，對資本的這兩重特性都有非常生動的刻畫。 如果說，在馬克思的時代，資本推動生產發展的一面，更多地被淹沒在殘暴無情的剝削和激烈反抗的階級鬥爭之中的 話，那麼，經過一百多年來的發展，資本在生產力迅猛發展 的輝映下，不斷地展露出它那種兩面性的另一面。特別是在 先進的資本主義國家，生產關係經歷了「革命化」（借用馬克 思在《共產黨宣言》裏的說法）的轉變。表現在佔有方式上， 由於股份制的深化，越來越多的勞動者取得了生產資料所有 權；在資本性質上，資本逐步由私人資本向社會資本轉化； 在分配方式上，通過社會福利和「分享制」等形式，勞動者 直接間接地在一定程度上參與了剩餘價值的分配。佔有方式 和資本性質、分配方式的這些轉變，大大削弱了資本的剝削 性，鮮明地呈現出推動生產發展和社會進步的特質。剝削雖 然十分不人道、不合理，卻是歷史發展的必然，而且為社會 進步所必需。在一定意義上說來，資本推動生產發展和社會 進步，正是通過剝削才得以實現的；到了「產業革命」之後， 它的作用才逐漸為科學技術所取代。剝削在古代的出現，有 賴於生產力的發展——一個人的勞動可以生產出超過個人生 活需要的產品，才有可供剝削的條件；同樣，它的消滅也有 賴於生產力的發展——產品的極大豐富可以滿足社會全體成 員的物質需要和精神需要，無需再通過剝削來滿足個人的需 求。生產力的巨大發展和資本的迅速揚棄，必然會將社會推 進到一個沒有剝削的新階段。 我國的現代生產，復興於二十世紀的最後二十年。到目 前為止，從資本主義原始積累到現代化的大生產，各種經濟 類型的企業先後在中華大地上湧現出來。這裏既有殘酷剝削 的血汗工廠和奴工礦山，也有最先進的科技企業。為了使這 些不同類型、處於不同發展階段的經濟實體能夠在市場經濟的淘洗下健康發展，有必要從兩個方面下工夫：一是深化股 份制，推廣職工持股，以改革佔有方式；一是實行按生產要 素分配，以改革分配方式。下面只就後一個問題做一探討。 （四）推行以按生產要素分配為主體的分配方式 「按生產要素分配」是中共十五大政治報告首先提出來 的。原文是這樣說的：「堅持按勞分配為主體、多種分配方式 並存的制度。把按勞分配和按生產要素分配結合起來。」我 在1997 年10 月、12 月和1998 年3 月先後寫了三篇文章，專 門對它進行探討。在第一篇文章裏，我指出，「按生產要素分 配」是「政治報告中最有價值的新思想新觀點」，「具有不可 估量的世界意義和歷史意義」。同時認為：「也許，連起草政 治報告的秀才們也……沒有意識到它所包含的豐富而深刻的 內涵，以致把這個對馬克思主義理論具有創造意義的觀點， 包容在一個錯誤的表達方式裏：『把按勞分配和按生產要素分 配結合起來』。他們沒有瞭解，按勞分配和按生產要素分配 是兩個無法相容、因而也不可能『結合起來』的分配方式。」 我還提出：這個「馬克思主義的新生兒，雖然坐在有著髒水 的澡盆裏，卻因為經過第一次沐浴而容光煥發。現在需要做 的是抱出嬰兒，潑掉髒水，不能讓他長時間泡在髒水裏；當 然，更不能把嬰兒連髒水一起倒掉。」遺憾的是，這個嬰兒到 現在還泡在那盆髒水裏。
　　按勞分配的含義是剩 餘價值全部歸生產者所有，按照他們對生產所作的貢獻進行 分配；按生產要素分配則意味著剩餘價值在生產要素（勞動 力、資本、管理、技術等等）的所有者之間進行分配。一份剩餘價值，兩種不同的分配方式，它們怎麼能結合得起來 呢？原來還是「按勞分配為主體」的觀念在作怪。十五大政 治報告裏有一句話可以被認為是「按生產要素分配」的注解： 「允許和鼓勵資本、技術等生產要素參與收益分配。」可見， 「把按勞分配和按生產要素分配結合起來」的含義，就是工人 取得工資，利潤則在資本、技術等生產要素的所有者之間進 行分配。這樣，實際上就把普通勞動者排除在參與利潤分配 的生產要素之外。於是，「按生產要素分配」這個具有創新意 義的理論概念，就蛻化成為企業高管攫取高額工資和資本家 剝削合理化的理論依據，促進了權貴資產階級的誕育。 中共十六大和十七大的政治報告，對這個問題的提法有 所變化。十六大報告的提法是：「確立勞動、資本、技術和 管理等生產要素按貢獻參與分配的原則，完善按勞分配為主 體、多種分配方式並存的分配制度。」十七大報告的提法是： 「要堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式並存的分配制 度，健全勞動、資本、技術、管理等生產要素按貢獻參與分 配的制度。」與十五大政治報告相比，明確地把勞動列進生 產要素，當然是一個進步。但由於仍然堅持「按勞分配為主 體」，卻阻礙了普通勞動者作為生產要素所有者獲得一定的利 潤。十六大已經開過八年多了，至今沒有聽說哪個企業讓普 通工人參與利潤的分配。也許，在指導思想上，依然認為： 工人獲得工資，就表示勞動已經作為生產要素參與了分配， 因而不能再參與利潤的分配了。 其實，按生產要素分配，或按勞動要素分配，像十六 大、十七大政治報告所表述的那樣，「勞動、資本、技術、 管理等生產要素按貢獻參與分配」，是現階段最合理的分配方式。不過，「勞動」應該更正為「勞動力」，因為勞動是 這些生產要素相結合的運動過程，而成為生產要素或勞動要 素的，是勞動力。勞動創造剩餘價值，是在這些生產要素的 共同參與下創造的。所有生產要素都對剩餘價值的產生作出 貢獻，所以，剩餘價值——利潤應該在這些要素的所有者之 間，即勞動者、資本家、科技人員、管理者等之間，按照他 們對生產所作的貢獻來進行分配。它與工資無關，因為工資 是購買勞動力的代價，是可變資本，是預付的生產成本；勞 動者參與利潤的分配，是他作為生產要素對生產作出貢獻的 報酬。按照這個分配原則，普通職工除了得到工資以外，還 可以從企業的利潤裏，收入一份同他的貢獻相應的報酬。 按生產要素分配，在現階段具有十分積極的意義。它的 優越性表現在：（1）可以逐步實現勞動者有產化，促進佔有 方式的變革。因為在工資能夠保障職工基本生活需要的條件 下，利潤中應該分配給職工的全部或部分報酬，可以轉為股 份，使職工持有本企業的生產資料所有權，成為有產者。（2） 職工股份的逐年增加，將擴大企業資本中的社會資本成分， 加快資本的社會化和企業的民有化。（3）它滿足了勞動者夢 寐以求的成為企業主人的期盼，為他們提供了實現夢想的 物質基礎，打開了成為企業真正主人的現實可能性，這就必 然會提高職工對企業的關切和生產的積極性，加快企業的發 展。（4）體現科學技術和管理科學的科技人員和管理人員的 貢獻得到承認，並從利潤中分取相應的報酬，將提高這些腦 力勞動者的積極性，加快科學技術的發展和科技成果向生產 力的轉化，提高管理的科學化。（5）它兼顧了市場經濟條件 下兩大對立階級（資產階級和工人階級）的利益，使他們都能從中獲益。國外一些企業採用利潤分成等分享制的實踐表 明，職工參與利潤的分配後，由此引發職工勞動熱情的增長 和勞動生產率的提高，使企業利潤大為增加。我國實行按生 產要素分配，更有利於企業的發展和利潤的增長，企業家初 期減少的收入，將會因利潤的持續增長而得到補償，並且超 過原有的收入。這個前景將為一切有遠見的企業家所樂見。 （6）職工除工資外，每年還能得到股份的紅利和一部分沒有 轉化為股權的利潤分成，而且這部分收入還能逐年增加，這 對於朝野期盼的擴大內需，也會產生積極的推進作用。（7） 職工的有產化，不僅加強了企業的凝聚力，而且促進公民社 會的發育和中產階級的成長，對社會的文明和穩定發揮有益 的影響。 按生產要素分配是中華民族面臨的一項嶄新的歷史任 務，如何穩步推進，是一個需要認真而慎重考慮的問題。我 認為，（1）首先而主要的課題，是從理論上認識按生產要素 分配的真諦，瞭解它對體制改革和社會發展的重大意義，放 棄「把按勞分配和按生產要素分配結合起來」的錯誤論斷。 我們可以說「把等級工資制（或工資收入）同按生產要素分 配結合起來」，卻不應堅持「把按勞分配和按生產要素分配結 合起來」。（2）在開展的步驟上，可以有重點地選擇國有企業 和民有企業，進行典型實驗，逐步推開。民有企業是否實行 按生產要素分配，應充分尊重企業家的意願。（3）為了與原 有的分配方式相銜接，頭一兩年可以適當降低職工應得的利 潤份額，兩三年後再按貢獻分配。（4）分配的物質形態，可 以根據企業的實際情況，把職工應得的全部利潤轉為股份， 用於擴大再生產；或只轉股一部分，其餘以現金發給職工。（5）職工的股份一般不宜轉讓或出售，但遇有特殊困難或退 休時，可經企業職工持股會或職代會的常設機構同意，轉讓 或出售部分股份。 為了保證按生產要素分配的平穩推行，在條件具備時， 應該考慮由全國人民代表大會常務委員會制定相應的法規， 以便有所遵循。 總而言之，改革分配方式，以「按生產要素分配為主 體」取代「按勞分配為主體」，對深化經濟體制改革、推動政 治體制改革、促進社會健康發展，都將發揮積極的作用。不 但如此，按生產要素分配的成功推行，將在全球範圍內產生 巨大的影響。目前有些資本主義國家採取的福利制度和分享 制，只是分出一部分利潤給職工，有很大的隨意性。按生產 要素分配則是按照職工的貢獻來確定他們在利潤中應取得的 份額，遠比分享制合理，也更有利於促進企業的發展，它的 優越性必然會被先進國家的企業家和廣大職工所理解、所接 受。這也是我們中華民族有可能對世界的發展和歷史的進步 作出的一個特殊的貢獻。 希望執政的決策者也能夠認識到這一點。

「不搞多黨輪流執政」是無的放矢
　　吳邦國委員長在全國人大的工作報告裏，提出了八個 「確立」之後，接著又向全國人民宣示了五個「不搞」：「從中 國國情出發，鄭重表明我們不搞多黨輪流執政，不搞指導思 想多元化，不搞『三權鼎立』和兩院制，不搞聯邦制，不搞 私有化。」這就是有名的「五不搞」，有的朋友稱之為「六不 搞」，因為第三個「不搞」是「不搞『三權鼎立』和兩院制」， 把它算成兩個「不搞」，就成為「六不搞」了。鮑彤、曹思源 都撰有批判「六不搞」的專文，尖銳而深刻。我這裏還是按 照吳邦國委員長的提法，保持「五不搞」的稱呼。 我在初讀工作報告的時候，讀到這裏就產生了一個疑 問：為什麼在全國人民代表大會這樣莊嚴的講壇上，要來這 麼一段小孩子撒賴一般的「五不搞」？其實，前面的「八確立」 中，前四個「確立」就是「堅持四項基本原則」的花樣翻新， 而「五不搞」完全可以包括在「堅持四項基本原則」裏，何 必再塞到人大的工作報告裏去呢？ 看來是近幾年關於普世價值的爭論和各種民主運動的興起，觸動了報告人的某根政治神經，導致他不可遏止地要表白自己的政治立場和思想傾向。在這個工作報告之前，他就已經以不甘寂寞的姿態，投身於對普世價值和《零八憲章》 的大討伐，多次發表所謂「絕不照搬」的言論。這一次在人 大講壇上的表態，是對那場大討伐的政治總結。這就使那些 賭咒發誓式的「五不搞」，塗上了政治原則的色彩。殊不知這 樣一來，卻進一步暴露了報告者的淺陋和偏見。 我從這個偏執而且有些無聊的「不搞」中，卻發現了兩 個值得注意的政治現象。一是民間的民主呼求和維權趨勢， 已經發展成為足以引起執政者驚懼的政治力量，以致出現了 一場對普世價值的圍剿和對《零八憲章》的鎮壓，最後甚至 在全國人大的工作報告裏，以「五不搞」的形式，作出教師 爺式的總結。另一政治現像是權貴集團和毛左派的合流，從 在北京召開工人（共產）黨代表大會的陳倉暗渡，到「毛澤 東思想方陣」的招搖過市，都顯示出他們之間「心有靈犀一 點通」。「五不搞」的宣示，進一步展現了他們之間的共性， 意味著這種政治聯盟是建立在共同的意識形態基礎上的，那就是斯大林主義、毛澤東思想。
　　工作報告用「從中國國情出發」來修飾「五不搞」，似乎 是要使「五不搞」顯得理直氣壯，但實際上卻洩露出它的底 氣不足。人們從多年來輿論宣傳的習慣裏體會到，所謂「中 國特色」、「從中國國情出發」，經常掩蓋著一些以假亂真的貨 色，所以在這種情況下，往往不由自主地會投以懷疑和批判 的目光。 「五不搞」確實有值得懷疑和批判之處。我們先看第一個 「不搞」：「不搞多黨輪流執政」。 不知道從什麼時候開始，在媒體上不止一次地看到有人 批判「多黨輪流執政」。但這個荒唐的主張出自何處，是哪個人提出的，卻無人給出清晰的答案。只聽批判聲，不知批判 誰。這使我想起反右派時的《人民日報》。一些座談會上的發 言，經過《人民日報》瞞天過海、李代桃僵，就變成另一付 模樣了。最為人熟知的，有葛佩琦的「要殺共產黨」，章伯鈞 的「輪流坐莊」。現在批判「多黨輪流執政」，莫非是反右的 故伎重演？只是當年還能捆一隻羔羊，送到階級鬥爭的祭壇 上，而現在卻連一隻贖罪羔羊都找不到，只能自說自話、空 打空撞了。這不知道是時代的進步，還是專制主義的沒落？ 「多黨輪流執政」這個說法確實是一個不折不扣的謬論。 在歷史上，自從近代社會有政黨政治以來，幾百年裏就沒有 出現過什麼「輪流執政」；在實踐裏，不論是民主社會，還 是專制社會，都不可能由幾個政黨「輪流執政」。在專制社 會裏，一黨專政的既得利益者不可能讓出執政地位，因為 那是他們的權力和財富的源泉。在民主社會裏，一個政黨要 通過選舉，獲得多數選民的認可，才能取得執政地位，不是 靠「排排坐，挨著個」，輪著次序就能上臺的。多數選民擁護 你，你就可以再次、三次、四次地執政下去；得不到選民的 擁護，你一次也休想上臺。 這個道理是如此地簡單明瞭，只有政治上的白癡才會提 出「多黨輪流執政」的遐想。在全國人大的主席臺上大談「不 搞多黨輪流執政」，難免使人產生「癡人說夢」的聯想。此話 出之於全國人大常委會委員長之口，就更有失身份了。 這裏面大概有一個可以說是難言之隱的奧秘。《零八憲 章》的「基本主張」第9 條是「結社自由」，其中提出：「開 放黨禁，以憲法和法律規範政黨行為，取消一黨壟斷執政特 權，確立政黨活動自由和公平競爭的原則，實現政黨政治正常化和法制化。」這裏說的「政黨活動自由和公平競爭」，「實 現政黨政治正常化和法制化」，實際上就是「多黨制」。這才 是委員長賭咒式地宣示「不搞」的真正對象。無奈有一個「共 產黨領導下的多黨合作制」擺在那裏，宣佈「不搞多黨制」， 就有可能傷及「多黨合作制」。雖然實際上是批判《零八憲 章》，但這四個字又是高度敏感詞，不能出現在工作報告和任 何媒體上。不知道是哪一個御用文人出了這麼個「高招」，弄 出個「多黨輪流執政」的稻草人，成為批判的靶子，也就有 了吳邦國委員長的第一個「不搞」。 作為現代國家政黨政治的具體形式，多黨制也好，兩黨 制也好，都是政治民主發展的必然趨勢，不是任何哲人進行 制度設計的結果，也不是任何蠢人阻擋得了的。近代政黨是 一部分有志於從事政治活動的社會成員集聚起來的組織，最 早出現於英國。代表著不同階級利益的輝格黨和托利黨，雖 然有著不同的政治主張，但他們都積極參與了1688 年的光榮 革命，成為資產階級民主革命的先驅。這對於後來世界各國 的政黨發展，有著一定的示範作用。近現代世界各國的歷史 表明，兩個或兩個以上政黨相互監督、相互制約，是防止政 治腐敗的良藥。一党制則必然導致權力失控，腐敗叢生。這 種制度性的缺陷，不是任何道德說教或政治教育所能糾正的。 我國的政黨制度，名義上是「共產黨領導下的多黨合作 制」，似乎沾了多黨制的邊，但由於共產黨的領導是以專政的 思維方式和專制的行政手段來加以實施的，它同多黨之間相 互監督、相互制約的現代政黨政治毫無共同之處，實際上還 是地地道道的一黨專政。改革開放以來，雖然共產黨在經濟 上的壟斷已經被打破，但在政治、文化、社會等各個領域，依然堅持著對權力、輿論和公民權利的全面壟斷。這是腐敗 加深、國民分裂、社會動亂、道德淪喪的總根源。只有放棄 一黨專政，實行憲法規定的結社自由，開放黨禁，培養能夠 有效地制約和監督政治權力的黨派和社團，接受他們的制約 和監督，才有可能清除自己身上的污垢，割除腐爛的肌體， 成為一個健康的、順應歷史潮流的現代政黨。這是真正的 「多黨合作制」，也就是「多黨制」。 當然，由於共產黨的超常強大，在中國實現多黨制可能 還十分遙遠。無論是現有的民主黨派，還是開放黨禁後新建 的黨派和社團，在相當長的時間內，都不可能發展成為能夠 有效地制約和監督共產黨的政治力量。但是，超常強大的共 產黨，同時也已經超常腐敗，花樣翻新的政治思想教育和傳 統的道德說教，都無法療治已經病入膏肓的軀體，除非改革 政治體制，從根本制度上改弦易轍，才有可能挽狂瀾於既倒。 說說「不搞多黨輪流執政」之類的蠢話是毫無實際意義 的，只不過是留下一些笑柄罷了。

指導思想的是與非，多元還是一元
　　吳邦國委員長的第二個「不搞」，是「不搞指導思想多元 化」。 「指導思想」這個概念，大概來源於毛澤東。他1954 年 9 月15 日在第一屆全國人民代表大會第一次會議的開幕詞裏 說：「領導我們事業的核心力量是中國共產黨。指導我們思想 的理論基礎是馬克思列寧主義。」 （一）指導思想的是與非 「指導思想」的涵義，我的理解是指導行動的思想，指是 指向，不是指令，導是引導，不是領導。中共七大以後的歷 次代表大會通過的《中國共產黨黨章》，對此都有不同的表 述。七大的提法是「一切工作的指標」，八大的提法是「行動 的指南」，九大、十大、十一大的提法是「指導思想的理論 基礎」，十二大和後來的幾次代表大會的提法都是「行動指 南」。 所以，「指導思想」是指明我們行動方向的理論思想， 這裏有兩個層次的問題：黨章裏說的是中國共產黨的指導思 想，而毛澤東和吳邦國是在全國人民代表大會上宣佈的，說的是全國人民的指導思想，後來甚至寫進憲法。當然，一個 政黨有權確定作為自己行動指南的理論思想，強調指導思 想一元化；但要全國人民都接受一種理論思想的指導，搞指 導思想一元化，這有可能嗎？社會生活是多元的，人們接受 各種各樣的文化教育和思想影響，指導他們行動的思想意識 也是多種多樣的，你可以宣傳「不搞指導思想多元化」，但 不可能禁止、消除在社會生活中的指導思想多元化。宗教信 徒的指導思想是他們信仰的教義，基督教、佛教、伊斯蘭教 的信徒各有自己的指導思想。你不讓他們「搞指導思想多元 化」，堅持指導思想一元化，就只能禁止宗教流傳。這樣不僅 違反憲法，而且實際上也做不到。所以，「不搞指導思想多元 化」，也就成了一句毫無意義的空話。
　　古今中外的思想家、政治家、文學家、史學家等各個領域的賢哲之士給我們留下了極其豐厚的精神財富，這些文化寶庫裏的優秀思想結晶，都可以成為我們智慧和能力的源泉，成為指導我們行動的南針。所以，前人所有優秀的精神遺產，我們都應該吸取。但是，人類社會所積累的精神產品無比豐富，而每個人由於教育條件和社會環境的限制，窮一生之精力，也只能獲得很有限的知識。這些知識，就其來源來說，必然是多元的。可是，在人生道路的選擇上，人們可以把某個理論思想體系，作為自己信奉的理念和指導行動的規範。如宗教信徒就是以自己所信仰的教義來規範自己行為的。這也可以說是指導思想一元化吧。但就整個社會來說，容許人們有不同的信仰，容許不同的宗教存在，就意味著指導思想的多元化。至於沒有特定信仰的人，推動他實現個人理想和追求的指導思想，更不會局限於某種特定的意識形態。就他個人來說，指導他行動的思想必然是多元的，整個社會就更不用說了。
　　所以，指導思想多元化是社會生活的自然現象，不是任何人的主觀上想搞或不想搞所能改變的。如果硬要「不搞指導思想多元化」，堅持指導思想一元化，勢必限制人們的思想自由，阻礙社會的文明和進步。在中世紀的歐洲，天主教的教皇曾經妄想統一人們的思想，實現指導思想一元化。為此不惜發動「十字軍」東征，設置宗教裁判所，血流成河，屍橫遍野，多少異見者人頭落地，最終也沒有達到「不搞指導思想多元化」的目的。
　　即使是在共產黨內，指導思想一元化最多也不過是一句難以實現的口號，能夠以黨章規定的指導思想作為自己「行動指南」的黨員，恐怕也不是多數。目前到處氾濫成災的貪污腐敗、瀆職枉法、弄虛作假、尋租勒索的，絕大部分是享有一定權力而又不受制約的共產黨員。他們奉行的指導思想是拜金主義，是金錢拜物教，是「人不為己，天誅地滅」的利己主義。他們有自己的理念和追求，才不理你那個「指導思想一元化」呐！
　　（二）《中國共產黨黨章》的規定
　　或者可以說，黨章規定的指導思想是根據黨的目標和任務提出來的，是對黨員的要求，這是統一思想、統一行動所必需的。這個說法很有說服力。但是，按照黨章規定的作為行動指南的指導思想，就能實現指導思想一元化嗎？
　　我們不妨先看看黨章是怎樣規定的。
　　關於指導思想的規定是從七大黨章開始的。七大黨章的總綱第二段說：「中國共產黨，以馬克思列寧主義的理論與中國革命的實踐之統一的思想——毛澤東思想，作為自己一切工作的指標，反對任何教條主義的或經驗主義的傾向。」這個表述明顯地帶有延安整風批判王明、周恩來的痕跡。
　　八大黨章關於指導思想的規定：「中國共產黨以馬克思列寧主義作為自己行動的指南。」接著以二百餘字加以說明。
　　九大黨章的規定是：「中國共產黨以馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想作為指導思想的理論基礎。毛澤東思想是在帝國主義走向全面崩潰、社會主義走向全世界勝利的時代的馬克思列寧主義。」
　　十大黨章保留了前一句，刪去了後一句，顯然因為這句話是林彪提出來的。
　　十一大黨章的規定是：「中國共產黨的指導思想和理論基礎是馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想。黨堅持反對修正主義，反對教條主義和經驗主義。黨堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀，反對唯心主義和形而上學的世界觀。」十二大黨章的規定是：「中國共產黨以馬克思列寧主義、毛澤東思想作為自己的行動指南。」接著用三百來字和一百多字分別對馬克思列寧主義和毛澤東思想加以說明。
　　十三大對黨章的總綱部分沒有修改。
　　十四大黨章關於指導思想的主旨語句沒有改變，但說明卻和前兩個黨章大不相同。
　　十五大黨章的規定增加了「鄧小平理論」：「中國共產黨以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論作為自己的行動指南。」關於馬克思列寧主義和毛澤東思想的說明與十四大黨章相同，但增加了一段關於鄧小平理論的說明。
　　十六大黨章又增加了「『三個代表』重要思想」：「中國共產黨以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和『三個代表』重要思想作為自己的行動指南。」相應地增加一段關於「三個代表」重要思想的說明。
　　十七大黨章重複十六大黨章的提法，但在總綱和條文裏都增加了「科學發展觀」的內容。
　　這個指導思想是一元的還是多元的？十七大黨章總綱的說明是這樣的：
　　「馬克思列寧主義揭示了人類社會歷史發展的規律，它的基本原理是正確的，具有強大的生命力。」
　　「毛澤東思想是馬克思列寧主義在中國的運用和發展，是被實踐證明了的關於中國革命和建設的正確的理論原則和經驗總結，是中國共產黨集體智慧的結晶。」
　　「鄧小平理論是馬克思列寧主義的基本原理同當代中國實踐和時代特徵相結合的產物，是毛澤東思想在新的歷史條件下的繼承和發展，是馬克思主義在中國發展的新階段，是當代中國的馬克思主義，是中國共產黨集體智慧的結晶。」「『三個代表』重要思想是對馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論的繼承和發展，反映了當代世界和中國的發展變化對黨和國家工作的新要求，是加強和改進黨的建設、推進我國社會主義自我完善和發展的強大理論武器，是中國共產黨集體智慧的結晶，是黨必須長期堅持的指導思想。始終做到『三個代表』，是我們黨的立黨之本、執政之基、力量之源。」「科學發展觀，是同馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、和『三個代表』重要思想既一脈相承又與時俱進的科學理論，是我國經濟社會發展的重要指導方針，是發展中國特色社會主義必須堅持和貫徹的重大戰略思想。」根據黨章的以上記載，從馬克思主義到科學發展觀，是一脈相承的一個完整的理論思想體系。這是吳邦國委員長堅持指導思想一元化的根據。但是如果我們從理論上細加分析，就不難發現，這些被奉為指導思想的理論思想，不僅它們之間存在著巨大的差異，呈現多元狀態，而且它們自身也不是一元的。
　　（三）指導思想：一元還是多元？
　　1、馬克思主義
　　馬克思主義作為一個對近代世界歷史產生巨大影響的思想體系，無疑是有著豐富而寶貴的、值得學習繼承的內容。
　　對於馬克思主義，我們既不應像毛澤東時代那樣把它神聖
　　化，也不可像當代某些論者那樣把它妖魔化。馬克思同蘇格拉底、孔子、洛克等中外思想家一樣，給人類社會的文明和進步留下了寶貴的精神遺產。
　　但從馬克思的思想發展過程來看，他後期和前期的思想觀點有著很大的差異。
　　馬克思從小生活在一個基督教家庭裏，十六歲時接受洗禮，濃郁的宗教情懷影響了他的一生，如他關於「解放全人類」和「每個人的自由」的思想，就明顯地有著基督教的救世理念的痕跡。在德國哲學的影響下，他青年時代開始了對包括宗教在內的現實世界的批判，從人文主義出發的關於人的本質和異化理論的探討，把他引上改造舊世界的軌道。他在30 歲時所寫的《共產黨宣言》是他早期思想的代表作，也是早期馬克思主義的代表作。其中的理論核心是「由無產階級奪取政權」和「消滅私有制」，並且通過暴力來實現：「運用暴力消滅舊的生產關係」，「用暴力推翻全部現有的社會制度」。取代舊的社會制度的，將是以「每個人的自由是一切人的自由的前提條件」為特徵的「自由人聯合體」。這也是共產主義理論的要義所在。
　　但是，與他的願望和期待相反，歐洲各地的暴力革命屢遭挫折，而世界資本主義卻蓬勃發展。通過對資本主義的長期深入的考察和研究，馬克思終於發現了早年思想的謬誤。
　　他從1856 開始就考察、分析信用制度和股份制對生產發展的重大意義。到了晚年，在《資本論》第三卷裏，他對股份制作了更深入的分析，給予很高的評價，認為股份公司是資本主義生產方式轉向社會主義生產方式的「過渡點」、「過渡形式」。也就是說，資本主義生產方式可以通過自身的發展，以和平的方式轉向社會主義生產方式。這就從根本上否定了「運用暴力消滅舊的生產關係」的理論基礎。
　　馬克思對早期思想的修正與否定，在他去世之後由他生前的摯友恩格斯作了明確的表述。恩格斯在1891 年說：「歷史表明我們也曾經錯了，我們當時所持的觀點只是一個幻想。」「當時歐洲大陸經濟發展的狀況還遠沒有成熟到可以剷除資本主義生產方式的程度。」「一八四八年的鬥爭方法，今天在一切方面都已經陳舊了，這一點是值得在這裏較仔細地加以研究的。」恩格斯還根據德國社會民主黨在議會的幾次選舉中所取得的成就，肯定無產階級通過議會鬥爭和平取得政權的可能性，指出「舊社會可能和平地長入新社會」的前景，從而否定了「用暴力推翻全部社會制度」的論斷。
　　總起來說，馬克思恩格斯早期的共產主義已經被他們晚期的科學社會主義所否定。他們早期強調共產主義，是因為在《共產黨宣言》發表之前，「社會主義是資產階級的運動，而共產主義則是工人階級的運動。」但馬克思的兩大理論成果——歷史唯物主義和剩餘價值學說，使社會主義具有科學的內涵。所以，他們在後來的著作裏，往往用社會主義來概括自己的學說，很少用共產主義這個概念，雖然他們「根本沒有想到要把這個名稱拋棄」。
　　科學社會主義是建立在歷史唯物主義和剩餘價值兩大學說基礎上的，反過來說，科學社會主義又包含著歷史唯物主義和剩餘價值學說。歷史唯物主義在《共產黨宣言》裏有所體現，馬克思在十年後所寫的《〈政治經濟學批判〉序言》
　　裏，對構成歷史唯物主義主要內容的意識和存在、生產力和生產關係、任務和條件以及社會變革的前提條件等問題，作了最簡明扼要的表述。這些觀點同《共產黨宣言》相悖，同共產主義學說相悖，卻是科學社會主義理論的基本內涵。
　　由此可見，馬克思前期的共產主義和後期的科學社會主義之間，雖然有前後繼承之處，但顯然是兩個不同的理論思想體系。所以，馬克思主義本身並不是一元的，可以說它是二元的；如果加上他青年時期的人本主義、人道主義、異化理論的話，那就是三元、多元的了。2、列寧主義列寧對馬克思主義既有繼承，也有出於實用主義的曲解。他的大量著作可以構成獨立的理論體系，卻不能和馬克思主義相提並論，「馬克思列寧主義」的提法就更不科學了。
　　那是斯大林首創的。他說：「列寧主義是帝國主義和無產階級革命時代的馬克思主義。」後來就有了「馬克思列寧主義」，並且成了社會主義運動中的公認的概念。
　　列寧主義不但同馬克思主義構不成一元的內在聯繫，而且它本身也不具有一以貫之的一元性。他早期提出的口號是「社會民主主義」，主張把民主主義的宣傳同社會主義的宣傳結合起來，認為社會主義任務和民主主義任務有著不可分割的聯繫。他肯定當時俄國革命性質是反對沙皇專制制度的「資產階級革命」，確認「民主主義革命的資產階級性質」。
　　他認為「必須嚴格地區分民主主義要求和社會主義要求」，無產階級應當成為「徹底的民主主義者，堅決反對專制制度的戰士」，並且批判有些同志「把民主主義變革同社會主義變革混為一談」。1903 年7 月俄國社會民主工黨第二次代表大會通過的黨綱，明確規定黨的最低綱領是推翻沙皇專制制度，建立民主共和制度；最高綱領是實行社會主義革命，推翻資本家政權，建立無產階級專政。這是符合於馬克思主義的歷史唯物主義的，也可以說，同馬克思主義有著一元的繼承關係。
　　但在十九世紀末開始，列寧卻放棄了社會民主主義的宣傳，在20 多年的時間裏，他致力於宣傳社會主義，到了十月革命前後，又轉而大談共產主義，1918 年3 月，甚至把黨的名稱改為「俄國共產黨（布爾什維克）」，一年以後，還召開世界各國共產黨第一次代表大會，建立了共產國際。
　　這一轉變意味著列寧離開了馬克思的歷史唯物主義和科學社會主義。因為俄國有著長期而濃厚的專制主義傳統，生產力也很落後，根本不具備社會主義革命和建設的物質條件和精神條件，共產主義就更不用說了。由於缺乏社會主義的必要條件，十月革命就只能把俄國引向專制主義復辟，二月革命的成果付之東流。俄國在經歷了七十多年的專制統治之後才走上歷史發展的正途，這個歷程是同列寧主義分不開的。
　　從以上的簡要記述可以看出，列寧主義早期的社會民主主義思想同後來的社會主義、共產主義思想是很不相同的，兩者很難說可以構成一個完整的一以貫之的理論思想體系，與其說它是一元的，不如說是二元的更為妥貼。列寧在中後期的許多著作雖然還打著社會主義和共產主義的旗幟，但實際上是為鞏固專制統治服務的，這就在理論上和實踐上都直接背離了馬克思主義，因而也談不上列寧主義同馬克思主義可以構成一元的理論體系。
　　3、毛澤東思想
　　毛澤東思想被認為是中國化的馬克思列寧主義，按照七大黨章的說法，是「馬克思列寧主義的理論與中國革命的實踐之統一的思想」。但是，從毛澤東一生的所作所為來看，他的思想來自馬克思主義的並不多。構成毛澤東思想的構件主要有二：中國傳統的帝皇文化和列寧主義。
　　毛澤東在少年時代就熟讀《資治通鑒》和曾國藩、朱熹等的著作，受傳統國學的薰染很深。據他自己對斯諾說：他是1920 年讀了一些馬克思的著作後才成為馬克思主義者的，但後來他又承認，在馬克思主義裏只取了四個字：「階級鬥爭」。為什麼只取這四個字呢？文化大革命時，他又把馬克思主義歸納為四個字：「造反有理」。可見，毛澤東是從農民起義造反的角度來理解馬克思主義的。十七大黨章說「毛澤東思想是馬克思列寧主義在中國的運用和發展」。把馬克思主義和列寧主義分開來說，談不上馬克思主義「在中國的運用與發展」，但說它是列寧主義「在中國的運用與發展」還是可以的。