已删除

集权效率高，指的是行政效率高，集权集的是权力，集的是社会资源，把社会已有的东西按照领袖的意志分配。计划经济是独裁者能想到的最高形式，计划经济不是简单的大锅饭能解释的，他的目的是全国资源按照独裁者的意志精确分配，和我们玩战略游戏是一个道理。这是我个人对计划经济的解读
但是集权体制的落后导致创造财富的能力低下。

为什么要反驳？ 尤其墙内人，只站队，你对其讲道理就是很傻的，对方如果被你讲的词穷，就会恼羞成怒祭出爱国大法，试图让你闭嘴或者将你肉身消灭。

另外，对比之下，民主体制确实效率低，不说中国一大特色：上访了，你只看墙内p2p难民，这边拿到名单，那边你的社区开始对你关照了，你公共交通工具都坐不了，出不了县市省。 凭良心说这效率真的高，哪个国家都比不了。

民主國家

發明了智能手機，电動汽車，互聯網，高速鐵路，移動支付，心臟支架。

獨裁中共國把這些全部抄襲了。

獨裁中共抄襲的確有效率

集权的对应面是自由，不是民主。民主国家也有搞集权的。

集权制度比民主制度在决议上的高效是事实。

但如果任何事情不经过商讨妄下结论，一旦决策人出现失误，其后果就是不可逆的。

大跃进造成的失败就是最好的例子。根据《墓碑》里更有据的表达，即便是独裁者本人具有完美的人格，也无法避免失误，因为这套体制注定了缺乏纠错机制，他本人只能听到信息不对称的错误声音，被下层隐瞒了。

搞破坏的效率也是效率啊
改革开放三十年，一朝回到解放前！这也是一种倒退的高效率！

其實呃，老實講，你也不用駁斥或者怎樣……民主相較獨裁效率比較低通常沒錯……是說我知道我這樣講會被嘴到半死……

民主的其中一項核心精神是check and balance，制衡本身就是犧牲部分效率來避免權力過於集中。你想想看，比如，在民主國家，如果你認為政府某項政令違背憲法或者公義，你可以在法院提請違憲審查，從而阻礙甚至推翻政府的決定。公民手中有權力，政府的效率自然會相對降低。（一些其他的方面我就不論述了。）

不過效率低不見得是壞事，或者說，民主的支持者是用效率的限制換取了其他某些東西，譬如公民議政的權利。

柏拉圖分了六種政體：哲王、貴族、民主、暴民、寡頭、暴君（可能會記錯，那就尷尬了），他自己最推崇的是哲王。對於民主，他也因為效率等原因不那麼支持（蘇格拉底之死啊……）。問題是，實際上我們不知道那個人會不會是哲王（這裏不詳細講柏拉圖觀點了）。

君主制要麼是哲王要麼是暴君，一念天堂，一念地獄。相較之下，民主即使淪為暴民政治，危害也不會那麼大，因為權力不那麼集中，效率沒那麼高。個人獨裁可能像納粹屠殺或者文化大革命那樣；民主體制下像川的支持者衝進國會已經是很誇張了。

然後出於效益的考量，其實應該是選民主（/暴民）政治，也是一種權衡利弊，平衡風險的做法（我感覺博弈論game theory的一些原理也可以導出這樣的結論。個人見解。）。

當然，民主作為一種精神本身就有值得宣揚之處，像是暗含的人人平等的精神，以及自我管治等等。不過這裏不多講了。

補充：柏拉圖那裡我竟然沒記錯，老夫很感動！不過使用的字眼可以改一改，暴君改成僭主，民主改成平民。

集权对应分权（而不是民主或者自由），专制才对应民主。最好的例子是近代德国，德二分权程度相当高，普鲁士以外各邦都保留各自的君主，好吃好喝的供着。巴伐利亚等南德各邦还可以保留自己的军队，在国际社会有自己的外交官，甚至连宣战权都在名义是独立的。比一国两制时代的香港要独立多了。但是这不影响德皇依旧很专制的事实。
顺便集权不等于有效率，但是极权一定是有效率的。纳粹德国的战争效率远超同等体量的英法。这个例子没有人能反驳。

>> 集权效率高，指的是行政效率高，集权集的是权力，集的是社会资源，把社会已有的东西按照领袖的意志分...

计划经济显然不是独裁者的最高形式。最高形式是纯粹的自由经济，但是每一个人都自发的热爱老大哥。把老大哥的利益置于第一位的前提下进行最纯粹的自由经济。也就是既要又要，既要无限忠诚，又要百花齐放。
这在过去（纳粹和苏联的时代）是不可能的，但在AI技术飞速发展的现在，是完全可能的。未来赛博朋克时代就应该是各国标配了。