已删除
65 个评论
请问这个国家有多少人会为了国家而奋斗?谁不是为了自己为了子孙?
国家从来不是一个实体，你要给国家一个东西，你是给不出去的。所以，你就是国家。你辛勤地工作，养家活口，交税，遵守所在国的法律，就是在为国家服务。这甚至包括你上街，抗议各种你认为的不公平，也是为国家服务的一部分。
逮捕汉奸
新注册用户 (待解除)
国家是社会契约，是公民交税，国家提供公共服务。我们交了那么多税，而且大部分是消费税，国家提供了什么？言论管制？核酸检查？维稳？
要是习近平或者习近平下一任喊出口号「革了资本家的命，国家来给人民养老」，楼主们是不是要立即「吾皇万岁万岁万万岁」？
你可不要讲这样丧气的话，那些白区党五毛才听不得呢，他们认为只有在包子在位的暴政时期是坏的，之前的江湖时期都是太平盛世。你这么讲他们要过来举报你的，给你扣上五毛的大帽子
还是很值得的，中国没有杀死普通人晋升的路线，至少这点上比美国强多了。如果你足够聪明，好好读书卷过别人到晚年混个处级干部没问题的，这个级别申请政治避难润美很容易
我奋斗不是为了国家，是为了让自己生活的好一点
奋斗？奋斗是不可能的，这辈子也不会奋斗了，不如偷个电瓶让国家养我几年。
>>我个体户，18线乡镇，投资20多万，忙的时候请一个人干活，这人干了一个月，把人腿撞折了，三轮车没保险...
这就是真实的国内营商环境，没有法律保障，没有政策扶持，没有契约精神。有的只是共产党从天而降的铁拳和无休止的恶性竞争。
一盘散沙的原子化社会，稍微有一点市场政治变动，企业就要倒闭，这也是国内各路新企业维持超不过三年的根本原因。
无权无势的普通人什么生意也做不成。
你是說中國嗎？
中國怎麼不值得你奮鬥了？中國是世界上最值得奮鬥的國家之一了
每次挫折心累的時候，只要想起『我不奮鬥就潤不出去』，我就動力十足
中國怎麼不值得你奮鬥了？中國是世界上最值得奮鬥的國家之一了
每次挫折心累的時候，只要想起『我不奮鬥就潤不出去』，我就動力十足
不奋斗就只剩下两条路了，要么润出去，要么一直苟活，有后代的话就全家一起苟，苟到变朝鲜，全家饿死也不反抗。（当然走狗屎运，别人或者外国势力替你奋斗，把中共干掉的可能性也是有的）
>>我个体户，18线乡镇，投资20多万，忙的时候请一个人干活，这人干了一个月，把人腿撞折了，三轮车没保险...
如果是工作时间，开着三轮车是为了工作，那这就是工伤，确实是雇主的责任。你做这种户外建设工作，员工应该买好保险。我家住高楼，连过来安装空调的工人我都要和公司确认买好保险，并且出示“出事与业主无关”的承诺书我才让他们安装。
>>这就是底层的生活啊，人到中年，一个意外直接倾家荡产，这他妈就是现实中的中国啊
中层也没用，身家几百万的小中产，如果生个自闭症的孩子，或者自己得了渐冻症，基本上也是返贫。这个确实是医保不到位导致的，但你也知道是“一个意外”导致的，不是每个人都会碰到意外。
只有赵家老爷和后代会奋斗
因为他们希望继续这种割韭菜的生活
这些共匪其实和满清政府一样
他们眼里 韭菜都tmd是奴隶
五毛狗这些都是奴才 以本站乌贼为代表的狗奴才
因为他们希望继续这种割韭菜的生活
这些共匪其实和满清政府一样
他们眼里 韭菜都tmd是奴隶
五毛狗这些都是奴才 以本站乌贼为代表的狗奴才
>>我之前发了个贴，希望得到法律援助，可没人理我，我也不报希望了，跟你说这些是因为你也是被公开群殴的，某...
你和五毛奴才不是一个层次的
他被群殴 主子会给他骨头 你没有
而且群殴他的人其实在帮助你 和你一样希望推翻独裁
如果你这点都看不清 活该你被割韭菜
>>是啊，找的那个干活的家庭条件不好低保户，他撞人撞个聋哑老头64岁，我们三个人，就我做买卖有20万投资...
中国社会底层民众从2005年开始，就不用再去创业了。
因为从这一年开始，国内经济发展的蛋糕基本就被瓜分完毕了，从这之后能赚大钱的要么是有强大资本，要么是有强力后台的。
普通人去创业根本赚不到钱。
1980-2004年底层民众想要创业成功，必须涉及违法犯罪的勾当，合法创业也是不行的。因为那时候社会很混乱，各种恶性竞争很明显，不付出血的代价是办不成事的。比如80年代崛起的倒爷，90年代崛起的开发商。都是资本原始的血腥积累。
所以在中国能轻松创业发财的都是有背景有资本的。底层民众应该看清这一点，才能更好的适应社会。
你是彻底活明白了 奋斗就是在替共产党输送养料。为邪恶的政权制造对付同胞和民主世界的枪炮。
>>你真逗，我自己都没保险，给临时工买保险？还有人要我给三轮车买保险，你知道在国内三轮车无法买保险吗？
我就没说给三轮车买保险。我说的是给员工买保险。不买保险出了意外就只能自己扛，你有什么可抱怨的？你去美国没有保险，遇到这种事照样赔的倾家荡产。如果你不赔偿，人家受害者凭什么为你买保险而吃亏？
我从来不会为了国家而奋斗，即使在美国、英国这样的国家我也不会为了国家而奋斗，这是很弱智的行为。
类似的锁链女值得为家庭付出么
中国年轻人多思考这种形象的比喻
中国年轻人多思考这种形象的比喻
>>中层也没用，身家几百万的小中产，如果生个自闭症的孩子，或者自己得了渐冻症，基本上也是返贫。这个确实是...
逻辑谬误分析
用户“天下无贼”的回复中包含了至少两种明显的逻辑谬误：
1. 偷换概念：原本讨论的是中国医保体系的问题和普遍性问题，即普通人因为医疗事故或疾病面临的经济困境。但是在回复中，天下无贼将话题转向了个别重大医疗事件（如自闭症儿童、渐冻症），这些虽然严重但在统计上并不常见。这种从普遍性问题转向个别严重案例，实际上是在用较少数的极端案例来回应关于普遍性结构性问题的讨论，从而淡化了原问题的普遍性和严重性。
2. 无关因果：他提到的“一个意外”可能导致中产阶级返贫，但实际上这种说法隐含了一种无关因果的逻辑谬误，即假设“一个意外”是导致中产阶级经济困难的普遍原因。然而，这种表述忽视了可能存在的其他多种因素，如系统性的社会保障不足、高昂的医疗费用等，这些因素才是导致经济困境的更根本原因。
通过上述分析，我们可以看出，用户“天下无贼”的回复在逻辑上存在一定的问题，这些问题可能导致对问题本质的误解或偏颇。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
>>我就没说给三轮车买保险。我说的是给员工买保险。不买保险出了意外就只能自己扛，你有什么可抱怨的？你去美...
分析用户“天下无贼”的逻辑谬误：
1. 错误的类比谬误（False Analogy）：“天下无贼”在与“禁登sqj”讨论中使用了一个类比，即将国内三轮车事故的保险情况与美国的保险情况相比较，试图证明如果在美国也会因为没有保险而赔偿倾家荡产。这种比较存在逻辑谬误，因为两种情况的法律环境、保险政策和社会经济条件存在显著差异，不能直接类比。
2. 无视核心问题（Ignoring the Core Issue）：“天下无贼”的回复忽视了“禁登sqj”提出的核心问题，即国内三轮车无法购买保险的现实困境。他没有对这个具体问题进行回应，而是转移话题到个人对保险的一般态度和行为责任上，未能直接解决对方提出的问题。
3. 滑坡谬误（Slippery Slope）：在讨论中，“天下无贼”暗示如果不为员工购买保险，则任何工伤事故的赔偿责任都将由雇主承担，甚至到达倾家荡产的地步。这种推断过度扩展了不购买保险的后果，实际情况可能并非如此绝对，存在其他法律和社会保障的可能介入。
4. 责任推脱（Shifting the Blame）：在讨论中，“天下无贼”似乎在责备“禁登sqj”不为员工买保险是不负责任的行为，虽然这在道德上可能是正确的，但在讨论中忽略了其他结构性问题，如保险购买的可行性和制度支持，将责任完全归咎于个体。
综上所述，“天下无贼”的回复存在几种逻辑谬误，主要表现在错误的类比和无视核心问题上。这些谬误影响了论证的合理性和说服力。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
>>对啊，美国也有无辜被路边枪击流弹击中的呢，能说美国人没有生命安全保障吗？
不当类比（False Analogy）：“天下无贼”在其回复中提到“美国也有无辜被路边枪击流弹击中的呢，能说美国人没有生命安全保障吗？”这里，他用美国的枪击问题来类比中国的医疗保障问题。这是一种不恰当的类比，因为枪击问题和医疗保障问题在性质上具有明显的差异，两者之间没有足够的相似性，使得这种比较不足以支持其论点。
总结
“天下无贼”的论点中含有不当类比和未对论点直接进行反驳的问题，而是通过与原问题不相干的比较来试图支持自己的观点。这些逻辑问题可能会导致讨论偏离主题，无法有效解决争论中的核心问题。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
>>中国需要的不是个人保险，也不是三轮车险，是整个社会的保障机制，不要让一个意外毁了所有牵连者的一生。
大哥，任何社会你从事高风险的工作，又不买保险，都是一个意外毁所有啊。
当然国外有个人破产制度，和更好的救济制度，但你也不会过的太舒服的，实际上你在美国如果由于黑天鹅，破产了，落到最底层靠吃救济活着，也很难翻身了，最多是他们的救济的饭比中国好吃点。（咱不提川普那种靠破产躲债务的富豪，那是另一回事）
>>这倒是。中国总体来说对于风险的防范很差，大部分人大部分时间没事，一旦摊上事，就麻烦了。
在分析用户“天下无贼”的回复时，我们可以注意到以下可能的逻辑谬误：
1. 个人经验（anecdotal evidence）谬误：
- 当“天下无贼”用自己家高楼安装空调时确保工人有保险的情况来说明雇主应该为员工购买保险时，这实际上是一种依靠个人或特定例子来推广到一般情况的逻辑谬误。虽然这种例子确实显示了一种良好的风险管理方式，但不能直接说明在所有情况下，个体户都能或应该实施相同的风险管理措施。
2. 忽视事实（ignoratio elenchi）：
- 在最后一条回复中，“天下无贼”指出中国对于风险的防范很差，大部分时间没事，一旦出事就麻烦。这种表述虽然可能对中国的某些风险管理实践有描述性的正确性，但这并没有直接回应禁登sqj所面临的具体困境和挑战，即个体户在实际操作中给临时工购买保险的困难和现实挑战。
3. 偷换概念（equivocation）：
- 在讨论中，禁登sqj 提到自己即使自己都没有保险，还如何能为临时工购买保险。而“天下无贼”则回应说如果不买保险，出了意外就应该自己承担后果。这里“天下无贼”似乎在偷换概念，将禁登sqj 对个体户实际情况的描绘转化为一种似乎理应自然承担后果的道德判断，而没有考虑到中国特定社会和经济背景下的实际操作难度。
综上所述，尽管“天下无贼”的回复在一定程度上基于情理，但在逻辑上存在个人经验谬误、忽视事实和偷换概念等问题，这些问题可能会导致对问题的全面理解和有效讨论的偏差。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
天下无贼昨日回乡祭母了，大家理解一下，人家要挣回路费
>>，老百姓日常工作叫高风险吗？，你懂什么是高风险？高风险伴随高收益，我们5-10%收益就是辛苦钱
你雇人开车，这个车有可能肇事，这个事件就是风险，你应该为这个风险买保险。
收益太低这个我知道，这就是中国特有的“内卷”，没办法，其实就算你买了保险，可能也有意外发生，意外是没办法100%防范的。
>>你雇人开车，这个车有可能肇事，这个事件就是风险，你应该为这个风险买保险。收益太低这个我知道，这就是中...
关于用户“天下无贼”的回复中的逻辑谬误分析：
1. 以偏概全（Hasty Generalization）: 用户“天下无贼”在讨论过程中多次提出，因为某些情况下个人保险或者社会保障机制不能完全预防或补偿风险，所以这些措施基本无效。这种论述忽略了保险和社会保障机制在大多数情况下所提供的实际帮助和缓冲作用，是以特殊情况来否定普遍情况，忽视了保险和社会保障机制存在的合理性和有效性。
2. 无关联诉诸（Non sequitur）: 在论证中，用户“天下无贼”提到，任何社会高风险工作不购买保险都可能导致灾难性后果，但这个结论并不直接回应对方关于中国特定社会和法律环境下个体户给员工买保险的困难。这里的回复没有直接关联到讨论的核心问题上，即在中国的特定情况下如何有效管理和减少工伤风险。
3. 错误类比（Faulty Analogy）: 在一些回复中，用户“天下无贼”试图通过将中国的情况与美国的个人破产和救济系统相比较，来阐述观点。然而，两个国家的法律、社会保障体系和经济条件存在本质区别，直接比较可能会导致误导和不恰当的结论。
这些逻辑谬误可能导致讨论偏离客观和全面的视角，影响对问题的深入理解和解决方案的探讨。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】