驳“驳习近平很会权斗的说法”——论极权体制里巩固权力的复杂性

逐条来驳：

> 习近平的上台也不是因为他自己的能力或者所谓权斗水平，
>

前一半话是对的，习近平上台前并没有表现出出色的能力。可以说比他上台后的各种表现各种秀要差得多。除了那一句南美说的“一不输出革命，二不输出饥饿和贫困，三不去折腾你们”，我甚至都不记得他说过什么做过什么。但你要说他没有“权斗水平”，那你就大错特错了。至少他那时候非常擅长伪装，给了大家一个“人畜无害”的印象。这一点可以从他台上台下两个截然相反的形象看得非常清楚。薄熙来为什么下？太咄咄逼人了。你在上台前就这么咄咄逼人，上台后你会怎么清算别人还不清楚吗？你要清算我？我还能支持你？所以薄熙来的表现恰恰说明他其实是不理性的。他的下场几乎是注定的。习近平竞选厦门市长失败，当然是他政治历程当中的一个污点。但是这只能说明他年轻时的政治经验不够，不成熟，并不能说明他以后的表现不足。

> 中共这样的逆淘汰机制，以及官大一级压死人的强制下级臣服上级的极权体制里面
>

“官大一级压死人”，我觉得这是对中共体制的一种误解，而且误解很深。表面上看当然是如此，你是科级，我是处级，我就是可以压你一头。县委书记性侵乡党委书记，这样的例子我们也不是没有见过。但是这仅仅是看到事物的表象。如果仅仅是“官大一级”呢？你抽掉其他的因素呢？如果这个毛奇刚没有其他后台呢？他如果只是一个简简单单的县委书记呢？他能做到如此嚣张，能够“压死人”？

> 任何人都是可以收买或者说给跪的，只要你的胡萝卜够大，大棒也够粗就成。这并不需要太多的技巧，
>

这个作者恐怕没有多少政治斗争经验，以为“胡萝卜够大”就能“收买”人？你的承诺得让人信啊，你没法让人信，你给个天大的承诺也没用。作者就是太短视了：他只能看到普遍性原则一般性原则，他看不到应用这些原则的复杂性和困难性。现实世界不是简单的加加减减。作者用王立军投奔美领馆的例子来说明非理性，（他的原话是“中共绝大部分"理性经理人"所没有预料到的”），但是恰恰相反的是，王立军的这个行为恰恰说明了他的理性，他如果不这么做，他现在早就死无葬身之地了。哪有牢饭给他吃？

> 比如军队什么的都听习近平的呢
>

这句话是个很大的误解，自媒体上说过很多，军队与习的不睦。我姑且不相信这些自媒体说的，但是习近平频繁更换军队将领这总是个事实。如果军队与习很和谐，他需要这么多年来孜孜不倦的防着军队，频繁更换将领吗？让军队“兵不识将将不识兵”会更有利于他的千年大计统一台湾吗？不得已的下下策。作者举了崇祯的例子，然而这个例子恰恰说明了“权斗”和“治国”是两个本领。历史上皇帝被大臣反杀的例子不要太多。比如三国时期的汉献帝与曹操。汉献帝身居皇帝之位，但见曹操却只能唯唯诺诺。而曹丕在夺得帝位不久，他的子孙也遭遇了相同的待遇。曹髦是魏国第四任皇帝，不满司马昭专权，率宫人三百余人讨伐司马昭，结果被司马昭反杀，成济一剑直穿曹髦胸膛，作为一任皇帝，曹髦马上断气死在车上。晚唐时期皇帝不如太监的例子也更是比比皆是，甚至皇帝的废立都得听太监的。我就不一一举例了。“位置本身就能够成为权力的来源和合法性的基础”这句话只说到一半。位置的确是权力的来源，但不是权力来源的全部。

全文读下来，我的感觉是作者对政治斗争的复杂性了解甚微，喜欢非常简单干脆的方式去分析问题。我觉得从习近平的权斗技巧做正面展开论述是比较困难的，因为我们现在可能还不了解太多细节。但是从表面上看，我们可以做横向对比：你觉得位置很重要，那么同属党魁的胡耀邦、赵紫阳、胡锦涛，甚至江泽民，他们取得了习近平现在的地位了吗？要知道，宪法里只出现了三个中国人名：分别是毛泽东、邓小平和习近平。其他人也都是党魁，他们为什么没有做到？他们会完全不想千古留名吗？

> 除了开国一两代皇帝以外，剩下的皇帝的登位大多都不是依靠自身能力，而是各种非自身可控的偶然必然原因造成
>

君曾记否康熙王朝的“九子夺嫡”故事？

人，是一种非常复杂的动物。从不同的角度去看一个人，很可能会得到不同的结论。对习近平来说也是如此。从治国方略上看，我觉得他是愚蠢的。他所做的努力，和他所希望达到的目标，其实是相悖的。比如他搞的雄安新区，比如他打击的房地产，教培，这些事情从回过头来看，其实是在给他自己挖坑。（我不会从这些政策给中国人民带来的无限灾难这个角度来说，还是围绕对他自己的利益来说）但是，这些并不能否定他的权斗能力。我也不是说他权斗能力完美无缺。我是想说他的权斗表现对于巩固他的地位是有效的。你如果非说是位置给了他这个表现，那我们有大把的例子说明同样具有这个位置的人，结果却下场悲惨，这个你又怎么解释呢？作者第一，读的书太少，对历史上的政治斗争的艰难性复杂性感受不深；第二，作者一定没有实践经验，没有管理过团队，不知道人心的复杂性。