对于89民运失败的思考

道法自然是不是在讲DNA决定了费拉种群喜好作为跟屁虫的天性
基因突变体不足以扰乱种群 故会被忽略
而地理环境改变或可使隔离的种群在基因型及／或表形上发生趋异形成异域物种

中共很懂革命啊，89有工人参与进去后，马上收紧局势，结束集会进程。

好像有个大洪水理论？
说是邓小平当时做了两手准备
坦克镇压失败，直接飞机跑路！
我现在对法轮功比较相信，第一次相信他们是知道了活摘器官
现在我翻墙也是看大纪元的新闻，感觉知道了很多事情
已经看了江峰时刻，感觉说的很好，听说也是法轮功，我自己不信法轮功
但是，他们媒体我还是会看看
和大家多学习，分享我的心得

這就是中共宣傳的最大騙局，就像中醫西醫一樣，明明是叫現代醫學，非要搞個西醫來搞動中國人的民族情緒，還有什麼叫西化，明明是現代化，打著西化的名稱，普世價值對抗，本質上就是不想放棄權力而已

八九亦是如此，那幫共產權貴總想著自己打下的江山，怎麼能就這麼放棄，目前看來，政治改良在中國是完全行不通的，中國肯定還會爆發大規模的類似文革的運動，然後不斷的輪回。。。直到輪回到王朝週期律的到來，再爆發大規模的暴力革命，暴力革命能帶來什麼，誰都無法預料，又再一次的四分五裂？軍閥割據？共產復辟？

中國文化非常適合製造順民，這是獨裁者們最喜歡的，共產黨能在互聯網時代都搞得出這麼完美的獨裁，當然需要完美的順民的配合

幾個方面，一個是沒有最高綱領，沒把推翻赤匪作爲目標，再一個是沒有思想准備，不知道赤匪會上坦克，另外説赤匪上坦克并不是鎮壓學生用的，而是怕軍人造反，如果軍人開了裝甲車，那時候沒幾個人會開車（駕駛輪式車輛），所以坦克是爲了防止軍人被策反。最後一個就是當示威人群發現坦克上街的時候也有武器了，并沒有反抗，縂射擊師確實兩手准備，鎮壓成功繼續執政，鎮壓失敗流亡巴基斯坦，至於上面有人説工人加入的也是一條，這個不少人不知道，首鋼工人加入之後本來是要為武裝鬥爭做準備的，但是學生因爲并沒有準備推翻赤匪，所以注定失敗，其實月月鳥在大會堂會見開希的時候，就是在摸底，一看這群傻貨學生根本就沒有頭腦，所以坦克碾死也不會反抗的，才決定上坦克的，而且開希這種傻貨，穿病號服，打吊瓶，上電視，實際上就是裝可憐，博取同情，赤匪老道啊，就讓你們這種樣子出場，讓大家覺得學生爛泥糊不上墻，所以也算是失敗的一個小原因。（千萬不要對赤匪示弱，赤匪最看不起妥協了，歷史教科書也説了資產階級失敗的原因就是妥協，説的特別有道理，容易洗腦年輕人，因爲年輕人根本不懂妥協才是政治學中最重要的，既然學生不反黨，只是要求改，那學生是不是太幼稚了？你希望一個吸血鬼吃素？可見學生的眼界短淺幼稚，看看當年，只要硬幹，就算中間失敗了，堅持硬幹赤匪，東歐就解放了）。最後說六四應該算是東歐巨變的導火索，我一直這麽認爲。

不仅仅江峰，文昭，明居正都是。在海外民运被中共用蓝金黄各种手段清洗的情况下，我发现只有法轮功在坚定反共，而且实实在在做事很踏实。我今年有点想去看神韵了

有相同的地方 ，但是文化可以通过军事侵略传播，比如香港 所以英国当年的殖民侵略，你也是很难定义好坏，总体来说香港人强于内地人的

听说法轮功的背后有党内反贼的支持？

参加过那场运动的的人站出来回答你了：
1.那个运动无论叫做学潮   ，民运或者动乱什么的都不重要，这本身就是无组织无目标的呐喊，经过了文革后中国人仅仅窥见一下西方民主制度就想抄袭，显然没有这个能力如同中仿制西方名牌连外表都不像。
2.无序组织只能会被各方利用，赵紫阳想夺取实权，西方想搞颜色革命，邓小平想杀一抵百兼换将。普通民众只会是棋子鱼肉

如果当初全国性的参与进去，也许能推翻共产党，但大乱之后那些随波逐流没有独立思想的灵魂，还是会被新的强者俘获。很多人为蒋介石的失败找了诸多的理由，要冤就怨蒋没看透中国人，

所以在这个没有多少独立思想的民族，你是否还会认为西方制度能发芽生根？有些人能独立自强 而有些人就喜欢膜拜强者，喜欢自己有个依附，中国历来的配合就是这样天衣无缝，特别儒家的君君臣臣父父子子的等级思想，给这种配合提供了一个很好的框架

89很多人以为自己是反对中共，就像现在我们很多人感觉自己是在反对中共，可是反来反去都只是看到的皮毛。其实很多人都没清醒过来，本质上是应该反对极权才对，而这个大统一思维的极权从秦始皇开始就已经存在了，几千年来它已经深入了中国人的骨子里，不管共产党用什么来包装，什么中国特色，极权就是极权，它只能是一座座文字狱，“文”代表着灵魂，比身体的监狱可怕多了。破坏掉这几千年（包括中共，只要是极权一定是控制人的思想的）的“文字狱”，民众才能走向现代文明。

中国在来百次89 结果还是一样，幸运一点还能如国民党一样掌握一时的权利，但很快你就发现那些没有独立思想的灵魂，都被一个个强者慢慢俘获，然后这些强者之间相互不服，来决出一个更强者，然后大一统天下，中国安定下来，中国几千年来就是这样演变的 ，有些人想打破这个轮回，是太幼稚不自量力了

在中国大陆追求民主自由 不要有任何奢望，抓紧挣钱，移民是唯一选择

多了解下中国人的国民性吧老兄

我和 喝過茶的人 的看法差不多，东欧的过去最能说明问题，只有硬上才有希望，当然不是盲目硬上，而是要有准备有计划，不能像墙内很多人的只要求改革，其实就是与虎谋皮罢了，只有搞翻赵家才能真正改变。但中国人没有东欧人的血性，我不抱希望。即使今年的港人的作为，我也认为过于温和，过于在意舆论，这种心理是不行的，我认为这种想要所有人认同自己的心理是幼稚的不能成事的。唉，不多说了，总之，现在的汉人想要推翻暴政，我不看好。只能看国际社会能做些什么了。

所以說家庭和學校的教育是很重要的，大部分臺灣韓粉可怕的邏輯概念都是在黨國時代習得的技能

走西方的路，全盘西化是唯一的路，

所以只会多些无谓的牺牲，重来还是一样，

推翻再来一个，有什么意义老兄？老虎喜欢独立自由，而羊就喜欢被人统领，不然她没安全

只有现代文明，无论西东。

那西方宗教人数信仰那么多，宗教属不属于现代文明呢？你把科技和文化搞混了，

推翻能再来一个这种暴政的可能性较低，因为实力有限，但不推翻就一定是暴政。

绝对权利，绝对腐败，到最后都一样

从历史对比来看，共产党和中国历史上任何一个朝代相比，都不能证明共产党更差，

你这句是在说什么？我没有说他们比过去的更差啊。

https://www.youtube.com/watch?v=cRKdOlE1SX0

https://www.youtube.com/watch?v=cRKdOlE1SX0


刘刚回顾六四

谁跟你说推翻暴政之后就是绝对权力了？

我估计你都没看我写什么

我只是不按你的思路走罢了。我赞同全盘西化，但不推翻暴政就别做这种白日梦。

党内信的肯定有，当年未镇压前，各个地方电视还有采访法轮功人士，还有在帮忙宣传。
几乎就是当年各行各业都有相关信者，党内人士当然也有。很多公共场所都有人士聚集练功。
被镇压后，信者被抓的被抓，跑的马上跑，党内人士的话要看情节如何，有的只是被党内除名，有的只是警告。

不西化你让为你能成功？战狼人群远大于你，太天真了，和孙当年一样

除非战狼生存不下去，才有下一次轮回。如果没有西化，即使你推翻，权利还是会落在另一个战狼头领手里，希望你也看看我的回复

这就是鸡和蛋的问题了，你认为不全盘西化就不能推翻暴政，而我认为不推翻暴政就无法全盘西化。你除了说天真之外就只能用自己的逻辑推理，而事实是，这个世界在没有全盘西化就能推翻暴政的很多，而在这种暴政下你想全盘西化就是白日梦。
不必跟我再回复了，之前就想说你过于自以为是，你就是真理，和你意见不同就来说太天真，没必要继续说了，你就是真理，满意了吧？

我没有否认会推翻，你不要偷换概念，但结果呢？其它民族反抗意识那么强，而中国整体国民性呢？什么叫自以为是你都不懂，有时自以为是者往往说别人自以为是，欢迎有理有据批判，但胡搅蛮缠者就算了

我的依据是中国的历史和中国的国民性，你的依据呢？谁是自以为是，谁是有理有据？权利落不到你手里你还谈西化？国民意识形态的改变，最直接的方式就是革命和或者说武力压制殖民，但以中共的军事实力，这一点很难，即使有美国支持，美国敢不敢和中共打核大战？

前面已经说过了，不要回复我了，我不和你这类人讨论下去。是我自以为是，你有理有据，可以不再回复我了吧？

你很奇怪抛下自己的观点，又不让人回复，那还不如不抛，辩论就是要找到问题所在，你能说服我，我就认错

你怎么说我都可以，我并不在乎。
我不和爱人身攻击或近似人身攻击的人讲道理，也不稀罕说服你，更不稀罕所谓认错。
最后再重复一次，不要再回复我了，你再回复我也不会再回了。

没有一点辩论能力，只喜欢胡搅蛮缠，粉红大多如此，而你青出于蓝而胜于蓝

又要來貼香港人chenglap的文了

原文連結
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1574040824.A.BDD.html
（可以從下面的推噓文中看出台灣的PTT八卦版也是很多疑似五毛網軍在分化）

作者chenglap (無想流流星拳)
看板Gossiping
標題Re: [爆卦]  香港理大戰況最新更新
時間Mon Nov 18 09:33:42 2019

※ 引述《Sinbeoce (真空)》之銘言：
: 願意為了香港灑熱血嗎?就不要說流血，被噴辣椒水都不願意了。就算有又有多少呢?
: 香港人所追求的，在習近平政權下的，香港真普選，香港真民主自由，其實根本不存在協
: 商一路，也沒有什麼國際上會突然有人幫忙開外掛直接通關這種事，只有真正的武裝革命
: 才可能。
: 那武力從哪來?當然是沒有了，所以這事，只能看到一個bad ending.
: 是否為六四天安門的重演雖然未知，但起碼，香港人所希望的那個美好未來，以現存的情
: 形而言，是不存在的。
: 期待習近平會突然軟化，很理性很和平的處理，還香港人自由，實在有點難想像。
: 香港人，或任何期待中共政權瓦解的人，需要的並不是民權鬥士，而是一個戰爭英雄。
: 若不是這樣的話，大家只能繼續期待著中共會哪天突然自爆式的瓦解，然後兩岸三地迎接
: 自由美好的將來。

其實不會是六四, 反而是相反的東西.
首先六四事件是甚麼東西? 從他們自稱的名字看吧.

「愛國民主運動」

北京的大屠殺不論中國政府怎樣說, 中國的民運人士或者香港的民主派,
他們一直堅持一點, 那就是北京學生做的是和平靜坐. 面對軍隊的鎮壓,
學生或北京市民做了多少反抗, 去到今天還是各有說詞. 北京說這是反革
命暴亂所以被迫用武力鎮壓, 而另一邊的說詞則是無心暴動, 北京用武力
對抗和平的民主運動. 不過事實如何是次要的, 重要的是當事人的立場.

去到六四完結, 一堆學生領袖在香港人的「黃雀行動」協助下逃離了中國
, 這些學生領袖, 據說是和平靜坐的領袖. 包括而不僅限於今天在臺灣的
王丹, 以及吾爾開希. 這些人能夠得到自由與保命, 同時有大量的六四事
件相關人士留在中國, 這三十年內都被迫害也是顯然的事情.

而在這些民運份子以及支持的人當中, 彌漫出一個定論, 那就是「因為當
時民運被激進份子把持, 不斷升級, 挑戰了政府的底線, 而導致事情走向
壞結果」.

這句話是一切的重點, 他奠定了未來三十年的未來, 換句話說, 他們相信
只要不升級, 不激烈, 以更和平的手段. 六四也可以有好的結果. 看到這
裡, 是否感到很諷刺? 他們的說法完全不像今天香港的抗爭者, 反而像是
版上在批評抗爭者的反抗行為的那些人, 那些人才是六四的遺產.

後來民運份子做了甚麼? 有變成遊擊活動或地下反抗組織嗎? 我們可以從
結果看到事實, 他們組成甚麼民主陣線, 然後第一件事就是搞選舉, 爭代
表權. 因為搞選舉中弄至內鬥, 然後反正去到今天也沒甚麼影響力也沒有
人對這些人有任何期望, 或者他們的任何行為, 能夠帶來中國民主. 反而
更像是依附在西方的 NGO 世界裡.

在這裡, 你可以看到, 主事者六四事件的模型是甚麼?

堅持和平最有用, 形式要能表演民主.
只要北京鎮壓和平行為, 就會足夠引起全球的同情心.
以及站在道德高地, 而
六四事件為何不成功? 因為不夠和平, 不夠道德高地, 不夠愛國.

所以六四事件種下了香港的民主運動, 香港的民主運動正是六四事件最徹
底的遺產, 香港民主派的民主運動特色是甚麼?

1. 非常強調自己熱愛中國, 跑去不斷捐錢給中國, 保衛釣魚臺, 他們經
  常跑去跟日本過不去. 他們經常強調自己比中共更愛中國, 所以他們
  更有資格去決定中國的未來, 即民主化. 他們愛中國, 所以他們當然
  反對港獨.

2. 道德高地論, 他們每天做的事情就是在道德上批評別人, 以及認為自
  己非常非常的道德. 並不斷指控中國的行為荒謬, 粗暴, 或者說謊,
  他們認為只要中共不道德, 人民就會反對中共. 他們不願承認人民會
  支持一個不道德但對自己有利的政權.

3. 雖然香港沒有民主, 但熱愛參與選舉, 他們的理由除了錢之外, 就是
  即使僅有形式, 透過不斷參與選舉也能夠顯示民意, 增加民主性, 不
  斷「向國際顯示他們得民心」, 跟民主中國陣線的選舉一樣, 他們熱
  衷於實現那個形式, 去到今天的區議會選舉, 他們也說這是「民主公
  投」, 他們相信只要「公投」結果證明人民大部份都反對政權, 就會
  更進一步接近民主. 所以他們做了各種各樣的類公投.

4. 比六四更徹底執行「非暴力」信條, 香港 2014 年之前的一切遊行抗
  議, 香港人都會極度強調自己完全和平, 完全守法, 完全有秩序以及
  不予任何麻煩給任何人. 他們認為六四的失敗在於不夠和平, 所以他
  們需要和平到極端. 他們強調的是「承擔」, 如果做了甚麼事有後果
  就一定要光明正大給別人抓, 去控訴政權. 才會有雨傘革命後期的坐
  著舉手等拘捕.

5. 當然每年辦香港六四集會, 搞民運紀念館之類, 這些更明顯了.

六四在中國基本上沒甚麼遺產, 或者全數的消滅了, 而他們最大的遺產,
就是香港的民主派與民主運動, 他們就是把當年的想法, 完全實現了三十
年. 結果是甚麼? 結果你看到了, 這樣的做法, 跟他們想像不一樣, 和平
的手段沒有令他們得到民主, 甚至沒有接近民主, 他們的得票率下降, 他
們的主張自相矛盾, 在 21 世紀香港去保衛中國的釣魚臺不僅可笑而且還
變成不倫不類, 他們最終還是被鎮壓, 國際也沒有他們想像中的同情與支
持.

六四的失敗, 不僅在於當時 1989 年被鎮壓, 光是把他們殺光是殺不死他
們的理念的. 可是, 他真正的失敗是三十年後香港民主運動的失敗, 那就
是說他整個「和平集會散佈民主」的理念, 最後不僅沒在中國散佈了任何
民主意識, 也令香港變成今天這樣.

反正驗證之後, 已得出了幾個結論, 首先無論如何, 北京都會鎮壓你, 不
管你是否和平, 是否守法. 而無論你多強調自己愛國, 怎樣幫中國, 或者
跪下來說自己只求自治只求民主, 對中國而言你就是搞分裂.

可能是歷史的因氨, 而今天香港這個剛好六四三十年後的抗爭, 先不論是
否成功, 則是完全的對立面:

1. 不再強調愛中國, 甚至支持香港獨立. 不再以人權或者各種理想, 去
  聯合其他盟友, 而是重視利害關係與存亡.

2. 不再被所謂道德高地約束做法與手段, 特別是支持使用間諜滲透或者
  滲透敵方去取得情報或製造破壞. 特別是注重後勤與經濟行為, 認同
  需要令敵人忌憚甚至恐懼去牽制對方.

3. 把不民主的選舉, 當成純粹只是用來經濟或輔助抗爭行為.

4. 不再追求純粹的和平, 開放任何有效的手段. 認為抗爭之所以未成功
  , 絕非不夠和平. 不再追求光明正大, 隱藏, 保存戰鬥力, 地下組織
  是必然的事.

5. 對於六四沒有任何特別的情意結, 對於中國民主運動的態度是沒有偏
  好. 更不會想像怎樣把民主散佈到中國, 因為一早就認定了中國人就
  很喜歡他們的政權並不會反抗, 不喜歡中國的只是香港人而已.

因此並不是六四事件的重演, 而是六四事件的結論失敗之後, 重新選一次
, 而選擇了當初相反的選項, 他不是六四事件的重演, 而是六四事件的鏡
像與反省的結果. 就像辛亥革命並不是另一個洋務運動, 而是對洋務運動
的反彈.

--

作為活人拳畫的「孫文的野望」的監修, 我可以說一下這作品的原案.
就是想要畫一個叫孫文的恐怖份子, 最後變成一張百元紙幣的故事.

大陆90后独立意识，明显要强于90以前，个人的研究和学习英语有关系，现在的孩子从小学已经开始学习英语，而英文化存在着很多独立自由思想，说英文的孩子也明显要自信很多，因为语言可以塑造一个民族的性格。这种全民热的学英语 其实和文化殖民一样的效果，

89的运动失败必然的，因为他想搞一次自上而下的改革，这种改革在中国历史上没有成功的一例，中国的历史一次次的告诉我们：中国所谓的文明体制下从来只有至下而上的复制，这种文明体制就是不断的重复僵化，推到再来一次。别无他法。除非将这种文明体制完全抛弃，日本就是我们的榜样。另外我非常尊重和钦佩89那一批人，从我们现在的角度去看，他们那一批人还有理想，有责任感，他们这些学生在当年是有分配工作的，完全可以事不关己 高高挂起，但他们依然选择自己的责任感。虽然最后悲剧失败了。但他们的精神财富已经传递到现在的港人和部分国内觉醒的人那里去了

后现代社会无革命，几百个荷枪实弹的武警就能轻松镇压上万名民众屡见不鲜，美帝已经发声不打算推翻赵家，如果赵家不遵守规则，大不了脱钩。台湾主流是维持现状，更不打算反攻大陆。香港自己都自身难保。赵家当权派更不可能主动放弃既得利益。体制内的反对派目前又没有足够的资本和专制派摊牌，除非日后爆发继承人危机，反对派借经济下行为借口上位，否则目前哪里有转型的希望。

新加坡模式需要赵家自主有宪政法治意识，赵家当权派没有这个意识。

台湾南韩模式需要巨大的外来力量干预推动，主要是美国，这个目前美国只能做到脱钩，做不到对赵家变革作出决定性关键作用。

苏联及东欧诸国模式要求军队保持中立，八九证明了赵家军没有中立的意识，赵家不倒就不会自立门户。

比较有可能的是越南模式，但目前体制内的反对派没有摊牌的资本也没有摊牌的时机，但🐷由于没有信任的接班人，如果立储不得民望，一旦驾崩，反对派就有经济下行为借口夺权，继而推翻🐷的一套，在保留赵家这个壳的前提下，实现内核转型。

如果它们成功了，又变成民国军阀割据时代，人民民不聊生，然后在出一个像毛一样的人物主宰那些喜欢随波逐流没有独立思想的人 ，请问这样的重复有何意义？西化是唯一道路，你如果想探讨我其实有很多深层次的没谈，我不认为西方民主是人类最完美制度的终结，当然它要比我们现在的体制要好很多

放过不放过，要看看有没有利益冲突，价值观冲突，如果利益冲突巨大，你妄想取代我的价值（共产党最终目的是要取代资本主义 ，不排除暴力革命手段，共产党宣言有提），你认为两者能很好相处？

放过不放过，要看看有没有利益冲突，价值观冲突，如果利益冲突巨大，你妄想取代我的价值（共产党最终目的是...

取代资本主义也只是手段而并非目的，资本主义也好，社会主义也罢，其实都是一种国家行为，而国家行为由国家机关作出，因此本质上的目的是国家机关要建立宪政民主法治自由的制度，确保国家无论走什么路线都不会侵犯民众的正当权益。这个问题无论体制内外，越来越多的人都看得很清楚。

我看不懂你这段回复兄弟😂

如果美国能包容现在中国制度，也没必要在香港问题上一再支持香港，昨天又通过了涉港人权法案 那些议员对于中国是全力开炮

如果美国能包容现在中国制度，也没必要在香港问题上一再支持香港，昨天又通过了涉港人权法案 那些议员对于...

包容不代表纵容，就像自由不包含“允许或者支持践踏他人正当权利的自由”、不包含破坏自由的自由，否则也就没有自由。目前赵家的体制确实不合理，并且会摧残合理的社会制度，当然需要制裁，但赵家内部却不会是铁板一块的，宪政民主法治自由当然不是因为当局会大发慈悲、良心发现，宪政民主法治自由从来都是相互妥协的结果，在派系斗争下，结合国内外的压力，就有推动国家实现转型的可能。

我看不懂你这段回复兄弟😂

不要执着于资本主义、社会主义这些话术，无论什么主义其实都是国家行为所决定的，所以我们应该关心的是决定这个国家行为的国家机关是否宪政民主产生的，是否自由法治的去执行国家行为。主义是壳，制度才是本。

但是共产党目前貌似还是背弃马克思的路线，对于私有经济的压制，对于宗教的压制，扩大国有企业规模。这些势必都会引起资本力量的警惕和宗教势力的敌视

共产党的制度确实不民主啊，国家行为确实在打压国内资本力量和宗教徒啊，这些还是符合马先生的思想 ，你逻辑我越来越看不懂了

共产党的制度确实不民主啊，国家行为确实在打压国内资本力量和宗教徒啊，这些还是符合马先生的思想 ，你逻...

不知道你有没有想过，为什么现代宪政国家很少会选择从资本主义进入社会主义？又有没有朋友想过，资本主义终将被社会主义取代这个结论本身，可能就是错的，而通过一个错误的结论反推原因肯定是无解的。这是一个比较复杂的话题，下面我尽量简单来分析一下我的观点。

首先我们先认识简单一下什么是资本主义，资本主义其实就是生产资料私有制，为了体现这一点，就要求国家机关应该尽可能少的干预经济活动，而又由于生产资料私有制，那么生产资料拥有更多的资本家必然操控着经济，所以又表现为资产阶级统治国家。

资本主义的危害是显而易见，由于国家几乎不干预经济活动，那么资本家为了追逐利润最大化，必然会拼命剥削劳动人民的剩余价值，而且由于资本整合，最终大资本家必然垄断经济，进而通过资本优势操控国家，成为国家的统治阶级，也就是将民主政治变成了金主政治，侵犯其他阶级民众的正当权益。国家从自由资本主义发展到垄断资本主义阶段，而马克思所生活的就是这么一个时代，因此马克思对资本主义的负面批判是完全正确的。问题在于我们面对问题光批判还不行，还必须提出合理的解决方案。

在一个全世界深受资本主义毒害的时代，往往拨乱反正都是难免极端而且矫正过枉的，马克思的反思也是如此。私有制不是不对吗？不是不好吗？工人不是身处水深火嘛吗？好！那我就不要私有制，我搞公有制好了吧，于是构想了一个没有私有制的乌托邦世界，也就是共产主义。但是共产主义既然不存在私有制，前提必然是要求物质精神都极其发达，人人按需分配，但是这对于物质匮乏生产力低下的近代社会来说必然是格格不入的，于是列宁提出了一个通过公有制建设由资本主义逐步发展到共产主义的过渡阶段——社会主义（杠精们注意了，列宁提出的是要在资本主义进入共产主义之前要建立一个过渡阶段，这个过渡阶段叫社会主义，不是说列宁发明“社会主义”这个词汇）。

社会主义和资本主义的根本区别就是生产资料公有制，由于国家是公共管理的机器，因此公有制实际上就是国家全面干预经济活动，而且要求“无产阶级专政”，否则国家就沦为资本家服务的统治工具。可以说这个出发点是很美好的，但历史证明这个空想是只会适得其反，为了避免私有制保障公有制的地位，社会主义国家一般采取的有两种措施，一种是禁止私有制，计划经济，民众没有私人财产，按需分配。由于所有生产资料都是公有的，没有私人财产，因此这就从根源上杜绝了“资本家”产生的土壤，但因为没有私有财产，计划经济搞平均主义，大家都是按需分配吃国家的大锅饭，干好干坏一个样，民众也就渐渐失去了劳动的积极性，国民经济水平自然一落千丈，现在这种经济模式除了极其落后的社会主义国家以外几乎没有国家还会采用了。

自从小平南巡以后，中国走了第二条道路，也就是踏踏实实地向资本主义学习，在小宗商品和小农经济领域搞市场经济，但国家还是掌握主要的生产资料和核心产业，在政治方面为了避免“资本家”干政就由一群资历深厚的无产阶级领导代表，通过选贤任能的方式挑选合适的国家领导人。这个方案在当时确实在一定程度上解放了中国的经济生产力，而且像邓小平、胡耀邦这样的开明领导人确实也比较为国家着想，不管有用没用，起码改革开放属于头痛医头脚痛医脚，因此避免中共步了苏共后尘。但这个方案有两个问题，首先国有垄断的核心产业，就必然是行政化管理，但这非常不利于科技创新，因为科技创新讲究投入资金大、时间长，而且未必有成果，同时创新阶段几乎是只有投入没有产出，但对于国企领导来说，他的政绩和企业绩效挂钩，没有产出就意味没有绩效，也就没有政绩，没有任何一个领导愿意冒此风险搞科研创新，所以中国的核心产业往往只能搞搞制造组装，在生产链的底层，一旦国外断了我们的高精端科技链，比如中兴事件，我们就马上陷入产业危机。

另一个问题就是对于负责选贤任能的无产阶级领导代表如果腐化了，谁来对之进行监督和制衡？事实上在当前的体制下民众基本上不可能制约他们的权力，他们为了积累自己的财富一方面很容易滥用人才选拔的权力，由无产阶级领导代表蜕变为官僚资本家，另一方面他们为了巩固自己的统治地位往往在选拔方面都是考虑红二代红三代的亲属，这就变成了寡头家族对政治统治的垄断，而且还会千方百计禁止其他人染指他们的核心权力圈，国家领导的选拔环境和范围比资本主义的金主政治还要差。

由此可知，虽然资本主义下的金主政治确实有不少的缺陷，但是社会主义国家无论是为了杜绝资本家产生的计划经济平均主义，还是由一群无产阶级领导代表专职负责选拔领导人的机制，得出社会效果反而比金主政治更差。反观宪政国家，吸取了历史的教训，政治上，从中央到地方任何一级立法机关都是由最基层的民众选举产生，而且禁止企业的政治献金和设定选举募集资金的上限，比如奥巴马的选举经费就是由民众小额募捐构成的，避免资本家操控政治，川普更是靠自己竞选，也尽可能不受其他资本家大集团的操控。经济上，借鉴社会主义国家的优点，国家适当的干预经济，比如建立起完善的劳工保障机制和社会福利保障制度，对大型企业更是进行社会化的改造，比如微软大股东比尔盖茨的股份稀释到仅4％，足见连个人影响企业都如此艰难，更何况再通过企业操纵国家。

具体可以拿2016年的美国总统大选为例：首先，川普作为资本家竟然也要和其他大集团抗争才能上台，说明资本家之间也存在激烈的竞争，所以某个资本家上台就代表了整个资产阶级的利益，明显是站不住脚的。

再次，川普之所以能战胜众多财力更为雄厚的资本家，靠的就是民意基础，也就是说即便是在一定程度上允许金主政治的社会里，没有充分的民意基础，光靠资本是行不通的。

最后，川普作为一个普通资本家（离福布斯排行榜前几位还有很远很远的距离）上台，他一方面受到选民的监督，另一方面那些被他打垮的资本家肯定也想给他压力，换而言之，就算你一个资本家上台了，基于各种体制内、外的约束，如果得不到各个权力机关的支持，不能体现民众的利益，就算上了台能做的事也极为有限，不存在哪个资本家一上台就可以为所欲为（实际上川普不仅不能为所欲为，现在还因为国内外的形势加上他自己对政治经验的缺乏而感到焦头烂额呢）。

综上，凡是越公平的选举规则，越有资本的人自然越是拥有天然优势的，这就像北大状元熊轩宇，父亲是外交家母亲是教师，又是北京人，这样的优势必然更容易让他上北大，但不能因此而说高考不合理，要废除，至少高考已经是相对公平的竞争规则。

如果资本主义国家是指不干预经济活动的国家，那么对于现在讲究国家适度干预的宪政国家来说，已经不属于资本主义，或者说应该属于“混合主义”。

有些朋友用统治阶级而非生产资料分配所有制的形式来划分国家性质在实践中是很荒谬的，按照空想社会主义者的构想，社会主义的统治阶级应该是无产阶级，但在事实上，如果国家机关不采用宪政民主产生，那么这个国家的统治阶级就是管理国家生产资料的官僚，而这些官僚由于管理着巨大的生产资料分配权，又无法通过分权和选票制衡，那么必然很容易滥用生产资料分配权而沦为寡头权贵，也就和封建主义的统治阶级重合了。

好了，当国家的机关采用宪政民主产生时，国家的统治阶级永远是更有利于拥有更多生产资料的人，因为他们更有利于通过运用生产资料的管理权获得竞选优势，根据国家生产资料分配所有制的区别，在以国家过度干预经济、统一管理生产资料分配所有制的情况下，拥有更多生产资料管理权的官僚更有竞选优势，而在国家适度干预经济或者不干预经济的情况下，拥有更多生产资料管理权的商人则更有竞选优势，而由于生产资料管理权可以换取更多的利益，根据人总是追求利益最大化的天性，这些拥有更多生产资料管理权的官僚或者商人，他们也就演变为官僚资本家和社会资本家，换而言之不管是采用何种生产资料分配所有制或者是否采用宪政民主产生国家机关，实质上无产者依然无法成为统治阶级。

故此，当我们讨论资本主义、社会主义、混合主义时，只能根据代表公共权力的国家是过度干预经济还是国家不干预或者适度干预经济进行区分，而不能用统治阶级进行区分，是因空想社会主义者认为社会主义的统治阶级是无产阶级的阶级根基自始就因为违背客观规律而不可能成立，人类也从来没有真正实现过由无产阶级作为国家的统治阶级，比如马云就是中共党员，一位大资本家竟然是无产阶级代表当中的一员，而且在社会上还有相当的话语权和影响力，这不是天大的讽刺嘛？因此如果用统治阶级来区分国家性质的话，社会主义自始就是不存在的，而这又是和客观存在的历史不符合的。

退一步讲，资本家创造财富，也并非全然依靠对劳动者的剥削，甚至可以说劳动者对社会财富的创造极为有限。“剩余价值”的出发点是把劳动者当成创造财富过程中的决定性要素，那劳动过程中的财富增值，减去劳动报酬（工资），剩下就是剩余价值，被资本家拿走了，是对劳动人民的敲骨吸髓。这当然不是事实，劳动力在多数时候都不是决定性的要素，劳动力在历史上多数时期是相对充沛的、而资本是缺乏的。资本家的一项重要付出是风险，工人干一天挣一天的工资是没有风险的，而资本家的投资却有亏本的可能。风险本身就构成了收益分配的要素，谁承担风险大、谁分享的收益多，你把风险价值折现，从利润里扣下去，咱们再来看有没有剩余价值，照这个算法就算有，那就剩不下多少了。

就在劳动一项要素里，从历史的宏观尺度来看，为财富增值做出最大贡献的，只是某一些劳动——创造性的劳动，而不是普通人的重复性生产劳动，那个发明了犁的人，比其后一百年世界上所有的农民加在一起，为财富的增加做的贡献都更大。这话听起来广大草根会不高兴，但创造历史的从来就不是人民群众。

如果资本家发财了，有人告诉你：东家是把老家的祖产典当了，拿本钱来开厂，我们干一天活挣一天钱，累是累一点，但吃得踏实、睡得安稳。但东家要是开厂做亏了，祖宗存的老本都没了，死了都不入祖坟，人家是天天吃饭也心慌、睡觉也睡不着，生意做发了，东家得大头，这事该不该？应该嘛。

我们天天下力干活，劳力不劳心。东家天天钻研怎么改进设备、提高效率，人家搞的是创造性劳动。之所以我们厂的产出比另一家厂高，是因为东家改进了机器，所以我们厂赚的钱多，除了一部分钱给工人发红包，多数被东家拿走，该不该？当然该，那是靠别人的创新劳动才提高的竞争力、增加的收益，至于普通工人你在这家厂、和在另一家厂干的活没有差别，创造的价值没有差别。

综上，资本主义国家终将被社会主义取代的结论本身就是存在质疑的，而资本主义国家也非一成不变，而是在借鉴社会主义有益经验的基础上，转变为“混合主义”国家，经过实践经验，不需要再摸着石头过河就可知，这是一条比社会主义更适合宪政国家的道路，因此宪政国家自然也就没有走社会主义的必要。

虽然“混合主义”国家也并非尽善尽美，但根据两害相权取其轻的原则，混合主义对比起无论走平均主义的旧式社会主义还是走由无产阶级代表领导们操控国家核心产业和选拔领导人的新式社会主义国家，更有利于保障民众的的正当权益、更有利于生产力的发展。总言之，资本主义国家选择走社会主义道路还是选择走混合主义国家从来不是一个是非题，而是一个选择题。

那么没有走混合主义道路就是导致民众权益难以得到保障的根本原因吗？我认为还不是，这个问题我们还可以继续深挖一点。

国家无论选择走怎样的道路，资本主义也好社会主义也好，或者是混合主义、共产主义等等，其实都是一种国家行为的体现，因此要尽可能保障国家方向的准确性，就必然要尽可能保障国家行为的合理性，否则一个国家行为的合理性得不到保障，随时可能朝令夕改、倒行逆施，原本合理的方向就得不到坚持，不合理的方向就有可能被推行，当然也有可能是原本不合理的方向得不到调整，合理的方向得不到坚持。

由于国家行为由国家机关作出，因此国家机关的完善性决定了国家行为的合理性。因为国家行为必然左右民众的权利，所以国家机关的完善程度与国家机关在行使国家管理职能时滥用公权力侵犯民众正当权益的程度成反比。要尽可能避免国家机关滥用权力侵犯民众的正当权益就要对国家机关进行制衡和监督，也就是俗称的“把老虎关在笼子里”。

制衡和监督有且只有两种模式，一种是通过上级领导指导下级、同级领导指导下级的机制条块分割层层监督，以司法机关为例，由于信不过各级法院，因此除了上级法院以外同级上头有反贪局监督，反贪局也是信不过的，于是后头还有政法委，但政法委也不是可靠的，于是后头还有纪委，但是后来发现纪委也出问题了，于是后头又增设了监察委，当然监察委还出问题怎么办？不怕后头还有党委。党委出错怎么办？不会，因为党委领导都是经过选贤任能的精英，早就脱离了低级趣味，高瞻远瞩，运筹帷幄，不可能犯错。

而虚伪腐朽的西方宪政国家由于不相信有不会犯错的人，假定人都是自私的、丑恶的，因此一般都是采取体制内分权制衡、体制外选票监督的机制防止国家滥用权力，至于孰好孰坏，我不评价，大家见仁见智了。

总的来说，不管选择哪种机制，世界上都没有任何一种制衡监督的机制尽善尽美，国家在选择制衡监督机制时应当考虑的是两害相权取其轻的原则，选择一个尽可能避免公权力侵犯民众的正当权益的监督制衡机制，因此国家机关的设置制度同样不是在做一道是非题，而是在做选择题。

老外即使我们不执着于主义老兄，但是老共的行为也是让别人产生诸多警惕和敌视。还有对于知识产权的不尊敬，滥用别人知识产权

主要是很多人对共产党抱有幻想，幻想共产党能主动改革，对政府过于信任

老外即使我们不执着于主义老兄，但是老共的行为也是让别人产生诸多警惕和敌视。还有对于知识产权的不尊敬，...

你说的就像房价、物价、食品安全、医疗卫生、社会保障等都是表象，都是皮，本质是国家机关的设置机制，在我的文章里有我写有一篇讲房价的文章，如果你感兴趣的话欢迎你来一起探讨。

你应该是我在我品葱几天见过最有深度的人，你的文章很长，等下我仔细品读，资本主义是有恶，但没有资本主义又不行，这就是矛盾之处。我其实有详细解决方案 其实盖茨、巴菲特已经为资本主义找到了一个最好的解决途径，也是一种资本家实现人生价值最大化的方式，我认为的这就是未来资本主义的方向

你应该是我在我品葱几天见过最有深度的人，你的文章很长，等下我仔细品读，资本主义是有恶，但没有资本主义...

感谢你对我的关注和支持，我们可以相互学习相互探讨。

房价 物价 食品安全我都没提老兄😂你一再提主义不重要，行为重要，但共产党的很多行为，确实会让很多人引起敌视和排斥

客气，我们尽管有分歧，但我相信我们都会收获很多，你也一定有我学习的地方

房价 物价 食品安全我都没提老兄😂你一再提主义不重要，行为重要，但共产党的很多行为，确实会让很多人...

行为只是国家意志的表现，国家意志就是通过国家机关制定的，因此归根到底是国家机关设置机制的问题。

但是民运也不可能成功，我其实已经探讨好了两条路

这句话我看错了老兄，你只是一个比喻，难道中国目前的路线，很多不都是马克思的意志

已删除

2018年中国大陆富豪，移民的有15000名，比之以前大的地方增一半还多，移民也是对路线的担忧吧，

路线也是国家行为，决定了这个路线的国家机关才是核心问题所在。

我要看看你的文章在讨论，现在我对你的思想脉络还看不清晰

民运本身是好的，89问题也不算非常大，问题在之后，主要是海外这帮，臭了大街了，孙中山好歹还来回跑折腾，这帮家伙除了叛变的退出的，但凡跑路成功，最多也就机场装模做样一番，然后这辈子就安安稳稳吃这碗嘴炮饭了

中国民运力量太薄弱了，它们撼动不了这个民族的基因

对于其中一个问题，我要补充一下老兄，不是我执着共产主义，资本主义，这里不单单你我，是大部分国家的人民，苏联和毛当年的革命输出已经给西方留下极坏印象，它们还害怕出现第二次，从马克思的共产党宣言也不得不让人警惕，还有中国的政治民主问题，很多西方国家的人民都会认为中国是一个独裁政府，它们欺压愚弄人民，打击压制宗教。还有对于私有知识产权的不尊敬，中美贸易战已经探讨到这个议题。这里不单单是你我的看法，更重要是世界人民会产生什么想法。你不在意主义，也并不代表别人不会，至少马克思的共产党宣言太有威胁性了，还有当年苏联和毛输出的革命运动，习上台以后的后退政策，更加让人产生焦虑

民主思想在当时的大多数人心中，不过是个口号而已。民主是怎样的，有什么道路实现，绝大多数人都不知道。

所以行动的形式上，几乎是熟悉的文革初期的那种样式，所以才会心存幻想，要求中共改革，要从上而下的进行改变。

極左毛，極右孫？？？ 最起碼的政治常識都沒有。

共匪洗腦的標準樣本，把民主的條件定義為必須全面西化。

全然不知道孫中山一百多前提出的 天下為公 就是民主的一種表達方式。

洗腦致殘，回去效忠朝廷好了，不送。

像你出口成脏的人，我一般都是当垃圾看待的，因为人是讲文明的。毛不是极左那谁极左？孙中山我是勉强定义极右，是不是我们对极左极右定义不同？

孙中山成功了没有？不西化你能成功？
极右在学者引用上本来就有冲突，这一点维基百科也有提到，它泛指了很多方面，怎么我的不对，你个垃圾定义就是对的？毛批斗资本家提倡共产平均主义不是左派是什么？对于孙我也没确切定义，而是可以，你个垃圾就没注意措辞？算了和一个出口成章垃圾探讨不出什么，就当被狗咬了

中国文化没有民主概念，而西方两千多年前已经有民主的萌芽

另外你那个狗眼看见我支持共产党目前路线？

你去看看学潮的七项要求，没有一项涉及经济改革。

要知道，当时的中国刚刚经历价格闯关失败，百姓刚刚经历一次事实上的经济危机，尤其是物价飞涨和抢购潮仍记忆犹新，这样的情况下，这群组织者，居然没有在经济改革方面提出明确的方案，甚至连大饼都不肯给画一张，完全靠对民主、自由、人权的信仰团结人。我说句不好听的，这群组织者根本没有走出知识分子这一单一群体的思维。这群组织者，从手段到经验，都比他们的对手低不只一个档次，和一群刀山血海李滚过来的老混混比，他们不可能不失败。

从独立战争到苏联解体，没有一次革命背后没有利益推动，你自己为理想献身是伟大的，但是要求别人为你的理想献身，不仅幼稚，而且是不人道的。

可惜，直到今天，我们的自由民主派，他们仍旧不能在自由、民主这样的口号外，找到能够实际的、能团结人的利益共同点，把一切社会进步都寄托在民主化、自由化上，是他们的纲领却也恰恰是他们的软肋。