美国购买格林兰岛的历史缘由和合法性
粉红五毛不要看 帝国主义伤人心
In 1946, the United States made a formal offer to purchase Greenland from Denmark for $100 million in gold. This proposal emerged after World War II when the U.S. had taken responsibility for Greenland's defense during the war, establishing military bases on the island.
U.S. officials viewed Greenland as vital for national security, especially with the onset of the Cold War. They believed controlling Greenland would provide significant military advantages.
In 2019, Denmark, which holds sovereignty over Greenland, deemed the president’s idea ridiculous. In the U.S., critics lambasted his project as megalomaniacal or un-American.
But the idea isn’t outlandish or unique to President Trump. Politicians from all parties have negotiated such deals throughout U.S. history. Thomas Jefferson made the Louisiana Purchase and then flirted with buying Cuba. As secretary of state, John Quincy Adams arranged debt relief for Spain in exchange for Florida. Secretary of State William Seward acquired Alaska. What Mr. Trump proposes is consistent with this American tradition—and with our current borders. Sovereignty purchases are responsible for more than 40% of U.S. land.
Further, this practice has had international approval. When Spain, France, Mexico and Russia sold to America the lands that now make up a large portion of our country, they recognized the legitimacy of such transactions.
Purchasing sovereignty has been an accepted custom of international law for centuries. The unification of Germany in the 19th century involved real-estate transactions in which states mixed sovereignty, property and money. In 1898, Imperial Germany leased sovereignty over Qingdao, a settlement on China’s Shandong Peninsula. Later that year, the U.K. leased from China sovereignty over a piece of land further south, in Kowloon. That land became a crucial part of a now-familiar trade hub: Hong Kong.
Though Danish leaders today imply that the idea of selling sovereignty is out of touch with their national values, the country has a long history of doing just that. In 1845, the king of Denmark accepted millions of rupees from the East India Co. to transfer control over multiple Danish hubs in India. In the early 1900s, Denmark’s leadership, despairing over the loss of Schleswig-Holstein to Bismarck’s Prussia, floated a possible sale of Greenland to the U.S. The U.S. didn’t agree but in January 1917 paid $25 million to Denmark for another remote Danish possession of strategic importance—now the U.S. Virgin Islands.
In 1946, the United States made a formal offer to purchase Greenland from Denmark for $100 million in gold. This proposal emerged after World War II when the U.S. had taken responsibility for Greenland's defense during the war, establishing military bases on the island.
U.S. officials viewed Greenland as vital for national security, especially with the onset of the Cold War. They believed controlling Greenland would provide significant military advantages.
In 2019, Denmark, which holds sovereignty over Greenland, deemed the president’s idea ridiculous. In the U.S., critics lambasted his project as megalomaniacal or un-American.
But the idea isn’t outlandish or unique to President Trump. Politicians from all parties have negotiated such deals throughout U.S. history. Thomas Jefferson made the Louisiana Purchase and then flirted with buying Cuba. As secretary of state, John Quincy Adams arranged debt relief for Spain in exchange for Florida. Secretary of State William Seward acquired Alaska. What Mr. Trump proposes is consistent with this American tradition—and with our current borders. Sovereignty purchases are responsible for more than 40% of U.S. land.
Further, this practice has had international approval. When Spain, France, Mexico and Russia sold to America the lands that now make up a large portion of our country, they recognized the legitimacy of such transactions.
Purchasing sovereignty has been an accepted custom of international law for centuries. The unification of Germany in the 19th century involved real-estate transactions in which states mixed sovereignty, property and money. In 1898, Imperial Germany leased sovereignty over Qingdao, a settlement on China’s Shandong Peninsula. Later that year, the U.K. leased from China sovereignty over a piece of land further south, in Kowloon. That land became a crucial part of a now-familiar trade hub: Hong Kong.
Though Danish leaders today imply that the idea of selling sovereignty is out of touch with their national values, the country has a long history of doing just that. In 1845, the king of Denmark accepted millions of rupees from the East India Co. to transfer control over multiple Danish hubs in India. In the early 1900s, Denmark’s leadership, despairing over the loss of Schleswig-Holstein to Bismarck’s Prussia, floated a possible sale of Greenland to the U.S. The U.S. didn’t agree but in January 1917 paid $25 million to Denmark for another remote Danish possession of strategic importance—now the U.S. Virgin Islands.
25 个评论
二战时期丹麦被德国占领，美英联盟就占领了丹麦属地冰岛和格陵兰，1944年在美英占领当局允许下冰岛公投独立建国，二战后美国即归还格陵兰给丹麦。
格陵兰的重要地位在二战和冷战都有，二战是防止德国潜艇从北冰洋过来到加拿大偷家，冷战是在北极地区设立雷达监听苏联。这也是二战中和二战后美国在格陵兰一直都有驻军的原因，对丹麦来说，这也减轻了防守格陵兰的压力。
所以美国提出兼并格陵兰不合理，因为现在格陵兰的美军基地已经完成了美国在该地区的利益诉求。除非
1）美俄联盟反欧，自然美国吞并格陵兰并反手威胁欧洲
2）如二战例，丹麦沦陷或沦为反美势力范围
格陵兰的重要地位在二战和冷战都有，二战是防止德国潜艇从北冰洋过来到加拿大偷家，冷战是在北极地区设立雷达监听苏联。这也是二战中和二战后美国在格陵兰一直都有驻军的原因，对丹麦来说，这也减轻了防守格陵兰的压力。
所以美国提出兼并格陵兰不合理，因为现在格陵兰的美军基地已经完成了美国在该地区的利益诉求。除非
1）美俄联盟反欧，自然美国吞并格陵兰并反手威胁欧洲
2）如二战例，丹麦沦陷或沦为反美势力范围
楼主你贴这样重要内容的帖子，具有法律和政治和历史意义的大段帖子，是不是应该注明文献来源？除非100%是你的原创。
在人類歷史上國家購買土地並不是罕見的事，阿拉斯加也是美國從俄羅斯手中購買回來的。
格陵蘭島這是問題只是在於丹麥是否願意賣和當地人的意願。當然美國也有第二種方式獲得土地就是.....
格陵蘭島這是問題只是在於丹麥是否願意賣和當地人的意願。當然美國也有第二種方式獲得土地就是.....
>> 川普政府现在表示愿意给5万多居民每人10万美元“购买”格林兰岛
所以說這些都不是我們能決定的事，丹麥政府和當地人說了算。
另一方面來說雖然很多人在討論天然資源問題，但我個人認為購買格陵蘭真正目的是國土安全擴張美國防禦圈和對北極的控制力，這些都符合現在美國的亞太戰略。所以真正的目的地不是土地擁有權而是軍事權利，最後的結果可能也不是購買土地，而是其他形式
主权不是所有权
不过在君主时代，君主有所有权，或者说君主时代，君主所有权是一个比个人所有权更高级的所有权，所以当时买卖还算合理。
但是是民主时代，主权变为现在的治理权，而治理权来自于居民的同意。所以说国家卖领土=管家卖房子。这是不合法的。
所以说向丹麦买岛是不合法的，我是坚决反对的。要买应该直接向格陵兰岛居民购买该地的治理权。说服本岛人从丹麦独立，然后加入美国，这才是唯一合法理的途径。
有些像什么，像签约每月续约的球员一样（住民可以随时取消对国家的主权授权），合理的做法是让球员本身，而不是俱乐部购买。
当然，如果给丹麦一定的费用，也行，但是绝对不能是购地费用，而是一定的补偿，比如丹麦在格陵兰岛的投资。
不过在君主时代，君主有所有权，或者说君主时代，君主所有权是一个比个人所有权更高级的所有权，所以当时买卖还算合理。
但是是民主时代，主权变为现在的治理权，而治理权来自于居民的同意。所以说国家卖领土=管家卖房子。这是不合法的。
所以说向丹麦买岛是不合法的，我是坚决反对的。要买应该直接向格陵兰岛居民购买该地的治理权。说服本岛人从丹麦独立，然后加入美国，这才是唯一合法理的途径。
有些像什么，像签约每月续约的球员一样（住民可以随时取消对国家的主权授权），合理的做法是让球员本身，而不是俱乐部购买。
当然，如果给丹麦一定的费用，也行，但是绝对不能是购地费用，而是一定的补偿，比如丹麦在格陵兰岛的投资。
川普的行为不受国际法制约，因为国际法没有enforcement。但是受国会制约。
川普的言论受第一修正案保护，不受国会制约。
听其言观其行。这件事从言论上我不同意川普，但是从行为上我不反对他，因为他做的连谈判都谈不上，只是人事任命而已，做的都是总统的分内之事，也就是制订和执行外交政策。
川普的言论受第一修正案保护，不受国会制约。
听其言观其行。这件事从言论上我不同意川普，但是从行为上我不反对他，因为他做的连谈判都谈不上，只是人事任命而已，做的都是总统的分内之事，也就是制订和执行外交政策。
简单一句话：「合法性」是「人认同的，且人执行的制度化法律安排」
不是「鹌鹑一定只能产鹌鹑蛋」
不是「鹌鹑一定只能产鹌鹑蛋」
想购买，没问题，毕竟我也想日刘亦菲，想不是错，人人都有想的权力。
购买土地，关键的问题在于：
1，只要这片土地上大多数人同意就够了吗？
2，只要这片土地绝大多数都同意就够了吗？绝大多数是什么比例？
3，需要这片土地当前所属国家的大多数人同意吗？
4，需要这片土地当前所属国家的绝大多数同意吗？绝大多数是什么比例？
购买土地，关键的问题在于：
1，只要这片土地上大多数人同意就够了吗？
2，只要这片土地绝大多数都同意就够了吗？绝大多数是什么比例？
3，需要这片土地当前所属国家的大多数人同意吗？
4，需要这片土地当前所属国家的绝大多数同意吗？绝大多数是什么比例？
>> 二战时期丹麦被德国占领，美英联盟就占领了丹麦属地冰岛和格陵兰，1944年在美英占领当局允许下冰...
“ 所以美国提出兼并格陵兰不合理，因为现在格陵兰的美军基地已经完成了美国在该地区的利益诉求”
今天川普在石油公司圆桌会议上的讲话回答了你的问题
Reporter: Why is it so important to you to own Greenland when you already have a military presence there, which you could expand to address security concerns?
Trump: Because when we own it, we defend it.
You don’t defend leases the same way — you have to own it.
Countries need ownership, and you defend ownership. You don’t defend leases.
https://twitter.com/clashreport/status/2009735221462421670?s=46
老头举例奥巴马核伊朗的协议lease不长久 我觉得他的潜台词就是nato也是lease
>> 所以說這些都不是我們能決定的事，丹麥政府和當地人說了算。另一方面來說雖然很多人在討論天然資源問...
丹麦大概已经出局了 现在格林兰人已经表示要单独和美国谈 这两天欧洲人上蹿下跳我们保卫格林兰了个寂寞
>> 1，是的2，参考各国的独立公投比例，51%即可3，不需要 4，不存在
说实话，一个地方从母国独立出去，如果只要51%的当地人同意就行，那加拿大的魁北克，西班牙的加泰罗尼亚，甚至美国的加利福尼亚、德克萨斯可就有话说了……………………
>> 说实话，一个地方从母国独立出去，如果只要51%的当地人同意就行，那加拿大的魁北克，西班牙的加泰...
那就看国家给出什么要利益了，给高了其它 地方人不愿意，会说早点滚。给少了留 不住 ，这正是公平契约的精神。
考虑这东西没意义，如果你担心 什么自由独立，会带来混乱。那女人根本就不应该可以出门，虽然从权利上说是，但是女人一出门，就会带来社会秩序的混乱，家族血统的混乱。所以为了秩序，还是禁止女人出门吧。、
如果为了防止潜在的“混乱”就剥夺人们的选择权，那人类社会将永远停留在奴隶制或极权体制下，民主也别搞了。
另外如果不允许人家自由独立，结果是什么？ 那才是真正的混乱，因为人家会发动独立战争。
不如把FLORIDA卖给俄罗斯，把财政的坑填掉，川普每次打高尔夫还可以向KGB汇报工作。
赢两次。
赢两次。
>> 那就看国家给出什么要利益了，给高了其它 地方人不愿意，会说早点滚。给少了留 不住 ，这正是公平...
我哪里担心自由独立会带来混乱？你在说啥？
我就讨论一点：一个地区独立，是只要这个地区人同意就行，还是要这个地区所在的国家也同意才行。
显然这个问题上，西方发达国家是双重标准的。
比如科索沃问题，他们支持了科索沃独立，但是在加拿大对待魁北克的问题上，加拿大在魁北克1995年公投只差不到一个百分点就要独立之后，1998和2000年分别通过法律基本堵死了魁北克公投独立之路。
所以依着你的观点，你是反对加拿大的做法，是吧？
>> 我哪里担心自由独立会带来混乱？你在说啥？我就讨论一点：一个地区独立，是只要这个地区人同意就行，...
对的，反对加拿大的做法。没错。
法理又是裁判员（立法），又是运动员（与魁北克契约的一方）。所以说本质上说国家没有任何在独立问题上的立法权。加拿大的做法就是用合法的形式，掩盖非法的行为。
>> 说实话，一个地方从母国独立出去，如果只要51%的当地人同意就行，那加拿大的魁北克，西班牙的加泰...
格林兰跟加泰罗尼亚魁北克是一个概念么？格林兰是正儿八经的海外殖民地！丹麦不是母国是宗主国 丹麦现在很尴尬 他们如果觉得美国时帝国主义行径要抢格林兰的话 那么他们在重申自己对格林兰合法性的时候也是赤裸裸的帝国主义
>> 格林兰跟加泰罗尼亚魁北克是一个概念么？格林兰是正儿八经的海外殖民地！丹麦不是母国是宗主国 丹麦...
你这个角度比较新颖，产生了两个新的问题。
1，格陵兰现在已经不是殖民地了，是“去殖民化但未独立”的状态，获得这种身份当年也是格陵兰人民同意的，这怎么算呢？联合国已经不再承认格陵兰是殖民地了。
再比如美国的波多黎各，地位也类似，而且有趣的是，波多黎各人的权利还不如格陵兰，并且没有权力进行独立公投——————我倒是查到丹麦有法案允许格陵兰人进行公投独立，所以关于格陵兰独立的话题其实已经有了终极答案，丹麦已经立法允许格陵兰独立，所以我最初问题里的3和4点，根本不存在。——————那如果波多黎各人民想独立但是违反了美国禁止独立公投的法律，你支持谁呢？
2，加拿大的魁北克曾经是法国殖民地，后来被转让给了英国继续当殖民地，然后加拿大独立的时候和英国的殖民地一起独立了并且没有继续从加拿大独立。也就是说魁北克和除魁北克以外的其他加拿大地区，曾经都是殖民地。如果上面第1个问题里，你觉得格陵兰现在不是殖民地没用，以前曾经是殖民地，所以只需本地人民同意就可以独立，那么魁北克曾经也是殖民地，那么他们现在能不能只需本地人民同意就独立呢？
>> 对的，反对加拿大的做法。没错。法理又是裁判员（立法），又是运动员（与魁北克契约的一方）。所以说...
明白你的观点了，标准统一，这很好👍
不过我查到一个信息：丹麦2009年《自治法案》第21条明确规定：“格陵兰人民有权通过公投决定独立”
所以我们之前讨论的3和4，不存在，丹麦官方是允许格陵兰独立的。
所以你自己的想法又是什么？一个对中俄妥协了多少次的人去关心盟友的主权会不会被中俄侵犯？你怎么不先看看丹麦给乌克兰援助了多少钱？他如果不是怕稀土被中俄抢走了，就是怕能靠稀土拿捏自己的国家又多了一个
挖坟自歉，我觉得算政史。从历史角度丹麦获得格陵兰岛有充足的合法性（虽然我不喜欢说自古以来）。在所有欧洲文明中，北欧是最早到北美的，约公元980年著名的“红胡子埃里克”从冰岛出发，在格陵兰建立了定居点，比其他人早几百年。格陵兰岛原属挪威但卡尔马联合丹麦、挪威和瑞典三国共主，当这个联盟解体时，丹麦保住了对挪威海外领地（包括格陵兰、冰岛和法罗群岛）的控制权。1933年国际裁决裁定丹麦胜诉……（我个人的观察中国欧洲史里跟西欧中欧南欧东欧相比，北欧史精的人特别少，我自己也只是懂点皮毛）
在21世纪的今天，购买领土的合法性已经不再是单纯的“一手交钱一手交地”，而是面临着现代国际法的三重审视——主权国家同意、民族自决权以及禁止武力威胁。格陵兰岛也是可以公投独立的，说白了欧洲丢的领土（我数了下没占过的也就日本泰国等）多了去了不缺这点丢了那就丢了
在21世纪的今天，购买领土的合法性已经不再是单纯的“一手交钱一手交地”，而是面临着现代国际法的三重审视——主权国家同意、民族自决权以及禁止武力威胁。格陵兰岛也是可以公投独立的，说白了欧洲丢的领土（我数了下没占过的也就日本泰国等）多了去了不缺这点丢了那就丢了
从战略史的角度来看，美国若以胁迫手段逼迫丹麦就范格陵兰问题，将是一个严重的战略失误——其性质与日本偷袭珍珠港、纳粹德国发动巴巴罗萨行动如出一辙。
历史学家萨拉·佩因（Sarah C. M. Paine）在研究太平洋战争和二战的战略逻辑时，反复强调一个核心命题：大国最致命的失误，往往不是输掉一场战役，而是将本可争取为盟友、或至少保持中立的国家，主动逼成了生死之敌。日本在1941年偷袭珍珠港之前，美国国内孤立主义情绪仍然强烈，参战意志远未成形；而那一击，将一个摇摆不定的大国彻底推入全面战争轨道，最终加速了日本帝国的崩溃。同理，希特勒在尚未解决西线、英国未降的情况下发动巴巴罗萨，亲手打开了耗尽第三帝国国力的两线绞杀局面。两者的共同点：为了短期的战术利益或领土贪欲，主动制造了一个原本不必存在的强大敌人。
将这一框架套用于格陵兰问题，逻辑同样清晰。丹麦是北约创始成员国，是美国在北大西洋安全体系中数十年的可靠盟友。美国在格陵兰已驻有图勒空军基地（现皮图菲克太空基地），在实质上早已享有关键的战略存在。以经济施压乃至武力威胁的方式强索主权，不仅在国际法上站不住脚，更将在整个欧洲盟友圈引发深刻的信任危机——而美国当前最需要的，恰恰是一个团结的西方联盟来共同应对中俄的双重压力。
换言之，美国在格陵兰问题上已经拥有它真正需要的东西：军事准入与战略存在。为了将「租约」变成「所有权」这一象征性升格，不惜疏远整个欧洲盟友体系，与日本为了东南亚资源而主动激怒美国的逻辑如出一辙——用一个可以谈判解决的问题，换来了一场本不必要的对抗。佩因的核心警示正在于此：战略上最昂贵的代价，是你亲手为自己制造的敌人。
历史学家萨拉·佩因（Sarah C. M. Paine）在研究太平洋战争和二战的战略逻辑时，反复强调一个核心命题：大国最致命的失误，往往不是输掉一场战役，而是将本可争取为盟友、或至少保持中立的国家，主动逼成了生死之敌。日本在1941年偷袭珍珠港之前，美国国内孤立主义情绪仍然强烈，参战意志远未成形；而那一击，将一个摇摆不定的大国彻底推入全面战争轨道，最终加速了日本帝国的崩溃。同理，希特勒在尚未解决西线、英国未降的情况下发动巴巴罗萨，亲手打开了耗尽第三帝国国力的两线绞杀局面。两者的共同点：为了短期的战术利益或领土贪欲，主动制造了一个原本不必存在的强大敌人。
将这一框架套用于格陵兰问题，逻辑同样清晰。丹麦是北约创始成员国，是美国在北大西洋安全体系中数十年的可靠盟友。美国在格陵兰已驻有图勒空军基地（现皮图菲克太空基地），在实质上早已享有关键的战略存在。以经济施压乃至武力威胁的方式强索主权，不仅在国际法上站不住脚，更将在整个欧洲盟友圈引发深刻的信任危机——而美国当前最需要的，恰恰是一个团结的西方联盟来共同应对中俄的双重压力。
换言之，美国在格陵兰问题上已经拥有它真正需要的东西：军事准入与战略存在。为了将「租约」变成「所有权」这一象征性升格，不惜疏远整个欧洲盟友体系，与日本为了东南亚资源而主动激怒美国的逻辑如出一辙——用一个可以谈判解决的问题，换来了一场本不必要的对抗。佩因的核心警示正在于此：战略上最昂贵的代价，是你亲手为自己制造的敌人。