是的，左派是“邪恶的”。以下是他们如何变成这样的——以及为什么你永远无法改变他们
让我们追溯他们从一开始就形成的道德根基。
作者：Selwyn Duke /《美国思想者》/ 2026.02.16
编译：约瑟 / 2026.02.17
发稿：2026.02.17
“他们的思维已经被程序化了……”，苏联叛逃者、前克格勃特工尤里·贝兹梅诺夫（Yuri Bezmenov）几十年前就警告过我们，那些被称之为“左派”的意识形态分子，“你无法改变他们的想法……你不得不和他们共存。”
如今，人们在对比我们两大意识形态的群体时，常常会说：“保守派认为左派是被误导了；左派则认为保守派是邪恶的。”但我却不这么认为。
我确实知道左派是邪恶的。
也就是说，从实际层面而言。从神学角度来看，我并不是在评判他们的灵魂或天性。但坦白地说，鉴于左派已经拥抱了邪恶这一现实，我会说他们就是邪恶的。接下来，我要解释他们是如何变成这样的，以及贝兹梅诺夫的观点为何是正确的：你永远、永远无法改变他们的思想。
还有一点需要注意：因为在原则上成立的事情，在具体个案中并非总是成立，所以上述规则也有例外。那些“吃了红药丸”（接受了保守派理念）的左翼人士的例子就证明了这一点。现在我们继续。
我们经常听到关于现代教育中左翼思想灌输不良影响的警告。我们也都听说过这样的故事：一些年轻人进入大学时看起来一切正常，之后却突然行为失控——甚至有时因为政治分歧而与父母断绝关系。然而，认为教育是唯一的、哪怕是主要的罪魁祸首，那就忽略了很多问题。
俗话说：“给我一个孩子，直到他七岁，我就能给你看他长大后会变成什么样。”曾在丹麦与违法穆斯林青少年共事的心理学家尼古拉·森内尔斯（Nicolai Sennels）解释说，孩子在最初七年里接受的教育几乎是无法改变的（也就是说，你“无法摆脱”它）。而传统上，“懂事年龄”被认为是七岁。
关键在于，到了这个年龄时，一个人的基础（包括情感和其他方面）已经基本形成。这也意味着，大部分的性格塑造发生在孩子接受任何学校教育之前。那么，在这个时期究竟发生了什么呢？
古希腊哲学家柏拉图（Plato）对此做出了很好的解释。他指出，孩子们必须在充满高尚和优雅的氛围中成长，这样——这才是关键所在——他们才会对美德产生一种情欲上的（即情感上的）依恋。（注：美德指的是“一套客观上良好的道德习惯”。）
这一点之所以重要，是因为在这些幼年时期，孩子的认知能力还不够成熟，无法从理性的角度理解美德的重要性。然而，一旦这种情感依恋建立起来，个体成熟后，他就更有可能接受理性的指导。（例如，“天下没有免费的午餐”或“你没有权利拿别人的钱。”）
这当然只是常识。我们都知道成长阶段（formative years）的重要性（因此才有了“成长阶段”这个词）；也正因如此，在这个时期遭受的虐待，尤其是性虐待，才会如此具有毁灭性。幼小的孩子就像海绵，吸收着周围的一切真理、品味或毒素；他们也像湿润的黏土，极具可塑性。
无论负面影响是什么，关键在于：如果违背柏拉图的教诲，在堕落的氛围中抚养孩子，结果就会截然相反：他会对恶习产生情欲上的依恋。当他达到懂事的年龄后，通常就会变得非常不理智。他不仅不太可能接受理性的指引，甚至还可能对理性深恶痛绝。
不幸的是，让孩子养成恶习远比培养美德容易得多，因为放任不管，事物自然会走向混乱。（想想看，一栋房子或一辆汽车多年无人维护会怎样。）就个人道德发展而言，这就会导致神学家们所说的“失序的思维”。
你可能也猜到了，从小就接触恶习的孩子往往会变成我们今天所说的“左派”（或低道德者，LVP）。这也解释了正常人在与他们辩论时经常遇到的情况：
你提出一个合乎逻辑的观点和事实证据——而低道德者却以情绪化的方式拒绝接受。
贝兹梅诺夫曾这样描述这种现象：即使你向这样的人展示“真实的信息”，你也无法改变他的想法……事实对他毫无意义。
这也解释了为什么两个年轻人就读同一所大学，接触同样的宣传，却会做出截然不同的反应。第一个人或许为了适应环境会表面附和，但内心却翻白眼，最终带着学位毕业——而且他的理智（和政治观点）丝毫未变，甚至有所提升，因为他在经历错误的过程中得到了激励，从而不断成长。
第二个人则会变成一个狂热的、甚至可能暴力的“左派”。
大多数人会说后者变了，也许他的确变了。但可以肯定的是，每个年轻人都拥抱了与其早年形成的情感/道德基础相对应的意识形态。第一个学生之所以保留了与美德相符的思想，因为他本质上就是有美德的。
第二个人之所以很容易被与恶习相符的思想所吸引，因为他本质上已经被恶习浸染，是一个“低道德者”（LVP）。你可以说，他在大学期间的“转变”只不过是动物界所谓的“本能漂移”（instinctual drift）而已。所需要的只是一个催化剂——而教授们和他们的“教学”正是这个催化剂。
请注意，这也有助于解释那些经历政治转变的“吃了红药丸”的左翼人士。他们通常并非“低道德者”，只是暂时被蒙蔽了。当他们最终目睹左翼丑恶的真面目——例如无情的“取消文化”或不公正的政治暴力——他们会本能地感到厌恶，然后转向他们最终意识到更高尚美德所在的地方：所谓的“右翼”。 （注：“更高”并非指“完美”，而是指那些品德更高的人，即高德之人。）
这也解释了诸如彼得·施韦策（Peter Schweizer）在2008年发表的文章《别听自由派的——最新研究表明，右翼人士其实更友善》（Don’t listen to the liberals – Right-wingers really are nicer people, latest research shows）中提出的发现：他们之所以“友善”，是因为他们是高德之人。
哲学家C.S.刘易斯（C.S. Lewis）在其1943年出版的《人的废除》（The Abolition of Man）一书中，对低道德者（LVP）和高德之人（HVP）之间的这种差异进行了精辟的阐述。
他警告说：“任何对美德的辩护都无法使人成为有美德的人。如果没有训练有素的情感的帮助，理智就无法对抗动物本能。我宁愿和一个对伦理道德持怀疑态度，但从小就被灌输‘绅士不作弊’观念的人打牌，也不愿和一个在骗子堆子里长大的无可指摘的道德哲学家打牌。”
“保守派”更有可能从小就被灌输“绅士不作弊”的观念；而左派则更有可能“在骗子堆里长大”。
任何认为这只是党派偏见的人，不必听我的话，只需听听“低道德者”民主党操盘手斯考特·福沃尔（Scott Foval）怎么说的。他本人在2016年的一次隐藏摄像采访中承认，“对方（共和党人）对规则的恪守程度是如此之高，只有当你身居高位时才能超越它。”
所以，这就是为什么我说，而且我确信，从本质上讲，左派是邪恶的。如果这听起来对某些人不够宽厚，我援引提供一点希望：左派们，你们不必沉溺于邪恶之中。你们随时都可以踏上通往光明、追求美德的旅程。选择权在你们手中。
再补充一点善意说明：要培养出一个像骗子一样的孩子，你自己不必是个“骗子”。为什么不呢？好吧，让我们回到柏拉图关于养育孩子的论述，如今，我们的文化是否能称得上是一种“高贵与优雅的氛围”呢？当粗俗和变态的性观念几乎渗透到一切事物之中，“坏痞兔”（Bad Bunny）真正体现了集体道德感的堕落时，我们如今已经形成了一种恶习文化。你不需要虐待式的父母教育或腐蚀性的学校教育就能培养出一个“低道德者”（LVP）（当然，那会有所帮助）。只要让孩子不受约束地接触足够的电视、互联网和流行音乐就行了。
这就是为什么，我的朋友们，我一直说，如果我们不“让美国再次变得道德”（MAMA），我们就无法实现“让美国再次伟大”（MAGA）。一个充斥着罪恶的文化会滋生出充满恶习的人——而这些人又会倾向于反映罪恶的意识形态。
这是一个如此简单、完美却又邪恶的阴谋，旨在制造“心智失衡”的公民，让他们招致并配得上暴政。以至于多疑的人几乎会认为这是一场阴谋，而多疑的有神论者几乎会认为这是一场超越人类的阴谋。因为我们常说“政治源于文化”，但最聪明的人都知道，文化既源于人心，也反过来塑造人心。
原文链接：https://www.americanthinker.com/articles/2026/02/yes_leftists_are_evil_here_s_how_they_got_that_way_and_why_you_ll_never_change_them.html
作者：Selwyn Duke /《美国思想者》/ 2026.02.16
编译：约瑟 / 2026.02.17
发稿：2026.02.17
“他们的思维已经被程序化了……”，苏联叛逃者、前克格勃特工尤里·贝兹梅诺夫（Yuri Bezmenov）几十年前就警告过我们，那些被称之为“左派”的意识形态分子，“你无法改变他们的想法……你不得不和他们共存。”
如今，人们在对比我们两大意识形态的群体时，常常会说：“保守派认为左派是被误导了；左派则认为保守派是邪恶的。”但我却不这么认为。
我确实知道左派是邪恶的。
也就是说，从实际层面而言。从神学角度来看，我并不是在评判他们的灵魂或天性。但坦白地说，鉴于左派已经拥抱了邪恶这一现实，我会说他们就是邪恶的。接下来，我要解释他们是如何变成这样的，以及贝兹梅诺夫的观点为何是正确的：你永远、永远无法改变他们的思想。
还有一点需要注意：因为在原则上成立的事情，在具体个案中并非总是成立，所以上述规则也有例外。那些“吃了红药丸”（接受了保守派理念）的左翼人士的例子就证明了这一点。现在我们继续。
我们经常听到关于现代教育中左翼思想灌输不良影响的警告。我们也都听说过这样的故事：一些年轻人进入大学时看起来一切正常，之后却突然行为失控——甚至有时因为政治分歧而与父母断绝关系。然而，认为教育是唯一的、哪怕是主要的罪魁祸首，那就忽略了很多问题。
俗话说：“给我一个孩子，直到他七岁，我就能给你看他长大后会变成什么样。”曾在丹麦与违法穆斯林青少年共事的心理学家尼古拉·森内尔斯（Nicolai Sennels）解释说，孩子在最初七年里接受的教育几乎是无法改变的（也就是说，你“无法摆脱”它）。而传统上，“懂事年龄”被认为是七岁。
关键在于，到了这个年龄时，一个人的基础（包括情感和其他方面）已经基本形成。这也意味着，大部分的性格塑造发生在孩子接受任何学校教育之前。那么，在这个时期究竟发生了什么呢？
古希腊哲学家柏拉图（Plato）对此做出了很好的解释。他指出，孩子们必须在充满高尚和优雅的氛围中成长，这样——这才是关键所在——他们才会对美德产生一种情欲上的（即情感上的）依恋。（注：美德指的是“一套客观上良好的道德习惯”。）
这一点之所以重要，是因为在这些幼年时期，孩子的认知能力还不够成熟，无法从理性的角度理解美德的重要性。然而，一旦这种情感依恋建立起来，个体成熟后，他就更有可能接受理性的指导。（例如，“天下没有免费的午餐”或“你没有权利拿别人的钱。”）
这当然只是常识。我们都知道成长阶段（formative years）的重要性（因此才有了“成长阶段”这个词）；也正因如此，在这个时期遭受的虐待，尤其是性虐待，才会如此具有毁灭性。幼小的孩子就像海绵，吸收着周围的一切真理、品味或毒素；他们也像湿润的黏土，极具可塑性。
无论负面影响是什么，关键在于：如果违背柏拉图的教诲，在堕落的氛围中抚养孩子，结果就会截然相反：他会对恶习产生情欲上的依恋。当他达到懂事的年龄后，通常就会变得非常不理智。他不仅不太可能接受理性的指引，甚至还可能对理性深恶痛绝。
不幸的是，让孩子养成恶习远比培养美德容易得多，因为放任不管，事物自然会走向混乱。（想想看，一栋房子或一辆汽车多年无人维护会怎样。）就个人道德发展而言，这就会导致神学家们所说的“失序的思维”。
你可能也猜到了，从小就接触恶习的孩子往往会变成我们今天所说的“左派”（或低道德者，LVP）。这也解释了正常人在与他们辩论时经常遇到的情况：
你提出一个合乎逻辑的观点和事实证据——而低道德者却以情绪化的方式拒绝接受。
贝兹梅诺夫曾这样描述这种现象：即使你向这样的人展示“真实的信息”，你也无法改变他的想法……事实对他毫无意义。
这也解释了为什么两个年轻人就读同一所大学，接触同样的宣传，却会做出截然不同的反应。第一个人或许为了适应环境会表面附和，但内心却翻白眼，最终带着学位毕业——而且他的理智（和政治观点）丝毫未变，甚至有所提升，因为他在经历错误的过程中得到了激励，从而不断成长。
第二个人则会变成一个狂热的、甚至可能暴力的“左派”。
大多数人会说后者变了，也许他的确变了。但可以肯定的是，每个年轻人都拥抱了与其早年形成的情感/道德基础相对应的意识形态。第一个学生之所以保留了与美德相符的思想，因为他本质上就是有美德的。
第二个人之所以很容易被与恶习相符的思想所吸引，因为他本质上已经被恶习浸染，是一个“低道德者”（LVP）。你可以说，他在大学期间的“转变”只不过是动物界所谓的“本能漂移”（instinctual drift）而已。所需要的只是一个催化剂——而教授们和他们的“教学”正是这个催化剂。
请注意，这也有助于解释那些经历政治转变的“吃了红药丸”的左翼人士。他们通常并非“低道德者”，只是暂时被蒙蔽了。当他们最终目睹左翼丑恶的真面目——例如无情的“取消文化”或不公正的政治暴力——他们会本能地感到厌恶，然后转向他们最终意识到更高尚美德所在的地方：所谓的“右翼”。 （注：“更高”并非指“完美”，而是指那些品德更高的人，即高德之人。）
这也解释了诸如彼得·施韦策（Peter Schweizer）在2008年发表的文章《别听自由派的——最新研究表明，右翼人士其实更友善》（Don’t listen to the liberals – Right-wingers really are nicer people, latest research shows）中提出的发现：他们之所以“友善”，是因为他们是高德之人。
哲学家C.S.刘易斯（C.S. Lewis）在其1943年出版的《人的废除》（The Abolition of Man）一书中，对低道德者（LVP）和高德之人（HVP）之间的这种差异进行了精辟的阐述。
他警告说：“任何对美德的辩护都无法使人成为有美德的人。如果没有训练有素的情感的帮助，理智就无法对抗动物本能。我宁愿和一个对伦理道德持怀疑态度，但从小就被灌输‘绅士不作弊’观念的人打牌，也不愿和一个在骗子堆子里长大的无可指摘的道德哲学家打牌。”
“保守派”更有可能从小就被灌输“绅士不作弊”的观念；而左派则更有可能“在骗子堆里长大”。
任何认为这只是党派偏见的人，不必听我的话，只需听听“低道德者”民主党操盘手斯考特·福沃尔（Scott Foval）怎么说的。他本人在2016年的一次隐藏摄像采访中承认，“对方（共和党人）对规则的恪守程度是如此之高，只有当你身居高位时才能超越它。”
所以，这就是为什么我说，而且我确信，从本质上讲，左派是邪恶的。如果这听起来对某些人不够宽厚，我援引提供一点希望：左派们，你们不必沉溺于邪恶之中。你们随时都可以踏上通往光明、追求美德的旅程。选择权在你们手中。
再补充一点善意说明：要培养出一个像骗子一样的孩子，你自己不必是个“骗子”。为什么不呢？好吧，让我们回到柏拉图关于养育孩子的论述，如今，我们的文化是否能称得上是一种“高贵与优雅的氛围”呢？当粗俗和变态的性观念几乎渗透到一切事物之中，“坏痞兔”（Bad Bunny）真正体现了集体道德感的堕落时，我们如今已经形成了一种恶习文化。你不需要虐待式的父母教育或腐蚀性的学校教育就能培养出一个“低道德者”（LVP）（当然，那会有所帮助）。只要让孩子不受约束地接触足够的电视、互联网和流行音乐就行了。
这就是为什么，我的朋友们，我一直说，如果我们不“让美国再次变得道德”（MAMA），我们就无法实现“让美国再次伟大”（MAGA）。一个充斥着罪恶的文化会滋生出充满恶习的人——而这些人又会倾向于反映罪恶的意识形态。
这是一个如此简单、完美却又邪恶的阴谋，旨在制造“心智失衡”的公民，让他们招致并配得上暴政。以至于多疑的人几乎会认为这是一场阴谋，而多疑的有神论者几乎会认为这是一场超越人类的阴谋。因为我们常说“政治源于文化”，但最聪明的人都知道，文化既源于人心，也反过来塑造人心。
原文链接：https://www.americanthinker.com/articles/2026/02/yes_leftists_are_evil_here_s_how_they_got_that_way_and_why_you_ll_never_change_them.html
