【写给品葱新人】为什么我会说宪政比民主更重要以及民主应该被警惕
这其实是一个老生常谈的话题了，我相信对于政治和历史有一定了解的人应该看标题就会大概知道我要说什么内容。
因为这个在政治学上几乎是常识性的一个道理。
但是我还是得说，因为我发现好像在品葱上还有相当一部分人没有意识到这一点。
以至于在那里大谈民主有多么多么好。
而那些谈民主的帖子里面却充斥着一些非常值得审视的话语。
例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
我当然也不是反民主的，或者说民主不对，而是想说明一个道理。
民主应该是最要被警惕的。
特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
各位要知道，当年中国共产党在没有执政的时候是如何吹嘘民主制度的。
当然这篇文章是写给不清楚的人，那么我还是拿出来给大家看看。
这只是部分，还有很多。我说得不好听一点，把共产主义社会主义的内容删掉，和品葱上那些鼓吹民主的帖子放在一起，并无两样。
但是你看它敢大谈宪政吗？就是宪政这玩意，政府权力受宪法限制的体系，核心包括法治、分权、制衡和保护个人权利。
这个其实比民主要重要得多。
历史上很多民主国家滑坡成独裁国家都是因为没有建立完善的宪政体系。
往往先是民众推举一个民粹主义领导者领导国家，然后这个领导者去修改自己国家的宪法，巩固自己的权力，从而滑向独裁。
这个是十分危险的。
苏联解体以后的俄罗斯是一个例子，苏联解体后短暂民主，但缺乏宪政保障，普京时代转向威权主义，压制反对派和媒体自由，俄乌战争到现在基本上就是极权主义了。
当年的德国希特勒其实也算一个这种例子。但其实普京更好。
非洲方面，乌干达的阿明、赤道几内亚的恩格马，独立后因缺乏宪政框架军事政变迅速转向独裁。
类似的还有很多。再比如在中东一些宗教国家，大部分民众是教徒，若原教旨主义者上台，可能导致极端统治，那个情况是真正的人间地狱。
各位都知道我在说什么。
而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。
比如说英国统治下的香港，以及新加坡。
我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。
接下来我再从机理上叙述这件事。
很多人谈到民主的缺点会说陶片放逐法，会说苏格拉底是被投票投死的。
这个问题其实根本是因为雅典的司法由500名公民组成的陪审团决定，既无专业法官，也无宪法保障。
陪审团的裁决反映了多数意见，而非法律或事实。
所以说，宪政是民主健康发展的基础，缺乏宪政的民主个人的权力得不到保障，且容易滑向专制独裁。
只有在宪政体系完善、政府权力受限、司法独立、三权分立的社会中，民主才能真正发挥效益。
否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。
因为这个在政治学上几乎是常识性的一个道理。
但是我还是得说，因为我发现好像在品葱上还有相当一部分人没有意识到这一点。
以至于在那里大谈民主有多么多么好。
而那些谈民主的帖子里面却充斥着一些非常值得审视的话语。
例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
我当然也不是反民主的，或者说民主不对，而是想说明一个道理。
民主应该是最要被警惕的。
特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
各位要知道，当年中国共产党在没有执政的时候是如何吹嘘民主制度的。
当然这篇文章是写给不清楚的人，那么我还是拿出来给大家看看。
中国共产党在今天并不要求一个共产主义的中国，甚至也不要求一个社会主义的中国。中国人民仅仅要求如英、法、美及其他民族的人民享有已久的那种权利。
（摘自《中国要求的只是民主》，《新华日报》1946年5月1日）
----------------
应该自己认真检讨，究竟已否实行民主政治？实行得够不够？没有实行，就应该立刻实行；实行得不够，就该力求其够。民主已经成了世界的潮流，谁要反抗这潮流，谁就要遭受灭顶之祸，这是应该十分戒惧，十分警惕的。
（摘自《民主第一》，《新华日报》1943年9月15日 社论）
----------------
实践证明了一切，谁还能丝毫怀疑吗？
一切力量来自人民！
一切光荣归于民主！
（摘自《一切光荣归于民主》，《解放日报》1945年7月2日）
----------------
民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。
（摘自《民主即科学》，《新华日报》1944年5月17日）
这只是部分，还有很多。我说得不好听一点，把共产主义社会主义的内容删掉，和品葱上那些鼓吹民主的帖子放在一起，并无两样。
但是你看它敢大谈宪政吗？就是宪政这玩意，政府权力受宪法限制的体系，核心包括法治、分权、制衡和保护个人权利。
这个其实比民主要重要得多。
历史上很多民主国家滑坡成独裁国家都是因为没有建立完善的宪政体系。
往往先是民众推举一个民粹主义领导者领导国家，然后这个领导者去修改自己国家的宪法，巩固自己的权力，从而滑向独裁。
这个是十分危险的。
苏联解体以后的俄罗斯是一个例子，苏联解体后短暂民主，但缺乏宪政保障，普京时代转向威权主义，压制反对派和媒体自由，俄乌战争到现在基本上就是极权主义了。
当年的德国希特勒其实也算一个这种例子。但其实普京更好。
非洲方面，乌干达的阿明、赤道几内亚的恩格马，独立后因缺乏宪政框架军事政变迅速转向独裁。
类似的还有很多。再比如在中东一些宗教国家，大部分民众是教徒，若原教旨主义者上台，可能导致极端统治，那个情况是真正的人间地狱。
各位都知道我在说什么。
而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。
比如说英国统治下的香港，以及新加坡。
我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。
接下来我再从机理上叙述这件事。
很多人谈到民主的缺点会说陶片放逐法，会说苏格拉底是被投票投死的。
这个问题其实根本是因为雅典的司法由500名公民组成的陪审团决定，既无专业法官，也无宪法保障。
陪审团的裁决反映了多数意见，而非法律或事实。
所以说，宪政是民主健康发展的基础，缺乏宪政的民主个人的权力得不到保障，且容易滑向专制独裁。
只有在宪政体系完善、政府权力受限、司法独立、三权分立的社会中，民主才能真正发挥效益。
否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。
165 个评论
>> 维基百科上面写了，宪政主义（constitutionalism，立宪主义、宪法主义、宪政），这...
如果你一定要槓。那麼我只能合訂本了。
『我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，朝鲜叫朝鲜民主主义人民共和国。
然后说民主就是你们都可以给金正恩投票，你们都得给他投票，这就是民主。
这就是怎么成为工具的。以人民为名义胡作非为。
这种类似的例子在历史上数不胜数。毛泽东，希特勒都是这样嘛。
还有很多所谓多数人暴政也是如此嘛。』
『我和你说了，你完全搞错了重点。中华人民共和国宪法再狗屁不通。它都不敢让这套宪法运行。它只是一个形式上的存在。而非真正意义上被使用的一套宪法。所以中国不是宪政国家。有宪法就叫宪政国家，那北朝鲜叫做朝鲜民主主义人民共和国。名字里面都有民主主义，按照你的逻辑朝鲜也是民主国家是吧。 』
你相信這是同一個人寫出來的？自己爆自己？甚至是同一版回覆？
『人写得很清楚了，宪政本身并不涉及民主。宪政国家未必是民主国家，民主国家也未必是宪政国家。』
你說人家寫得清清楚楚，但是你非要瞎，那有什麼辦法？這可是我前面貼出來的wiki內容。
「憲政是代議民主的基礎和保障，亦為對民主政治的制衡，雖然傳統上憲政本身並不直接涉及到政府是否以民主選舉產生，但現代憲政理論往往與民主概念密不可分。」
順序是人權、民主、法治、憲政。你要跳過前面的基礎一步登天，你喜歡就好。
我再說一次，建立是按照基礎從裡到外一層一層建立的，但是破壞是從外到裡一層一層破壞的。如果能繞過外層直接破壞核心，那麼其他的層會馬上崩壞。
『民主应该是最要被警惕的。特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。』
最後我好意講一句，你看看下面的回覆，臺灣香港有幾個是支持你的？但是你真的是一個大聰明。現在就按照你說的去做。憲政體系不夠完善不能民主，好的，那麼以後我們就不談民主了。畢竟你說中國憲政體系完整，那麼我們等中國憲政體系完整了，我們再談。憲政要怎麼憲政？哦，政府各部門制衡和守法，說得很好哦。那和我們屁民有個屁關係？我們又不是政府部門。中共自己玩飽佢算啦。我們用什麼去判斷政府部門有沒有制衡？我們又用什麼去判斷是不是守法？換句話說，聽你這個大聰明的話，我們排隊等死算啦。為什麼明明第十個包可以吃飽，我們不直接吃第十個包？你看，其他人就是沒有去吃第十個包所以餓死了。只有吃第十個包，前面的九個包才能真正發揮效益，否則，吃前面的九個包不但無法吃飽，反而是有害的。如果沒有憲政，就不應該擁有出版自由去出版《獨裁者手冊》，否則會成為統治者的教科書，使統治變得更獨裁。如果沒有憲政，就不應該要言論自由，因為全部都是五毛的內容，看了是有害的。如果沒有憲政，就不應該講人權，因為到處都是捲，不叢林法則只會是被吃的一個。變成獨裁，和民主有什麼關係？不民主就不會被洗腦，什麼邏輯？簡直是發神經。講句人話，買藥都會講句「提防假冒」啦，為什麼民主不講一句提防假冒？為什麼非要講什麼民主會成為獨裁工具？你現在看出思維差異沒有？這個思維差異，就是中國人為什麼不行。
