关于那句“有人死于枪杀是必要的”
这句话只不过说出了难听的实话而已。
打个比方，只要你支持汽车上路，那么每年都有会有人死于交通事故，甚至是死于开车报复社会，这是必然的无法避免的。你支持开车上路的同时就默认接受了这个潜在的后果。但这绝对不等于支持用汽车谋杀这种做法，更不等同于支持自己被汽车谋杀。
持枪权也是一样，只要支持，那必然会有枪杀，就是持枪自由的代价。如果不想付出这个代价就干脆放弃这个自由。就正如只要禁止汽车上路那再也不会有人死于汽车了，问题是你愿意吗？原话说这是一个交换，是很准确的。
左派不过是惯于许下甜蜜的诺言，让人们幻想不用付出代价就能获得好处而已。
如果还有人听不懂，那么用数学语言说就是，“有人死于枪杀是持枪权的必要条件”，左派自诩自己文化水平比maga高，总不会理解不了什么意思吧？
打个比方，只要你支持汽车上路，那么每年都有会有人死于交通事故，甚至是死于开车报复社会，这是必然的无法避免的。你支持开车上路的同时就默认接受了这个潜在的后果。但这绝对不等于支持用汽车谋杀这种做法，更不等同于支持自己被汽车谋杀。
持枪权也是一样，只要支持，那必然会有枪杀，就是持枪自由的代价。如果不想付出这个代价就干脆放弃这个自由。就正如只要禁止汽车上路那再也不会有人死于汽车了，问题是你愿意吗？原话说这是一个交换，是很准确的。
左派不过是惯于许下甜蜜的诺言，让人们幻想不用付出代价就能获得好处而已。
如果还有人听不懂，那么用数学语言说就是，“有人死于枪杀是持枪权的必要条件”，左派自诩自己文化水平比maga高，总不会理解不了什么意思吧？
55 个评论
这世界上没有汽车会死人更多，因为没有汽车人的生产生活会显著降低水平，人均寿命会明显降低。但控枪严格与人的生活和生产没有必然联系，那些严格控枪的北欧、西欧、澳洲、新西兰的生活水平和人均寿命并不比美国差，甚至更好。反而拥枪自由的南非、莫桑比克等多个非洲国家，你看他们的人民能有效自卫吗？所以，拥枪自卫是个伪命题。在这种情况下，让每年数万人死于枪杀作为拥枪的代价，是必要的吗？柯克死于枪杀当然是死得其所。
