关于那句“有人死于枪杀是必要的”
这句话只不过说出了难听的实话而已。
打个比方，只要你支持汽车上路，那么每年都有会有人死于交通事故，甚至是死于开车报复社会，这是必然的无法避免的。你支持开车上路的同时就默认接受了这个潜在的后果。但这绝对不等于支持用汽车谋杀这种做法，更不等同于支持自己被汽车谋杀。
持枪权也是一样，只要支持，那必然会有枪杀，就是持枪自由的代价。如果不想付出这个代价就干脆放弃这个自由。就正如只要禁止汽车上路那再也不会有人死于汽车了，问题是你愿意吗？原话说这是一个交换，是很准确的。
左派不过是惯于许下甜蜜的诺言，让人们幻想不用付出代价就能获得好处而已。
如果还有人听不懂，那么用数学语言说就是，“有人死于枪杀是持枪权的必要条件”，左派自诩自己文化水平比maga高，总不会理解不了什么意思吧？
打个比方，只要你支持汽车上路，那么每年都有会有人死于交通事故，甚至是死于开车报复社会，这是必然的无法避免的。你支持开车上路的同时就默认接受了这个潜在的后果。但这绝对不等于支持用汽车谋杀这种做法，更不等同于支持自己被汽车谋杀。
持枪权也是一样，只要支持，那必然会有枪杀，就是持枪自由的代价。如果不想付出这个代价就干脆放弃这个自由。就正如只要禁止汽车上路那再也不会有人死于汽车了，问题是你愿意吗？原话说这是一个交换，是很准确的。
左派不过是惯于许下甜蜜的诺言，让人们幻想不用付出代价就能获得好处而已。
如果还有人听不懂，那么用数学语言说就是，“有人死于枪杀是持枪权的必要条件”，左派自诩自己文化水平比maga高，总不会理解不了什么意思吧？
55 个评论
支那人支持共产党不该被铁拳吗？
已隐藏
>> 你这种认知被共产党铁拳的可能性大多了黄老右最次也是统战对象你们直接捏死
前面幻想入编，现在又幻想被统战了？
你别这样啊，你这样让楼主很难堪啊！支黑黄右被你这么一说的全成了盼望招安心向共党的狗东西，骂人也不能骂得这么脏
乱说一通，他原话是说值得的，这强调有价值回报。歪解成必要的，那就是不可或缺，无论回报
应该给个人开放持有战术核武器的权利
每天早上刷牙之前来一颗，高效快速屠支
晚上洗漱之后再来一颗，防止支性复发
每天早上刷牙之前来一颗，高效快速屠支
晚上洗漱之后再来一颗，防止支性复发
他的原话是：
"It's worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year, so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights...That is a prudent deal,"
他捍卫公民持枪的权力，然后吃了子弹，求仁得仁，死得其所，是个悲剧，但更是一个明智之举（prudent deal)。
"It's worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year, so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights...That is a prudent deal,"
他捍卫公民持枪的权力，然后吃了子弹，求仁得仁，死得其所，是个悲剧，但更是一个明智之举（prudent deal)。
>> 乱说一通，他原话是说值得的，这强调有价值回报。歪解成必要的，那就是不可或缺，无论回报
>> 你付出了这个代价，但你同时也获得了持枪的自由，请问这是不是一种回报？还是你认为多一项自由不算回...
你解释的是”枪击事件不可避免”。
跟有人死于枪杀是必要的有什么关系？你是不是不明白”有必要”，也就是necessary是什么意思？
>> 你解释的是”枪击事件不可避免”。跟有人死于枪杀是必要的有什么关系？你是不是不明白”有必要”，也...
为了获得持枪权这项自由，付出有人会死于枪杀的代价是有必要的。这有什么问题？
换个数学说法，有人死于枪杀是持枪权的“必要条件”，没错吧？
如果全面禁枪的话，估计尼泊尔人现在还在下跪磕头
所以柯克死得其所
这世界上没有汽车会死人更多，因为没有汽车人的生产生活会显著降低水平，人均寿命会明显降低。但控枪严格与人的生活和生产没有必然联系，那些严格控枪的北欧、西欧、澳洲、新西兰的生活水平和人均寿命并不比美国差，甚至更好。反而拥枪自由的南非、莫桑比克等多个非洲国家，你看他们的人民能有效自卫吗？所以，拥枪自卫是个伪命题。在这种情况下，让每年数万人死于枪杀作为拥枪的代价，是必要的吗？柯克死于枪杀当然是死得其所。
需要指出一点。贴主以及很多网上关于拥枪权的观点其实是树个稻草人来打。拥枪权问题不是一个0或者1的问题，而是在从0到1的线段上，我们应该选择哪个点的问题。我相信哪怕最激进的拥枪者也不会认同我们应该给普通公民购买狙击枪和重机枪以自卫的权力。同样，我相信哪怕最反对持枪的人也不会认同我们应该把厨房刀具等一切可能造成犯罪的工具都从人民生活中排除。我们有持枪的权力，而且持枪以保护自己不受侵害是绝对必要的，但持枪客观上确实增加了凶杀案的概率。因此我们要做的是如何寻找一个平衡点，能够兼顾我们用枪保护自己的权力和减少被人无端枪击的风险。
>> 这世界上没有汽车会死人更多，因为没有汽车人的生产生活会显著降低水平，人均寿命会明显降低。但控枪...
如果你把人均寿命降低也等同于杀人的话，那烟酒还有各种垃圾食品都应该完全禁止，因为这些东西毫无疑问也降低了人均寿命
拥有更多的人生自由当然也是生活水平的一部分。否则你就在认同中共的观点，平民不需要任何政治自由，只需要吃饱了睡，睡醒了吃就足够了
拥枪只能用半自动是种半吊子。从维护民主的角度上，半自动步枪火力太低，和拥有坦克，直升机，无人机，火箭炮的正规军完全没法打，六四的时候，保护学生的市民也是有不少半自动，刘晓波还亲自砸过枪呢，结果我们都看到了，六四事件就是军队对人民一面倒的屠杀。
从社会治安角度讲，枪的唯一用途就是武器，半自动步枪虽然不足以造反，但枪击平民，造成大量枪击案是足够了。
我的意见就是既然要通过拥枪维护自由，对于武器种类就不应该有限制，不仅仅是半自动步枪，自动步枪，甚至坦克无人机，只要在登记上有一定限制，比如说社区集体管理，也应该允许民众持有。
人人有枪，人人有炮，他才不乱。独裁者还在台上，不武斗行吗？
不要文斗，要武斗！还是要武嘛。人民不武装，独裁者和官僚寡头就肆无忌惮。
从社会治安角度讲，枪的唯一用途就是武器，半自动步枪虽然不足以造反，但枪击平民，造成大量枪击案是足够了。
我的意见就是既然要通过拥枪维护自由，对于武器种类就不应该有限制，不仅仅是半自动步枪，自动步枪，甚至坦克无人机，只要在登记上有一定限制，比如说社区集体管理，也应该允许民众持有。
人人有枪，人人有炮，他才不乱。独裁者还在台上，不武斗行吗？
不要文斗，要武斗！还是要武嘛。人民不武装，独裁者和官僚寡头就肆无忌惮。
>> 拥枪只能用半自动是种半吊子。从维护民主的角度上，半自动步枪火力太低，和拥有坦克，直升机，无人机...
是的，過去也許足夠行使自我防衛的半自動步槍在現在想要避免人身侵害是不夠的，只能拿來射殺無武裝平民。
這些人刻意忽略時代背景，以為擁槍-聯邦常備軍的潛在威脅可以由民兵所制衡的這個結論其實有待商榷。
雖然要付出更大代價，獨裁者依然可以鎮壓平民，擁槍權不等於保障自由。
>> 拥枪只能用半自动是种半吊子。从维护民主的角度上，半自动步枪火力太低，和拥有坦克，直升机，无人机...
枪确实打不过坦克大炮，但日常管理你的普通公务员，城管能每次都带着坦克大炮去吗？你要是论装备哈马斯和以色列那可是天上地下，但加沙的治安战也没看见打完的迹象啊
关键是你搞孤狼行动，打了维稳你的公务员和警察没有用呀，他们就是暴政机器的一颗螺丝钉，死了一个还有许多。
所以我主张拥枪权是不够的，要想让人民反抗暴政，就要把重武器也下放，把坦克大炮无人机的使用权下放给社区民兵，这样真遇上政府压迫人民，人民随时都能够揭竿而起。
人人有枪，人人有炮，他才不乱。
你看你也知道加沙战争还没有结束，这不恰恰论证了人民有枪有炮的必要性，既然允许人民持枪保护自由，为什么不允许人民自发组织的社区民兵拥有坦克大炮无人机去反抗暴政呢？
所以我主张拥枪权是不够的，要想让人民反抗暴政，就要把重武器也下放，把坦克大炮无人机的使用权下放给社区民兵，这样真遇上政府压迫人民，人民随时都能够揭竿而起。
人人有枪，人人有炮，他才不乱。
你看你也知道加沙战争还没有结束，这不恰恰论证了人民有枪有炮的必要性，既然允许人民持枪保护自由，为什么不允许人民自发组织的社区民兵拥有坦克大炮无人机去反抗暴政呢？
>> 关键是你搞孤狼行动，打了维稳你的公务员和警察没有用呀，他们就是暴政机器的一颗螺丝钉，死了一个还...
孤狼行动也能有效提高统治成本啊。警察公务员他们也要顾及自己的小命啊，如果死亡概率比较大的话，那他们就不可能愿意为了统治者尽心尽力干活了，而是会摸鱼
>> 如果你把人均寿命降低也等同于杀人的话，那烟酒还有各种垃圾食品都应该完全禁止，因为这些东西毫无疑...控制或限制烟酒和垃圾食品本来就是世界各国正在做的事，那些做的不好的国家也是受到批评的，比如中国人吸烟多，美国人吃垃圾食品多，本就是不是什么好事，是在限制和控制的事。拥枪自由是在世界各国不很普遍的，因为枪的目的就是杀人，也不是自卫的必要条件，世界上那么多枪杀案例，自卫比例占多少？极少的，都是主动杀人的案例。而且美国民主党主要是控枪，也不是禁枪。
>> 控制或限制烟酒和垃圾食品本来就是世界各国正在做的事，那些做的不好的国家也是受到批评的，比如中国...
既然你也知道民主党是限枪而不是控枪，那么每年就依然会有人死于枪杀吧？这和查理说的矛盾吗？即使最激进的拥枪观点者也不会认为应该完全不作 限制啊。你完全是在自己对着稻草人攻击。
>> 请问毛泽东时代是不是允许民间持枪？六四事件的时候是不是很多市民也有轻武器，但没有阻止得了匪军镇...
问题是90年代以后逐渐就没多少人还有枪了啊，曾经治安很差的时代中共的统治成本不高吗？现在中共统治起来明显容易多了，一个大白就能为所欲为控制整个楼的人。64的时候中共起码还得用坦克，现在只需要穿身白衣服就行了
那比起轻武器，让民间持有重武器，不是统治成本更高？独裁者更不容易维持？既然允许个人持半自动枪，为什么就不许社区民兵合法拥有坦克车呢？总不能是只许州官放火，不许百姓点灯吧？
>> 那比起轻武器，让民间持有重武器，不是统治成本更高？独裁者更不容易维持？既然允许个人持半自动枪，...
懂不懂什么叫过犹不及？能不能反抗政府不是衡量一个制度好不好的唯一标准，你是不知道该有个度吗？
我就觉得很可笑，一说到持枪，你就说是要通过拥枪提高统治成本，一说到重武器，立马开始过犹不及了。
请问枪是什么？出了当武器还有其他用途吗？总不能您说的持枪就是要通过枪击消耗底层人口，但又不能让民间武力强到威胁政府的地步吧（笑）。请解释一下什么叫过犹不及？
是民间武器太强力以至于威胁到政府的意思吗？
既然拥枪是个人自由的体现？那为什么社区民兵拥坦克大炮就不是民间自由的体现？
请问枪是什么？出了当武器还有其他用途吗？总不能您说的持枪就是要通过枪击消耗底层人口，但又不能让民间武力强到威胁政府的地步吧（笑）。请解释一下什么叫过犹不及？
是民间武器太强力以至于威胁到政府的意思吗？
既然拥枪是个人自由的体现？那为什么社区民兵拥坦克大炮就不是民间自由的体现？
>> 我就觉得很可笑，一说到持枪，你就说是要通过拥枪提高统治成本，一说到重武器，立马开始过犹不及了。...
举个例子，社会福利保障有没有必要？很有有必要。但这是否意味着我们必须把每个人收入的一半都征税，用来发社会福利？
你这种人就是思维如此单一化，觉得一件事情好就必须做到极致。那社会福利很好，为什么不多发点发到大家都不需要上班挣工资？种族平等好，所以以后别看能力了就按种族比例分配岗位怎么样？工会保护劳工权益好，那以后上天两天休息五天如何？民主好所以别搞代议制了大事小事都全民公决好不好？
和你这种幼稚的人再说一遍，这世界上再好的事，那也得有个度，不能过分，懂吗？就像维生素c是好东西，但你直接吃一斤，坏血病是没了，但会维生素c中毒懂吗？
请问枪击案死不死人？这不是社会福利这种或多或少的公共议题，枪支的唯一作用就是充当武器，而当武器就是要死人的！如果不是出于维护自由的目的，个人拥枪只有坏处没有好处。而现在科技发展又导致半自动步枪很难对正规军产生威胁，零星的孤狼行动无法对暴政整体产生决定性影响。
也就是说个人持有半自动步枪，只得到了枪击案频繁，无数人民死于枪击案的坏处，却没有得到人民持枪免受政府危害的好处！
为什么要社区民兵合法拥有坦克大炮？一来社区民兵集中管理，避免个人因为极端情绪和犯罪行为，就拿枪对着无辜群众开火。二来重武器掌握在基层群众手里，才能对同样持有重武器，而且质量数量都好的多的正规军进行牵制，到达维护自由的目的。这才是民间持枪的根本目的！
说到底，现在时代变了，依靠步枪就能拉出一支民兵，那已经是独立战争时代的老黄历了。人民理应随着时代发展，合法持有更好的武器！请记住合法持枪是让你拿枪维护自由的，不是让你拿枪对着无辜群众开火零元购和宣泄极端情绪的，更不是那些有防弹玻璃不怕步枪子弹用于消耗底层人民的工具！
也就是说个人持有半自动步枪，只得到了枪击案频繁，无数人民死于枪击案的坏处，却没有得到人民持枪免受政府危害的好处！
为什么要社区民兵合法拥有坦克大炮？一来社区民兵集中管理，避免个人因为极端情绪和犯罪行为，就拿枪对着无辜群众开火。二来重武器掌握在基层群众手里，才能对同样持有重武器，而且质量数量都好的多的正规军进行牵制，到达维护自由的目的。这才是民间持枪的根本目的！
说到底，现在时代变了，依靠步枪就能拉出一支民兵，那已经是独立战争时代的老黄历了。人民理应随着时代发展，合法持有更好的武器！请记住合法持枪是让你拿枪维护自由的，不是让你拿枪对着无辜群众开火零元购和宣泄极端情绪的，更不是那些有防弹玻璃不怕步枪子弹用于消耗底层人民的工具！
>> 请问枪击案死不死人？这不是社会福利这种或多或少的公共议题，枪支的唯一作用就是充当武器，而当武器...
所以凡事都要有一个权衡，枪击案当然死人，但破坏力依然有限，你说的重武器，一下子能轰掉一个楼。这下政府确实是管不了了，但新的问题又出现了啊，你干脆直接和叙利亚看齐得了呗，而且还是常态化，各路人马都有自己的重武器，政府确实彻底无能为力，这就是你想要的结果吗？现在军事独立了，为了有钱维持这些先进的武器，那财政也得独立吧？那干脆也别统一成一个国家了，全都独立了和神罗一样碎成一地比较符合你的心意对吧？
我都说了要社区集中管理，要社区民兵通过基层民主掌握重武器。
请问在你看来一整个社区就都是神经病，要动不动炸毁自己的一栋楼吗？民主国家更高层的政府官员，难道不是社区基层民主选上去的？既然更高层，离普通群众更远的代议制形成的常备军都被在国家机器中存在，那为什么离社区更近，更民主的社区民兵不能有重武器？
照你的说法，美军不仅有重武器，还有核弹呢，核弹发射一发就能摧毁一座城，而且发射程序也不是必须经过全民公投，那常备军岂不是要毁灭世界？一个人可能犯神经搞枪击案，但一整个社区都揭竿而起反对政府，政府就应该好好想想他到底干了什么，导致官逼民反了！
这才是拥枪维护自由的真谛！
请问在你看来一整个社区就都是神经病，要动不动炸毁自己的一栋楼吗？民主国家更高层的政府官员，难道不是社区基层民主选上去的？既然更高层，离普通群众更远的代议制形成的常备军都被在国家机器中存在，那为什么离社区更近，更民主的社区民兵不能有重武器？
照你的说法，美军不仅有重武器，还有核弹呢，核弹发射一发就能摧毁一座城，而且发射程序也不是必须经过全民公投，那常备军岂不是要毁灭世界？一个人可能犯神经搞枪击案，但一整个社区都揭竿而起反对政府，政府就应该好好想想他到底干了什么，导致官逼民反了！
这才是拥枪维护自由的真谛！
我都说了要民间自持，民兵的武器当然靠社区自己筹款，社区的钱不多，买不起最先进的武器，但买一些落后的淘汰武器，几万美金的旧坦克，几千美金的迫击炮和自杀式无人机还是办得到的。而这样的装备，就能够保证人民在面对军警用重武器镇压的时候，不是单方面的被屠杀，而是可以拿起武器，揭竿而起。
>> 我都说了要民间自持，民兵的武器当然靠社区自己筹款，社区的钱不多，买不起最先进的武器，但买一些落...
别做梦了，你不会以为就凭你这几辆破坦克而且还没有体系支持，缺乏军事训练，真能和正规军对抗？人家伊拉克好歹也是苏联二线装备而且规模巨大，苏联体系，正儿八经的正规军，还不是被单方面屠杀？你这点玩意和伊拉克比毛都不算，就一大号玩具。
民兵的武器虽然简陋，但却有广大人民的支持！而且民兵的目标也不是要直接打败正规军，而是要能够顶住军警的第一波镇压，激起广泛的社会共识，逼政府做出妥协，这也就实现民主的目的了。
一个政府如果残暴到宁愿打内战，调正规军来屠杀他自己的人民，也不愿和人民谈判，让人民民主的享有合理权利，那不恰恰就证明了这个政府应该被推翻，且必须被推翻的必要性？面对这种残暴的政府，人民的民兵拥有重武器不是理所应当，难道人民就应该束手就擒等着被屠杀吗？
萨达姆倒台是因为什么？一是美军打击，但更重要的不就是萨达姆政权残暴不仁，美军一来，独裁者的军队就做鸟兽散。
君不见强大的苏联亦倒在阿富汗战争。充分说明了民兵武器，人民战争的必要性。
民兵作为人民的军队和残暴不仁的镇压部队抗争理应拥有更好的武器！
一个政府如果残暴到宁愿打内战，调正规军来屠杀他自己的人民，也不愿和人民谈判，让人民民主的享有合理权利，那不恰恰就证明了这个政府应该被推翻，且必须被推翻的必要性？面对这种残暴的政府，人民的民兵拥有重武器不是理所应当，难道人民就应该束手就擒等着被屠杀吗？
萨达姆倒台是因为什么？一是美军打击，但更重要的不就是萨达姆政权残暴不仁，美军一来，独裁者的军队就做鸟兽散。
君不见强大的苏联亦倒在阿富汗战争。充分说明了民兵武器，人民战争的必要性。
民兵作为人民的军队和残暴不仁的镇压部队抗争理应拥有更好的武器！
差别大太多了。最经典的就是六四事件和文革武斗。民间只有轻武器，政府军对民间就是单方面碾压。但一旦有了重武器，就是能够和政府军掰一掰手腕的，甚至很可能因为士气，熟悉地形等原因打赢政府军。
要知道内战不是外战，政府镇压人民顶多动员机动精锐部队，是很难直接动员野战军的，因为一旦要全国动员，就等于群众运动已经人尽皆知，军队指挥官也是人，这时候就会权衡利弊到底站那边了。
群众运动对抗政府，最重要就是顶过第一波镇压，顶得过去，运动扩大影响，哪怕军队高层也看得清形势，知道风往哪里吹，再镇压军队可能哗变，镇压就难了。而顶不住过去，被扑灭在萌芽，就做鸟兽散，秋后算账了。
要知道内战不是外战，政府镇压人民顶多动员机动精锐部队，是很难直接动员野战军的，因为一旦要全国动员，就等于群众运动已经人尽皆知，军队指挥官也是人，这时候就会权衡利弊到底站那边了。
群众运动对抗政府，最重要就是顶过第一波镇压，顶得过去，运动扩大影响，哪怕军队高层也看得清形势，知道风往哪里吹，再镇压军队可能哗变，镇压就难了。而顶不住过去，被扑灭在萌芽，就做鸟兽散，秋后算账了。
>> 差别大太多了。最经典的就是六四事件和文革武斗。民间只有轻武器，政府军对民间就是单方面碾压。但一...
你想多了，伊拉克的正规军也是被单方面碾压，你不会以为你自己弄出几辆破坦克，没技术没数量没体系没训练能打出什么东西吧？你最好先治治自己的白日梦。人家根本就不用出动最强的野战军，随便来点卫戍部队就能吊打你。
>> 要是重武器都没用，那只有轻武器更是有屁用。纯粹是只有增加枪击案的负面作用罢了。我看你才应该治一...
既然重武器也没用，而重武器的负面作用，无论是破坏力还是成本都远超轻武器，那重武器更不该允许拥有，你连这都想不通？
最简单的一个问题，你凭什么相信社区的头头会站在你一边，而不是用他掌握的重武器去控制压迫你？你凭什么认为重武器就没有负面效果，而是为毫无条件地为你服务？
你看不看的懂字？都说了要民主选举的基层社区通过集体管理的手段掌握重武器了，难道美国总统不是靠选举上台？你连基层离选民更近的直接民主都信不过，请问你凭什么相信更高层几十万人才有一张选举人票的美国总统会站在你一边，而不是用他掌握的重武器甚至核武器去控制压迫你？你凭什么认为国家军队掌握重武器和核武器就没有负面效果，而是为毫无条件地为你服务？你凭什么认为靠一杆半自动步枪，就能制衡出行都有全套防弹设施，拥有世界最先进军队的大国总统？
为什么要有军队？因为军队是必要之恶。直接民主的民兵就是对间接民主的职业军队的一种制衡手段。
为什么要有军队？因为军队是必要之恶。直接民主的民兵就是对间接民主的职业军队的一种制衡手段。
>> 你看不看的懂字？都说了要民主选举的基层社区通过集体管理的手段掌握重武器了，难道美国总统不是靠选...
你既然不相信民选出来的总统会站在你一边。那你又凭什么相信你 选出来的社区头头一定站在你一边？
谁也不能保证人拥有权力之后不会滥用。但社区相比国家，权力更小，离人民更近，直接民主比起间接民主更容易监督。说到底为什么要有军队和政府，因为人不是天使，政府也不是耶稣领导的。
政府和军队都是必要之恶，所以要制衡与监督。
政府和军队都是必要之恶，所以要制衡与监督。