关于那句“有人死于枪杀是必要的”
这句话只不过说出了难听的实话而已。
打个比方，只要你支持汽车上路，那么每年都有会有人死于交通事故，甚至是死于开车报复社会，这是必然的无法避免的。你支持开车上路的同时就默认接受了这个潜在的后果。但这绝对不等于支持用汽车谋杀这种做法，更不等同于支持自己被汽车谋杀。
持枪权也是一样，只要支持，那必然会有枪杀，就是持枪自由的代价。如果不想付出这个代价就干脆放弃这个自由。就正如只要禁止汽车上路那再也不会有人死于汽车了，问题是你愿意吗？原话说这是一个交换，是很准确的。
左派不过是惯于许下甜蜜的诺言，让人们幻想不用付出代价就能获得好处而已。
如果还有人听不懂，那么用数学语言说就是，“有人死于枪杀是持枪权的必要条件”，左派自诩自己文化水平比maga高，总不会理解不了什么意思吧？
打个比方，只要你支持汽车上路，那么每年都有会有人死于交通事故，甚至是死于开车报复社会，这是必然的无法避免的。你支持开车上路的同时就默认接受了这个潜在的后果。但这绝对不等于支持用汽车谋杀这种做法，更不等同于支持自己被汽车谋杀。
持枪权也是一样，只要支持，那必然会有枪杀，就是持枪自由的代价。如果不想付出这个代价就干脆放弃这个自由。就正如只要禁止汽车上路那再也不会有人死于汽车了，问题是你愿意吗？原话说这是一个交换，是很准确的。
左派不过是惯于许下甜蜜的诺言，让人们幻想不用付出代价就能获得好处而已。
如果还有人听不懂，那么用数学语言说就是，“有人死于枪杀是持枪权的必要条件”，左派自诩自己文化水平比maga高，总不会理解不了什么意思吧？
55 个评论
民兵的武器虽然简陋，但却有广大人民的支持！而且民兵的目标也不是要直接打败正规军，而是要能够顶住军警的第一波镇压，激起广泛的社会共识，逼政府做出妥协，这也就实现民主的目的了。
一个政府如果残暴到宁愿打内战，调正规军来屠杀他自己的人民，也不愿和人民谈判，让人民民主的享有合理权利，那不恰恰就证明了这个政府应该被推翻，且必须被推翻的必要性？面对这种残暴的政府，人民的民兵拥有重武器不是理所应当，难道人民就应该束手就擒等着被屠杀吗？
萨达姆倒台是因为什么？一是美军打击，但更重要的不就是萨达姆政权残暴不仁，美军一来，独裁者的军队就做鸟兽散。
君不见强大的苏联亦倒在阿富汗战争。充分说明了民兵武器，人民战争的必要性。
民兵作为人民的军队和残暴不仁的镇压部队抗争理应拥有更好的武器！
一个政府如果残暴到宁愿打内战，调正规军来屠杀他自己的人民，也不愿和人民谈判，让人民民主的享有合理权利，那不恰恰就证明了这个政府应该被推翻，且必须被推翻的必要性？面对这种残暴的政府，人民的民兵拥有重武器不是理所应当，难道人民就应该束手就擒等着被屠杀吗？
萨达姆倒台是因为什么？一是美军打击，但更重要的不就是萨达姆政权残暴不仁，美军一来，独裁者的军队就做鸟兽散。
君不见强大的苏联亦倒在阿富汗战争。充分说明了民兵武器，人民战争的必要性。
民兵作为人民的军队和残暴不仁的镇压部队抗争理应拥有更好的武器！
