我很赞赏柯克的”prove me wrong"的态度
当然我不知道他是不是真心说出这样的话来的。
我始终持有一个观点：
辩论的本质在于改变自己而不是改变别人，
在与对手的交锋当中，发现自己的弱点、缺点，并改正之，使其更加完善。
我自己的思想也是在不断变化中的，
但变化不是忽左忽右，
而是希望自己的思想更加牢靠，更加坚不可摧。
我是在言论自由这个议题下，靠着葱友的帮助
又增加补充了对这一思想的完善之处。
品葱不乏一些蝇营狗苟之辈，
但思想深邃之人亦不鲜见。
这也是我之所以愿意留下来的重要原因。
希望品葱能够聚集起更多有思想的人来。
我始终持有一个观点：
辩论的本质在于改变自己而不是改变别人，
在与对手的交锋当中，发现自己的弱点、缺点，并改正之，使其更加完善。
我自己的思想也是在不断变化中的，
但变化不是忽左忽右，
而是希望自己的思想更加牢靠，更加坚不可摧。
我是在言论自由这个议题下，靠着葱友的帮助
又增加补充了对这一思想的完善之处。
品葱不乏一些蝇营狗苟之辈，
但思想深邃之人亦不鲜见。
这也是我之所以愿意留下来的重要原因。
希望品葱能够聚集起更多有思想的人来。
67 个评论
>> 我只是在就楼主口中的“辩论的本质在于改变自己而不是改变别人”进行展开的。我赞同你的观点，也就是...
沒有人格汙辱的開放式談話，在心態上都是開放性的，況且別人講個幾句就非得改變觀點，那也表示你沒有把自己的立場推敲清楚，這也不是一個負責任的辯手和主講者。開放性本身不代表你非得改變自己的立場，實際上你在辯論場和演講中本來就不應該講一講就輕易變換立場。
實際上，他的辯論場合確實比較接近宣傳大會，所謂的辯論則是可供挑戰的Q&A環節，但我的想法是這樣反而對來挑戰的大學生來講比較好，CK的主場你辯不過CK這很正常，挑戰者往往就是抓個漏洞而不是鋪陳自己的想法，拗不過頂多就是拗不過。
真照辯論賽場的規則來執行，因為CK的立場是已經行之有年的「基督教保守主義+美國共和憲政」的傳統保守派立場，公開發言和比較接近一般辯論的場合他也參與過，你發給他一個議題，不要求他講得多說服人但要他陳述+答辯撐滿10分鐘甚至30分鐘那絕對沒問題，臨時Q&A上來的學生排除人身攻擊、立稻草人和講故事的部分，9成的人要立論陳述撐滿5分鐘我看都很難(特別這個情況還要評審)，那不是臨時沒有經過訓練做得到的事，大庭廣眾之下會比單純講不過CK還慘。
這個做法鐵定不完美，甚至差很遠，但要要求真正搞賽制的辯論，首先做不到的就是臨時上場的學生，那還不如就這個模式，而且這個模式跟CK一個Level的人都能複製，另一邊的人也可以辦哩。
