Tiktok禁不掉体现的是民主制度的问题吧
你说川普taco总是延期，不假。问题是，就算换了一个民主党的总统就能禁掉了？2020年就开始讨论的事情，明明国会无论党派九成同意，拜登政府为什么拖拖拉拉用了四年直到最后一刻才通过？拜登自己也没真的执行，拜登也同样在用tiktok进行宣传活动。
说白了就是都不想当恶人呗？把tiktok禁了，本就支持禁的人并不会因此而多支持你，但反对的人利益受损的人是肯定怨恨你的，无论民主党还是共和党，谁也承受不起这个选票损失。结果是，这事成了烫手山芋，谁都不愿意背这个锅。
民主已经越来越背离当初体现所有人最大利益的设想，而成了唯唯诺诺，怕得罪人，凡事得过且过，只盼望击鼓传花别在自己手里炸了。
说白了就是都不想当恶人呗？把tiktok禁了，本就支持禁的人并不会因此而多支持你，但反对的人利益受损的人是肯定怨恨你的，无论民主党还是共和党，谁也承受不起这个选票损失。结果是，这事成了烫手山芋，谁都不愿意背这个锅。
民主已经越来越背离当初体现所有人最大利益的设想，而成了唯唯诺诺，怕得罪人，凡事得过且过，只盼望击鼓传花别在自己手里炸了。
100 个评论
>> 西方的疫情控制没有中国那么严，不代表一点都没有，出入境要隔离，强制打疫苗否则不能进入公共场所，...
第一，首先个人权利如果明确的 直接的伤害了他人的权利，那么这个就不是权利。这个你应该明白吧。比如你说我有言论自由的权利，结果你说失火了，快跑。于是带来人群骚乱 ，踩踏 ，因为这种是即时，明确的伤害到了他人的利益，所以你没有权利这么说，你不能说不让我这样说，就侵犯了我的权利。这个你能理解 吧。
所以说西方对于一些疫情防控上的所谓限制自由的行为，都是基于‘权利互斥性“来的。就是说你行使自己的权利时，不能伤害他人的权利。而不是像中国或者说你理解的那样，为了集体的利益，国家的存亡。所以说西方防疫时，你可以不打疫苗，但是你不能去指定的公共场合去伤害他人，你可以出国回国，但是我得确定 你不会伤害 国内的人，所以隔离。
所以说结果上可能西方限制了一些个人的权利，但是原理与中国是不同的。西方是权利互斥性，而中国是集体利益，国家安全。
第二，政府存在的目的，保护人的生命 ，财产和自由，三者之间生命的权利最高。洛克等人也都 说了，“自我保存”（Self-preservation）是上帝刻在人心中的第一本能，没有生命 其它权利就没有载体。而食物是保护生命权的必须品。所以说配给制，本质就是生命与财产权自由之间的优先级的选择。而不是为了国家存亡，集体利益。
第三，限制出境 与强制征兵。这是历史遗留问题。现在各国都在废除征兵制。欧洲2000年以后，法国，好像还有一些国家都废除了。当然还有一些国家还没有废除 ，这个就类似于美国长时期存在奴隶 制一样，属于遗毒问题。
