论我们为何不应该搞民族性批判
在yt影片——“秦晖：文化、思想、宗教与历史中的因果链 2020”评论区中找到这么一条评论，当然都是我a字辈，肯定有料
听民族性那段讨论很有感触。搞民族性批判从某方面来说就是使民众趋向于马列的思想工具。民主强调的应当是个人权利、个人作用，让民众形成凡事皆从民族性搞批判的习惯，正是对“集体主义”的强调，让民众完全忽略个体性，忽略个人权利和个人作用，转而强调的是社会责任和社会作用，在这种思想背景下，民众一定是偏向国家万能的，在回答是否相信国家的问题时，会是肯定的。忽略个体性和个人权力使诞生民主思想成为不可能，搞民族性批判恰恰就是反民主的。绝大多数人学了鲁迅，就认为中国无法成为民主国家是民族性导致的，还认为学鲁迅对民族性进行批判是能医根本的良药，这实际上是搞反了的，学鲁迅搞民族性批判是毒药，只会越发推着民众走向“集体主义”。台湾曾经是禁鲁迅的，台湾自发生长出了民主制度，而中国是拥抱鲁迅的，中国却越来越走向专制，现在比古代王朝更专制百倍，我想中国民众要在整体上拥抱民主思想就必须把鲁迅打倒，彻底抛弃搞民族性批判的习惯，要给个体足够的尊重。
听民族性那段讨论很有感触。搞民族性批判从某方面来说就是使民众趋向于马列的思想工具。民主强调的应当是个人权利、个人作用，让民众形成凡事皆从民族性搞批判的习惯，正是对“集体主义”的强调，让民众完全忽略个体性，忽略个人权利和个人作用，转而强调的是社会责任和社会作用，在这种思想背景下，民众一定是偏向国家万能的，在回答是否相信国家的问题时，会是肯定的。忽略个体性和个人权力使诞生民主思想成为不可能，搞民族性批判恰恰就是反民主的。绝大多数人学了鲁迅，就认为中国无法成为民主国家是民族性导致的，还认为学鲁迅对民族性进行批判是能医根本的良药，这实际上是搞反了的，学鲁迅搞民族性批判是毒药，只会越发推着民众走向“集体主义”。台湾曾经是禁鲁迅的，台湾自发生长出了民主制度，而中国是拥抱鲁迅的，中国却越来越走向专制，现在比古代王朝更专制百倍，我想中国民众要在整体上拥抱民主思想就必须把鲁迅打倒，彻底抛弃搞民族性批判的习惯，要给个体足够的尊重。
23 个评论
你有幾點謬誤之處：
1.台灣沒有魯迅，但台灣仍然有過戒嚴，仍然經歷了白色恐怖的那段時期。
2.台灣能興起民主之風，是因為有美國在後面管著台灣。
3.以中國的背景而言，如果不把責任歸咎於社會責任與社會作用，難道你想表示是中國人民自己主動放棄諸如集會結社、居住遷徙、言論、宗教信仰等等的自由？
你文末提及「要给个体足够的尊重」，那我想請問你身處於中國這個社會環境之中，曾經感受過你身處的社會給予你這個個體足夠的尊重嗎？
最後恕我直言，魯迅不管怎麼說都是民國時期背景的人，拿那個時代的人對民族性的批判來概括中國現代的變革，我覺得這似乎顯得有些過時。
畢竟現代中國面臨的並不是民族性主義的窠臼，而是被中國政府掀起的民粹主義、愛國主義所裹挾的粉紅戰狼。
1.台灣沒有魯迅，但台灣仍然有過戒嚴，仍然經歷了白色恐怖的那段時期。
2.台灣能興起民主之風，是因為有美國在後面管著台灣。
3.以中國的背景而言，如果不把責任歸咎於社會責任與社會作用，難道你想表示是中國人民自己主動放棄諸如集會結社、居住遷徙、言論、宗教信仰等等的自由？
你文末提及「要给个体足够的尊重」，那我想請問你身處於中國這個社會環境之中，曾經感受過你身處的社會給予你這個個體足夠的尊重嗎？
最後恕我直言，魯迅不管怎麼說都是民國時期背景的人，拿那個時代的人對民族性的批判來概括中國現代的變革，我覺得這似乎顯得有些過時。
畢竟現代中國面臨的並不是民族性主義的窠臼，而是被中國政府掀起的民粹主義、愛國主義所裹挾的粉紅戰狼。