为什么美国国会允许议员开除自己的同事？
根据《美国宪法》第一条第五款，参议院和众议院都可以以三分之二多数票开除本院议员：
我一直不太理解这一规定的合理性。
每一位国会议员都是由选民选举产生的民意代表。如果议员是否继续留任，应当由选民通过下一次选举（或者发动罢免）来决定，那么为什么允许其他议员通过投票将其开除？从某种意义上说，这是否意味着多数民意可以压制少数民意？
例如，如果台湾也实行类似制度，那么像黄国昌或者李敖这种被民进党和国民党都嫌弃的立法委员，在理论上就完全可能被两大党联合起来开除掉。如果出现这种情况，岂不是等于国会剥夺了部分选民的代表权？
大家如何看待美国宪法赋予国会这一权力？这种制度设计的合理性究竟在哪里？
Each House may determine the Rules of its Proceedings, punish its Members for disorderly Behaviour, and, with the Concurrence of two thirds, expel a Member. 参议院和众议院均有权制定议事规则，惩戒本院议员，并经三分之二多数同意，开除议员。
我一直不太理解这一规定的合理性。
每一位国会议员都是由选民选举产生的民意代表。如果议员是否继续留任，应当由选民通过下一次选举（或者发动罢免）来决定，那么为什么允许其他议员通过投票将其开除？从某种意义上说，这是否意味着多数民意可以压制少数民意？
例如，如果台湾也实行类似制度，那么像黄国昌或者李敖这种被民进党和国民党都嫌弃的立法委员，在理论上就完全可能被两大党联合起来开除掉。如果出现这种情况，岂不是等于国会剥夺了部分选民的代表权？
大家如何看待美国宪法赋予国会这一权力？这种制度设计的合理性究竟在哪里？
18 个评论
>> 主要的问题是美国国会只有驴象两大党有席位，而三分之二的多数就意味着两党都嫌弃的人才会被开除，两...
多党制都会变成准两党制，也就是两个政党联盟
两个相互争夺主动权的政党，很少愿意合作起来开除第三政党，除非是传统优势两党都衰退，不得不对付新晋崛起的民粹主义政党（如英国Reform UK, 法国国民阵线，德国AfD），那这种情况传统两党抑制民粹新党正是体制设计想要的效果（就是魏玛德国末期中间派政党联手抗击纳粹和德共，虽然最后失败）。
美国情况相反，是民粹主义（川普）附着在主流政党上上市，这种情况是有不少共和党建制派暂时依附于川普，但是一旦川普失去支持率，这些共和党建制派会和民主党建制派一起，排挤maga。
