为什么美国国会允许议员开除自己的同事？
根据《美国宪法》第一条第五款，参议院和众议院都可以以三分之二多数票开除本院议员：
我一直不太理解这一规定的合理性。
每一位国会议员都是由选民选举产生的民意代表。如果议员是否继续留任，应当由选民通过下一次选举（或者发动罢免）来决定，那么为什么允许其他议员通过投票将其开除？从某种意义上说，这是否意味着多数民意可以压制少数民意？
例如，如果台湾也实行类似制度，那么像黄国昌或者李敖这种被民进党和国民党都嫌弃的立法委员，在理论上就完全可能被两大党联合起来开除掉。如果出现这种情况，岂不是等于国会剥夺了部分选民的代表权？
大家如何看待美国宪法赋予国会这一权力？这种制度设计的合理性究竟在哪里？
Each House may determine the Rules of its Proceedings, punish its Members for disorderly Behaviour, and, with the Concurrence of two thirds, expel a Member. 参议院和众议院均有权制定议事规则，惩戒本院议员，并经三分之二多数同意，开除议员。
我一直不太理解这一规定的合理性。
每一位国会议员都是由选民选举产生的民意代表。如果议员是否继续留任，应当由选民通过下一次选举（或者发动罢免）来决定，那么为什么允许其他议员通过投票将其开除？从某种意义上说，这是否意味着多数民意可以压制少数民意？
例如，如果台湾也实行类似制度，那么像黄国昌或者李敖这种被民进党和国民党都嫌弃的立法委员，在理论上就完全可能被两大党联合起来开除掉。如果出现这种情况，岂不是等于国会剥夺了部分选民的代表权？
大家如何看待美国宪法赋予国会这一权力？这种制度设计的合理性究竟在哪里？
18 个评论
我觉得合理:
首先无论行政还是司法部门都没法插手，保证了立法机关的独立。
开除违规议员，能维持住基本的纪律.
开除议员得三分之二多数同意。这个门槛其实非常高, 并不容易实现.
民选的不一定就是正确的...美国连奥马尔和AOC这种极品都能选出来
首先无论行政还是司法部门都没法插手，保证了立法机关的独立。
开除违规议员，能维持住基本的纪律.
开除议员得三分之二多数同意。这个门槛其实非常高, 并不容易实现.
民选的不一定就是正确的...美国连奥马尔和AOC这种极品都能选出来
2/3票数代表两党共识了
一般来说两党共识的事情就会推进的很快
开除这种人通常可以节省一点议程时间
一般来说两党共识的事情就会推进的很快
开除这种人通常可以节省一点议程时间
未知生，焉知死。中华人民共和国居民干涉别国内政，还是自由民主生活方式，总给人一种太监躲在墙根议论皇帝、臣子、小主们宫闱秘辛的即视感。
Michael "Ozzie" Myers1980D-PABribery; caught taking money in the FBI's Abscam sting.James Traficant2002D-OHConvicted of racketeering, bribery, and tax evasion.George Santos2023R-NYExpelled following a scathing House Ethics Committee report detailing extensive financial fraud.
最近几十年两党有三位因为经济问题被开除。如果没有这条，理论上就不好处理这种人了。
>> 最近几十年两党有三位因为经济问题被开除。如果没有这条，理论上就不好处理这种人了。
主要的问题是美国国会只有驴象两大党有席位，而三分之二的多数就意味着两党都嫌弃的人才会被开除，两大党通常不会想开除自己的党员同志，因此会被开除的议员极少。
但是如果台湾实行这种制度的话（毕竟中华民国的立法委员并不都是国民党或民进党的），那么很多既不是国民党的也不是民进党的立法委员就很可能被两大党联合起来开除掉（两大党霸凌小党）。
>> 主要的问题是美国国会只有驴象两大党有席位，而三分之二的多数就意味着两党都嫌弃的人才会被开除，两...
多党制都会变成准两党制，也就是两个政党联盟
两个相互争夺主动权的政党，很少愿意合作起来开除第三政党，除非是传统优势两党都衰退，不得不对付新晋崛起的民粹主义政党（如英国Reform UK, 法国国民阵线，德国AfD），那这种情况传统两党抑制民粹新党正是体制设计想要的效果（就是魏玛德国末期中间派政党联手抗击纳粹和德共，虽然最后失败）。
美国情况相反，是民粹主义（川普）附着在主流政党上上市，这种情况是有不少共和党建制派暂时依附于川普，但是一旦川普失去支持率，这些共和党建制派会和民主党建制派一起，排挤maga。
>> 多党制都会变成准两党制，也就是两个政党联盟两个相互争夺主动权的政党，很少愿意合作起来开除第三政...
我就给你说一个特别极端的例子：李敖。
如果台湾的立法院允许三分之二的立法委员通过决议开除同事的话，李敖第一个完蛋。
https://youtu.be/GPuMHXWSLc8?si=gGd_rWN1i9sfMSUH
>> 我就给你说一个特别极端的例子：李敖。如果台湾的立法院允许三分之二的立法委员通过决议开除同事的话...
那你觉得李敖这种人留在台湾立法院对台湾的民主法治有好处吗
我支持言论自由，但是他这种最适合在院外骂政府，起到对政府监督的作用
也就是多数人对少数人的霸凌而已，两党之外的少数派没有
>> 台湾作为无法贯彻宪法的国家，法理上的荒谬程度不逊于中共
理解美國憲法，不能忽略27條修正案。
理解中華民國憲法，也不能死抱著1947年的版本，而忽略1991至2005共七次修憲、12條增修條文。
這12條增修條文，幾乎完全破壞1947年版的原始架構了。
詳洽Google或ChatGPT。
已隐藏
>> 修完宪之后“中华民国”依旧是宪法荒谬不贴合实际的，同时又不敢改深层次的架构问题https://...
我不知道螢幕後的那個你還是不是曾經的那個人，如果是，在這裡我已經回答過了：
https://pincong.rocks/article/84989
理解某國的憲法不是把憲法條文背起來就結束了。作爲所有法律的母法，我可以很肯定地跟告訴你，沒有經過十年以上的苦讀與鑽研，沒有人有資格說了解憲法。
什麼是法學？法解釋學，你不懂法學方法論，那麼你的解釋方向就是錯的，而法學鑽研到最後就是邏輯學、哲學。
當年第一次上憲法課程，教授講的不是什麼3/4出席2/3同意之類的國小數學，而是憲法的極限，他娘的我整堂課都渾渾噩噩有聽沒懂，回家看同學們的逐筆(課堂錄音，逐字筆記)還是看不懂。
已隐藏
>> 本質上就是中華民國憲法是從中國大陸繼承過來的，台灣是中國（ROC）的一個省啊，不然搞這麼多直轄...
多讀書。
已隐藏
>> 你直接告訴我，中華民國（台灣）的行政區劃是什麼結構，非直轄市的地區是不是都沒人管了？
多讀書。