为什么美国国会允许议员开除自己的同事？
根据《美国宪法》第一条第五款，参议院和众议院都可以以三分之二多数票开除本院议员：
我一直不太理解这一规定的合理性。
每一位国会议员都是由选民选举产生的民意代表。如果议员是否继续留任，应当由选民通过下一次选举（或者发动罢免）来决定，那么为什么允许其他议员通过投票将其开除？从某种意义上说，这是否意味着多数民意可以压制少数民意？
例如，如果台湾也实行类似制度，那么像黄国昌或者李敖这种被民进党和国民党都嫌弃的立法委员，在理论上就完全可能被两大党联合起来开除掉。如果出现这种情况，岂不是等于国会剥夺了部分选民的代表权？
大家如何看待美国宪法赋予国会这一权力？这种制度设计的合理性究竟在哪里？
Each House may determine the Rules of its Proceedings, punish its Members for disorderly Behaviour, and, with the Concurrence of two thirds, expel a Member. 参议院和众议院均有权制定议事规则，惩戒本院议员，并经三分之二多数同意，开除议员。
我一直不太理解这一规定的合理性。
每一位国会议员都是由选民选举产生的民意代表。如果议员是否继续留任，应当由选民通过下一次选举（或者发动罢免）来决定，那么为什么允许其他议员通过投票将其开除？从某种意义上说，这是否意味着多数民意可以压制少数民意？
例如，如果台湾也实行类似制度，那么像黄国昌或者李敖这种被民进党和国民党都嫌弃的立法委员，在理论上就完全可能被两大党联合起来开除掉。如果出现这种情况，岂不是等于国会剥夺了部分选民的代表权？
大家如何看待美国宪法赋予国会这一权力？这种制度设计的合理性究竟在哪里？
18 个评论
>> 多党制都会变成准两党制，也就是两个政党联盟两个相互争夺主动权的政党，很少愿意合作起来开除第三政...
我就给你说一个特别极端的例子：李敖。
如果台湾的立法院允许三分之二的立法委员通过决议开除同事的话，李敖第一个完蛋。
https://youtu.be/GPuMHXWSLc8?si=gGd_rWN1i9sfMSUH