民主和自由: 也许不是并列关系
最近我看到部分葱油出乎我意料的观点，总结如下：
我差点吓死。大撒币计划在参众两院（几乎？）是全票通过。难道说美国国会人均共产党员？
我越想越不对。不过在另一个帖子我又看到说：
这个时候又要把台湾拎出来。台湾和美国谁更民主？见仁见智，我个人认为台湾更民主，但应该都会同意，台湾不会比美国更差。而台湾的“民主代价”，似乎远少于美国。要说的话，台湾的各种强制措施，也是雷厉风行。传染病防治法几乎是空白授权，全凭政府自觉。还没有什么征兆的时候就禁止口罩出口，第一时间征用口罩厂。经常也会有报道，又抓了多少违反隔离令的人，罚了几个一百万。
接着我读到：
当看到两个关键词的时候，我忽然想明白了。长期以来，我都陷入了一个误区，以为民主和自由是并列的。实际上并不是。如果我没记错，冷战时的口号，就是苏联民主，美国自由。只不过共产主义阵营最终走向了既不民主，也不自由，因此西方把顺理成章地把两个全占了。
如果民主决定隔离一个人，必然会限制他的自由；如果防疫完全靠每个人自由发挥，那也不需要民主投票选出一个总统了。
于是这样这句话就变成：
忽然读起来更通顺了。
以长期以来的刻板印象来说，西方人对自己生命是很随便的。当然，你讲这种冒险主义是好的或是坏的都有道理，我在此没有评论，仅阐述这个事实。再以长期以来的刻板印象来说，东方人是怕死的，不那么有冒险主义的。同样，我仅阐述这个事实。那么仅以刻板印象来说，现况就可以解释了。
三权分立架构失败了吗？并没有。既然选择了绽放自己的生命，那么生命就绽放了。自己不在乎自己条命，那么也就会有愿意“亲自牺牲”的副州长。求仁而得仁，何怨乎？
所以当我看到：
然而台湾/韩国就是强制让（部分）人留在家里了。而且并不能因为对民主选出政府的配合，就说台湾/韩国人均共产党员。美国能学到台湾，韩国的水平吗？我觉得是没有可能，毕竟连纾困方案都违背自由市场。
那么只能请老天爷保佑美国了。
截至目前，美国有超过12.3万人确诊感染新型肺炎，死亡个案两日内倍增至超过2200人。
- 川普周五援引DPA强制通用生产呼吸机，违背他本周前几天的谨慎，违背自由市场，违背小政府承诺；
- 美国2万亿美元的大撒币计划违背市场的自然调节，以行政力量扶植夕阳产业，是共产主义行径。
我差点吓死。大撒币计划在参众两院（几乎？）是全票通过。难道说美国国会人均共产党员？
我越想越不对。不过在另一个帖子我又看到说：
越民主越难以执行……中间的损失就是民主的代价。
这个时候又要把台湾拎出来。台湾和美国谁更民主？见仁见智，我个人认为台湾更民主，但应该都会同意，台湾不会比美国更差。而台湾的“民主代价”，似乎远少于美国。要说的话，台湾的各种强制措施，也是雷厉风行。传染病防治法几乎是空白授权，全凭政府自觉。还没有什么征兆的时候就禁止口罩出口，第一时间征用口罩厂。经常也会有报道，又抓了多少违反隔离令的人，罚了几个一百万。
接着我读到：
民主有民主的代价，大多数人愿意为了364天的自由与幸福，付出1天的痛苦。
当看到两个关键词的时候，我忽然想明白了。长期以来，我都陷入了一个误区，以为民主和自由是并列的。实际上并不是。如果我没记错，冷战时的口号，就是苏联民主，美国自由。只不过共产主义阵营最终走向了既不民主，也不自由，因此西方把顺理成章地把两个全占了。
如果民主决定隔离一个人，必然会限制他的自由；如果防疫完全靠每个人自由发挥，那也不需要民主投票选出一个总统了。
于是这样这句话就变成：
民主有民主的代价，（台湾的）大多数人愿意为了351天的幸福，付出14天的自由。
自由有自由的代价，（美国的）大多数人愿意为了幸存之后的幸福，防止（即使是民选的）政府权力过大。
忽然读起来更通顺了。
以长期以来的刻板印象来说，西方人对自己生命是很随便的。当然，你讲这种冒险主义是好的或是坏的都有道理，我在此没有评论，仅阐述这个事实。再以长期以来的刻板印象来说，东方人是怕死的，不那么有冒险主义的。同样，我仅阐述这个事实。那么仅以刻板印象来说，现况就可以解释了。
三权分立架构失败了吗？并没有。既然选择了绽放自己的生命，那么生命就绽放了。自己不在乎自己条命，那么也就会有愿意“亲自牺牲”的副州长。求仁而得仁，何怨乎？
所以当我看到：
美国/自由世界就无法选择强制让人留在家里……美国最多学到就是台湾，韩国的水平了
然而台湾/韩国就是强制让（部分）人留在家里了。而且并不能因为对民主选出政府的配合，就说台湾/韩国人均共产党员。美国能学到台湾，韩国的水平吗？我觉得是没有可能，毕竟连纾困方案都违背自由市场。
那么只能请老天爷保佑美国了。
截至目前，美国有超过12.3万人确诊感染新型肺炎，死亡个案两日内倍增至超过2200人。
29 个评论
其实，所有的对内撒钱计划从本质上都是劫富济贫，因为如果大家的账户上涨一样的钱，因为穷人财富少，富人财富多，穷人账面上的财富增长率远远高于富人。如果总财富不变，显然是穷人获得的蛋糕比重要比以前大，而且是通过政府再分配执行的，说是变相共产主义并不为过。
其实共产主义和财富平分，源自于远古时期，那时候打猎获得食物，其实是饥一顿饱一顿，物资极度匮乏。而平分食物可以多活几个人，反而有助于打猎。还有就是战时经济，供给制也会使用。也就是说，如果在宪政或立法时，有时候是要考虑一些特殊场景的。
理论上这些特殊场景其实也可以用自由市场经济解决，最典型的就是保险业。或者采用借债，当然有人会怕富人这时候趁机敲竹杠，但是普通人亦有反制措施。就是疫情过后，还你钱是还你钱，但是对你的企业或者产品来个集体抵制，让你为赚这种黑心钱付出代价。只不过有时候用自由市场的解决办法，一时想不出来，就只好先用一些短平快的办法，但是我仍然主张，在疫情过后，是要考虑一下市场化的方法解决问题，不能每次都这么来一下。
现在回想美国的立宪会议，在我看来，其实还是有一些教训的。就是美国的立宪会议，其实是一个多边协议，现在看来，多边协议的建立过程那真叫又臭又长，如果换了是我，估计早受不了了，我得吐了。还是像trump现在这样好，尽量变成双边，简单明了。而且双边协议还有个好处，也就是南方州的奴隶制和整个宪法也就无所谓冲突了，各自立各自的，也可能就避免了南北战争的幺蛾子。而多边最多也就解决下国防问题，反而还简单了。当然理论上国防也可以通过雇佣兵化竞争解决，然而可能没那么必要。
如果中国日后走宪政民主之路，一定要追求简单，目标是追求自由公平竞争，而不是什么大同社会。特殊场景我们最开始没想明白，最多也只能用应急方案暂时解决，但过后就得想清楚市场化的解决方案。绝对不能出现美国今天的一些问题，比如养老金问题成了老大难问题，医疗也成了老大难问题，最后都推给政府了，这绝对不行。
其实共产主义和财富平分，源自于远古时期，那时候打猎获得食物，其实是饥一顿饱一顿，物资极度匮乏。而平分食物可以多活几个人，反而有助于打猎。还有就是战时经济，供给制也会使用。也就是说，如果在宪政或立法时，有时候是要考虑一些特殊场景的。
理论上这些特殊场景其实也可以用自由市场经济解决，最典型的就是保险业。或者采用借债，当然有人会怕富人这时候趁机敲竹杠，但是普通人亦有反制措施。就是疫情过后，还你钱是还你钱，但是对你的企业或者产品来个集体抵制，让你为赚这种黑心钱付出代价。只不过有时候用自由市场的解决办法，一时想不出来，就只好先用一些短平快的办法，但是我仍然主张，在疫情过后，是要考虑一下市场化的方法解决问题，不能每次都这么来一下。
现在回想美国的立宪会议，在我看来，其实还是有一些教训的。就是美国的立宪会议，其实是一个多边协议，现在看来，多边协议的建立过程那真叫又臭又长，如果换了是我，估计早受不了了，我得吐了。还是像trump现在这样好，尽量变成双边，简单明了。而且双边协议还有个好处，也就是南方州的奴隶制和整个宪法也就无所谓冲突了，各自立各自的，也可能就避免了南北战争的幺蛾子。而多边最多也就解决下国防问题，反而还简单了。当然理论上国防也可以通过雇佣兵化竞争解决，然而可能没那么必要。
如果中国日后走宪政民主之路，一定要追求简单，目标是追求自由公平竞争，而不是什么大同社会。特殊场景我们最开始没想明白，最多也只能用应急方案暂时解决，但过后就得想清楚市场化的解决方案。绝对不能出现美国今天的一些问题，比如养老金问题成了老大难问题，医疗也成了老大难问题，最后都推给政府了，这绝对不行。
