关于闫丽梦论文的指控证据的探讨

首先,技术细节没有深入的能力。所有说法也只是个人观点,欢迎指正。

前言
大要来说,闫论文的主要指控是这样的:中国病毒需要进行数次自然界中虽然会发生但几率极小的生物演化进程才能得到;并给出了人工制造的一些可行途径。

导论:概率统计常识
1.对在样本中占比极小/几率极小的性质进行针对此性质有无的检测,即便检测准确率很高,该性质的实际占比越小,样本中实际具有该性质的个体数在检测阳性的个体数中的占比就越小。
例:5%的X病患者在95%准确的X病检测下,实际上阳性被测者中只有52%是真正的患者,后文中将这52%称为检测真实度。(非科班个人造词勿怪)
注:这一点曾经有葱油在年初全国禁闭时期也提出来过。
2.已经发生的小概率事件的几率是1。
例:斗地主、麻将任意一副牌的几率都很小;但是当你抽到特定的牌后,这个手牌组合发生的概率就是1,因为已经发生了。

主文
根据导论2,闫博士的论文不具有科学上的确证,确实你斗地主摸到一个皇家同花顺但是剩下的没有大小王并且全不连的概率非常小,但是你摸到了就是摸到了。
我想,这也会是反对者的主要弹药,也就是反对闫博士所倡议的人造病毒论的反对者的主要理由。

不过,我尝试从导论1的角度来看待这个事件。
假定中国病毒就是(中国推动的)主流叙事里的云南蝙蝠起源变异路径论。(下称自然变异论)
考虑在众多平行世界,或者说物理上这个不能证实那就逻辑可能世界集,作为样本。
设定目前的分子生物学科技所构造的自然变异论打包为一个检测的技术黑箱。
那么根据导论1,检测阳性的结论由于本身自然变异如此结果的几率非常非常的低(远远低于这一把麻将天胡国士十三面然后下一把换斗地主直接双王全炸春天),而且本身这个检测(也就是现有的技术确证中国病毒自然起源论的准确率)也很可能达不到一般统计学上的95%甚至更高,那么这个对可能世界进行中国病毒自然起源论的“检测”的检测真实度是相当低的:假阳性的可能性非常高,又或者说真阳性的可能性非常低——换言之,也就是现有理论支持病毒自然变异论的真实性极其可疑。

所以,从科学的角度来看,闫博士的论文不能确证病毒人造论,但是,它是对自然变异论的有力质疑(具有较大可能是假阳性结论)。在这里,我们需要认识到,目前对病毒起源的看法是开放的,逻辑的排中律在这个现实的或然议题上不成立。换言之,闫博士的论文没有确证人造论,并不能推论自然起源论就是正确的。也因此,本文上述结论——“闫博士的论文是对自然变异论具有较大可能是假阳性结论的有力质疑”——也并非违反逻辑的。
4
分享 2020-09-19

0 个评论

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册