从结果上看，应当承认中国的抗疫是有成果的
抛开瞒报，单看结果中国的抗疫做的不错。当然这中间有诸多牵涉人权的问题，但是从结果而言做的还可以。因为民主国家没有这么厉害的强制力和动员力。
从目前的状况来看，全国范围就算有瞒着不报，也就几十人的水平，因为再多了容易控制不住造成第二波严重的疫情，所以可以说基本是控制住了，这个还是要承认的。
我常说社会主义也有好的地方，资本主义也有很多差的地方，但是就像考50分和80分一样，能说50分的有很多对的题，80分也有不少错题所以他俩就一个水平了？不能。
墙内无脑共产党伟光正，墙外也不应该矫枉过正，客观是必要的，否则也和墙内没什么区别了。
我们承认它防疫有成果和批评它践踏人权法治，恶果累累没有什么冲突，因为评价应该基于客观事实而不是立场，国内人思维最大的问题是永远基于立场而不是基于事实。屁股决定脑袋，但是最可悲的是脑袋歪了，以为自己是统治者。我们不应该和墙内一个水准。
从目前的状况来看，全国范围就算有瞒着不报，也就几十人的水平，因为再多了容易控制不住造成第二波严重的疫情，所以可以说基本是控制住了，这个还是要承认的。
我常说社会主义也有好的地方，资本主义也有很多差的地方，但是就像考50分和80分一样，能说50分的有很多对的题，80分也有不少错题所以他俩就一个水平了？不能。
墙内无脑共产党伟光正，墙外也不应该矫枉过正，客观是必要的，否则也和墙内没什么区别了。
我们承认它防疫有成果和批评它践踏人权法治，恶果累累没有什么冲突，因为评价应该基于客观事实而不是立场，国内人思维最大的问题是永远基于立场而不是基于事实。屁股决定脑袋，但是最可悲的是脑袋歪了，以为自己是统治者。我们不应该和墙内一个水准。
113 个评论
平心而论，中国这种自缢式防疫短期看确实是有用的，中国这个体制在对待非典 鼠疫 MERS这种短时突发性传染病时的确比较有效，在极短的时间内可以用上最极端的防疫措施，无视人权和自由，这个在欧美国家是很难做到的，但是这次武汉肺炎恰恰就做错了，从现在的情况看，这个肺炎在疫苗没有研发出来之前注定是长期存在的，这就导致中国这个自缢式防疫可能动不动就要来一次，而且这种防疫措施的逻辑就在于快准狠的掐死传播途径，这样在这个过程中造成的损失也可以尽快的恢复，然而很不幸，这次你即便在中国大陆范围内掐死这个病毒你还是挡不住海外输入，所以你会不断的造成经济损失而没有办法进入到一个恢复过程，最后的结果就是要么你无法承担经济损失而彻底放弃防疫，要么就被经济拖垮。
欧美的防疫措施给我很直观的感觉就是，他们一开始就确认了这个病毒会长期存在，所以采用一种逐步降低社会活性的措施，以最小的代价来控制病毒传播，首先关闭学校，如果没有效果就进一步关闭餐厅，如果没有效果再关闭商场，如果还没有效果就限制公共交通和出行，总之什么时候有效果了就停下，而且在降低社会活性的同时出台各种补救措施让整个社会活性降低的同时能够维持基本运转，所以欧美虽然直观给上人的感觉是损失很大，但实际上最终损失一定远远低于中国，中国这种自缢式防疫显然是不可能持续使用的。
凡事也不能光从结果论的角度去推断，何况结果还没有出来，中国的防疫措施你如果觉得“反正大棒没砸到我头上，能控制住就行，武汉人死活跟我有什么关系呢” 那确实，短期效果肯定让你满意，如果最终病毒就这么控制住了，我也认可这种防疫措施，但是很不幸这个疫情不会是短期事件，而且中国也恰好就错过了通过自缢式防疫把病毒掐死在摇篮的机会，你这种时候来认可中国的防疫措施，显然是应该挨喷的
欧美的防疫措施给我很直观的感觉就是，他们一开始就确认了这个病毒会长期存在，所以采用一种逐步降低社会活性的措施，以最小的代价来控制病毒传播，首先关闭学校，如果没有效果就进一步关闭餐厅，如果没有效果再关闭商场，如果还没有效果就限制公共交通和出行，总之什么时候有效果了就停下，而且在降低社会活性的同时出台各种补救措施让整个社会活性降低的同时能够维持基本运转，所以欧美虽然直观给上人的感觉是损失很大，但实际上最终损失一定远远低于中国，中国这种自缢式防疫显然是不可能持续使用的。
凡事也不能光从结果论的角度去推断，何况结果还没有出来，中国的防疫措施你如果觉得“反正大棒没砸到我头上，能控制住就行，武汉人死活跟我有什么关系呢” 那确实，短期效果肯定让你满意，如果最终病毒就这么控制住了，我也认可这种防疫措施，但是很不幸这个疫情不会是短期事件，而且中国也恰好就错过了通过自缢式防疫把病毒掐死在摇篮的机会，你这种时候来认可中国的防疫措施，显然是应该挨喷的
