五毛常用的詭辯方法
五毛常用的詭辯方法, 當然不是五毛的專利. 普通人也有可能不小心的犯了也說不定
雖然邏輯並不是我的強項, 但我也想分享一下一些類似的經驗
以下打算說的, 是應用於日常生活上針對自然語言論證的非形式邏輯, 裡面幾個常見的"言詞謬誤"
五毛常用的詭辯法有:
邏輯謬誤: 訴諸人身, 偷換概念 / 打稻草人, 扣帽子, 偽二分法, 語境去除, 紅鯡魚(轉移視線), 訴諸群眾,循環論證
還有一個, 應該不是邏輯謬誤的詭辯方法, 就是"假裝看不到你說的論點, 之後再次重複詢問你"
--------------------------------------------------
訴諸人身
這個很常見, 應該不用舉例子, 大家都知道是怎樣一回事
不過人身攻擊, 跟訴諸人身謬誤, 有一點不同的是: 進一步以人身攻擊作為論證之基礎，而作出與前提不相關的結論，則是訴諸人身的謬誤
偷換概念 / 打稻草人
打稻草人 - 攻擊對方並未提出的論點。
例子- A : 你說調查還在進行中 因此未來可能有證據推翻
B : ????? (我哪有說過"未來可能有證據推翻"這說話?)
A指一句B根本並未說過的話, 訛稱B 有這樣說過. 就是打稻草人.
偷換概念
- 蓄意把談論中的某些關鍵詞換成其他概念。
例子- A: "巴爾說沒有證據證明有大範圍的選舉欺詐", 這句說話巴爾沒有這樣說過.
B: 那麼有多少宗訴訟被法院駁回?多於30宗
巴爾不是法院或法官. 把一個人不是法官的人, 換成法院或法官, 再去反證巴爾有說過這話, 就是偷換概念
扣帽子
- 是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。與貼標籤有異曲同工之妙，但着重於自身正面宣傳的手法稱為「光輝普照」法。
例子- A: 你偽裝成香港人製造香港跟中國人的矛盾
B: ????? (我都沒有說過我是什麼人, 我是怎麼偽裝香港人了?)
這裡的A, 就是無理據地把B貼上了"偽裝成香港人"的標籤
偽二分法
- 提出少數選項（一般是兩個，但有可能是三個或更多）要人從中擇一，但這些選擇並未涵蓋所有的可能性。現實生活中很多事情都有中間地帶，很多時候中間解是更好的解，因此要人在少數選項中選一個的做法往往涉及假兩難。
例子- (在事情還沒完結的情況下)
A: 到目前為止沒有證據=沒有, 有充分證據=有。我從來不認為"到目前為止沒有證據"是「未確定」
A的錯誤, 在於如事情還沒完結之下, 有一個可能性就是「未確定」. 未確定, 不等如有, 也不等如沒有, 未確定就是未確定. 就是在「有」「沒有」之外的第三個可能性. 所以「未確定」並不應亦不能強行歸類到「有」或「沒有」之中
語境去除
- 把原論述的語境去除，據此建立推論。然而，去除語境後，原論述的意義往往已被扭曲，因而這樣的論證無效
例子- (前提) - "巴爾說, 到目前為止沒有證據證明有大範圍的選舉欺詐, 調查還在繼續"
A: 沒有證據=沒有欺詐
A的錯誤, 就是在事實還在進行當中, 就把沒有證據=沒有, 而忽視這句說話的語境 “調查還在繼續". 在這個語境當中, 巴爾所表示的, 就是”事件還沒有結論".
但A 就把” 沒有證據證明” 看成是結論式的 ”沒有”
同樣是”沒有證據證明” 在事件沒完成時, 理應看作”還沒知道”
而事件已完成時, ”沒有證據證明”才應該看作為結論式的“沒有”
紅鯡魚(轉移視線)
- 轉移議題焦點與注意力
例子- A: 「巴爾說沒有證據證明有大範圍的選舉欺詐」, 這句說話巴爾沒有這樣說過.
B: 同樣FBI找了一個月也沒有這類證據 因此未來有這類證據的可能性極低 說沒有也是可以的
大哥, A是在說巴爾沒有說過某句話, 拉去FBI是做什麼?
訴諸群眾
- 從眾效應衍生出謬誤，也就是將許多人或所有人所相信的事情視為真實，例如「大家都這麼說，一定不會錯！」、「很多人都有吸煙、喝酒或犯法，因此這些都是對的或不危害健康的」
而事情的對錯或真實性, 應該看的, 是事情的本質, 而並非多少人覺得對或覺得是真的.
例子- A: 你的投訴並非只有我不受理
投訴應不應不受理, 是應該看投訴本身有沒有理據, 所投訴的有沒根據規則, 而並非由人多人少去"斷定不受理"是合理.
循環論證
- 論點的真確性最終由自身支持的推理方式
例子- A: 主流媒體皆稱Joe Biden為總統當選人, 這說法很有問題
B: 幾乎全部媒體皆稱Joe Biden為總統當選人，因此合理。
嗯, 用” 幾乎全部媒體”去證明主流媒體合理, 很好
甲：小明是音樂神童，因為他很懂音樂。
乙：怎麼知道小明很懂音樂？
甲：因為小明是音樂神童。
嗯, 這樣的話, 小明怎麼可能不是音樂神童呢
訴諸偽善
- 主張某人的行為和他的主張有不一致的地方，但卻指不出該主張哪裏有錯。
臭蟲論源於20世紀中國著名作家魯迅寫於1933年的文章《外國也有》。文中魯迅諷刺當時的中國人，被批評時會聲稱其他國家也有同樣的錯誤，來掩飾自己的錯誤；其名句：「凡中國所有的，外國也都有。外國人說中國多臭蟲，但西洋也有臭蟲。」現今社會，臭蟲論是用來批評不擇手段，企圖掩飾自己錯誤的人。
例子- A: 我不相信左媒
B: 右媒一樣很多fake news
難道A 是不可以左媒右媒都不相信? 右媒多fake news 就等如左媒沒問題?
-----------------------------------------------
以上內容，並不代表有誰說過這樣的事, 如有雷同，實屬巧合
邏輯並非我的強項，如果有哪裡說錯, 還望多多包容
雖然邏輯並不是我的強項, 但我也想分享一下一些類似的經驗
以下打算說的, 是應用於日常生活上針對自然語言論證的非形式邏輯, 裡面幾個常見的"言詞謬誤"
五毛常用的詭辯法有:
邏輯謬誤: 訴諸人身, 偷換概念 / 打稻草人, 扣帽子, 偽二分法, 語境去除, 紅鯡魚(轉移視線), 訴諸群眾,循環論證
還有一個, 應該不是邏輯謬誤的詭辯方法, 就是"假裝看不到你說的論點, 之後再次重複詢問你"
--------------------------------------------------
訴諸人身
這個很常見, 應該不用舉例子, 大家都知道是怎樣一回事
不過人身攻擊, 跟訴諸人身謬誤, 有一點不同的是: 進一步以人身攻擊作為論證之基礎，而作出與前提不相關的結論，則是訴諸人身的謬誤
偷換概念 / 打稻草人
打稻草人 - 攻擊對方並未提出的論點。
例子- A : 你說調查還在進行中 因此未來可能有證據推翻
B : ????? (我哪有說過"未來可能有證據推翻"這說話?)
A指一句B根本並未說過的話, 訛稱B 有這樣說過. 就是打稻草人.
偷換概念
- 蓄意把談論中的某些關鍵詞換成其他概念。
例子- A: "巴爾說沒有證據證明有大範圍的選舉欺詐", 這句說話巴爾沒有這樣說過.
B: 那麼有多少宗訴訟被法院駁回?多於30宗
巴爾不是法院或法官. 把一個人不是法官的人, 換成法院或法官, 再去反證巴爾有說過這話, 就是偷換概念
扣帽子
- 是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。與貼標籤有異曲同工之妙，但着重於自身正面宣傳的手法稱為「光輝普照」法。
例子- A: 你偽裝成香港人製造香港跟中國人的矛盾
B: ????? (我都沒有說過我是什麼人, 我是怎麼偽裝香港人了?)
這裡的A, 就是無理據地把B貼上了"偽裝成香港人"的標籤
偽二分法
- 提出少數選項（一般是兩個，但有可能是三個或更多）要人從中擇一，但這些選擇並未涵蓋所有的可能性。現實生活中很多事情都有中間地帶，很多時候中間解是更好的解，因此要人在少數選項中選一個的做法往往涉及假兩難。
例子- (在事情還沒完結的情況下)
A: 到目前為止沒有證據=沒有, 有充分證據=有。我從來不認為"到目前為止沒有證據"是「未確定」
A的錯誤, 在於如事情還沒完結之下, 有一個可能性就是「未確定」. 未確定, 不等如有, 也不等如沒有, 未確定就是未確定. 就是在「有」「沒有」之外的第三個可能性. 所以「未確定」並不應亦不能強行歸類到「有」或「沒有」之中
語境去除
- 把原論述的語境去除，據此建立推論。然而，去除語境後，原論述的意義往往已被扭曲，因而這樣的論證無效
例子- (前提) - "巴爾說, 到目前為止沒有證據證明有大範圍的選舉欺詐, 調查還在繼續"
A: 沒有證據=沒有欺詐
A的錯誤, 就是在事實還在進行當中, 就把沒有證據=沒有, 而忽視這句說話的語境 “調查還在繼續". 在這個語境當中, 巴爾所表示的, 就是”事件還沒有結論".
但A 就把” 沒有證據證明” 看成是結論式的 ”沒有”
同樣是”沒有證據證明” 在事件沒完成時, 理應看作”還沒知道”
而事件已完成時, ”沒有證據證明”才應該看作為結論式的“沒有”
紅鯡魚(轉移視線)
- 轉移議題焦點與注意力
例子- A: 「巴爾說沒有證據證明有大範圍的選舉欺詐」, 這句說話巴爾沒有這樣說過.
B: 同樣FBI找了一個月也沒有這類證據 因此未來有這類證據的可能性極低 說沒有也是可以的
大哥, A是在說巴爾沒有說過某句話, 拉去FBI是做什麼?
訴諸群眾
- 從眾效應衍生出謬誤，也就是將許多人或所有人所相信的事情視為真實，例如「大家都這麼說，一定不會錯！」、「很多人都有吸煙、喝酒或犯法，因此這些都是對的或不危害健康的」
而事情的對錯或真實性, 應該看的, 是事情的本質, 而並非多少人覺得對或覺得是真的.
例子- A: 你的投訴並非只有我不受理
投訴應不應不受理, 是應該看投訴本身有沒有理據, 所投訴的有沒根據規則, 而並非由人多人少去"斷定不受理"是合理.
循環論證
- 論點的真確性最終由自身支持的推理方式
例子- A: 主流媒體皆稱Joe Biden為總統當選人, 這說法很有問題
B: 幾乎全部媒體皆稱Joe Biden為總統當選人，因此合理。
嗯, 用” 幾乎全部媒體”去證明主流媒體合理, 很好
甲：小明是音樂神童，因為他很懂音樂。
乙：怎麼知道小明很懂音樂？
甲：因為小明是音樂神童。
嗯, 這樣的話, 小明怎麼可能不是音樂神童呢
訴諸偽善
- 主張某人的行為和他的主張有不一致的地方，但卻指不出該主張哪裏有錯。
臭蟲論源於20世紀中國著名作家魯迅寫於1933年的文章《外國也有》。文中魯迅諷刺當時的中國人，被批評時會聲稱其他國家也有同樣的錯誤，來掩飾自己的錯誤；其名句：「凡中國所有的，外國也都有。外國人說中國多臭蟲，但西洋也有臭蟲。」現今社會，臭蟲論是用來批評不擇手段，企圖掩飾自己錯誤的人。
例子- A: 我不相信左媒
B: 右媒一樣很多fake news
難道A 是不可以左媒右媒都不相信? 右媒多fake news 就等如左媒沒問題?
-----------------------------------------------
以上內容，並不代表有誰說過這樣的事, 如有雷同，實屬巧合
邏輯並非我的強項，如果有哪裡說錯, 還望多多包容
29 个评论
诡辩的种类太多了，除了楼主提到的，还有：
第一条：稻草人
第二条：错误归因
第三条：诉诸感情
第四条：谬误谬误
第五条：滑坡谬误
第六条：人身攻击
第七条：诉诸虚伪
第八条：个人怀疑
第九条：片面谬误
第十条：诱导性问题
第十一条：举证责任
第十二条：语义模糊
第十三条：赌徒谬误
第十四条：乐队花车
第十五条：诉诸权威
第十六条：合成谬误
第十七条：没有真正的苏格兰人
第十八条：基因谬误
第十九条：非黑即白
第二十条：窃取论点
第二十一条：诉诸自然
第二十二条：轶事证据
第二十三条：德克萨斯神枪手
第二十四条：中间立场
第一条：稻草人
你歪曲别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第三条：诉诸感情
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第四条：谬误谬误
你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第五条：滑坡谬误
你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。
你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。
-------------------------------------------------- ------------
第六条：人身攻击
你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点
人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。
例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第七条：诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”
你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误
-------------------------------------------------- ------------
第八条：个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第九条：片面谬误
当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。
人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。
例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第十条：诱导性问题
你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。
例子：小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“陈轩的屁股上是不是有个胎记？”小红使用的就是诱导性问题。
-------------------------------------------------- ------------
第十一条：举证责任
你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。
例子：小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的，因为没有人能证明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小红犯了举证责任的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第十二条：语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例子：地上一个猴，树上qi个猴，一共几个猴？
-------------------------------------------------- ------------
第十三条：赌徒谬误
你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。）
-------------------------------------------------- ------------
第十四条：乐队花车
你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
例子：看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。小红犯了乐队花车谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第十五条：诉诸权威
你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的， 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的额谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第十六条：合成谬误
你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。
例子：小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。
-------------------------------------------------- ------------
第十七条：没有真正的苏格兰人
你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例子：
小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。
小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”<——小红这里就犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误
-------------------------------------------------- ------------
第十八条：基因谬误
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
例子：
小明：“孙越不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“孙越是荷兰人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？”<——小红这里就犯了基因谬误
-------------------------------------------------- ------------
第十九条：非黑即白
你把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
你使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
例子：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第二十条：窃取论点
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。
这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。
例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理，因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了“KengDie所述都是真理。”
-------------------------------------------------- ------------
第二十一条：诉诸自然
你认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。
一个事物是自然的并不一定代表它就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。
例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。小红犯了诉诸自然的谬误
-------------------------------------------------- ------------
第二十二条：轶事证据
你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例子：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第二十三条：德克萨斯神枪手
你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。
你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。
例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXXX的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误
-------------------------------------------------- ------------
第二十四条：中间立场
你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。
虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。小明犯了中间立场的谬误。
（转自某乎）
z总之就是矛盾转移
第一条：稻草人
第二条：错误归因
第三条：诉诸感情
第四条：谬误谬误
第五条：滑坡谬误
第六条：人身攻击
第七条：诉诸虚伪
第八条：个人怀疑
第九条：片面谬误
第十条：诱导性问题
第十一条：举证责任
第十二条：语义模糊
第十三条：赌徒谬误
第十四条：乐队花车
第十五条：诉诸权威
第十六条：合成谬误
第十七条：没有真正的苏格兰人
第十八条：基因谬误
第十九条：非黑即白
第二十条：窃取论点
第二十一条：诉诸自然
第二十二条：轶事证据
第二十三条：德克萨斯神枪手
第二十四条：中间立场
第一条：稻草人
你歪曲别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第三条：诉诸感情
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第四条：谬误谬误
你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第五条：滑坡谬误
你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。
你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。
-------------------------------------------------- ------------
第六条：人身攻击
你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点
人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。
例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第七条：诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”
你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误
-------------------------------------------------- ------------
第八条：个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第九条：片面谬误
当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。
人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。
例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第十条：诱导性问题
你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。
例子：小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“陈轩的屁股上是不是有个胎记？”小红使用的就是诱导性问题。
-------------------------------------------------- ------------
第十一条：举证责任
你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。
例子：小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的，因为没有人能证明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小红犯了举证责任的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第十二条：语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例子：地上一个猴，树上qi个猴，一共几个猴？
-------------------------------------------------- ------------
第十三条：赌徒谬误
你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。）
-------------------------------------------------- ------------
第十四条：乐队花车
你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
例子：看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。小红犯了乐队花车谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第十五条：诉诸权威
你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的， 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的额谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第十六条：合成谬误
你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。
例子：小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。
-------------------------------------------------- ------------
第十七条：没有真正的苏格兰人
你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例子：
小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。
小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”<——小红这里就犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误
-------------------------------------------------- ------------
第十八条：基因谬误
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
例子：
小明：“孙越不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“孙越是荷兰人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？”<——小红这里就犯了基因谬误
-------------------------------------------------- ------------
第十九条：非黑即白
你把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
你使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
例子：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第二十条：窃取论点
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。
这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。
例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理，因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了“KengDie所述都是真理。”
-------------------------------------------------- ------------
第二十一条：诉诸自然
你认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。
一个事物是自然的并不一定代表它就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。
例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。小红犯了诉诸自然的谬误
-------------------------------------------------- ------------
第二十二条：轶事证据
你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例子：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据的谬误。
-------------------------------------------------- ------------
第二十三条：德克萨斯神枪手
你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。
你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。
例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXXX的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误
-------------------------------------------------- ------------
第二十四条：中间立场
你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。
虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。小明犯了中间立场的谬误。
（转自某乎）
z总之就是矛盾转移
