濫用軍警解決政治困境終成地方割據

七一前夕北京以提拔武警管理層、以軍警震懾香港民選政治代表及商界財閥的做法,實際是於沿海富庶城市地區「先行先試」進入軍警司法高壓管控年代。
監控網上異見,需要招攬大量網軍網紅;監控群眾活動,需要設置大量電子監控設備;加上隨時應付突發的群眾衝突事件,又需要擴充更多軍警人員,實際上將軍警編制變成社會運作的主要部分。
這種社會形態其實在清末民初已出現過。當時各地軍閥都擁有大量軍警不分、混編的武力,打下一個地方,軍隊就是佔領地的警察,生殺予奪。
環視任何一個城市,如走向武警跟司法合作,實際已擁有割據一方的隱性資本。任何被視為「眼中釘」的異見者,只要軍警拘押,司法系統「配合」提告,就能把所有對手震懾拘控,徹底清空政敵。
這兩年北京困於貿易戰及習氏永續執政保命慾望,不斷啟邊釁。台海南海印藏雲緬陸朝邊境,全線火頭。為了抗衡歐美陣營,又不斷擴招後備役。當北京政局不穩時,這些待在五大戰區的地方武裝,便成為日後北京政局不穩時,地方野心者自保資本。
一旦歐美跟大陸開戰動員,而大陸軍隊又迅速潰敗,所有待在軍區的軍警都會懼不自安,既怕成歐美日後戰爭法庭甚至民眾憤怒下的清算對象,又怕執行猶如自殺任務的北京指令,成為歐美軍隊的槍炮亡魂。
割據自保,成為免吃蓮子羹唯一出路,因可假託「當地居民民主自決」的藉口,躲過濫權濫刑侵害人權的戰罪責任。於是整個大陸地區又返回傳統歷史的惡咒,各地軍警恃武自立,應驗了華人無民選及三權分立的政府下,只能走回暴力割據的野蠻混亂社會局面。
1
分享 2021-07-15

13 个评论

军警解决政治困境未必能造成分裂割据,只要军军警牢牢控制在中央手里就不会发生这种情况。即便控制不了在很多情况下,军警非但不会让国家分裂反而会发生军事政变导致政权更替,就比如陈桥兵变、东晋——南四朝,都是朝廷在利用军队解决政治危机时发生的政权更替,这些军队并没有让这个国家分裂。民国时期的军阀混战主要是中央政权削弱无法控制地方势力产生的,并不是因为用军警解决政治困境。

历史上不管在中国还是其他国家,造成分裂割据的原因主要是中央和地方的实力严重失衡,中央丧失了控制地方的力量。就比如,东汉末年,为了镇压越来越多的农民起义,朝廷下令各州郡自己募兵守备,结果造成了地方军事力量超越中央;唐朝搞的节度使制度让地方的军事力量强于中央;拜占庭帝国搞行省制度,地方掌握军政大权,使他们发展自己的政治和军事力量。

在实际情况中,中国进入分裂割据状态并不是因为自己的军警,而是外来移民、农民起义或地方豪强割据地方,就比如:东晋时的北方十六国。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册