弗洛伊德案宣判,想不到外力干预司法也有公然发生在美国的那一天
弗洛伊德案终于有了结果,肖万前警官被控的三项罪名“二级非蓄谋杀人罪、三级谋杀罪、二级过失杀人罪”全部成立,刑期最高可达75年。法官当庭撤销了他的保释令,他被锁上手铐带走,还押侯判。
https://www.voachinese.com/amp/chauvin-convicted-on-all-charges-in-death-of-george-floyd-20210420/5860677.html
https://twitter.com/WanyipLeungCHN/status/1384648648240205826?s=20
谁说外部因素无法干预司法,除了煽动暴民政治的黑命贵领导人和民主党议员,法院外严阵以待的黑命贵支持者,拜登还在开庭前致电弗洛伊德的家属言称他祈盼法院能给出政确的判决。陪审团则一半白人一半有色人种,人员组成上亦随机得无比政确。
https://twitter.com/bentiras/status/1380786971363180548?s=20
https://twitter.com/JackPosobiec/status/1383635117147451417?s=20
https://twitter.com/thehill/status/1384542137438679041?s=20
为了榨干弗洛伊德案的剩余价值,佩洛西、奥巴马和AOC自然不甘人后,纷纷发表对法庭判决结果的看法以捞取政治资本。佩洛西更直言不讳,她要感谢弗洛伊德的被杀。
https://twitter.com/CRRJA5/status/1384630044488830980?s=20
https://twitter.com/nowthisnews/status/1384642512149692418?s=20
https://twitter.com/goodgirland1/status/1384642242325880832?s=20
参议院司法委员会主席德宾也趁热打铁,利用肖万前警官被判谋杀和过失杀人罪的机会,宣布下个月将就警察改革举行听证会。他的理由同样冠冕堂皇,“我们将继续为种族正义而战,以纪念乔治·弗洛伊德。”
https://twitter.com/HillaryClinton/status/1384616338002366468?s=20
https://twitter.com/kylegriffin1/status/1384622931955765249?s=20
我们想知道弗洛伊德有没有注射毒品,如果有是在什么时候注射的,注射的剂量是多少,以及相关剂量的毒品对人体会造成什么影响。还有弗洛伊德在颈部确切说是背部肩胛骨的位置受压的9分钟里都对身体造成了哪些伤害,例如皮肤淤青、口腔出血、骨折等,据此判断肖万前警官在压制犯罪嫌疑人的过程中使用的暴力是否过当。然而遗憾的是,连续几天的审判都没有看到相关的信息流出。
https://twitter.com/LingTing12/status/1384648548466241538?s=20
https://twitter.com/BBCWorld/status/1384638993527083008?s=20
而随着这个无耻判决的新鲜出炉,美国的司法再次沦为笑谈,其堕落速度之快令人咋舌。最后的灵魂拷问,为什么类似事件中的黑人嫌犯都不愿听从警察的指示行事,拒不配合警察办案?包括前几天被白人女警官波特误杀的黑人嫌犯,他如果不拒捕又会怎么样?
美国法院这么判案,只会助长黑人嫌犯的嚣张气焰,他们今后在面对警察尤其是白人警察时会更加有恃无恐,疯狂挑战警察执法的底线。而大部分警察在这样的舆论氛围下势必变得谨小慎微,在行动上不再果决,然而在面对凶恶罪犯时些微的犹疑都可能招致自己的死亡。长此以往,消极怠工的情绪将会在警察中蔓延,这势必会形成恶性循环,加剧社会治安环境的恶化。
66 个评论
我觉得这不是外力干涉司法的现象。法院对案件作出审判也需要考虑社会影响,这是一个很典型的法学理论,学法律的都知道,如果法官和陪审团只考虑法律上的合理性而忽略社会影响,势必会对社会特别是黑人群体造成恶劣的影响,他们必须考虑这个因素。英国对此也有一个很经典的案例,那个法官叫什么我忘了,具体内容就是:英国一法官纯粹按照判例、法律条文和法理做出判决,从法律上讲这个判决很合理,但是不符合社会实际要求,导致当事人集体上访到英国国王那儿,因为司法独立所以英国国王不能改变这个判决,所以就约谈了那个法官并建议法院在做出判决的时候要考虑当事人的感受和社会影响;后来诸多法官和法学家经过讨论也认可了这个观点,之后欧美国家的司法系统在做出判决的时候应当考虑到社会影响,不能为了追求法理上的合理性而忽略社会的公正性。
还有,法官和陪审团在审理案件的时候也有自己的价值导向,对于此案他们也许会认为弗洛伊德是很可怜的。虽然法律要求法官必须客观公正,但法官是人,凡是人都有自己的想法,但是这个想法必须站在案件事实这个大前提和法律这个小前提之上。
无论是政府官员还是社会民众他们都有权利对这起刑事案件发表自己的观点和看法,他们发表自己的观点和看法并不是用外力干涉司法审判。干涉司法审判最明显的特征就是审判过程中通过一系列暴力或舆论压力强迫法院屈从于他们。审判结束后,判决结果木已成舟,民众的抗议和发表的评论并不能干涉司法。
其实从这事也能看出很多葱油缺乏法律知识。法院的这个判决在法律上是可以说得通的。我建议这些朋友阅读美国最高法院大法官的访谈记录。
还有,法官和陪审团在审理案件的时候也有自己的价值导向,对于此案他们也许会认为弗洛伊德是很可怜的。虽然法律要求法官必须客观公正,但法官是人,凡是人都有自己的想法,但是这个想法必须站在案件事实这个大前提和法律这个小前提之上。
无论是政府官员还是社会民众他们都有权利对这起刑事案件发表自己的观点和看法,他们发表自己的观点和看法并不是用外力干涉司法审判。干涉司法审判最明显的特征就是审判过程中通过一系列暴力或舆论压力强迫法院屈从于他们。审判结束后,判决结果木已成舟,民众的抗议和发表的评论并不能干涉司法。
其实从这事也能看出很多葱油缺乏法律知识。法院的这个判决在法律上是可以说得通的。我建议这些朋友阅读美国最高法院大法官的访谈记录。