全國公民投票公報─公投公報寄來了
公投公報已經寄到我家了，不知道各位台灣蔥友們有沒有收到？
沒收到或公報寄到老家的話，也可以看電子檔，連結：https://2021.cec.gov.tw/data/files/ebook/index.html
雖然已經有事先了解議題，但還是想看一下完整公投題目與論述...不得不說，就算我工作環境比較常接觸報告書了，但公投內容還是會讓我有點小恍神...
看完後給我爸媽，想說換他們看，他們完全不想看耶，他們說，反正就遵循某黨的口號投就好，然後開啟電視看新聞，哭阿
所以說，這周果然又要再一次考全體人民智商了
個人覺得公投公報效益沒那麼大，老人家還是只看政黨政論節目投票，年輕人會事先找好資訊看要投什麼，頂多針對平常工作忙、無法查資料的人，'ˋ他們可以快速瀏覽公投題目與內容。
===== ===== ======
話說看了公投公報，才發現第19案題目有詭異處，「你是否同意公民投票案公告成立後半年內，若該期間內遇有全國性選舉時，在符合公民投票法規定之情形下，公民投票應與該選舉同日舉行？」
所以代表如果某個公投案是在11月成立，剛好12月初就要舉行選舉，那該公投案就得在12月初一起舉行投票，等於說人民考慮公投案的時間不到1個月...不知道這是不是一個BUG...
只希望大家就算已有個定論，投票前還是保險起見，看個公報內容再想想~
沒收到或公報寄到老家的話，也可以看電子檔，連結：https://2021.cec.gov.tw/data/files/ebook/index.html
雖然已經有事先了解議題，但還是想看一下完整公投題目與論述...不得不說，就算我工作環境比較常接觸報告書了，但公投內容還是會讓我有點小恍神...
看完後給我爸媽，想說換他們看，他們完全不想看耶，他們說，反正就遵循某黨的口號投就好，然後開啟電視看新聞，哭阿
所以說，這周果然又要再一次考全體人民智商了
個人覺得公投公報效益沒那麼大，老人家還是只看政黨政論節目投票，年輕人會事先找好資訊看要投什麼，頂多針對平常工作忙、無法查資料的人，'ˋ他們可以快速瀏覽公投題目與內容。
===== ===== ======
話說看了公投公報，才發現第19案題目有詭異處，「你是否同意公民投票案公告成立後半年內，若該期間內遇有全國性選舉時，在符合公民投票法規定之情形下，公民投票應與該選舉同日舉行？」
所以代表如果某個公投案是在11月成立，剛好12月初就要舉行選舉，那該公投案就得在12月初一起舉行投票，等於說人民考慮公投案的時間不到1個月...不知道這是不是一個BUG...
只希望大家就算已有個定論，投票前還是保險起見，看個公報內容再想想~
57 个评论
总结一下：✔ ➖(偏✖) ✖ ✖
原则其一：从行政(方案)上能解决的问题，优先顺位全部排到较低位上
B.反莱猪：
如✔的话，与莱牛的矛盾，且“全面”一词稍有极端；
如✖的话，行政(管理/费用)麻烦些
——1.(莱猪)现市场比重，2.只要没出现重大问题(管理漏洞?故意作假?)，故【➖(偏✖)】
C.公投：
如✔的话，“公告成立后半年内”等待时间差异过大(虽然选举前，会加大讨论力度)；“与该选举同日举行”被相互利用、而产生不良影响(两个方向都有可能)
如✖的话，行政费用无法得以节省，以及其它(公投法相关)弊端待解决
——在否定“同日”的基础上，认为出题过于极端，偏向寻求其它方案代替，故【✖】
1.缩短公投等待期(3个月?)，公告成立前 仍会有一段讨论时间
——从“核四”等议题来看，现状太浪费时间了，期间状况发生改变、以及经济费用上的损失 等等
2.与选举日的关系，个人不赞成“同日”；但考虑到行政单位的变动(需日+)、等待期差异(需日-)，即权衡出一个偏离选举日的日子
3.防公投泛滥：除门槛、发起方次数以外，考虑由发起方承担公投用费a%，当公投结果为“不通过”，增加承担至b%(视公投用费的实际水准，b可能大于100，a亦可能为0)
——“发起方”，指有个人 或是由政党/财团/组织 支持皆可(非政府资金)；若“发起方”无支付能力，会有另外的规则适用(限制/门槛↑)
10.户籍地等。。。
D.三接：(改下论述方式)
【结论】✖
推翻需求1：三接不需要建 的理由
或2：(三接需建为前提)迁离后，重新选址合理(无新增问题)；
照那YT，反方的说法是，重新选址后，管道必然会经过 人口密集区(增加安全隐患)；
虽然这“安全隐患”会有多大，本人不知，但至少比起 对藻礁的那点隐患 来得重要
A.核四：(改下论述方式)
背景1：2018“核养绿公投案”通过；
背景2：现政府坚持“2025无核化”；(据WIKI)亦称核一~三 用了三十年 寿命将尽，且申请延役时间点已过
本人原则：核能为过度用(不反不过)；在全球对核能没有结论前，为免于经济(原料进口)、电力需求 问题，需保留一定的核能发电能力(常规下占用总量的X%，以及额外预备的x%)
【结论】✔
推翻需求1(伪)：核四现处地层结构的权威报告，能够基本说明 此地不适合核厂(现正反双方各执一词)
——注：“伪”是指，即使公投通过 仍需地层探察，且(自认为)核四也可以能迁离(重建)至别处
或2：核一~三的寿命(允许延役) 可以维持之后数年(取决于新建核厂至发电 所需的时间?) 核能发电比重(如X+x%)
附1：认为“核废料”部分程度上是人为问题，行政与误解(偏见)；利用核能发电省下的经费，难道就不能拿去解决 部分核废料的问题？(主要指 低阶核废料)
附2：核四的现状(结构问题)，不行的地方就重建(顶多就是整个重头开始)，简言 就是预算花费上的问题——无论是预算方面、还是安全方面，这都得让专员们去做(现正反双方各执一词)
——或者参考“背景”与“或2”，或许本来该讨论的方向(出题)上就已经出现了偏差(要不要核能发电)
附3：至于厂商、燃料棒，后者最多算进 预算(/技术)层面里，本来核厂就不是光靠 钢筋混泥土就能建得出来的(厂商 正方有说明)
原则其一：从行政(方案)上能解决的问题，优先顺位全部排到较低位上
B.反莱猪：
如✔的话，与莱牛的矛盾，且“全面”一词稍有极端；
如✖的话，行政(管理/费用)麻烦些
——1.(莱猪)现市场比重，2.只要没出现重大问题(管理漏洞?故意作假?)，故【➖(偏✖)】
C.公投：
如✔的话，“公告成立后半年内”等待时间差异过大(虽然选举前，会加大讨论力度)；“与该选举同日举行”被相互利用、而产生不良影响(两个方向都有可能)
如✖的话，行政费用无法得以节省，以及其它(公投法相关)弊端待解决
——在否定“同日”的基础上，认为出题过于极端，偏向寻求其它方案代替，故【✖】
1.缩短公投等待期(3个月?)，公告成立前 仍会有一段讨论时间
——从“核四”等议题来看，现状太浪费时间了，期间状况发生改变、以及经济费用上的损失 等等
2.与选举日的关系，个人不赞成“同日”；但考虑到行政单位的变动(需日+)、等待期差异(需日-)，即权衡出一个偏离选举日的日子
3.防公投泛滥：除门槛、发起方次数以外，考虑由发起方承担公投用费a%，当公投结果为“不通过”，增加承担至b%(视公投用费的实际水准，b可能大于100，a亦可能为0)
——“发起方”，指有个人 或是由政党/财团/组织 支持皆可(非政府资金)；若“发起方”无支付能力，会有另外的规则适用(限制/门槛↑)
10.户籍地等。。。
D.三接：(改下论述方式)
【结论】✖
推翻需求1：三接不需要建 的理由
或2：(三接需建为前提)迁离后，重新选址合理(无新增问题)；
照那YT，反方的说法是，重新选址后，管道必然会经过 人口密集区(增加安全隐患)；
虽然这“安全隐患”会有多大，本人不知，但至少比起 对藻礁的那点隐患 来得重要
A.核四：(改下论述方式)
背景1：2018“核养绿公投案”通过；
背景2：现政府坚持“2025无核化”；(据WIKI)亦称核一~三 用了三十年 寿命将尽，且申请延役时间点已过
本人原则：核能为过度用(不反不过)；在全球对核能没有结论前，为免于经济(原料进口)、电力需求 问题，需保留一定的核能发电能力(常规下占用总量的X%，以及额外预备的x%)
【结论】✔
推翻需求1(伪)：核四现处地层结构的权威报告，能够基本说明 此地不适合核厂(现正反双方各执一词)
——注：“伪”是指，即使公投通过 仍需地层探察，且(自认为)核四也可以能迁离(重建)至别处
或2：核一~三的寿命(允许延役) 可以维持之后数年(取决于新建核厂至发电 所需的时间?) 核能发电比重(如X+x%)
附1：认为“核废料”部分程度上是人为问题，行政与误解(偏见)；利用核能发电省下的经费，难道就不能拿去解决 部分核废料的问题？(主要指 低阶核废料)
附2：核四的现状(结构问题)，不行的地方就重建(顶多就是整个重头开始)，简言 就是预算花费上的问题——无论是预算方面、还是安全方面，这都得让专员们去做(现正反双方各执一词)
——或者参考“背景”与“或2”，或许本来该讨论的方向(出题)上就已经出现了偏差(要不要核能发电)
附3：至于厂商、燃料棒，后者最多算进 预算(/技术)层面里，本来核厂就不是光靠 钢筋混泥土就能建得出来的(厂商 正方有说明)
