理论探讨，现代极权主义政权(纳粹党、法西斯、共产党)不同程度的对奴隶制社会的回归。
最近看了一些关于纳粹主义和共产党早期理论的书籍，在下发现二者虽然都是19世纪末20世纪初的现代极权主义制度，但在意识形态领域很多方面都体现出对奴隶制社会的回归和向往。
1、土地国有制和指令经济都是奴隶制社会政权的基本特征。
共产党自不必说，有所谓"马克思经济学理论"，但是实际上土地国有制和指令经济是生产力落后的奴隶制政权动员所有力量(包括奴隶)来为统治者服务的经济形态，本质是社会生产落后的经济形态，马克思推导出市场经济无法达到均衡所以公有制更先进的结论根本站不住脚。纳粹和法西斯明面上没有废除私有制，但是实际上纳粹的"日耳曼人耕种德国土地"的政策本质就是农村土地国有化，工业领域的计划经济更是和苏联比不遑多让。
2、对封建制度的批判，向奴隶制类似的政治极权回归。共产党是有一套所谓"科学理论"，纳粹和法西斯则是从民族主义出发"一个国家一个领袖"，把德国意大利传统的地方自治全部砸烂。
3、不同程度的崇拜柏拉图"理想国"的哲学，试图建设"新型国家"，哲学上对奴隶制时期领袖如凯撒的向往。
4、艺术上体现出对原始希腊风格的回归，尤其是建筑，详见纽伦堡体育场，斯大林式建筑和人民大会堂。
5、批判中世纪宗教，用领袖崇拜代替宗教成为主流意识形态？
6、不同程度的"环保主义倾向"，比如希特勒时代的"森林保护法"，包子的"绿水青山"。但是原教旨共产主义似乎没有这种倾向。
7、对社会的全面控制，特务统治，限制人身自由不惜以社会发展为代价，本质就是现代国家机器下的奴隶制，而一党专政就是奴隶主。
综上，现代极权主义站在批判中世纪到资本主义的近代文明成果的立场，有明显的"反现代性"，在中国CCP反现代性得更明显，表现出意识形态对奴隶制社会–权力意志的回归，然后把这种回归自诩为"先进社会"。深层次看，纳粹党也好，共产党也好，都构建了一种反现代的乌托邦，而这种乌托邦本质就是奴隶制社会，一个全权的统治阶级，全能的国家机器，极为简单的个人社会关系，以及国家机器对个人的完全控制。
1、土地国有制和指令经济都是奴隶制社会政权的基本特征。
共产党自不必说，有所谓"马克思经济学理论"，但是实际上土地国有制和指令经济是生产力落后的奴隶制政权动员所有力量(包括奴隶)来为统治者服务的经济形态，本质是社会生产落后的经济形态，马克思推导出市场经济无法达到均衡所以公有制更先进的结论根本站不住脚。纳粹和法西斯明面上没有废除私有制，但是实际上纳粹的"日耳曼人耕种德国土地"的政策本质就是农村土地国有化，工业领域的计划经济更是和苏联比不遑多让。
2、对封建制度的批判，向奴隶制类似的政治极权回归。共产党是有一套所谓"科学理论"，纳粹和法西斯则是从民族主义出发"一个国家一个领袖"，把德国意大利传统的地方自治全部砸烂。
3、不同程度的崇拜柏拉图"理想国"的哲学，试图建设"新型国家"，哲学上对奴隶制时期领袖如凯撒的向往。
4、艺术上体现出对原始希腊风格的回归，尤其是建筑，详见纽伦堡体育场，斯大林式建筑和人民大会堂。
5、批判中世纪宗教，用领袖崇拜代替宗教成为主流意识形态？
6、不同程度的"环保主义倾向"，比如希特勒时代的"森林保护法"，包子的"绿水青山"。但是原教旨共产主义似乎没有这种倾向。
7、对社会的全面控制，特务统治，限制人身自由不惜以社会发展为代价，本质就是现代国家机器下的奴隶制，而一党专政就是奴隶主。
综上，现代极权主义站在批判中世纪到资本主义的近代文明成果的立场，有明显的"反现代性"，在中国CCP反现代性得更明显，表现出意识形态对奴隶制社会–权力意志的回归，然后把这种回归自诩为"先进社会"。深层次看，纳粹党也好，共产党也好，都构建了一种反现代的乌托邦，而这种乌托邦本质就是奴隶制社会，一个全权的统治阶级，全能的国家机器，极为简单的个人社会关系，以及国家机器对个人的完全控制。
17 个评论
我最近看了一些社会学的书籍，对于现代民主制度，威权制度和极权制度的源流和基本逻辑走了更深的认识。
应该说人类社会从原始氏族社会–部落联盟原始城邦–奴隶制国家/帝国(如:古埃及、古巴比伦、古波斯、古希腊、古罗马，商朝周朝时期的中国、古印度)，是一个不断加强政治和社会集权的发展逻辑，也就是早期人类生产力不发达，所以集中各项资源"集中力量办大事"，形成了奴隶制帝国，而且在上古时代创造了一些列非常宏大的文明成果。
但是随着人类发展，奴隶主/奴隶制政权垄断全部社会资源最终和生产力发展带来的人的自主性发生了冲突，加上其他文明外民族的入侵(蛮族入侵，终结了各个古典文明)，让社会基于大家族和个人的私有财产/私有土地出现，最终导致奴隶主放弃绝对权力和奴隶制崩溃，才有了以私有土地产权为核心特征的封建制，本质来说封建制就是不同政治统治者的寡头共制，封建制下普通民众不再是奴隶主的"耗材"，而且封建主的"佃农"，普通人在封建制下有了更大的自由，各个主要文明都在大概公元前后完成了奴隶制往封建制的转型，而后面有些文明一建立就面对复杂多元的社会所以一建立就是封建制(比如日耳曼、日本、斯拉夫等)。
后来随着封建制经济的进一步发展，越来越多佃农离开封建领主的土地，聚集在一起从事工商业，也就有了新的政治和经济诉求，所以就有了资产阶级革命、工业革命、资本主义发展。
所以封建制–资本主义–自由主义在内在逻辑上一脉相承，都是人类个人权利和自主性越来越强的过程。
但是随着资本主义的发展，社会成员之间的利益诉求分化越来越大，也就是马克思所说的"剥削"，社会越来越不稳定，那么如何解决这种不稳定的问题。
自由民主主义和社会民主主义者的方案就是民主普选制，让每个人的政治权利进一步增强。
而极权主义者认为，根本原因就是个人自由太多，封建制到资本主义败坏了人类社会的"纯洁"，解决问题的方案就是回到柏拉图的"理想国"，本质就是奴隶制，一个全能的国家，渺小的个人，个人是国家的"耗材"。
而威权主义在二者中骑墙，但原则上认可封建制到资本主义的私有制基础。
放在这个逻辑上理解极权主义和CCP的政治原则更合适一点。
应该说人类社会从原始氏族社会–部落联盟原始城邦–奴隶制国家/帝国(如:古埃及、古巴比伦、古波斯、古希腊、古罗马，商朝周朝时期的中国、古印度)，是一个不断加强政治和社会集权的发展逻辑，也就是早期人类生产力不发达，所以集中各项资源"集中力量办大事"，形成了奴隶制帝国，而且在上古时代创造了一些列非常宏大的文明成果。
但是随着人类发展，奴隶主/奴隶制政权垄断全部社会资源最终和生产力发展带来的人的自主性发生了冲突，加上其他文明外民族的入侵(蛮族入侵，终结了各个古典文明)，让社会基于大家族和个人的私有财产/私有土地出现，最终导致奴隶主放弃绝对权力和奴隶制崩溃，才有了以私有土地产权为核心特征的封建制，本质来说封建制就是不同政治统治者的寡头共制，封建制下普通民众不再是奴隶主的"耗材"，而且封建主的"佃农"，普通人在封建制下有了更大的自由，各个主要文明都在大概公元前后完成了奴隶制往封建制的转型，而后面有些文明一建立就面对复杂多元的社会所以一建立就是封建制(比如日耳曼、日本、斯拉夫等)。
后来随着封建制经济的进一步发展，越来越多佃农离开封建领主的土地，聚集在一起从事工商业，也就有了新的政治和经济诉求，所以就有了资产阶级革命、工业革命、资本主义发展。
所以封建制–资本主义–自由主义在内在逻辑上一脉相承，都是人类个人权利和自主性越来越强的过程。
但是随着资本主义的发展，社会成员之间的利益诉求分化越来越大，也就是马克思所说的"剥削"，社会越来越不稳定，那么如何解决这种不稳定的问题。
自由民主主义和社会民主主义者的方案就是民主普选制，让每个人的政治权利进一步增强。
而极权主义者认为，根本原因就是个人自由太多，封建制到资本主义败坏了人类社会的"纯洁"，解决问题的方案就是回到柏拉图的"理想国"，本质就是奴隶制，一个全能的国家，渺小的个人，个人是国家的"耗材"。
而威权主义在二者中骑墙，但原则上认可封建制到资本主义的私有制基础。
放在这个逻辑上理解极权主义和CCP的政治原则更合适一点。