理论探讨，现代极权主义政权(纳粹党、法西斯、共产党)不同程度的对奴隶制社会的回归。

原教旨马克思主义是肯定民主，反对专制的。而且也支持自由贸易。
但是列宁毛泽东的共产主义，完全是披着马克思的一张皮，行农民起义之实了。
而且他们主张的极左社会主义，把一切生产资料收归国有，不允许民营经济存在、取缔自由贸易，事实上比封建主义还要反动。
所以他们畸形的“共产主义”演化成了最顶级的奴隶制

理解的很深刻，不过看的人不多，可能反贼们都觉得这种理论性的东西没意思，但是我觉得反共首先就是要有坚实的理论和世界观基础，不然就会像某些坛友一样有时候甚至不知道自己为什么要反共，然后没准什么时候吃到共产党一点甜头没准又跳回去了

中共的土地政策包括户籍制度是典型的农奴制

奴隶制剥夺人的全部权力，把人当作奴隶主的物品，而集权主义剥夺人的大部分权力，集中在少数人身上，从这方面看两者十分相似，

不管一个国家嘴上说什么，看他的政治结构，看他的权力分配，俄罗斯把选举玩出花来，他还是独裁，共产党把马克思理论说出花来，他也是独裁

我最近看了一些社会学的书籍，对于现代民主制度，威权制度和极权制度的源流和基本逻辑走了更深的认识。
应该说人类社会从原始氏族社会–部落联盟原始城邦–奴隶制国家/帝国(如:古埃及、古巴比伦、古波斯、古希腊、古罗马，商朝周朝时期的中国、古印度)，是一个不断加强政治和社会集权的发展逻辑，也就是早期人类生产力不发达，所以集中各项资源"集中力量办大事"，形成了奴隶制帝国，而且在上古时代创造了一些列非常宏大的文明成果。
但是随着人类发展，奴隶主/奴隶制政权垄断全部社会资源最终和生产力发展带来的人的自主性发生了冲突，加上其他文明外民族的入侵(蛮族入侵，终结了各个古典文明)，让社会基于大家族和个人的私有财产/私有土地出现，最终导致奴隶主放弃绝对权力和奴隶制崩溃，才有了以私有土地产权为核心特征的封建制，本质来说封建制就是不同政治统治者的寡头共制，封建制下普通民众不再是奴隶主的"耗材"，而且封建主的"佃农"，普通人在封建制下有了更大的自由，各个主要文明都在大概公元前后完成了奴隶制往封建制的转型，而后面有些文明一建立就面对复杂多元的社会所以一建立就是封建制(比如日耳曼、日本、斯拉夫等)。
后来随着封建制经济的进一步发展，越来越多佃农离开封建领主的土地，聚集在一起从事工商业，也就有了新的政治和经济诉求，所以就有了资产阶级革命、工业革命、资本主义发展。
所以封建制–资本主义–自由主义在内在逻辑上一脉相承，都是人类个人权利和自主性越来越强的过程。
但是随着资本主义的发展，社会成员之间的利益诉求分化越来越大，也就是马克思所说的"剥削"，社会越来越不稳定，那么如何解决这种不稳定的问题。

自由民主主义和社会民主主义者的方案就是民主普选制，让每个人的政治权利进一步增强。

而极权主义者认为，根本原因就是个人自由太多，封建制到资本主义败坏了人类社会的"纯洁"，解决问题的方案就是回到柏拉图的"理想国"，本质就是奴隶制，一个全能的国家，渺小的个人，个人是国家的"耗材"。

而威权主义在二者中骑墙，但原则上认可封建制到资本主义的私有制基础。

放在这个逻辑上理解极权主义和CCP的政治原则更合适一点。

共产主义和纳粹法西斯都是披着现代化皮囊的究极奴隶制邪教而已，哪怕是趋于中间骑墙的威权封建帝制都是要立地契保证个人资产的。
共产主义邪教政权用所谓的集体意识形态，绑架成千上万的奴隶侍奉更极少数的仙人。从头到脚就是现代奴隶制社会，比封建君主时代还要更加反人类。

其实他们这一套你可以说是一种恢复奴隶制。也可以说是一种现代的发明。全体主义施行的技术指导，并不是古代的奴隶制，只是表面上看起来像而已，他真正学习的对象其实是法国大革命后的雅各宾专政和一战前后发扬光大的鲁登道夫的总力战体制，技术上来说可以说是非常新颖的一种东西。当然现代的产权制度，其实也是一种非常新颖的东西，两者的斗争，我认为还是应该放到现代视角来看，不用把古代拉出来的做一种想象的联系，他们实际上并不存在真正的继承关系。

>>我最近看了一些社会学的书籍，对于现代民主制度，威权制度和极权制度的源流和基本逻辑走了更深的认识。

封建制度和社会自由并不是一个相等的关系，而且封建社会一样是逐渐集权的，比如法国的王权，以及如果你有兴趣去看看普鲁士十八世纪的兵役制度，就可以看出非常强烈的集权色彩，以至于现代国家无论欧洲还是美国，官僚机构和国家机器的权力都在逐渐扩张。近现代威权主义政府和极权主义政府之所以能建立并维持存在，正是他们利用这些现代的统治工具，而不是说他们从古代而来，凭空统治人民。

>>其实他们这一套你可以说是一种恢复奴隶制。也可以说是一种现代的发明。全体主义施行的技术指导，并不是古代...

我同意，技术上、工具理性上无论是纳粹党还是苏共都能算得上"先进"和"现代"，但是意识形态领域，极权主义很明显是"返祖"的，比如列宁主义里的公有制，很明显就是一种对奴隶制甚至于氏族公社的回归。再比如纳粹德国的日耳曼化、种族清洗、以及强调"保护德国的森林"自然、系统化的奴隶劳工政策，本质来说都有很明显的回归部落时代日耳曼人传统、部落仇杀以及古代"蓄奴"的印记。在建筑和大型活动方面，纳粹和苏共(以及后面的CCP)都体现出一种对奴隶制古罗马、古希腊的向往，这个柏林奥林匹克体育场、莫斯科体育宫、人民大会堂都是代表。更不要说极权制度对"人"的定位，个人永远是集体的耗材，和奴隶本质一样，而集体是抽象的，具体化的"党"就是奴隶主。所以极权主义技术上再先进，意识形态上也是不具备现代性的，而且极为不尊重法制。而由于现代极权制度一方面标榜工具理性的"现代性"，一方面又是压制个人主观意识的"反现代"的意识形态，所以现代极权制度存在内在的根本矛盾。为了解决这种矛盾，现代极权制度大部分会在部分时期出现向威权主义制度的摇摆(赫鲁晓夫改革、戈尔巴乔夫改革，墙内改开，古巴前几年的适度改革)，摇摆到威权主义制度后则又面临广泛的社会自由化呼声，那么要么再摇摆回极权制度(勃列日涅夫、包子)，要么就直接崩溃走向民主(苏联东欧集团)，当然走向民主后也有重新走回威权的(比如普京和他在独联体的盟友)但至少没有再次建立极权制度。
综上，人类社会发展有两条明显的路径，一条是从原始氏族社会到奴隶制社会政治和社会资源越来越集中的极权化路径。一条是从封建社会开始到启蒙运动再到资本主义和民主制度的社会自由化路径。而纳粹党、共产党都是是对第一条路径的现代化异端回归。

看到這篇帖子，我對中國更絕望了。怎麽你們這群反賊都不知道，西方的封建制和中國的封建制是完全的兩回事？這也是馬克思最明顯的錯誤，他只關注西歐的歷史，但就算是這樣也完全判斷錯了，不管是對歷史還是對未來。首先，你們以爲部落時代沒有奴隸制嗎？你以爲歐洲人跑得比非洲人還快，把他們綁架到美洲去的？奴隸制可以説是最古老最自然的制度了。畢竟你想想，你連自己人都養不活，那要麽殺了敵人、罪犯，要麽就奴役他們，所以我也反對很多人說奴隸制是絕對邪惡的制度。難道把小偷砍手了就更人道？再説了，沒有奴隸制也有農奴制，沒有農奴制還有實習生。還有，不是每個國家的奴隸制都一樣的。一千年前英格蘭的奴隸制至少法律上保障你不受殺害、虐待、强奸，每周日放個假，怎麽想都比十八世紀俄國的農奴制還好吧。那麽，請問，十八世紀的俄國是奴隸制還是封建制的國家？

西歐的封建制更類似中國的分封制，但分封制被中共説成是奴隸制。當然，實際上封建制和分封制還是不同的。早在還是分封制的時候，就普天之下莫非王土了，中國就從來沒有過對財產權的保障，只不過以前中央權力沒有那麽强大而已，周朝只能靠樸素的道德觀念束縛封臣不反對他，西歐則是有天主教會來束縛所有人的行爲。最離譜的也就是法國佬篡位了送前國王去修道院養老。東歐就沒有穩定的王位繼承，一方面因爲東正教沒有天主教會的權利，另一方面因爲他們要不是亞洲人就是和亞洲人打交道久了，處在文明的邊界。内亞的游牧民族真的是地球癌症。之前我痛駡拜占庭腐朽，現在我覺得要不是拜占庭犧牲了自己擋下了這群突厥人、穆斯林，恐怕西歐也不會有什么騎士道的幻想。

有的人說什麽原教旨馬克思主義是要民主的，共產黨當年也說要民主，還説支持各省獨立呢。不要看他説什麽，要看他做什麽。共產主義必然走向極權，還是說你以爲人們真的會自願放棄財產？真要如此，也不會有那麽多被强拆要哭天喊地的了。馬克思認爲，資本主義最發達的英國會是第一個社會主義國家，萬萬沒想到是他最瞧不起的俄國和根本不在乎的中國與第三世界實現了他的理想。但這其實一點也不意外。很多中國人還把資本主義當作一種制度，他是馬克思發明的概念，沒有人發明了資本主義，它是自然的，就和奴隸制一樣。只不過經濟發展和基督教，讓歐洲人廢除了奴隸制而已。

所以首先，各位用馬克思的歷史觀來分析就已經錯誤了。這也是我覺得中共最恐怖的地方。人們根本都不知道自己處在歷史坐標軸的什麽位置，因爲這個坐標軸本身都是錯誤的。

排除掉這個毛病后，來談談你提到的問題。極權主義不是復古、反現代，他就是啓蒙運動、現代的產物。他們沒有把中世紀到近代視爲現代，而是歷史的糟粕。上帝已死是最主要的問題。科技、考古學的發展證明聖經的確不是真的，很多内容都來自美索不達米亞神話。耶和華來源於迦南宗教，只是以色列城邦的守護神而已，就像阿努納奇、雅典娜、奧丁、索爾、聖喬治一樣真實。大洪水很顯然沒有發生過。歐洲人當然也不是諾亞的後代。尼采是個又想超越道德，又想遵守道德的神經病，納粹共產主義最終真的超越了道德。人類進入了虛無主義的年代。畢竟沒有聖經，也就沒有道德的來源。有的地方的道德就是燒寡婦、裹小脚、割禮、把盤子裝進你嘴唇裏，以前日耳曼人的道德就是戰死才能去瓦哈拉。所以我之前信了基督教，想要解決這個道德危機。但最近我瞭解了一下考古學后，確實，別説基督教伊斯蘭教，猶太教的耶和華就不是對的。


有人説到，納粹是回歸日耳曼，完全相反，納粹很明顯就是羅馬化。英國人當時還指責他們抛棄日爾曼的光榮傳統，美國人還把他們叫匈奴人。但這也不完全是納粹的問題。德國人也有帝國包袱，他們覺得自己是羅馬帝國、神聖羅馬帝國的繼承人，一直以來都是羅馬fan boys。當時語言學家發現印度語、拉丁語、希臘語、歐洲語言、伊朗語都是印歐語系的，而且印度雅利安人也長得比較白，所以德國人就以爲他們都是雅利安人，雅利安人來源北歐。現代基因學發現，原始印歐人來源於黑海，烏克蘭、俄羅斯那邊，不過基因成分最高的的確是波羅的海、北歐那邊，他們也因此長得比較高。

啓蒙運動本來就是針對教會、貴族的，編造了很多關於中世紀的謊話。最明顯的，中世紀就不是黑暗年代。也沒有什麽初夜權，最多就是某些地方鬧洞房而已。他們後來不洗澡是因爲一半人口都被黑死病殺光了，澡堂關門大吉。教會沒有壓制知識，而是保存了知識。是日耳曼移民毀掉了古典文明，不是教會。不過也是日爾曼把部落民主的傳統帶回了歐洲，從此就沒有幾萬人的帝國大戰，只有幾千人的村民械鬥。

人想要更多權力，不是很正常嗎，所以其實民主來源於人對權力的渴望。我認爲很多支持民主的反賊其實和共產黨沒有太大區別，他們都覺得別人沒資格比他高一等級。民主本身只是一種制度，我只是覺得在現階段西方國家民主更能保障人的自由才支持民主，但我不覺得現在中國適合民主，中國人當然會選出新的共產黨，如果不選舊的共產黨的話。共產主義和民主、平等其實很大程度上來源於嫉妒心。我覺得只爲民主而民主的人很天真。在政治上，手段永遠是為目的服務的。大多數人支持民主只是因爲覺得民主能給他們更多福利而已。等哪天社會瓦解的時候，任何提供秩序的組織都是人們能夠接受的，而往往威權主義都是不可避免的。共產黨和納粹，有計劃、有目的、有烏托邦，他們又不相信什麽道德，所以就會不擇手段實現他們的烏托邦。西方則是因爲有文化的作用，所以國王貴族都會自我約束，下放權力。但以後恐怕不會如此了。西方人自己都不欣賞西方文化，覺得東方的權力游戲比西方村民幹架更刺激。很多西方的領導人就和青少年一樣，很任性、很專制，中二病，覺得壓迫別人很酷很酷，贊美中國的高效率。

你可能注意到了，左派存在一個矛盾。一邊他們否認道德的絕對性，但另一邊，他們相信烏托邦。而且他們會不擇手段去實現什麽迪士尼的gay agenda。我當然支持言論自由，但你不能發表反lgbtq的言論。我當然支持民主，但你不能反對工人階級的民主。我當然支持工人階級，但你不能反對革命運動。原教旨馬克思主義本來就是行不通的。最好笑的是，西方的社會主義者就是利用支持lgbtq的白左的選票，讓更多反對lgbtq的移民來到西方。就像文革中很多知識份子，挺活該的。所以，共產黨到最後當然要照顧大多數無產階級的意識形態，反女權，反lgbtq，大一統。你提到的環保的問題，中國當然沒有真環保。希特勒是個愛護動物支持福利的素食主義者，他支持環保不是很正常嗎。不是每個國家的左右派都完全一樣的。英國的民族主義者就是喜歡他們的小破村，他們的愛國歌曲裏還在譴責工業革命，撒旦的磨坊。

在西歐經常有例子，農奴贖買了自己后，整個村子的人來爲他慶祝獲得自由。其實，在英國，自由人的身份也不一定比農奴好到哪裏去，但自由就是一個身份的象徵。中國其實一直都停留在普天之下莫非王土的階段，所以也沒什麽反現代可言了，就沒有現代過。

要想加快推进一个地区的人类文明，就必须打破传统的大国传统思想。推翻一个皇帝又换上另一个“皇帝”，让大多数人都心灰意冷。封建社会大家庭为什么破灭了？大家庭只能让少数人得利，抑制住多数人通过正确的渠道、方式取得财富，大家都想着怎样才能攀附权贵争取更多的财富的歪门邪道上前进，人与人之间充满了邪恶、欺诈……只要有利可图，什么阴、损、坏招都会使用的淋漓尽至，路越走越偏，离文明越来越远。

首先提個編輯排版上的建議
長篇連續的加粗字反而很難突出重點，看起來累。只要加粗重點的一句話或一個詞就好，讀者就會自然認真看加粗部分的前後內容

然後內容方面
我對3，4，6不認同。但樓主對這些結論的探討也還不夠深
感覺得出樓主寫到一半就失去耐心了，第一條寫得有結論有推理，後半段就只有結論沒有推理了
只看到結論，我只想問你那些結論哪來的

>>我同意，技术上、工具理性上无论是纳粹党还是苏共都能算得上"先进"和"现代"，但是意识形态领域，极权主...

我这里说的现代性并不带有任何贬义或者褒义，现代所产生的意识、制度和文化都可以认为是具有现代性的，诚然无论是共产主义的社群理想还是nazi宣称自己要恢复古日耳曼的传统，都可以看到他们的“复古”倾向，但他们所复之古和真的“古”是存在巨大区别的，以布尔什维克为例。在他们建立起一套农村公社制度以前，俄罗斯农村实际上更多是采用一种从古开始的米尔公社制度，不管这种制度是否对人进行奴役，以及他在发展过程中经历了被贵族与沙皇怎样的异化，但是他的发展轨迹，以及与历史的联系是可以考证并存在脉络的，因为他作为一种政治与经济制度是一以贯之始终作为一个实体存在着的，而无论是nazi的复古还是布尔什维克的复古，我们都可以看到他们的制度存在着很明显的设计痕迹，是短时间内建立起来的以古为名的新制度。所以我认为他们的问题本质是现代性问题，他们复古的其实是通过对古的向往与赞美来达到反对主流的现代社会框架的目的。是先有了主流的现代性才有了非主流的nazi主义也好、布尔什维克主义也好或者俄罗斯最近流行的欧亚主义。

或者再说得更直白一点，其实你看看这些意识形态就可以发现，和古代最大的不同是，古代的反现代性是一种无意识的无针对性的反对，与其说他们反现代性，不如说他们无法理解现代。而现代的非主流意识形态，大多具有很强的针对性，往往有着对现代主流社会强烈的颠覆倾向。

你这个理解是完全错误的。极权主义以及其附带的一系列政治与经济制度，不论是共产主义、纳粹主义，还是斯大林主义，亦或计划经济，都不是对 于某种远古制度的回归。恰恰相反，上述的一切都是现代化的产物。它们实际上都是建立在19世纪以来的资本主义制度之上，这些东西都可以在19世纪的资本主义国家找到源头，你可以把共产主义或者纳粹主义看作是一种资本主义表现的极端形式。譬如你提到的“指令经济是生产力落后的奴隶制政权动员所有力量(包括奴隶)来为统治者服务的经济形态。” 这是个很荒唐的表述，没有哪个奴隶制社会曾经尝试用所谓的指令经济来动员所有力量为统治者服务。计划经济，也就是你所谓的指令经济，并不是列宁想出来的，是19世纪资本主义社会化大生产的产物，也并不开始于苏联。计划经济实际上在19世纪末的西欧国家就开始出现，而且在一次世界大战时期得到极大的发展。当时并不仅仅是共产主义者，很多政客和商人都相信，计划经济是人类的未来，列宁心目中认为的计划经济的完美形态，就是德意志第二帝国的战时经济体制。

>>首先提個編輯排版上的建議長篇連續的加粗字反而很難突出重點，看起來累。的一句話或一個詞就好，讀者就會自...

谢谢您的建议，关于3、4、6我觉得可以进行一些展开。
首先是3，柏拉图的理想国中心思想是认为古希腊城邦的混乱是因为奴隶主贵族民主制的无效和外族奴隶的不断叛乱，而理想中应该有一个"贤明"的万能制度，让整个社会达到他理想中的"正义"，这种论述方式和布尔什维克攻击俄罗斯临时政府，纳粹党攻击魏玛共和国如出一辙，总是以现有制度的"混乱"作为出发点来阐述他们各自的乌托邦，所以我的意思是现代极权主义的论述方式和对乌托邦的构建很明显受柏拉图的影响。而乌托邦里只提一个"健全和谐的社会，贤明的领袖"，而对于这个理想社会的代价却认为是理所应当，个人的生命和财产为了理想的社会都是可以牺牲的。很明显柏拉图的理想国就是高度极权化的奴隶制帝国，而纳粹党和共产党的理想社会也概莫能外，只是纳粹党和共产党都用了"人民"这个抽象的概念来合理化极权制度，而具体化就是"党"，整个社会的利益具体化就是"党"的利益，"党"就是最大的"奴隶主"。
然后是4，现代极权社会总是强调"宏大叙事"，在艺术上都表现出明显的"经典回归"倾向，也就是往古希腊、古罗马时期的建筑、雕塑风格回归，当然文化水平太费拉的CCP不在此列，对于中世纪艺术和现代艺术是全盘否定和打压，当然对中世纪艺术的打压是以打击宗教的名义，对现代艺术则认为是资本主义腐朽艺术予以打压。这种往古希腊、古罗马经典艺术的回归可以去查查1930-1950年代纳粹德国和苏联的雕塑、建筑和绘画就一目了然了。当然我说的奴隶制回归在体育场的建筑上更为突出，比如柏林奥林匹克体育场，拱门和圆形外场+爱奥尼亚柱，宏伟的阅兵台，整个风格恢弘大气，希特勒在里面检阅军队和群众，有如凯撒在世。再比如莫斯科的卢日尼基体育场和北京的人民大会堂，都是典型的古希腊建筑，我觉得人民大会堂的建筑风格受希腊帕底隆神庙影响很大。总之通过艺术上对奴隶制时代古希腊、古罗马的回归突出"领袖的绝对权威"和群众的意志，本质来说是对奴隶制社会国家机器宏大的动员能力的向往。
最后是6。这一点很少有人意识到，不过在我看来极权制度下的独裁者本质来说都有一种"回归自然"、"返璞归真"的冲动，因为"返祖"所有认为奴隶制时代的自然环境也是有政治意义的。具体体现就是一种环保主义倾向，这在纳粹党里表现得很明显，最早的环保运动就起源于纳粹德国。而这种倾向在典型的共产主义意识形态里倒是不常见，不过包子却是一个例外。