哈尔滨网约车事件我的观点。
事件大致就是一个交管局的公职人员，因为在网约车吸烟被拒绝，然后询问司机有没有证件，司机谎称没有，然后到执法队后，司机却证件齐全，然后反杀那个公职人员和几位警察。意思就是因吸烟问题，挟私报复。后来又牵涉到执法警察手上的名表问题，然后也被调查。
其实问题有以下几点：
一，应该不应该车内抽烟？
二，在得知无证营业后，应该不应该举报？
三，应该不应该挟私报复
四，司机是不是也是挟私报复？
一，车内应该不应该抽烟？
这个问题是这样的“有规定，车内属于公共场所，不能抽烟。看上去，车内不能抽烟是非常正确的，但是反过来说，这个规定是谁立的？是人民一票一票选出的议员通过的立法吗？不是。是人民一票一票选出来的政府的行政法规吗？也不是。所以说这个公共场所不能抽烟本身就是合法性就有问题。
当然，你可以说公共场所不能抽烟是正确的。这个就涉及到能不能以非法的手段来做正确的事了。比如你直接打死一个杀人犯。所以说没必要在这里谈公共场所禁烟本身的正义性，我们只说合法性。（何况公共场所不能抽烟的正义性本身就值得讨论）
在中国这个地方，法律法规都是非法的，哪怕本身规定有一定的正义性，也是非法的。而非法的法律法规强加给人们必须接受。这是让不能服气的，但是又不能反抗。民主是认赌服输，而中共体制下，没赌，你凭什么让我认输，即使我会输，但是我要赌的过程，强加于我，如何服气？
所以说，在中国车内不能抽烟这个不具有天然的合法性，正义性。说到这里有人会拿杀人判刑，在中共国也不是议员选的，这条法律也是非法的？
这个又是来混淆是非了。杀人犯罪，这是几千年来人类的共识，而公共场所是否可以抽吸并不是共识。比如同性恋天经地义，比如吸大麻天经地义，比如安乐死天经地义，这个是有争议的。并不是全球都认同的。中共国关于安乐死的规定，那就是非法的。对不对。共识非法立法勉强可以接受，但是非共识的问题，这就是非法立法不能接受。公共场所吸烟同样，并未达成社会上的共识。
二，无证经营理论上也是错的。但合法性仍有问题，道理同上，因为中国的法律不是人民投票投出来的。不过既然 你用非法的规定来压制我，不让我抽烟，那么我同样也可以用非法的法律法规来压制你。所以说在司机用规定来压制那个公职人员的情况下，公职人员用无证经营来对付司机，并没有什么错。
三，你攻击我的弱点A，我就攻击你的弱点B。这个是斗争技巧。比如说，你说我的房子是违建，我就说你的拆迁许可证有问题，并不在是否违建上与政府争执。这只是争执技巧，是非常合理的一种手段吧。这个是世界皆用的一种手段，比如那个打网球的与澳洲政府的事情，澳洲政府用样在用这个策略。所以说，我不觉得用无证经营来报复司机有什么问题。
四，司机抓住执法者的执法程序问题，同样也是挟私报复，转移问题。你说我抽烟，我说你无证。你说我无证，我说你执法人员不足。一样一样的。
所以说司机与那个想抽烟的公职人员，运用的斗争策略和手段，完全是一样的。在谴责想抽烟的公职人员同时，也应该谴责这个司机。
而舆论一边倒的倒向司机，原因就是两点：一，这个是公职人员，二，认为公共场所抽烟不对。
这是立场决定观点，根本不是理性思考的结果。
公职人员，也许他其它问题上问题很多，但是就本件事情来说，司机是更恶劣的一方。为啥？因为他首先拿中共的规定来压人，就好像用中共动态清零的规定来压制老百姓的大白一样。动则借中共之威来对付他人，是我最鄙视的。
其实问题有以下几点：
一，应该不应该车内抽烟？
二，在得知无证营业后，应该不应该举报？
三，应该不应该挟私报复
四，司机是不是也是挟私报复？
一，车内应该不应该抽烟？
这个问题是这样的“有规定，车内属于公共场所，不能抽烟。看上去，车内不能抽烟是非常正确的，但是反过来说，这个规定是谁立的？是人民一票一票选出的议员通过的立法吗？不是。是人民一票一票选出来的政府的行政法规吗？也不是。所以说这个公共场所不能抽烟本身就是合法性就有问题。
当然，你可以说公共场所不能抽烟是正确的。这个就涉及到能不能以非法的手段来做正确的事了。比如你直接打死一个杀人犯。所以说没必要在这里谈公共场所禁烟本身的正义性，我们只说合法性。（何况公共场所不能抽烟的正义性本身就值得讨论）
在中国这个地方，法律法规都是非法的，哪怕本身规定有一定的正义性，也是非法的。而非法的法律法规强加给人们必须接受。这是让不能服气的，但是又不能反抗。民主是认赌服输，而中共体制下，没赌，你凭什么让我认输，即使我会输，但是我要赌的过程，强加于我，如何服气？
所以说，在中国车内不能抽烟这个不具有天然的合法性，正义性。说到这里有人会拿杀人判刑，在中共国也不是议员选的，这条法律也是非法的？
这个又是来混淆是非了。杀人犯罪，这是几千年来人类的共识，而公共场所是否可以抽吸并不是共识。比如同性恋天经地义，比如吸大麻天经地义，比如安乐死天经地义，这个是有争议的。并不是全球都认同的。中共国关于安乐死的规定，那就是非法的。对不对。共识非法立法勉强可以接受，但是非共识的问题，这就是非法立法不能接受。公共场所吸烟同样，并未达成社会上的共识。
二，无证经营理论上也是错的。但合法性仍有问题，道理同上，因为中国的法律不是人民投票投出来的。不过既然 你用非法的规定来压制我，不让我抽烟，那么我同样也可以用非法的法律法规来压制你。所以说在司机用规定来压制那个公职人员的情况下，公职人员用无证经营来对付司机，并没有什么错。
三，你攻击我的弱点A，我就攻击你的弱点B。这个是斗争技巧。比如说，你说我的房子是违建，我就说你的拆迁许可证有问题，并不在是否违建上与政府争执。这只是争执技巧，是非常合理的一种手段吧。这个是世界皆用的一种手段，比如那个打网球的与澳洲政府的事情，澳洲政府用样在用这个策略。所以说，我不觉得用无证经营来报复司机有什么问题。
四，司机抓住执法者的执法程序问题，同样也是挟私报复，转移问题。你说我抽烟，我说你无证。你说我无证，我说你执法人员不足。一样一样的。
所以说司机与那个想抽烟的公职人员，运用的斗争策略和手段，完全是一样的。在谴责想抽烟的公职人员同时，也应该谴责这个司机。
而舆论一边倒的倒向司机，原因就是两点：一，这个是公职人员，二，认为公共场所抽烟不对。
这是立场决定观点，根本不是理性思考的结果。
公职人员，也许他其它问题上问题很多，但是就本件事情来说，司机是更恶劣的一方。为啥？因为他首先拿中共的规定来压人，就好像用中共动态清零的规定来压制老百姓的大白一样。动则借中共之威来对付他人，是我最鄙视的。
