从维护一党专制的角度看：习的做法 vs 胡的做法

1、香港

胡：2003年7月1日，香港50万人上街游行反对第二十三条“恶法”（有关煽动颠覆罪的立法），最终导致港府搁置立法。
      游行之后，更多香港人要求政改，提出2007特首直选，2008年立法会全面直选。民主派的立法会成员李柱铭访美要求美国协助香港民主化， 激怒了北京方面。北京点名批评李卖国，提出“爱国者”讨论。2004年全国人大对《基本法》做出解释，否决2007年特首和立法会直选。


习：大家都看到了，习不惜公开破坏一国两制，用强硬的手段压制


2、新疆和西藏

胡：新疆和西藏的抗议事件不断。2008年3月，拉萨藏人抗议示威，后演变为暴力事件，造成18人死亡；2009年2月开始，西藏、四川、青海藏区发生一系列僧侣自焚事件（至少十多起）；2012年，喇嘛自焚和示威游行，并发生冲突。
     2009年7月5日，新疆七五事件，维族和汉族大规模暴力冲突，197人死亡，1721人受伤。 9月2日至4日，500余起维族针对汉族针扎事件，引发汉族上街游行，发生零星暴力事件，导致5人死亡14人受伤
    还有数起被定性为恐怖事件的新疆案例：2008年喀什袭击、库车爆炸；2011年和田7.18事件、喀什恐袭等等
    
习：采取集中营的极端方式


我觉得习的强硬派做法，在党内是有市场的。尤其是与胡的较温和的控制相比，习对香港和西藏、新疆的打压，也制造了高压下稳定，从维护一党专制方面看，是有效果的。

再对比其他方面的措施，反腐、网络审查、监控、台湾问题等等

如果你是党内高层，你很难批评习的手段的目的不对，维护一党专制是绝对的政治正确。