说说朱镕基的贡献，兼论当反贼也要懂基本法
先说结论：朱镕基是真正建立起完整的中国市场经济制度的技术官僚，而借市场经济的春风，反贼与非反贼，才享有了前所未见的经济自由，从而可以今天肉翻，至少也可以国内苟活。自由包括两大块（见弗里德曼capitalism and freedom）：经济自由、政治自由，前者是基础。朱虽然没搞过政治改革，但通过经济改革给予国人更多的经济自由，这就是了不起的贡献。
邓知道中国必须要搞市场经济。但怎么搞市场经济，邓一是年龄已高，二是确实没有相关的知识储备，不知道怎么搞（邓知道搞市场必须对外开放，所以改革和开放都是连着说）。朱从92年底到03年初，执掌中国经济大权超过十年，通过一系列经济改革，基本上建立了市场经济制度。
市场经济是一种经济制度，需要有与之配套的财政体制、金融体制、产权界定等一系列制度的确立才能运作。不是说你把计划经济废除，市场经济自动就会出现。经过十年的改革，朱镕基大致建立了中国的市场经济，从而开弓没有回头箭，或者引用窝囊总理李克强的话“黄河长江不会倒流”，中国即使上来了习这样不懂经济的人，也不太可能倒回头走计划经济了。
朱的这些改革，大的方面主要有：财税体制改革（完成度60%以上，主要有分税制、全国流转税等等的确立）；金融体制改革（央行专门化、商业银行市场化、身兼央行行长稳定物价等）；加入WTO引入外部竞争（中国加入WTO谈判了13年，其中最后的10年是朱一手负责）；放开多个行业允许民企进入，引入内部竞争，同时进行国企改革，使得无效率的国企破产倒闭，释放大量社会资源给新生的民企（完成度80%以上）。
朱被批评的主要是两点，一是对农民的关心不够，二是国企员工大量下岗。后者其实是可以争议的。国企是大锅饭，占有大量资源（垄断经营权、免费土地、低息贷款），却效率极其低下（你辛苦工作也是80块钱，偷奸耍滑也是80块钱）。在放开垄断经营权、引入民企竞争后，国企早晚都是死。所以朱搞国企下岗，从总体上，绝对有利于中国经济的发展。一块土地，由国企占着，不但不能挣钱，财政每年还要补贴（这都是纳税人的钱），而卖给民企，土地能卖几个亿不说，政府不用补贴了，每年还能创造大量的利润。国企员工下岗冲击过大，朱不是不清楚，也有专项补贴，类似于国外的失业保险金。但中共的体制实在是千疮百孔，难以策其万全。道理上有这些失业保险，下岗工人有个缓冲，可以找下个工作。但贪腐严重，很多钱被中途截流（典型的如歌手曲婉婷的妈妈，一个副厅级干部贪了几个亿，全是应该发给下岗工人的钱）；另一方面，很多工人观念转变不过来，拿着遣散费托关系找后门非要再进下一个铁饭碗，钱花完了，也没找到，结局就很惨了。
说一个有趣的真事。98年东北国企改革，很多工人下岗。而当时海南岛房地产泡沫破灭不久，房子极其便宜。有部分头脑比较灵活的东北银，知道东北这地儿没什么可呆的，拿着几万块遣散费到了海南买房定居，09年后海南房价暴涨，都发了财。
朱的失误，我个人认为，是国企改革不彻底，金融、电信等行业没放开给民企，导致效率极其低下，而两个行业是基础性的行业，拉底整个经济的运行效率。马云2020年说中国的银行业是老古董，不适合现代市场经济，非虚言也。
当反贼也是要讲基本法的。说话要以事实为基础，用逻辑做推理，而不是完全淹没在情绪里、沉浸在想像里。我记得有的葱油说胡锦涛08年修改宪法确立国家主席两个任期（误，82年就确立了），有的说33年时毛的马仔周、刘如何如何（误，33年时周是毛的上司，刘没见过毛），不一而足，实在是知识太鄙陋。当反贼应该成为精英，需要一系列的知识储备，从而能知道正确且可行的路径和方法，而不是只要反共就行了。无脑反共，和无头苍蝇一般，也只会把中国带到阴沟里。黄花岗七十二烈士，个个是当年社会的人杰，知识储备、见识气度，都是一流。如果只反大清就行了，那不过是建立一个新的大清，甚至还不如大清，洪秀全的太平天国就是例子。
邓知道中国必须要搞市场经济。但怎么搞市场经济，邓一是年龄已高，二是确实没有相关的知识储备，不知道怎么搞（邓知道搞市场必须对外开放，所以改革和开放都是连着说）。朱从92年底到03年初，执掌中国经济大权超过十年，通过一系列经济改革，基本上建立了市场经济制度。
市场经济是一种经济制度，需要有与之配套的财政体制、金融体制、产权界定等一系列制度的确立才能运作。不是说你把计划经济废除，市场经济自动就会出现。经过十年的改革，朱镕基大致建立了中国的市场经济，从而开弓没有回头箭，或者引用窝囊总理李克强的话“黄河长江不会倒流”，中国即使上来了习这样不懂经济的人，也不太可能倒回头走计划经济了。
朱的这些改革，大的方面主要有：财税体制改革（完成度60%以上，主要有分税制、全国流转税等等的确立）；金融体制改革（央行专门化、商业银行市场化、身兼央行行长稳定物价等）；加入WTO引入外部竞争（中国加入WTO谈判了13年，其中最后的10年是朱一手负责）；放开多个行业允许民企进入，引入内部竞争，同时进行国企改革，使得无效率的国企破产倒闭，释放大量社会资源给新生的民企（完成度80%以上）。
朱被批评的主要是两点，一是对农民的关心不够，二是国企员工大量下岗。后者其实是可以争议的。国企是大锅饭，占有大量资源（垄断经营权、免费土地、低息贷款），却效率极其低下（你辛苦工作也是80块钱，偷奸耍滑也是80块钱）。在放开垄断经营权、引入民企竞争后，国企早晚都是死。所以朱搞国企下岗，从总体上，绝对有利于中国经济的发展。一块土地，由国企占着，不但不能挣钱，财政每年还要补贴（这都是纳税人的钱），而卖给民企，土地能卖几个亿不说，政府不用补贴了，每年还能创造大量的利润。国企员工下岗冲击过大，朱不是不清楚，也有专项补贴，类似于国外的失业保险金。但中共的体制实在是千疮百孔，难以策其万全。道理上有这些失业保险，下岗工人有个缓冲，可以找下个工作。但贪腐严重，很多钱被中途截流（典型的如歌手曲婉婷的妈妈，一个副厅级干部贪了几个亿，全是应该发给下岗工人的钱）；另一方面，很多工人观念转变不过来，拿着遣散费托关系找后门非要再进下一个铁饭碗，钱花完了，也没找到，结局就很惨了。
说一个有趣的真事。98年东北国企改革，很多工人下岗。而当时海南岛房地产泡沫破灭不久，房子极其便宜。有部分头脑比较灵活的东北银，知道东北这地儿没什么可呆的，拿着几万块遣散费到了海南买房定居，09年后海南房价暴涨，都发了财。
朱的失误，我个人认为，是国企改革不彻底，金融、电信等行业没放开给民企，导致效率极其低下，而两个行业是基础性的行业，拉底整个经济的运行效率。马云2020年说中国的银行业是老古董，不适合现代市场经济，非虚言也。
当反贼也是要讲基本法的。说话要以事实为基础，用逻辑做推理，而不是完全淹没在情绪里、沉浸在想像里。我记得有的葱油说胡锦涛08年修改宪法确立国家主席两个任期（误，82年就确立了），有的说33年时毛的马仔周、刘如何如何（误，33年时周是毛的上司，刘没见过毛），不一而足，实在是知识太鄙陋。当反贼应该成为精英，需要一系列的知识储备，从而能知道正确且可行的路径和方法，而不是只要反共就行了。无脑反共，和无头苍蝇一般，也只会把中国带到阴沟里。黄花岗七十二烈士，个个是当年社会的人杰，知识储备、见识气度，都是一流。如果只反大清就行了，那不过是建立一个新的大清，甚至还不如大清，洪秀全的太平天国就是例子。
54 个评论
比較認同你的看法。國企無論如何都應該私有化，雖然朱鎔基確實做的夠狠，但是國企工人從毛時期到現在都是享有特權，國企經營效率低且虧損嚴重，不顧市場需求盲目投資早該完蛋。
而且江澤民對市場經濟還是比較排斥--他罵過市場經濟和資本家，也比較支持政府控制。
不認同後入谷愛凌和mancityfc的說法，確實朱鎔基有做的不好的地方，比如分稅制度將財政權和稅收集中到中央，進一步強化中央集權，使得地方政府只有依賴賣土地和中央轉移支付維持財政，以及現在不容樂觀的財政赤字危機。但是後入谷愛凌的這一番話謬誤頻繁，漏洞百出，吹捧商鞅變法軍功爵制和漢武帝改革，污名化貴族制度。
首先，中國並沒有所謂的“紅色貴族”；他們只是高級的黨政官僚(apparatchiks)，應該稱他們爲共產官僚，紅色官僚。他們是隸屬於官僚制度。在古代的大一統王朝，官僚是維護絕對君主權力的，官僚制度本身就是集權化的行政管理制度，和編戶齊民，郡縣制度相互配套。軍功爵制的卻讓底層百姓加入權力機構，邊緣化貴族，但是後果也是很明顯的；因爲封建貴族是對皇權的制約，但是軍功爵制使得貴族的權力受到平民的挑戰，平民獲得爵位就更會效忠君主，這個爲後面的官僚體制奠定了基礎。
很多農民其實是被膨脹的官僚機構和軍隊所剝削，而唔係地主和地方門閥。在中國主要是官逼民反，唔係地主逼民反，貴族逼民反。平民一旦進入權力體系，官僚機構肯定或者多半會膨脹，比如全民兵役和法幣制度，爲政府擴權奠定了基礎，政府通過印鈔，徵兵和收稅盤剝平民就更加容易。反正你也是進入權力體系的吧，你的一切都是政府給你的，你應該交稅和服役，哪怕是徭役和苛捐雜稅都可以。官僚機構的膨脹，冗官冗兵導致冗費，政府入不敷出，上級壓榨下級，下級官僚對底層平民的盤剝會遠超小國林立，以貴族制度爲主的中世紀和周朝時期。這也奠定了大部分品蔥網友深惡痛絕的大一統。
“汉武帝改革，将地方皇亲诸侯王的军权和行政权收回中央，将权力再分配给中下层出身的寒门官僚。”
這個就是漢武帝打壓貴族，擴大官僚機構的陰險手段。不要以爲是爲了你好，本質上還是爲了政府的擴權和集權統治，而且比所謂的貴族封建制度更能盤剝平民。沒有人身自由和思想自由。
具體餓死了好多人呢？毛時代計劃經濟餓死了4000萬人何不提？國企下崗工人當然有困難的時候，但是就整體的生活水平還是比改革開放前的水平提高了。農民更不用說，民營經濟的蓬勃發展和經濟的發展，以及融入全球化的經濟體系，家庭聯產承包責任制度，引入西方的化肥農藥，一定程度上激勵農民生產，再加上對西方糧食的進口，中國人的肚子被填飽了，這一體系也被溫家寶維繫者，直到習包子上臺後國進民退中斷，國企工人和公務員又享有更多的特權。
廢除軍隊士兵提幹制度沒錯，一定程度上削弱了軍隊士兵的權力，使得中國武統臺灣的可能性削弱，減少軍隊官僚機構的膨脹。本來就不該把生產經營的錢用於軍事，就算是也是僱傭兵民兵私人安保。
改革國企一部分的資源的卻讓給“紅色貴族”，但這也是改革不徹底，沒徹底私有化的結果，政府仍然控制者被私有化的行業，中共仍然與一些民企建立裙帶關係，但是建立裙帶關係是因爲中共對經濟控制太多的緣故，比如說稅收、許可證和經營牌照管制等政府干預/控制政策，很多企業在這種嚴苛的管制下無法正常經營，只有通過賄賂和裙帶主義才能存活和發展下來。跟他們有關係的民營企業家也是被中共控制的裙帶企業家，這個是政府干預的錯誤，不是私有化的問題。
應該反對的是私有化不徹底，比如說金融和電信行業未私有化以及私有化的行業被裙帶企業或者官員控制，但是國企改制的卻使得經濟獲得活力，總比完全的國有化好。
總比習包子時代的國進民退增長快，而且上世紀80年代-90年代經濟高速增長時期黑幫也不少，黃賭毒更多，朱鎔基上來反而比上世紀80-90年代好。而且極權政府比所謂的黃賭毒更加可怕，雖然我不支持毒品+色情，但是我不是特別反對賭博。而且經濟增速減慢和1997年金融危機有關--亞洲金融風暴，和朱鎔基的下崗政策關係不大。
把地下教會和鄉鎮企業的消失歸咎於朱鎔基引入外企真的是夠蠢的。怎麼不說習包子打壓地下教會和鄉鎮企業，中小企業呢？
而且江澤民對市場經濟還是比較排斥--他罵過市場經濟和資本家，也比較支持政府控制。
不認同後入谷愛凌和mancityfc的說法，確實朱鎔基有做的不好的地方，比如分稅制度將財政權和稅收集中到中央，進一步強化中央集權，使得地方政府只有依賴賣土地和中央轉移支付維持財政，以及現在不容樂觀的財政赤字危機。但是後入谷愛凌的這一番話謬誤頻繁，漏洞百出，吹捧商鞅變法軍功爵制和漢武帝改革，污名化貴族制度。
历朝历代的改革都是革贵族的命，革士大夫的命，把权贵的一些权益让出来，分给普通民众。给民众上升社会阶层的机会。
商鞅变法，底层民众参军拥有军功可以荣华富贵，贵族子弟没有军功就可能边缘化。
汉武帝改革，将地方皇亲诸侯王的军权和行政权收回中央，将权力再分配给中下层出身的寒门官僚。
并且在对外战争中搞武勋贵族，让的卫青霍去病这样出身低贱的军人也能凭借军功封侯拜将
隋唐科举制度改革，建立完善科举制度，使得底层民众也可以通过合法方式跻身上流社会
邓小平改革开放，大学生毕业分配，允许底层民众经商，造就了一些技术官僚和夹缝中生存的民营企业。
只有朱镕基改革，矛头对准的是广大普通民众，国企下岗，饿死无数人。
取消大学生毕业分配，废除军队士兵提干制度。
不但不给普通民众机会，反而堵死了所有利益通道。
改革国企，把国家和工人的资源拱手让给红色家族。
首先，中國並沒有所謂的“紅色貴族”；他們只是高級的黨政官僚(apparatchiks)，應該稱他們爲共產官僚，紅色官僚。他們是隸屬於官僚制度。在古代的大一統王朝，官僚是維護絕對君主權力的，官僚制度本身就是集權化的行政管理制度，和編戶齊民，郡縣制度相互配套。軍功爵制的卻讓底層百姓加入權力機構，邊緣化貴族，但是後果也是很明顯的；因爲封建貴族是對皇權的制約，但是軍功爵制使得貴族的權力受到平民的挑戰，平民獲得爵位就更會效忠君主，這個爲後面的官僚體制奠定了基礎。
很多農民其實是被膨脹的官僚機構和軍隊所剝削，而唔係地主和地方門閥。在中國主要是官逼民反，唔係地主逼民反，貴族逼民反。平民一旦進入權力體系，官僚機構肯定或者多半會膨脹，比如全民兵役和法幣制度，爲政府擴權奠定了基礎，政府通過印鈔，徵兵和收稅盤剝平民就更加容易。反正你也是進入權力體系的吧，你的一切都是政府給你的，你應該交稅和服役，哪怕是徭役和苛捐雜稅都可以。官僚機構的膨脹，冗官冗兵導致冗費，政府入不敷出，上級壓榨下級，下級官僚對底層平民的盤剝會遠超小國林立，以貴族制度爲主的中世紀和周朝時期。這也奠定了大部分品蔥網友深惡痛絕的大一統。
“汉武帝改革，将地方皇亲诸侯王的军权和行政权收回中央，将权力再分配给中下层出身的寒门官僚。”
這個就是漢武帝打壓貴族，擴大官僚機構的陰險手段。不要以爲是爲了你好，本質上還是爲了政府的擴權和集權統治，而且比所謂的貴族封建制度更能盤剝平民。沒有人身自由和思想自由。
只有朱镕基改革，矛头对准的是广大普通民众，国企下岗，饿死无数人。
取消大学生毕业分配，废除军队士兵提干制度。
不但不给普通民众机会，反而堵死了所有利益通道。
改革国企，把国家和工人的资源拱手让给红色家族。
具體餓死了好多人呢？毛時代計劃經濟餓死了4000萬人何不提？國企下崗工人當然有困難的時候，但是就整體的生活水平還是比改革開放前的水平提高了。農民更不用說，民營經濟的蓬勃發展和經濟的發展，以及融入全球化的經濟體系，家庭聯產承包責任制度，引入西方的化肥農藥，一定程度上激勵農民生產，再加上對西方糧食的進口，中國人的肚子被填飽了，這一體系也被溫家寶維繫者，直到習包子上臺後國進民退中斷，國企工人和公務員又享有更多的特權。
廢除軍隊士兵提幹制度沒錯，一定程度上削弱了軍隊士兵的權力，使得中國武統臺灣的可能性削弱，減少軍隊官僚機構的膨脹。本來就不該把生產經營的錢用於軍事，就算是也是僱傭兵民兵私人安保。
改革國企一部分的資源的卻讓給“紅色貴族”，但這也是改革不徹底，沒徹底私有化的結果，政府仍然控制者被私有化的行業，中共仍然與一些民企建立裙帶關係，但是建立裙帶關係是因爲中共對經濟控制太多的緣故，比如說稅收、許可證和經營牌照管制等政府干預/控制政策，很多企業在這種嚴苛的管制下無法正常經營，只有通過賄賂和裙帶主義才能存活和發展下來。跟他們有關係的民營企業家也是被中共控制的裙帶企業家，這個是政府干預的錯誤，不是私有化的問題。
可是朱镕基的国企改制几乎完全是暗箱操作，用几乎等于白送的价格，把国企“卖”给中共官员以及与他们有关系的“民营”企业家。使这一小撮人一夜暴富，国有资产大量流失，广大职工下岗，苦不堪言。在资本为老大的西方国家，如此处理国有资产也是不允许的。而朱竞然说什么“这个代价必须付”。
應該反對的是私有化不徹底，比如說金融和電信行業未私有化以及私有化的行業被裙帶企業或者官員控制，但是國企改制的卻使得經濟獲得活力，總比完全的國有化好。
朱镕基时期普通民众尤其是下岗工人的悲惨遭遇，年轻一代都不知道。
那个时候黑社会，权贵犯罪集团，官府欺压民众，黄赌毒是最猖獗的。大学生大规模援交就是从江泽民朱镕基取消大学生毕业分配开始大爆发的。
那个时候经济其实也很烂，这里是2002回溯到1992年的中国gdp增速。
2002 9.13%
2001 8.34%
2000 8.49%
1999 7.66%
1998 7.85%
1997 9.24%
1996 9.92%
1995 10.95%
1994 13.04%
1993 13.88%
1992 14.22%
總比習包子時代的國進民退增長快，而且上世紀80年代-90年代經濟高速增長時期黑幫也不少，黃賭毒更多，朱鎔基上來反而比上世紀80-90年代好。而且極權政府比所謂的黃賭毒更加可怕，雖然我不支持毒品+色情，但是我不是特別反對賭博。而且經濟增速減慢和1997年金融危機有關--亞洲金融風暴，和朱鎔基的下崗政策關係不大。
恰恰相反，在文革中后期中共基层政权崩溃情况下，兴起的走私贸易，乡镇企业与地下教会一类真正有可能建立资本主义自由市场的事物，就是朱镕基通过彼得大帝式的外资引进手段消灭掉的。
把地下教會和鄉鎮企業的消失歸咎於朱鎔基引入外企真的是夠蠢的。怎麼不說習包子打壓地下教會和鄉鎮企業，中小企業呢？