如何看待道家政治思想及其与自由主义的契合性？
道家诸多门派，经历朝集权后皆不断衰落，但其思想为汉唐大为应用并且颇有成效
有趣的是，其中很多门派与西方自由主义十分契合，举一些例子：
老子：民之难治，以其上之有为，是以难治 —— 权力有毒，小政府为好
杨朱：不拔一毛以利天下，不以天下奉一人 —— 自由意志主义者主张的“不伤害他人的自由”
黄老：其立君也，所以制有司，使无专行也 —— 设置法律限制君主权力（君主立宪）
不知葱油们如何看待道家思想？为什么会和自由主义有关联？在现代政治体制下是否还有进步可能？
有趣的是，其中很多门派与西方自由主义十分契合，举一些例子：
老子：民之难治，以其上之有为，是以难治 —— 权力有毒，小政府为好
杨朱：不拔一毛以利天下，不以天下奉一人 —— 自由意志主义者主张的“不伤害他人的自由”
黄老：其立君也，所以制有司，使无专行也 —— 设置法律限制君主权力（君主立宪）
不知葱油们如何看待道家思想？为什么会和自由主义有关联？在现代政治体制下是否还有进步可能？
“古之置有司也,所以禁民,使不得自恣也;其立君也,所以制有司,使无专行也;法籍礼仪者,所以禁君,使无擅断也。人莫得自恣,则道胜;道胜而理达矣,故反于无为。无为者,非谓其凝滞而不动也,以其言莫从己出也。”
这段话出自《淮南子》
楼主理解有误，“其立君也,所以制有司,使无专行也”这句话的意思是说设置君主来限制官员，使他们不恣意妄为，“法籍礼仪者,所以禁君,使无擅断也。”这一句才比较符合你的说法，他的意思使设置法规礼仪来限制君主不要独断专行，但是如何保证君主一定会遵守设置的法规礼仪？法规礼仪由谁来制定？如何限制君主对法规礼仪进行有利于他自己的修改？原文没有提，后面又说“人主之立法,先自为检式仪表,故令行于天下。是故禁胜于身,则令行于民矣。”结果还是由君主自己立法自己执行，如何保证君主正确的立法公正的执法只能看君主个人的修养，又回到了儒家的超人哲学。
这段话出自《淮南子》
楼主理解有误，“其立君也,所以制有司,使无专行也”这句话的意思是说设置君主来限制官员，使他们不恣意妄为，“法籍礼仪者,所以禁君,使无擅断也。”这一句才比较符合你的说法，他的意思使设置法规礼仪来限制君主不要独断专行，但是如何保证君主一定会遵守设置的法规礼仪？法规礼仪由谁来制定？如何限制君主对法规礼仪进行有利于他自己的修改？原文没有提，后面又说“人主之立法,先自为检式仪表,故令行于天下。是故禁胜于身,则令行于民矣。”结果还是由君主自己立法自己执行，如何保证君主正确的立法公正的执法只能看君主个人的修养，又回到了儒家的超人哲学。
说明中华文明（华夏文明或诸夏文明）与自由主义并没有冲突和矛盾，但不能妄自尊大吹嘘道家自由主义是领先或启发了西方的近代自由主义。
中华文明中与西方冲突的是法家秦制大一统，中央集权帝国，军国主义，和无产阶级流氓文化。
道家更像是朴素的古典自由主义+自然环保主义（古希腊），与西方现代自由主义（主要经济自由）虽然类似但还是有些区别的。
但思想是不断进化更新的，后代们如果能够引领科技革命或解决人类目前发展的问题，新道家才会有说服力，否则还是空谈。西方的消费主义也是不可持续的，地球无法承受。
1987年美国总统里根在国情咨文中引用了老子的“治大国，若烹小鲜”来比喻自由主义。
state of the union 1987 Ronald Wilson Reagan
History records the power of the ideas that brought us here those seven years ago. Ideas like: the individual's right to reach as far and as high as his or her talents will permit; the free market as the engine of economic progress; and as an ancient Chinese philosopher, Lao-Tzu, said: Govern a great nation as you would cook a small fish; do not overdo it.
李小龙的截拳道和名言” If you put water into a cup, it becomes the cup. You put water into a bottle and it becomes the bottle. You put it in a teapot, it becomes the teapot. Now, water can flow or it can crash. Be water, my friend.” 水的无形、自由流动比喻也是源于道家哲学
中华文明中与西方冲突的是法家秦制大一统，中央集权帝国，军国主义，和无产阶级流氓文化。
道家更像是朴素的古典自由主义+自然环保主义（古希腊），与西方现代自由主义（主要经济自由）虽然类似但还是有些区别的。
但思想是不断进化更新的，后代们如果能够引领科技革命或解决人类目前发展的问题，新道家才会有说服力，否则还是空谈。西方的消费主义也是不可持续的，地球无法承受。
1987年美国总统里根在国情咨文中引用了老子的“治大国，若烹小鲜”来比喻自由主义。
state of the union 1987 Ronald Wilson Reagan
History records the power of the ideas that brought us here those seven years ago. Ideas like: the individual's right to reach as far and as high as his or her talents will permit; the free market as the engine of economic progress; and as an ancient Chinese philosopher, Lao-Tzu, said: Govern a great nation as you would cook a small fish; do not overdo it.
李小龙的截拳道和名言” If you put water into a cup, it becomes the cup. You put water into a bottle and it becomes the bottle. You put it in a teapot, it becomes the teapot. Now, water can flow or it can crash. Be water, my friend.” 水的无形、自由流动比喻也是源于道家哲学
_ _ 約等於法家和現代法制的差別吧, 毫無干係. 除去丹、房中等術式的道家在宗教意義上就是一種宗教, 諸子百家中的道家屬於樸素哲學, 可算是一種前哲學吧. 可以出於偏好認爲它是前哲學中較完善的, 但在如今哲學發展都算是停滯的時代意義並不大, 不可當作顯學來運用.
_ _ <老子>一書中的宇宙觀不論對錯也是粗糙定性的和當今大爆炸定量模型完全不能比, 人生、價值、政治等等皆類似於宇宙觀那般太過落後. 現代人研讀應僅止於學用典故、練習漢字、古代文學及歷史研究等方面.
_ _ 在道家基礎上思索現代政治不可能得出啥具有現實意義的結論, 對古代先賢的書籍整理、傳承和補缺就好. 現代人尤其要警惕冒用古代的讖緯、偽書等行欺詐的騙徒, 不要讓華人在意的古代遺產成爲騙子下手的弱點.
_ _ <老子>一書中的宇宙觀不論對錯也是粗糙定性的和當今大爆炸定量模型完全不能比, 人生、價值、政治等等皆類似於宇宙觀那般太過落後. 現代人研讀應僅止於學用典故、練習漢字、古代文學及歷史研究等方面.
_ _ 在道家基礎上思索現代政治不可能得出啥具有現實意義的結論, 對古代先賢的書籍整理、傳承和補缺就好. 現代人尤其要警惕冒用古代的讖緯、偽書等行欺詐的騙徒, 不要讓華人在意的古代遺產成爲騙子下手的弱點.
沒有關聯。你說跟libertarian有關聯倒還可以扯幾句。跟liberal，額，，強行認親戚？
强行联系。中国本土政治思想和西方就不是一回路。
道家到了汉代独尊儒术的时候，就死掉了。唐代统治者尊崇的是道教，道教虽然有从道家获得一些灵感，但还是有很大区别的。
这个就和我想我应该有一亿美金和我真的有一亿美金的契合性差不多，主义和主义对应的现实是很遥远的。
道家的自由概念是在个人精神层面的自由，而不是人与人之间社会层面的自由，比如庄子的洒脱和寄情精神乌托邦。这种自由概念可以成为一种心性修养之学，但难以成为一种涉及公共领域的政治学说。
道家是自然主义，不是自由主义。事实上那个时代无论东方还是西方，都没有真正意义上的自由主义。连“自由”这个词本身的含义，古人的理解与我们也不同。当代自由观中最核心的权利观念，通过权利的保障限制权力。单纯考虑限制权力，古时候所有王权思想中其实都有。为什么道家思想看起来很像自由主义，是因为其中的自然主义观点部分和自然法观念吻合，而权利观念是源自自然法观念。
你可以从《圣经》里面找到民主，找到独裁，找到移民火星，找到艾滋病，找到平行宇宙。同样《古兰经》里面也能找得到。同样《共产党宣言》里面大概也找得到。随便找一篇500字的小学生作文都可以联系到各种各样高深的理论。
其实你只是试图使用所谓经典的正当性去证明某种理论的正当性。或者试图使用某种理论的正当性去证明某个早已过时的所谓民族经典的正当性，从而证明自己的民族并不是一个劣等民族。
没有任何意义。你蹲在马桶上，手里拿着一卷卫生纸，那你肯定是要拉屎。
其实你只是试图使用所谓经典的正当性去证明某种理论的正当性。或者试图使用某种理论的正当性去证明某个早已过时的所谓民族经典的正当性，从而证明自己的民族并不是一个劣等民族。
没有任何意义。你蹲在马桶上，手里拿着一卷卫生纸，那你肯定是要拉屎。
个人认为这些包着中华传统文化外衣的狗屎都应该无条件丢弃。
理由：言之无物（没有操作性），自相矛盾
理由：言之无物（没有操作性），自相矛盾
我是觉得道家那一套很契合自由主义
而且大家可能接受度也高，普及的也会快
而且大家可能接受度也高，普及的也会快
有趣，所以无为而治是Free market，不干预市场吗？
提起道家，我们就要区分“道家”与“道教”，很多人下意识的把道家当作道教，我来解释一下
道家是一种信仰，是每个人都去信仰的，道家追随的是无为而治，顺其自然，顺应天道，（道家的一句话就是“天地不仁以万物为刍狗”，就是说万物平等，天地对一切都是平等对待）
道教是一个组织，一旦提到组织，我们必然要想到的就是因利而合，也会因利而散。人们聚集在一起，就会出现管理者，有了管理者，就一定会产生权利，有了权利必然会有腐败。
解释了这两个名词，可以发现：自由主义思想是道家思想的其一。
道家是一种信仰，是每个人都去信仰的，道家追随的是无为而治，顺其自然，顺应天道，（道家的一句话就是“天地不仁以万物为刍狗”，就是说万物平等，天地对一切都是平等对待）
道教是一个组织，一旦提到组织，我们必然要想到的就是因利而合，也会因利而散。人们聚集在一起，就会出现管理者，有了管理者，就一定会产生权利，有了权利必然会有腐败。
解释了这两个名词，可以发现：自由主义思想是道家思想的其一。
道家和无政府资本主义没关系，你要说的话也是更像社区孤立主义
史記·老子韓非列傳
王夫之：其上申韩者，其下必佛老
王夫之：其上申韩者，其下必佛老
挖掘中国文化的自由主义传统的确是颠覆政权的有益贡献
黄老：其立君也，所以制有司，使无专行也 —— 设置法律限制君主权力（君主立宪）？？?？
这明明是君主限制各部门，使各个部门不得专行的意思。!!!!!!!!!!!!!!!!
黄老主张绝对君权！
这明明是君主限制各部门，使各个部门不得专行的意思。!!!!!!!!!!!!!!!!
黄老主张绝对君权！
自由主义不等于自由意志主义，自由主义者并不相信小政府。
老庄小国寡民的主张
实践下来就是北欧情况。
但中国大一统之后就没有土壤了。
而且小国寡民的社会稳定性低，在抵抗外敌入侵方面多半也是北欧情况，但北欧地理位置偏远，希特勒只要挪威皇帝俯首称臣就懒得关他了，中国位于全球政治，经济，最重要的土地上，君子无罪，怀璧其罪，
搞小国寡民非常不现实。
其实自由主义思想不止道家有稚型，墨家，孟子的儒道，王阳明的心学都与文艺复兴后的自由主义思潮有共通之处。
但支黑在这些事情都选择性无视了。
道家衰败太久，不可能再发展了
明朝的资本主义萌芽跟王阳明的反朱熹学派不无关系
你可以考虑废物利用一下，
但已经有现成的西方思想不用，
自己发展是吃饱了撑的么，，，
每次说起古代思想变迁，
我常常想，
如果当时满清没有入关，
而是让明朝继续资本主义下去，
或许现在就是另一个中国了，
可惜，
历史不容假设。
实践下来就是北欧情况。
但中国大一统之后就没有土壤了。
而且小国寡民的社会稳定性低，在抵抗外敌入侵方面多半也是北欧情况，但北欧地理位置偏远，希特勒只要挪威皇帝俯首称臣就懒得关他了，中国位于全球政治，经济，最重要的土地上，君子无罪，怀璧其罪，
搞小国寡民非常不现实。
其实自由主义思想不止道家有稚型，墨家，孟子的儒道，王阳明的心学都与文艺复兴后的自由主义思潮有共通之处。
但支黑在这些事情都选择性无视了。
道家衰败太久，不可能再发展了
明朝的资本主义萌芽跟王阳明的反朱熹学派不无关系
你可以考虑废物利用一下，
但已经有现成的西方思想不用，
自己发展是吃饱了撑的么，，，
每次说起古代思想变迁，
我常常想，
如果当时满清没有入关，
而是让明朝继续资本主义下去，
或许现在就是另一个中国了，
可惜，
历史不容假设。
