如何反驳这一套粉红逻辑？似乎有些无懈可击……？
“欢迎亨利先生到中国来，不知先生对中国的观感如何？”
“我在广州待了一阵子，我发觉你们中国人什么都吃。”
“哈哈，你说的是广东人，中国别的地方没有那么宽的食谱，不过广东人也不是什么都吃，好像他们就不太喜欢吃狗。”
“吃狗？”亨利的语调开始打颤了。
“是啊，吃狗，有什么问题吗？”
“人怎么可以吃狗。”
“人为什么不可以吃狗，你刚刚说中国人什么都吃，我还以为你知道呢。”
“我刚才说的是指蛇、猴子一类的东西，可是狗是人类的朋友，人怎能吃自己的朋友呢？”
“啊，对啊，狗是人类的朋友，我怎么把这个给忘了。”李富贵作出一幅恍然大悟的样子，“可是，亨利先生，你吃猪吗？”
“吃啊，我不是穆斯林。”
“那难道猪是您的仇人吗？”
这下亨利听出李富贵是话里有话了，这个中国人似乎想和自己进行一场辩论，哼哼，叫你这个野蛮人见识一下什么是哈佛的高材生：“猪当然不是人类的仇人，但是猪也不是朋友啊。”
“不是仇人，也不是朋友，算个陌生人吧，您的意思是说朋友不能吃，但是可以吃陌生人，您可真高尚啊，能成为您的朋友我非常荣幸。”
“李将军，我说朋友只是一个比喻，并不是真的要去吃，请你不要用这种危言耸听的语气。”
“好，那么我们就不用吃这个词来做填空，这个问题的主语是‘我’，谓语有您来填，宾语是‘陌生人’，随您填上一个什么词，打、杀、抢劫、强奸都可以，然后我们再来看看这句话能不能让大家接受。”
这一下亨利无言以对，把狗拟人化是自己提出来的，现在对手居然用这个办法来对付自己，如果自己无法应对的话，这在辩论中属于完败，他实在是无法接受这样一个结果。“我不认为猪可以和狗相提并论，我们当然可以吃一些比较低级的动物，但是狗不行。”现在他只好易地再战，不提朋友那回事了。
“对呀，狗比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？而且我想请问一下，亨利先生养狗吗？”
“养啊，我家有两条德国牧羊犬，还有两条牛头犬。”他很高兴可以利用回答第二个问题来回避第一个。
“那你为他们什么呢？猪肉吗？”
这个问题显然有陷阱，可是亨利一时也猜不出对方的意图，“也喂猪肉，也喂牛肉。”
“为什么你认为狗有权利吃猪呢？是因为狗比猪高级很多吗？比人与狗之间的差别还要大？”
又是以子之矛攻子之盾，亨利发现自己的对手有多么强大了。看到亨利沉默不语李富贵拍了拍他的肩膀：“看来您不再坚持这个伪善的观点了，很好我们可以结束这场讨论去吃饭了。”
“您一定想在餐桌上点一盘狗肉吧？”亨利的语气有点酸酸的。
“噢，不好意思，我不喜欢吃狗肉。”
“那，那您刚才和我争什么？”亨利张大了嘴。
“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃狗肉但我将捍卫别人吃狗肉的权利。”说完李富贵就向餐厅走去，他听到亨利在他身后喃喃自语“我的上帝，怎么会有这么一个中国人”。
“我在广州待了一阵子，我发觉你们中国人什么都吃。”
“哈哈，你说的是广东人，中国别的地方没有那么宽的食谱，不过广东人也不是什么都吃，好像他们就不太喜欢吃狗。”
“吃狗？”亨利的语调开始打颤了。
“是啊，吃狗，有什么问题吗？”
“人怎么可以吃狗。”
“人为什么不可以吃狗，你刚刚说中国人什么都吃，我还以为你知道呢。”
“我刚才说的是指蛇、猴子一类的东西，可是狗是人类的朋友，人怎能吃自己的朋友呢？”
“啊，对啊，狗是人类的朋友，我怎么把这个给忘了。”李富贵作出一幅恍然大悟的样子，“可是，亨利先生，你吃猪吗？”
“吃啊，我不是穆斯林。”
“那难道猪是您的仇人吗？”
这下亨利听出李富贵是话里有话了，这个中国人似乎想和自己进行一场辩论，哼哼，叫你这个野蛮人见识一下什么是哈佛的高材生：“猪当然不是人类的仇人，但是猪也不是朋友啊。”
“不是仇人，也不是朋友，算个陌生人吧，您的意思是说朋友不能吃，但是可以吃陌生人，您可真高尚啊，能成为您的朋友我非常荣幸。”
“李将军，我说朋友只是一个比喻，并不是真的要去吃，请你不要用这种危言耸听的语气。”
“好，那么我们就不用吃这个词来做填空，这个问题的主语是‘我’，谓语有您来填，宾语是‘陌生人’，随您填上一个什么词，打、杀、抢劫、强奸都可以，然后我们再来看看这句话能不能让大家接受。”
这一下亨利无言以对，把狗拟人化是自己提出来的，现在对手居然用这个办法来对付自己，如果自己无法应对的话，这在辩论中属于完败，他实在是无法接受这样一个结果。“我不认为猪可以和狗相提并论，我们当然可以吃一些比较低级的动物，但是狗不行。”现在他只好易地再战，不提朋友那回事了。
“对呀，狗比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？而且我想请问一下，亨利先生养狗吗？”
“养啊，我家有两条德国牧羊犬，还有两条牛头犬。”他很高兴可以利用回答第二个问题来回避第一个。
“那你为他们什么呢？猪肉吗？”
这个问题显然有陷阱，可是亨利一时也猜不出对方的意图，“也喂猪肉，也喂牛肉。”
“为什么你认为狗有权利吃猪呢？是因为狗比猪高级很多吗？比人与狗之间的差别还要大？”
又是以子之矛攻子之盾，亨利发现自己的对手有多么强大了。看到亨利沉默不语李富贵拍了拍他的肩膀：“看来您不再坚持这个伪善的观点了，很好我们可以结束这场讨论去吃饭了。”
“您一定想在餐桌上点一盘狗肉吧？”亨利的语气有点酸酸的。
“噢，不好意思，我不喜欢吃狗肉。”
“那，那您刚才和我争什么？”亨利张大了嘴。
“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃狗肉但我将捍卫别人吃狗肉的权利。”说完李富贵就向餐厅走去，他听到亨利在他身后喃喃自语“我的上帝，怎么会有这么一个中国人”。
驴唇不对马嘴。亨利在谈道德而李富贵把道德上升到逻辑并把逻辑扩大化。
他把“陌生人”的范围扩大化了。也把“吃”替换了。
原文中亨利说的“陌生人”只是一个比喻
这句话有什么逻辑呢？这只是偷换了陌生人的概念。如果不联系上下文而只拎出来“我可以杀陌生人”而让人理解的话，没有人会觉得对。但是原文中“陌生人”的比喻只是想说明狗和人类的关系远远比猪和牛更近。而且不用吃而改用别的词本来就是把范围扩大了。
“可以吃”一些动物并不代表“一定吃”另一些动物。不愿意吃在自己道德观念中更高级的动物不代表一定要吃所有在自己道德观念中很低级的动物。
事实上不吃狗这个问题更倾向于道德和价值观的问题而不是一个逻辑的问题。把一个基于道德的比喻扩大范围并且上升到逻辑本来就是不可取的。
这句话是完全正确的。我也同意。一些国家立法禁食狗肉是因为普遍认为不该吃狗。比如中共国并不禁食牛肉，虽然有好多农村老人不吃牛肉但是城市人就没有这个观念，但是我印象中有一些东南亚国家是禁食牛肉的。
当然，为了卫生和环保而禁食野生动物是另一回事，相当于为了安全而规定开车时不玩手机；这种争论涉及到出让一些自由而换取一些公众利益，是一个很深刻的话题。
题外话：且不谈许多佛家人士只吃素，现在农村的许多人是不吃牛肉的（包括我的许多长辈）他们认为牛是人类的好朋友，用牛耕地，在以前还和牛一起去赶集；就算不是自己养的牛而是工业化生产的肉牛我的许多长辈也不吃。我的长辈们还有个别人觉得西方人那么爱吃牛是不可接受的。所以狗肉也好牛肉也罢，其实是个道德的问题。题中歪果仁想要举例子只是想要帮助中国人理解他们的道德观念。在我的好多长辈们的观念里，牛和狗的位置跟西方国家完全颠倒了。这也许是文化差异吧。
题外话2：我认为这种故事之所以这么受欢迎是因为符合了大众爱看稀罕事并且有民族主义的口味，实际上逻辑不完全正确。我个人认为文中李富贵有些功利，这篇文章表面上看了让韭菜扬眉吐气，实际上如果流传广了会损坏国人形象。
他把“陌生人”的范围扩大化了。也把“吃”替换了。
原文中亨利说的“陌生人”只是一个比喻
“好，那么我们就不用吃这个词来做填空，这个问题的主语是‘我’，谓语有您来填，宾语是‘陌生人’，随您填上一个什么词，打、杀、抢劫、强奸都可以，然后我们再来看看这句话能不能让大家接受。”
这句话有什么逻辑呢？这只是偷换了陌生人的概念。如果不联系上下文而只拎出来“我可以杀陌生人”而让人理解的话，没有人会觉得对。但是原文中“陌生人”的比喻只是想说明狗和人类的关系远远比猪和牛更近。而且不用吃而改用别的词本来就是把范围扩大了。
“对呀，狗比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？
“可以吃”一些动物并不代表“一定吃”另一些动物。不愿意吃在自己道德观念中更高级的动物不代表一定要吃所有在自己道德观念中很低级的动物。
事实上不吃狗这个问题更倾向于道德和价值观的问题而不是一个逻辑的问题。把一个基于道德的比喻扩大范围并且上升到逻辑本来就是不可取的。
“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃狗肉但我将捍卫别人吃狗肉的权利。”
这句话是完全正确的。我也同意。一些国家立法禁食狗肉是因为普遍认为不该吃狗。比如中共国并不禁食牛肉，虽然有好多农村老人不吃牛肉但是城市人就没有这个观念，但是我印象中有一些东南亚国家是禁食牛肉的。
当然，为了卫生和环保而禁食野生动物是另一回事，相当于为了安全而规定开车时不玩手机；这种争论涉及到出让一些自由而换取一些公众利益，是一个很深刻的话题。
题外话：且不谈许多佛家人士只吃素，现在农村的许多人是不吃牛肉的（包括我的许多长辈）他们认为牛是人类的好朋友，用牛耕地，在以前还和牛一起去赶集；就算不是自己养的牛而是工业化生产的肉牛我的许多长辈也不吃。我的长辈们还有个别人觉得西方人那么爱吃牛是不可接受的。所以狗肉也好牛肉也罢，其实是个道德的问题。题中歪果仁想要举例子只是想要帮助中国人理解他们的道德观念。在我的好多长辈们的观念里，牛和狗的位置跟西方国家完全颠倒了。这也许是文化差异吧。
题外话2：我认为这种故事之所以这么受欢迎是因为符合了大众爱看稀罕事并且有民族主义的口味，实际上逻辑不完全正确。我个人认为文中李富贵有些功利，这篇文章表面上看了让韭菜扬眉吐气，实际上如果流传广了会损坏国人形象。
这故事既与粉红无关又与逻辑无关，没有什么思辨的空间...。就动物孰可食不可食，本来就无逻辑，若要谈逻辑这篇谈论的吃狗基点完全没错，合乎逻辑才让你觉得无懈可击。
为什么那么多人反对吃狗肉
https://pincong.rocks/question/item_id-206416
之前很多人把很多生命当成食物，现在至少有些人已经在尊重部份生命为生命了，却被人拿那些还没被他们尊重为生命的生命来比烂，说要一视同仁。能一视同仁地都尊重它们为生命自然是最好的，就算不能，至少应该能做多少就做多少，能做得多好就做多好。
举个例子，有个奴隶主，手下有一大批不同种族的奴隶，有一天，他觉得某个跟他很亲近的种族的奴隶做事勤奋，跟他感情深厚，因此给了他们自由。有一天，那位奴隶主去到其他地方，跟人谈话时，谈到了他解放那个种族的行为，然后，对方说，那个种族是你的朋友就应该解放，那么你还奴御着的其他的跟你还陌生的种族呢？你要解放就要解放全部种族，凭什么只解放一个熟悉的种族？
然而，那位奴隶主至少解放了一个种族，给了他们自由，他正在尝试变好。而跟他谈话的那个人的地方呢？那里解放了多少个种族？你能一视同仁的给所有的奴隶自由自然是最好的，就算不能，应该做的是能解放多少人是多少人，而不是用一视同仁的话术来拒绝自己做出更好的转变。
一个人发现了对方存在着自己已改正过的缺点，向对方说出后，对方却说你身上还有其他缺点，你为什么没全部改正，你都还不完美，那我为什么要改正，这合理吗？被指出缺点就应该虚心改正，让自己变得更好，而不是说你还不完美，所以我不要改正。不要比烂。
只要平等对待一切生物，视他们为生命来尊重，前面的熟悉、陌生和后面的高级、低级即可无视。
“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃狗肉但我将捍卫别人吃狗肉的权利。”说完李富贵就向餐厅走去，他听到亨利在他身后喃喃自语“我的上帝，怎么会有这么一个中国人”。
捍卫不应该捍卫的行为，这叫乱捍卫。
这边扯了言论自由，所以附上维基的解释：
言论自由（英语：Freedom of speech），一种基本人权，指公民可以按照个人意愿的表达意见和想法的法定政治权利，这些意见表达不用受政府“事前”的审查及限制，也无需担心受到政府或他人报复。有时也被称为意涵更广泛的表达自由[sup][1][/sup][sup][2][/sup][sup][3][/sup]。它通常被理解为充分表达意见的自由，当中包括以任何方式寻找、接收及发放传递资讯或者思想的行为。言论自由的权利在任何国家通常都会受到不同程度的限制，例如发表诽谤中伤、猥亵、威胁伤人、煽动仇恨或者侵犯版权等言论或者资讯的一系列涉嫌侵犯他人人权的行为都被禁止，而表达意见时也需要注意时间、地点和礼仪。[sup][2][/sup][sup][3][/sup][sup][4][/sup] 一些可能存在违法行为的国家政权对言论自由的限制程度甚至逾越了人权法案的红线。
《世界人权宣言》第19条及《美国宪法第一修正案》明言保障言论自由的权利，确认言论自由的基石重要性，也一方面突显其脆弱需受保障的面向[sup][1][/sup][sup][5][/sup]。《世界人权宣言》第19条及《公民权利和政治权利国际公约》的《国际人权法》中亦确认言论自由为一项人权。《公民权利和政治权利国际公约》第19条指“人人有权在不受干涉下持有意见及主张”及“每个人都有权利自由发表主张和意见，此项权利包括寻找、接收和传递资讯和思想的自由，而不分任何媒介和国界。”第19条亦指出，这些权利附有特别责任及义务，行使时必须尊重他人权利或名誉，确保国家安全及公共秩序不受影响。[sup][6][/sup][sup][7][/sup][sup][8][/sup]
[sup][url=https://zh.m.wikipedia.org/zh-cn/%E8%A8%80%E8%AB%96%E8%87%AA%E7%94%B1#cite_note-8][/url][/sup]
言论和表达自由的权利
[url=https://zh.m.wikipedia.org/wiki/%E8%81%94%E5%90%88%E5%9B%BD][/url]
联合国1948年通过的《世界人权宣言》中的第十九条以及《公民权利和政治权利国际公约》第十九条明确提出了“言论自由”的定义。
《世界人权宣言》中的第十九条指：[sup][9][/sup]
“
人人有主张及发表自由之权；此项权利包括保持主张而不受干涉之自由，及经由任何方法不分国界以寻求、接收并传播消息意见之自由。
”
《公民权利和政治权利国际公约》第十九条指：[sup][10][/sup]
“
一、人人有保持意见不受干预之权利。
二、人人有发表自由之权利；此种权利包括以语言、文字或出版物、艺术或自己选择之其他方式，不分国界，寻求、接受及传播各种消息及思想之自由。
三、本条第二项所载权利之行使，附有特别责任及义务，故得予以某种限制，但此种限制以经法律规定，且为下列各项所必要者为限：
（一）尊重他人权利或名誉；（二）保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或风化。
”
今天的言论自由受到了国际人权法的公认。这项权利在公民权利和政治权利国际公约的第19条、欧洲人权公约的第10条、美洲人权公约的第13条及非洲人权和民族权宪章的第9条中得到体现。[sup][11][/sup]
言论自由的限制
根据自由论坛组织（英语：Freedom Forum Organization），法律制度和社会大众也会认识到言论自由的局限，特别是当言论自由与其他价值或权利冲突时。[sup][43][/sup]言论自由是一项基本权利，但它不是绝对的，不能被用作发表暴力、诽谤、侮辱或淫秽言行的理由。成熟的民主国家只有在面临高度威胁的情况下，才有理由禁止可能会激起暴力、损害他人名誉、推翻合宪政府或鼓动淫荡行为的言论。[sup][39][/sup]民主国家一般也禁止煽动种族或民族仇恨的言论。可以按照“伤害原则”或“犯罪原则”来限制言论自由，例如禁止发放色情或煽动仇恨的言论及信息。限制言论自由可通过法律制裁或社会的反对，或两者兼有。[sup][44][/sup]而限制言论自由的规范是即使在紧急情况下公开表达意见也不会被完全压制。[sup][45][/sup][sup][46][/sup]
在美国，法院借由累积许多言论自由的案例，发展出一套规则，称之为双阶理论（The Two Level Theory），以决定哪些言论受法律保护。[sup][47][/sup][sup][48][/sup]这理论认为“淫荡、猥亵性言论、粗俗言论、诽谤性言论、侮辱或挑衅性言论，并未涉及任何思想及意见之表达，而无任何社会价值，即使可能为社会带来利益，其利益也明显小于限制这些言论所欲维持之社会秩序及道德规范”。[sup][49][/sup][sup][50][/sup]此外，行政中立与发言人制度，也常被视为必要的限制言论自由。
言论自由 维基
https://zh.m.wikipedia.org/zh-cn/言论自由
表达观点的权利，是有界限的，例如种族歧视这种言论是不允许的。行为的自由程度，也有界限，例如伤害他人是被禁止的，如果能禁止伤害所有的生命，自然是很好的，即使不能，至少能禁止伤害部份生命也是好的。
人家捍卫的观点，不包括某些不好的观点。而他捍卫的，是一个不好的行为。
___________
想到这文章只要修改一下，就可以变成去到朝鲜的中国人，跟朝鲜人谈话时，说到自己国家改革开放了，让一部份人先富了起来，对方问，难道中国的其他人就不是人吗，为什么只让部份人先富裕起来。最后把中国人问倒。
最后，他听到中国人在他身后喃喃自语“我的马克思/毛泽东，怎么会有这么一个朝鲜人”。
___________
事实上，好的行为，就应该做，不好的行为，应该放弃，就这么简单。对夺取生物的生命这种不好的行为，不少人是卡在考虑这个行为是好的还是不好的那边了，因此觉得这问题很难回答。
不能吃狗本身就是道德绑架，强制别人不能吃狗，或者歧视别人吃狗是错误的。
不吃狗不是因为狗比其他动物高级，而是人们喜欢狗，所以人在感情上不能接受吃自己喜欢的动物，这一切出于人的感情而不是狗应不应该被吃。所以这一点在爱狗人士身上是成立的，在一个普遍爱狗的社会也是成立的，但是不具备普适性。
不吃狗不是因为狗比其他动物高级，而是人们喜欢狗，所以人在感情上不能接受吃自己喜欢的动物，这一切出于人的感情而不是狗应不应该被吃。所以这一点在爱狗人士身上是成立的，在一个普遍爱狗的社会也是成立的，但是不具备普适性。
啥标题啊，这跟粉红没有任何关系吧！吃动物这种事仁者见仁，智者见智，瞎起名字，建议转入水贴！
西方更快进入城市化。城市化最大的特点是人和人的边界距离相对更远。 好处是隐私得到尊重，坏处是人更容易孤独，因此发展出了宠物文化来填补这块精神需求。
猫狗的地位其实已经不能用动物来看待了，这篇文章里面的逻辑冲突的基本点是：双方对猫狗属性的看待不一样。在西方人看来，狗就不能和猪比，他具有某些“人”的属性，这一点是可能国人无法理解的。
猫狗的地位其实已经不能用动物来看待了，这篇文章里面的逻辑冲突的基本点是：双方对猫狗属性的看待不一样。在西方人看来，狗就不能和猪比，他具有某些“人”的属性，这一点是可能国人无法理解的。
人以道德、人倫自限而與獸區分。這文章用到的是偷換概念的技巧。
虚无主义陷阱嘛，跟纳粹那一套“因为没有什么是绝对正确的，所以老子怎么杀人都不能被指责”的逻辑是一样的。
我也说句大实话吧，当在一个社会中，这种人变成绝对主流时，大规模肉体消灭是唯一解决办法，否则后患无穷。对这些人，只有杀够了一定数量后，再对剩下的进行反向洗脑才有效果
我也说句大实话吧，当在一个社会中，这种人变成绝对主流时，大规模肉体消灭是唯一解决办法，否则后患无穷。对这些人，只有杀够了一定数量后，再对剩下的进行反向洗脑才有效果
把吃狗換成吃人呢? 這時候要捍衛吃人的權利嗎?
每個人的道德界線不同，只亨利只不過是把狗也納入他的界線而已。
如果來個食人族與這個李富貴辯論，他只會成為另一個亨利而已。
"我的習近平啊，怎麼會有這麼一個蠻夷"
每個人的道德界線不同，只亨利只不過是把狗也納入他的界線而已。
如果來個食人族與這個李富貴辯論，他只會成為另一個亨利而已。
卖弄相对主义的垃圾文章。但它打击的就是西方的“自由主义一定要给不同意见以自由，而两种观点其实是各自有道理，没有一定标准”这一个在中国意识形态流氓看起来是代表资产阶级软弱性的政治正确。
要摆脱这种相对主义逻辑，就无需逞口舌之利，直接了当的跟他们说：人与狗是完全不同的，人珍惜狗是人作为文明人的道德优越与文明社会规范。而这种道德观是不具有普适性的，以人的意志为标准。
要摆脱这种相对主义逻辑，就无需逞口舌之利，直接了当的跟他们说：人与狗是完全不同的，人珍惜狗是人作为文明人的道德优越与文明社会规范。而这种道德观是不具有普适性的，以人的意志为标准。
“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃狗肉但我将捍卫别人吃狗肉的权利。”
这里的逻辑就不对等。
与上句逻辑对等的应该是，观点==吃狗肉。我不喜欢吃狗肉，但我会捍卫你表达自己想吃狗肉的权利。
你说自己想吃狗肉是可以的，但在我的价值观里面，吃狗肉是不合适的。
所以你可以想你可以说，但是你做出吃狗肉的行为的时候，我依然会反对。
所以，个人表达政治观点或者发泄一些个人情绪的言论这个权利，大家都要去捍卫。但实际做出行为的时候，就要按照法律和道德来约束。
说习近平傻逼，操他妈，共产党傻逼，这些都是应该被允许的。但如果真的要操习近平妈妈，这要获得他妈妈的同意，不然是犯法的，大家还是会反对这个强奸行为的。
之前別人說豬智力比狗高，那這樣對我來説沒有拒絕狗肉的理由的。儘管我是不喜歡吃狗肉
首先，“”狗是人类的朋友”並不否認狗只是動物這一事實。
“您的意思是说朋友不能吃，但是可以吃陌生人。”
因為狗仍然是動物，豬也仍然是動物。亨利的意思是：“與人類有友誼的動物應該被特殊對待，與人類無友誼的動物可以照常吃。”
比喻不能脫離情境，狗和豬在動物中相當於朋友和陌生人在人中，不是說狗和豬就是朋友和陌生人的人類。人對朋友更寬待，對有著友誼狗自然不可以如待其他動物一樣無情，這是有失人性的。
“对呀，狗比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？”
任何動物被吃都是應當的，但是不吃老鼠可能是因為老鼠污穢、骯髒，而狗是因為與人類的友誼。清潔衛生與重視友誼和陪伴都是美德而非惡俗。
“为什么 . . . 狗有权利吃猪呢？”任何動物被吃或不被吃都是應當的，但是不吃狗是人對狗的特殊對待，這是因為狗雖然不是人，但畢竟陪伴人，與人有友誼甚至親情——這不是比喻而是事實——沒有友誼或親情的 動物 只是動物，不能比喻為陌生人。
大致贊同 @习大伟人 的觀點。但「人珍惜狗是人作为文明人的道德优越与文明社会规范」並不「以人的意志为标准」，是具有普適性的。文中李富貴的邏輯就是最明顯的轉換概念，是邏輯上的謬誤，並非“各自有道理”。如果豬是人類的寵物和朋友，對於與人有著親密關係的動物，向牠們施以特殊的超越普通、無關動物的恩慈是人性所要求甚至強迫的。
但是對於大多數吃狗的人來說，狗並不是他們的朋友，也沒有陪伴他們、和他們建立友誼，所以吃狗對於並非這隻狗的主人來說無異於吃豬。講友誼和付出的話，為人類勞苦一輩子的牛並不比狗差多少。就衛生來說，狗也不比豬或雞更易致病——蝙蝠也是如此。我是不反對別人吃狗肉的，但我自己確實接受不來，但這只是個人喜好，並不是說狗不應當被吃——狗被吃是完全應當的，但狗的主人應該有些憐憫之心，我也不喜歡吃狗。
“您的意思是说朋友不能吃，但是可以吃陌生人。”
因為狗仍然是動物，豬也仍然是動物。亨利的意思是：“與人類有友誼的動物應該被特殊對待，與人類無友誼的動物可以照常吃。”
比喻不能脫離情境，狗和豬在動物中相當於朋友和陌生人在人中，不是說狗和豬就是朋友和陌生人的人類。人對朋友更寬待，對有著友誼狗自然不可以如待其他動物一樣無情，這是有失人性的。
“对呀，狗比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？”
任何動物被吃都是應當的，但是不吃老鼠可能是因為老鼠污穢、骯髒，而狗是因為與人類的友誼。清潔衛生與重視友誼和陪伴都是美德而非惡俗。
“为什么 . . . 狗有权利吃猪呢？”任何動物被吃或不被吃都是應當的，但是不吃狗是人對狗的特殊對待，這是因為狗雖然不是人，但畢竟陪伴人，與人有友誼甚至親情——這不是比喻而是事實——沒有友誼或親情的 動物 只是動物，不能比喻為陌生人。
大致贊同 @习大伟人 的觀點。但「人珍惜狗是人作为文明人的道德优越与文明社会规范」並不「以人的意志为标准」，是具有普適性的。文中李富貴的邏輯就是最明顯的轉換概念，是邏輯上的謬誤，並非“各自有道理”。如果豬是人類的寵物和朋友，對於與人有著親密關係的動物，向牠們施以特殊的超越普通、無關動物的恩慈是人性所要求甚至強迫的。
但是對於大多數吃狗的人來說，狗並不是他們的朋友，也沒有陪伴他們、和他們建立友誼，所以吃狗對於並非這隻狗的主人來說無異於吃豬。講友誼和付出的話，為人類勞苦一輩子的牛並不比狗差多少。就衛生來說，狗也不比豬或雞更易致病——蝙蝠也是如此。我是不反對別人吃狗肉的，但我自己確實接受不來，但這只是個人喜好，並不是說狗不應當被吃——狗被吃是完全應當的，但狗的主人應該有些憐憫之心，我也不喜歡吃狗。
这套逻辑本来就是对的。但人类不完全是讲逻辑的，许多法律和规则的制定，更多是基于群体的共识，而不是逻辑。
先有結論(吃狗肉對/不對)，後有推論(擬人論/關係論)。 本文兩人本就不符合邏輯推論。有網友說反駁不到，其實是兩人的觀點都無法反駁，因為吃狗與否並沒有對錯可言。
不過本人相信此文醉翁之意不在酒，以cultural differences對抗一切普世價值才是本文主旨。
其中邏輯與Pinkies們常用的國情不同/中國人不適合民主本質相同。
然而Cultural differences本身有其漏洞/不足: 人類/物種中主流(絕大多數)認可的價值觀並不能以cultural differences對抗。即殺/傷人，相對人權等。
並且文化會變會發展，死抱著cultural differences當作聖經本就不符合哲學基本思考模式:即發明理論—>思辯—>改變/新理論
即使不以哲學思考，中國，中共和中國人的問題也不是文化差異能輕輕帶過的。
不過本人相信此文醉翁之意不在酒，以cultural differences對抗一切普世價值才是本文主旨。
其中邏輯與Pinkies們常用的國情不同/中國人不適合民主本質相同。
然而Cultural differences本身有其漏洞/不足: 人類/物種中主流(絕大多數)認可的價值觀並不能以cultural differences對抗。即殺/傷人，相對人權等。
並且文化會變會發展，死抱著cultural differences當作聖經本就不符合哲學基本思考模式:即發明理論—>思辯—>改變/新理論
即使不以哲學思考，中國，中共和中國人的問題也不是文化差異能輕輕帶過的。
哪里看出这是粉红了？我甚至认为吃不吃狗连道德问题都算不上，更别说对错了。也没有哪种动物不会携带病毒，只是有些科学说法是需要考虑的，哺乳动物携带的病毒更有可能传染给人，野生和长久以来规范养殖的更不用说了。所以如果要禁食，就立法，我一向反对动保站在道德制高点批判别人吃什么。
清风宝地
庆丰包子通商宽衣每天游泳一千米，岿然不动坚定不移人均总值八千万，老人粘养疯狂宇宙大海掀翻小池塘，金科绿玉一使气指头上三尺有神明，撸起袖子满脸喷粪十里山路不换肩，精细精肾冰棒外交今后都得拉清单，萨格尔王妄自尊大敢同毛尸争高下
没什么不能吃的，这就是一个文明进化的问题。蛮荒时代到处都是食人族，现在也有，即使是现代社会，出现大饥荒生存危机的时候一样吃婴儿一样什么肉都吃。蛮荒时代雄性远古人用棒子敲晕雌性带回家交配，现在进化到要办婚礼要办酒席要给份子钱，好多农村的久风陋习比如新娘要给所有男人摸，新郎要滚烧红的煤炭堆等陋习都保留着，因为受其他文明影响并且权衡利弊之后，所以又进化到办西式婚礼。狗在世界各国都有被食用的历史，其他动物也一样。正因为社会文明发展运转正常，生活条件不断富足，宠物业得到发展，狗被赋予了新的历史使命和新的角色，狗肉在人们意识中的形象转变为了野蛮落后社会时期才会选择的食物，吃狗肉就带有野蛮的印记。爱斯基摩人吃Kiviak, 从生的海燕的肛门把腐烂的内脏吸出来吃，其他社会一样觉得不可接受。在文明不断进步的社会，可以选择吃的肉类替代品会越来越多，比如现在出现了人造肉来代替牛肉，这是因为人类在社会演变中不断增强的共情心理和环保意识，所以市场就利用这种心理需求发明了人造肉。在不那么进步的社会里，人们的首要目标是依然是填饱肚子和满足物质需要，什么共情心理什么道德约束什么精神需求都是次要的。这跟西方跟民主自由没关系，西方一些国家和民主自由社会也有吃西方另外一些国家和民主自由社会接受不了的东西，比如日本人捕鲸，意大利人吃活蛆奶酪，瑞典人吃鲱鱼罐头，以前葡萄酒要靠工人光脚踩葡萄搅拌，但现在这些都正在或者已经成为历史，因为社会进步带来了其他更好的选择，旧的事物总会过去，吃狗肉也一样，会慢慢成为历史，你能接受，你的子孙大概率会不接受，因为不接受吃这些食物的人会越来越多并传播他们的观念影响下一代，只要不出现人类生存危机，观念的转变速度会随人类繁衍和社会发展迭代并呈几何倍数增长直到吃这些食物的人全部成为历史，这种事情把时间尺度拉的远一点其实就很好理解，当100年后一个人质疑吃这些食物的人的时候，他的潜台词其实是:''都21xx年了，你怎么还跟个猴子一样？''，或者换成现在时:''都2020年了，你家女儿怎么还裹小脚？'', 再换一个场景，这样的潜台词还可以是:''都2020年了，你怎么还相信共产主义？''
狗是养狗人的朋友，不是人类的朋友，狗攻击人的例子很多很多，对那些吃狗肉的人来说，狗并不比猪高贵，不能把自己的观念强加到别人身上。所有的动物都是生命，如果真的爱护动物，最好成为素食主义者，一边吃猪肉牛肉，一边大骂吃狗肉的，确实有点伪善。
逻辑没有问题啊，只不过吃狗肉是一个感性的问题，不能用逻辑来解释。按他的道理，如果他杀了自己亲爹，别人问怎么可以杀亲爹，他也会回答亲爹跟别人都一样是人，杀谁都一样。逻辑上没错，但感情上大部分人是不接受的。
所以代表印度人可以直接強姦這個粉紅的女性家人就對了?
如果他不同意印度人可以強姦他的女性家人，他這邏輯就是有問題的
他同意印度人，你就想辦法找個印度人合法合理強姦他的女性家人阿
如果他不同意印度人可以強姦他的女性家人，他這邏輯就是有問題的
他同意印度人，你就想辦法找個印度人合法合理強姦他的女性家人阿
首先吃不吃狗肉真的没啥好争的吧，喜欢吃的就吃，吃的不是宠物狗就行了，从理论上来说这个应该是合法人权的一部分，没有法律明文静止，没啥好争的。
让我来把文中的吃狗变成吃人，各位客官们看看效果：
“欢迎亨利先生到中国来，不知先生对中国的观感如何？”
“我在广州待了一阵子，我发觉你们中国人什么都吃。”
“哈哈，你说的是广东人，中国别的地方没有那么宽的食谱，不过广东人也不是什么都吃，好像他们就不太喜欢吃人。”
“吃人？”亨利的语调开始打颤了。
“是啊，吃人，有什么问题吗？”
“人怎么可以吃人。”
“人为什么不可以吃人，你刚刚说中国人什么都吃，我还以为你知道呢。”
“我刚才说的是指蛇、猴子一类的东西，可是人是人类的朋友，人怎能吃自己的朋友呢？”
“啊，对啊，人是人类的朋友，我怎么把这个给忘了。”李富贵作出一幅恍然大悟的样子，“可是，亨利先生，你吃猪吗？”
“吃啊，我不是穆斯林。”
“那难道猪是您的仇人吗？”
这下亨利听出李富贵是话里有话了，这个中国人似乎想和自己进行一场辩论，哼哼，叫你这个野蛮人见识一下什么是哈佛的高材生：“猪当然不是人类的仇人，但是猪也不是朋友啊。”
“不是仇人，也不是朋友，算个陌生人吧，您的意思是说朋友不能吃，但是可以吃陌生人，您可真高尚啊，能成为您的朋友我非常荣幸。”
“李将军，我说朋友只是一个比喻，并不是真的要去吃，请你不要用这种危言耸听的语气。”
“好，那么我们就不用吃这个词来做填空，这个问题的主语是‘我’，谓语有您来填，宾语是‘陌生人’，随您填上一个什么词，打、杀、抢劫、强奸都可以，然后我们再来看看这句话能不能让大家接受。”
这一下亨利无言以对，把狗拟人化是自己提出来的，现在对手居然用这个办法来对付自己，如果自己无法应对的话，这在辩论中属于完败，他实在是无法接受这样一个结果。“我不认为猪可以和人相提并论，我们当然可以吃一些比较低级的动物，但是人不行。”现在他只好易地再战，不提朋友那回事了。
“对呀，人比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？而且我想请问一下，亨利先生养小孩吗？”
“养啊，我家有两个男孩，还有两个女孩。”他很高兴可以利用回答第二个问题来回避第一个。
“那你为他们什么呢？猪肉吗？”
这个问题显然有陷阱，可是亨利一时也猜不出对方的意图，“也喂猪肉，也喂牛肉。”
“为什么你认为人有权利吃猪呢？是因为狗比猪高级很多吗？比人与人之间的差别还要大？”
又是以子之矛攻子之盾，亨利发现自己的对手有多么强大了。看到亨利沉默不语李富贵拍了拍他的肩膀：“看来您不再坚持这个伪善的观点了，很好我们可以结束这场讨论去吃饭了。”
“您一定想在餐桌上点一盘人肉吧？”亨利的语气有点酸酸的。
“噢，不好意思，我不喜欢吃人肉。”
“那，那您刚才和我争什么？”亨利张大了嘴。
“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃人肉但我将捍卫别人吃人肉的权利。”说完李富贵就向餐厅走去，他听到亨利在他身后喃喃自语“我的上帝，怎么会有这么一个中国人”。
“欢迎亨利先生到中国来，不知先生对中国的观感如何？”
“我在广州待了一阵子，我发觉你们中国人什么都吃。”
“哈哈，你说的是广东人，中国别的地方没有那么宽的食谱，不过广东人也不是什么都吃，好像他们就不太喜欢吃人。”
“吃人？”亨利的语调开始打颤了。
“是啊，吃人，有什么问题吗？”
“人怎么可以吃人。”
“人为什么不可以吃人，你刚刚说中国人什么都吃，我还以为你知道呢。”
“我刚才说的是指蛇、猴子一类的东西，可是人是人类的朋友，人怎能吃自己的朋友呢？”
“啊，对啊，人是人类的朋友，我怎么把这个给忘了。”李富贵作出一幅恍然大悟的样子，“可是，亨利先生，你吃猪吗？”
“吃啊，我不是穆斯林。”
“那难道猪是您的仇人吗？”
这下亨利听出李富贵是话里有话了，这个中国人似乎想和自己进行一场辩论，哼哼，叫你这个野蛮人见识一下什么是哈佛的高材生：“猪当然不是人类的仇人，但是猪也不是朋友啊。”
“不是仇人，也不是朋友，算个陌生人吧，您的意思是说朋友不能吃，但是可以吃陌生人，您可真高尚啊，能成为您的朋友我非常荣幸。”
“李将军，我说朋友只是一个比喻，并不是真的要去吃，请你不要用这种危言耸听的语气。”
“好，那么我们就不用吃这个词来做填空，这个问题的主语是‘我’，谓语有您来填，宾语是‘陌生人’，随您填上一个什么词，打、杀、抢劫、强奸都可以，然后我们再来看看这句话能不能让大家接受。”
这一下亨利无言以对，把狗拟人化是自己提出来的，现在对手居然用这个办法来对付自己，如果自己无法应对的话，这在辩论中属于完败，他实在是无法接受这样一个结果。“我不认为猪可以和人相提并论，我们当然可以吃一些比较低级的动物，但是人不行。”现在他只好易地再战，不提朋友那回事了。
“对呀，人比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？而且我想请问一下，亨利先生养小孩吗？”
“养啊，我家有两个男孩，还有两个女孩。”他很高兴可以利用回答第二个问题来回避第一个。
“那你为他们什么呢？猪肉吗？”
这个问题显然有陷阱，可是亨利一时也猜不出对方的意图，“也喂猪肉，也喂牛肉。”
“为什么你认为人有权利吃猪呢？是因为狗比猪高级很多吗？比人与人之间的差别还要大？”
又是以子之矛攻子之盾，亨利发现自己的对手有多么强大了。看到亨利沉默不语李富贵拍了拍他的肩膀：“看来您不再坚持这个伪善的观点了，很好我们可以结束这场讨论去吃饭了。”
“您一定想在餐桌上点一盘人肉吧？”亨利的语气有点酸酸的。
“噢，不好意思，我不喜欢吃人肉。”
“那，那您刚才和我争什么？”亨利张大了嘴。
“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃人肉但我将捍卫别人吃人肉的权利。”说完李富贵就向餐厅走去，他听到亨利在他身后喃喃自语“我的上帝，怎么会有这么一个中国人”。
对这套说辞没办法反驳的，先问问自己是不是有问题，不要发现别人逻辑上无懈可击，还坚持认为自己是对的，那你和粉红有什么区别。
粉红被你怼的没脾气的时候，你就开始讲逻辑了，你被粉红怼的没脾气，就说不用讲逻辑了。双标狗玩的飞起啊，所以品葱难道是变异粉红聚集地？
粉红被你怼的没脾气的时候，你就开始讲逻辑了，你被粉红怼的没脾气，就说不用讲逻辑了。双标狗玩的飞起啊，所以品葱难道是变异粉红聚集地？
