如何评价美国大学招生对亚裔的歧视？追求结果均等是合理的吗？

不合理。按照族裔设置分数线，按照种族配额招聘招生，就是种族歧视。

一个洛杉矶富人区、亚裔家庭的小孩，同一个巴尔的摩黑人区、某非裔家庭的小孩，获取的教育资源不同。
所以要给亚裔设置高门槛？？？

我不知道这些人的逻辑在哪里，为什么不是给富人区设置高分数线，而是针对亚裔？如果你是一个非裔，为自己的族群说话，还可以理解，如果你是一个华人，就是蠢。

平等分三种：出生均等、机会均等、结果均等。结果均等要平衡的不仅仅是先天优势、家庭背景，还包括后天的努力。亚裔小孩花更多时间读书，所以成绩好；这正如非裔小孩花更多时间运动，所以体育好；犹太小孩花更多时间学习经商，所以犹太人赚钱多。

为什么NBA选秀不设置种族配额？
为什么短跑比赛不让非裔晚1秒出发？
为什么不让犹太人多交税？

在某些地方搞结果均等，在另一些地方连出生均等、机会均等都做不到，这是赤裸裸的双标。高校招生不仅看SAT，还看社会活动经历。亚裔擅长读书考试、老墨老黑擅长社交，富人名人分分钟给小孩搞一个非洲慈善项目。社会活动这一项，为什么不给亚裔学生优惠？

人家打着平等的旗号搞歧视，某些华人还傻乎乎地唱赞歌，以为自己的理念有多“先进”，被洗脑洗得一塌糊涂。

既然有些人就是来喊口号，根本不想讨论。我修改一下回答：很多人张口就来歧视，但根本举证不出什么是歧视，怎么歧视。如果我直白一点，有些人对歧视的理解就是：自己要占到最大的便宜，凡是没捞到好处就是不公。对，重点是自己一定要是捞到最多好处的人。怎么说呢：自己利益受损了就绑架上其他人，一起垫背：什么是华裔就要团结啦，和孙杨的“谁指责谁就是指责全体中国人”有啥区别？但是呢，自己占到便宜的时候想到别人了吗？没有的，分分钟和你划清界限：H1b抽不到？谁叫你出国晚。工作不好找？谁叫你不像我一样选计算机，其他都是垃圾，智商问题。还有什么英语啦？名校啦？.....不想再举例了。民族和血统真的可以变成有些人唯一的理由。挺好用，利益得到后还可以继续细分，总之自己不好过了振臂一呼，自己尝到甜头关门打狗。

关于录取标准，如果你没上过所谓顶尖名校，看看纽约时报的调查，看看哈佛招生官的回应。双标？歧视？平等？你要不一条条解释解释人家怎么才算不歧视？才算真正公平？
说白了，唯一还有点道理的是：你可以责怪一下美国的白人至上主义。事实就是，美国主流社会就有那么些潜规则，就有那么些价值观。它就认为有些标准是成功，有些能力很重要。你不赞同，你来干嘛呢？又不是全世界都认同这个价值观，哪凉快哪里去。至于标化成绩决定论，那你干嘛不去高考？在你看来公平得很啊。


原回答：
这个问题复杂度很高，第一是私校和公立学校的问题：二者办学目的，资金来源不同。这个问题上完全不是一码事。

其次是美国人口和经济状况近年来的变化。

我的建议是先看前几年的哈佛录取诉讼案，这个纽约时报有专题，采访了各方面的人士。你去看具体各方是怎么说明自己的立场的，你会对所谓“亚裔歧视”有清晰认识。当然纽约时报的态度比较偏袒学生这边，但是我认为各方的回应基本都覆盖了，没有太多主观评论，比较中立。

在理解了藤校录取和办学原则的问题之后，我建议看美国对大学教育的态度和教育理念。

理解了这些，我认为个人在个人的立场会有不同评价。如果只是片面人云亦云，这种评价就是屌丝意淫，没啥意义。


最后，我本人在欧美都上过学。在看完哈佛录取的报道之后，我认为哈佛的做法完全没问题，很多私校的办学理念放在这里，也就是说行为和三观吻合。你要跪舔人家的三观，又不接受人家的规则，你那是自己作。但是我觉得美国整个教育体系就是有问题的，我承认某些地方有先进性，但是整个体系效率并不是最高。

从亚裔的角度讲，当然不合理呗。

但是问题恰恰就在于美国大学的录取，评价candidate的标准是一个holistic level，录取委员会的弹性很大，从多维度评价一个学生，除非你能证明美国高校对亚裔有系统性的歧视，否则标化成绩高些不构成华人诉求的理由。因为标化成绩对学生在大学的表现说白了就是个indicator，并非高考在中国中学生的影响那么大。美国大学之所以有这个对华裔的区别对待，无非是希望华裔学生能在分数上花的功夫少点，在其他方面的活动做的多一点。我看过美国一大学的申请文书，讲述自己16岁就给当地企业打工报税，工作了三年攒够了学费。我看了都感动不已，一下了解了中美文化的根本差异。中国人说白了就算出了国，骨子里还是想循规蹈矩，学而优则仕嘛，某个稳定工作一辈子就满足了。。相反美国本土人非常追求独立，每个人都有自己选择生活的权利。这点我觉得也是美国大学录取委员会很难和中国学生解释的地方。

另外一点就是大学的定位，大学是什么机构？实际上如果今天MIT哈佛破产了，你要破产清算他们，你不知道谁所有这些大学。实际上美国大学的录取也是美国的传统文化之一，就算是保守派法官更不可能支持华人学生的诉求判大学歧视，因为按保守派观点这个议题压根不是他们需要关心的。这并非是你上不了大学，而是上不了理想的大学而已，并不涉及公平性问题，因为你还有上其他大学的选择。

非常合理。钱从谁那儿来，就给谁办事。给多少钱，就办多少事。这就叫资本主义自由市场。美国大学蛋糕的分配比例，差不多就是经费背后各个政治势力的比例。

你要只看到表面的种族问题，那是你没看透。凭什么犹太人在录取的时候不受歧视？钱，钱，钱。就这么简单。看吧，不出20年，印度裔的录取情况就会大为改善。

相反的，中国大学对中国人的歧视，那才是真正的歧视问题。当然了，某种程度上也是“钱”的问题，因为钱都是党的，党想给谁就给谁。

相比于中国大学对中国人的歧视，美国大学简直是公平的天堂。而且说实话，在美国的这个体制里，“科举”并不是“上升”的主要通道。假如华裔知识分子到了美国还把“天子重英豪文章教尔曹”当做圣经，那么在政治上任人宰割也是活该咯。

我覺得不合理，我支持機會均等，但不支持結果均等
其實不只是亞裔不爽這個分配，曾經也有一位白人學生抗議過，稱黑人的門檻比白人低所以是歧視白人（似乎還上訴了，但是被判輸了）
種族方面，現代人一般是說「色盲」就是平等。如果我看白的黑的黃的都能做到完全一視同仁，那我就不歧視，我就是平等的
那麽看來，按照膚色招生就是在不平等。不僅如此，要是上綱上綫一點，會盯著膚色比例的這個態度也是不平等
一個真正的平等的人是不會介紹自己的朋友時說「我的朋友」「我的黑朋友」的，但是按照我以前一位美國人老師（白人）的説法，他雖然希望自己盡量做到平等，但他承認自己會不禁描述白人朋友為「我的朋友」而黑人朋友為「我的黑朋友」
類似的，「殘疾物理學家霍金」「女科學家瑪麗居里」這些説法都是不絕對平等的，因爲你沒説「健康的物理學家牛頓」「男科學家皮埃爾居里」。當然啦，如果當事人不介意，那我們這些圍觀民衆也沒有立場爲他們感到被冒犯。但至少我知道很多殘疾人是不喜歡聽到別人重點描述他是殘疾這件事的
還有一點各位沒説到的，對部分族群提高門檻的同時，被放低門檻的那些也未必會開心
話説中國大學據説也有類似的設定，教育落後的地區及格綫更低，於是入學以後這些人水準就更低
及格綫低了，水準也會低，這是顯而易見的結果。比較惡意的發展可能是水準高及格綫高的族群會鄙視他們，覺得XX人就是笨。如果這及格綫是按照種族來決定的就更是危險，可能會產生「我班上的黑人都是成績墊底，華人都是成績頂尖，説明華人種族就是智商高而黑人就是愚蠢」之類的想法，而且這些想法還是有個人經驗支持的
換一個角度，站在被放低的人的角度來看，哪怕周圍人都對他們友好也有的人會感到被鄙視了
就好像如果你和一個殘疾人比賽又很明顯的放水，其實會傷害到他一樣
如果說某學校在理科招生時，女生的及格綫明顯大幅度低於男生，相信很多女權都會説「是不是説女生比較笨？看不起女生？」吧

合理。因为用同一标准去衡量出身不同，生长环境不同的人，就是一种不平等。要详细讨论这个问题，就要涉及到教育的本质了。

但是問題在於，膚色不決定出身
可能有一條街道上有兩間相鄰的房子，兩家人家家境類似，可能兩家人的孩子還是上同一個學校的，但是一家是黑人一家是白人，及格綫就會不一樣
而一個住在高級住宅區上貴族學校的白人精英小孩和一個靠福利和免費午餐存活的白人窮人小孩居然是用同一套名額的
這太詭異了
更極端的例子，有一戶人家想要領養一個小孩，他不管領養一個什麽顔色的小孩，那個小孩都會在他家的環境成長，但是及格綫就會不一樣

美国大学招生算不上对亚裔有歧视。AA也不是真的对结果均等的追求。

很多华人对美国大学招生有不满，是因为习惯了中国的高考制度，凭高分上好学校。这是他们所认定的公平，他们从没想过，凭高分上好学校，是最不公平的事情之一。

私立学校应由出资人（现实中是通过理事会等）决定招什么样的学生，哪怕全都招出资人的亲友，别人也管不着。当然，事实上出资人捐钱，通常是为了好名声，会综合各种因素招揽各类能给学校带来好名声的学生。成绩好的当然也是其中一种，因为成绩好多多少少还是跟创造能力、跟对社会的贡献有些关系的。但是其他方面也很重要啊，例如在美国，学生运动明星能够带来的社会声誉和经济利益比成绩好的学生多多了。归根结底，私立学校招生根本不需要考虑什么公平不公平的问题，哪怕有明显的性别歧视也是可以的（只是这样就拿不到联邦政府的资助）。

公立学校理当考虑公平，因为它是由全体纳税人出资的。最纯粹的公平就是不需要考试，高中毕业就随便进的那种，当然教育质量不会很高。教育质量高一点的呢？根本不应该由政府来办。因为教育质量高一点，就意味着只有一小部分人——很显然不是最穷的那一小部分人去念。结果一定是穷人补贴富人，这在办学的那一刻就决定了，是彻头彻尾的不公平，根本谈不上什么起点均等、结果均等，哪里都不均等。

现实里做不到那种纯粹的公平，只能在既有公立学校的现状下努力达到多一点的公平。诚然，学校要保证教学质量，不得不尽量录取成绩好一些的学生（请记住，这一点跟公平没有关系，倒是更类似于“效率”）。那就划线呗，例如加州大学要前9%，加州州立大学要前33%。在此范围内努力实现公平，如果学生数比学额数高，就用成绩以外的因素进行筛选。但是实际上公立学校的财源也有非常大的比例来自私人捐款，于是，公立学校在招生方面也会有一点点私立学校的特征，也会重视运动等给学校带来声誉和金钱的项目。


以上的“公平”考虑的是纳税人的钱用于补贴穷人，或者互不补贴。还可以从另外一个角度来考虑公平，即谁出资谁决定如何使用资金。在公立学校上，出资的是全体纳税人（但不需要像股份制公司一样按股权表决，因为在政治上，纳税额不同的纳税人是完全平等的），应由全体纳税人来最终决定如何录取。虽未明言，但是很显然会有一种长期趋势，即录取大致有“代表性”，这是“公平”；也可以对历史上遭遇不公待遇的群体，即本土黑人有所优惠，这是对历史不公的补偿（当然实际上在高等教育上做此补偿并不算最有效的）。从这个角度来讲，亚裔在高校中比例高于人口太多，这种现象是不可能长久的。最好的解决办法，就是亚裔自己搞一种只看成绩录取的学校，只要有足够多的人认同，能捐钱招到足够好的师资，也是可行的。

为什么华人会觉得美国的录取制度不公呢？因为习惯了科举和高考，把自己习惯的规则误认为“公平”了。凭分录取，对于公立学校来说，就是笨人补贴聪明人，穷人补贴富人，是赤裸裸的不公。如果订立一项医疗制度，允许身体好的人享受最好的医疗，身体不好的人干脆不能享受医疗服务，你肯定不会把它叫做公平。凭什么考分高的人、聪明人就可以念好学校呢？除非聪明人可以给好学校带来好的资源。

做题家谁喜欢啊。

当前回答字数不足20，是否回复为讨论?
取消确定

亚裔在好多大学的比例远远超过亚裔在美国总人口的比例。这个问题上，其实我觉得不是亚裔被歧视，而是亚裔很多歧视其他种族的，比如一提黑墨，就觉得人家根本蠢得不配上大学，我们这种会考试的才是聪明人。问题是，大学录取并不单单是看考试成绩，这就让亚裔非常恼火，一定要找补回来。这里面水太深，我也就说到这吧

转述刘仲敬先生的观点，不妨一看。

刘仲敬：我老人家非常了解費拉，所以深知費拉左派和費拉右派都是費拉，如果由左派變成右派，並不證明自身德性有所上升，只是說明他們寄生的文明季候有所變化而已。具體來說，就是這樣的。

費拉看到文明早期的部落酋長和封建貴族憑推薦上大學，就要變成左派。左派的意思是應該分數面前人人平等，讓騎馬射獵的英國紳士和蒙古武士給頭懸梁 錐刺股的屌絲讓路。

費拉看到晚期文明讓高盧人日耳曼人潘諾尼亞人進元老院，就會變成右派。右派的意思就是應該金錢面前人人平等，讓身經百戰的新移民戴克里先給腰纏萬貫的埃及老費拉菲爾普斯讓路。

所以費拉無論從理論上講是左派還是右派，實際上總是維護秩序消費者。他們的理論翻譯成人話，總是要求司機和乘客平等。他們抱怨得最厲害的地方，總是保護者或秩序輸出者對他們最好的地方。他們的要求如果實現，必然會導致自己首先毀滅。

这个绝对是软暴力歧视，但并不完全代表亚裔（华人）没有错。没有事情是完全只有一方错误的，真正的问题被发现，你都能拉出很多关联问题。

比如许多高校是追求开放多元，所以鼓励不同的肤色，文化。反观，我们把视角转移其他发达国家，多少中国教育出来的垃圾，如果不是大学追求多元化的政策，他们能进当地普通学生进不了的大学？这个不平等在全世界都有，美国案例多了，自然就有声音出现了。

许多华人家庭对孩子的培养堪称非人道，白人家庭当然也有不少，我在德国亲眼见过白人家长拿洗车的高压水枪对着孩子喷，只因为他成绩不理想、不肯好好练琴，我们作为邻居都报警了。德国人可是口口相传很爱孩子的民族！所以还是不要对欧美社会想象的太美好，哪里都有坏人，而且不少。

但是比例上来说华人家长打鸡血真的压迫性胜其他族裔。但是ZF无权干涉家庭，除非你虐待打骂。结果就是造成了很多“没你用功“，但是童年过得很快乐，人格很完善，善于社交等等之类的，没有了这个教育机会或资源。我们总是追求一个说法，殊不知说法背后有许多原因。在美国上名校又不是唯一的人生出路，很多理工的工作如果没有过硬的学历，但是实力很强也会有好的平台，我之前的对象只有高中就辍学了，但是他很喜欢沉迷电子学，后来去Hitachi工作了几年成了技术高管。

合理。因为用同一标准去衡量出身不同，生长环境不同的人，就是一种不平等。要详细讨论这个问题，就要涉及到教育的本质了。
如果说教育是为了给所有人平等的机会学习人类文明成果，那么这样没有任何问题。一个生长在洛杉矶富人区，某亚裔家庭的小孩。同生长在巴尔的摩黑人区，某非洲裔美国人的家庭。也许后者有更好的资质，在学习过程中付出了更多的努力，但是不可能在申请过程中和前者竞争。所以必须有偏向。
如果说教育就是为了筛选人类，把人改造成各种工具输送到工业，商业等领域。那么就应该所有人同一标准，这样能最快满足社会对人才的追求，对应中国大陆社会。

看过一个纪录片，说亚裔热衷补课。最后成绩确实很高，就成了楼中所说的做题家。
最后按部就班从事高薪职业，然而几乎没有为社会作出任何有想法的建议，都活成精致的利己主义。

这种情况不只在美国，新西兰好的高中，几乎一大半都是亚裔，靠补课得高分抢占了白人的教育资源。本地白人非常不爽。

这不是勤奋，这是揠苗助长，毁了孩子的创新能力，本身的欲望，也浪费了资源。还毁掉了后面去的华人本可以获得的公平待遇。

感觉党性真是很深刻彻底的印在了大部分华人骨子里

楼主口中的“歧视”，是人家社会学家在调查之后得出的科学结论，并在高校推广这种教育可持续性的做法。

会叫的孩子有奶吃，不管合理不合理，抗议就对了。要是上街抗议还要考虑真理正义在不在自己这边，黑人至少百分之五十的抗议都要取消。

如果追求结果均等合理，那么NBA是否应该按照种族进行配额？高中生和大学生体育赛事是否应该按照种族配额？

你说大学中亚裔不应该占比远高于人口比例，好，那么高中生和大学生运动联赛中黑人占比远高于黑人人种比例，你觉得合不合理？

黑人在体育赛事比例高，你没意见。亚裔在大学中比例高，你说不合理。这样玩双标没毛病吗？

完全不合理。这是极左民主党跪舔黑墨绿逆向歧视其他少数族裔和白人的结果，是对平等的践踏，完全无视自由竞争，根本就是自对我奋斗的美国精神的背叛。当然这也是这些华裔自食其果，谁叫他们大多数投民主党呢。

追寻结果均等是不合理的，共产主义就是利用了这种均贫富心理，结果怎么样大家都看到了
如果是向低收入地区/家庭的孩子某种程度地倾斜，没有问题，但是无论如何不应该按种族来，一些美国高校针对亚裔学生的SAT分数线比非洲裔高出400多分，这怎么看都是歧视
搞种族配额的左派真应该好好看看马丁路德金的《我有一个梦想》中所说的：“我梦想有一天，我的四个孩子将在一个不是以他们的肤色，而是以他们的品格优劣来评价他们的国度里生活。”

完全不合理。不平等就是這樣製造出來的。

至於有人說給所有人平等機會學習人類成果，如果你想學習大可坐進學校教室旁聽，並不需要與別人競爭。

实际上，这是亚裔特别是华裔逆向歧视美国大学的结果。生活在成熟社会的欧美人，基本都了解大学教育和未来发展关系不大这一事实，只有华人家长不管一切也要让自己子女上名牌大学。
在这一前提下，所谓结果均等和机会均等从一开始就失去了道德上的前提，美国的大学自然有权利，在华人非理性的人民币和其他人种由于其在美国社会中的地位而给学校带来的潜在声望之间，进行任意的选择，无论结果如何都是学校招生办选择的自由。
哪怕华人抗议，争取到更多的招生名额，最终走出校门后的结果也不会有太大变化。哪怕美国学校招100%的华人，最后华人还是只会和华人内卷而已。
而之所以华人不抗议，正是因为他们早就下意识认知到了无用这一结果。

就想起一句话：找导师不要找东亚和印度的，打压学生厉害。所以不止是做题家……做题家顶多是没有用，热爱内卷的人要是把握了重要位置怕是他们以后的新生代都没了，毁人文明

亚裔对政治参与的热情不够，而且奴性太强，不敢抗争不说，还给这种不公平的现象辩解，比如楼上几位，唉，中国人啊，就是到了民主国家，还是一脸奴才相

一个大学就那么多学位，亚裔和非洲裔侵占了白人的学位，那就得反过来让白人侵占亚裔和非洲裔的学位，拨乱反正。这不叫歧视，这是一个零和博弈，说到底还是教育资源分配不均

按同等名额录取的话，黑人和墨西哥学生原本上不了好大学的也能强行过线，从结果上来说跟墙国的地域录取分歧视，还有暗箱操作的替代录取很相似。只不过这是民主国家发生的阳光下的交易:比起黑人，华裔对政治的不上心，对投票的漠视，内讧的劣根性是华裔话语权不如会闹会报团的黑人的唯一原因。

合理，为了学校多样性，用比例来选取是最好不过了，进步的表现。
说不合理的，改用丛林法则，自由竞争，这早就被日本欧洲玩烂的了。根本就不利于人类社会的运行。

不合理
但解决的方法是掀翻高等教育体系，另建私立大学，培养人才。亚裔自己可以试试。
大学又不是为亚裔开的，人家爱招谁招谁
招生当然要看学生对学校的贡献，要么成为名人给学校争光，要么捐钱给学校，要么通过招亚裔女生提升对优质男学生的吸引力。

这不仅仅是公平问题
也是生死存亡问题
大学招生
智力水平和学习成绩当然应该排在最重要的位置
如果录取标准不统一，录取标准降低
逆淘汰
大学也就垮掉了
科技也就完蛋了
到头来
还不是各族裔一起倒霉

公立大学不合理，私立大学合理。校友才是私立大学得以生存和发展的根本资源，无论是从构建自己的community和回馈校友的角度讲，私立大学都应该有绝对权利选择教育或不教育任何人。公立大学就不一样了，靠纳税人的钱养活的，有义务和社会责任公平对待公民。

美国人可不会关心亚裔，因为亚裔选票太少，是没有价值的群体，理所当然的他们也不会关心在中国人的遭遇，制裁CCP也完全是因为利益相关。说他们是正义？有利益就有正义。

来来来，我给你出个主意，你所谓的招生歧视其实就是平权法案的内容，这是左派搞的法案，因此你想要大学光靠分数录取，那把左派解决掉就行了，
不过嘛，解决掉左派，那么那些有种族歧视并且目前数量最多的白人中的右派肯定会先消灭黑人，老墨这些弱势群体，然后咱们亚裔当然也逃不了被消灭的命运啦

我是在93年就从大陆去美国念研究生的那一批。其实那时候美国各高校就已经开始把大陆学生单独放一起，根据GRE+TOEFL+GRE专项+GPA排序，然后录取一定名额的不成文规则了，这样做是为了保证录取学生民族的多样性，如果当时不这么搞，一个学校里新录取的学生大部分都是大陆过去的了。因为在美国，好的学校的研究生班，除了medical scool， law school, 以及 MBA， 基本都是免学费+奖学金的，所以那时大陆学生虽然没钱，但基本都通过拿全奖的方式申请，大陆学生的应试能力全球第一，所以基本其他国家的学生从成绩上无法跟大陆申请者比。当然，后来从我的经验看，应试能力真不能用来吹，因为我同班同学毕业后，真实专业能力最好的还是美国人，动手能力，分析能力都很强。

从当时情况看，我们留学生，包括大陆学生，都很认可当时美国各高校这种招生方法的，总不能为了纸面上的公平性来破坏多样性吧。

不知道這是純粹的觀念討論還是事實討論。

如果是後者的話，有一個很有趣的訴訟：Harvard Admissions Lawsuit
關於哈佛在錄取的時候是否其實亞裔。  nytimes的中文報道。

https://admissionscase.harvard.edu/ruling

長達130頁的判決書有詳細的錄取過程介紹和專業的統計分析 (Sec V, Page 50)

Both Professors Card and Arcidiacono are very well-qualified experts, but they fundamentally disagree about whether the statistics show that Asian Americans are discriminated against in the Harvard admissions process

至於這一結論是否可以推廣大多數大學就很值得懷疑了。

不合理，得一代代抗争博弈，一下子改变是不现实的。

应该折中一下，每个族裔最小保底配额5%。其他配额自由竞争

中國考大學分省錄取還不是這樣...
也許你也可以說地域歧視
如果不各省有自己的名額
可能大學生名額嚴重向長三角傾斜
從明清科舉就是這樣
如果不分省錄取
全國科舉合格考上舉人進士的人超過一半都是江南人士
（上海江蘇浙江）

这只是对亚裔的普遍造假和高度被统战风险进行的合理回应。

看看各类放卫星的中小学科技论文竞赛，这类几乎公开造假的所谓论文无疑会成为很多华人申请名校的筹码。而贵国，包括北美华裔学生中层出不穷的学术间谍案例恐怕也让招生委员会心生疑虑。

这一情况下，面对亚裔申请人光鲜亮丽的“研究成果”“社会实践”一类的材料，招生委员会心中必然会打个折扣。

也许你是个诚实又清白的亚裔申请人，但架不住亚裔造假和学术间谍的比例太高。调查是否造假和匪碟对大学而言又几乎不可能，只好采取一刀切的提升所有亚裔标准的方法来进行人数控制提升统战难度。这就进一步导致了亚裔必须更卖力地造假来应对不断提升的标准。

可以预见的未来，中共技术间谍和华人学术圈大规模造假风气威胁不除，这一趋势只会越来越强。最后很可能走到不招收任何非本国亚裔的地步。

当然不合理


但是咱们也肯定看不见奥黑 拜登 勒布朗 msm这种民权先锋出来讲两句 因为就是他们推动的

私立学校想怎样就怎样啦，根本管不着，非常合理。当然我觉得公立学校按照人口比例搞个加权来录取申请者也没啥不对，但还是有失公平。毕竟也是个公共服务，都是大家税金支持的，应该按照公共服务分配均质公平的原则，每个人都一样，最好是搞个lottery系统。也没见有博士学位的人就能多拿social security啊，公立学校为什么要优先录取更加优秀的人材？

不过楼上有些人讲亚裔都是做题家就纯属睁眼说瞎话了，除非你认为所有有客观评价标准的成就都属于做题。哈佛案中调查明确表明亚裔申请者在所有有客观评价标准的项目当中优势都是非常明显的，学业，课外活动，文艺活动，体育活动，社区服务等等项目中亚裔的领先优势都是相当大，以至于哈佛不得不发明出什么个性啦，likeability之类的口袋项目来把亚裔申请者的评分拉低。亚裔坚持要上精英大学当然不是因为亚裔只会做题，而是上这些学校的经济和社会地位收益相当大，而名额资源则相当有限，挡人财路如杀人父母，怎么能不争？

听墙内粉红称，在你美黑人只要嚎一句黑命贵，就能拿到大学录取通知。亚裔起早贪黑，名列前茅也只能和黑人上同一所学校。

那为什么你美top200高校工科博士亚裔占到四成以上？

当然合理啊。
世界上没有十全十美的事情，只能找折中的方案。

这就类似国内高考分数线不同，一回事。
前面别人说的都差不多了，谁觉得这玩意不合理的还不如别出去留学了，这脑子白瞎。