請教中國債務之於自身與他國的影響?

你好，關於提問者的問題，我有一些想法能提供參考。

文章很長，但提問者的題目沒辦法控制篇幅，因此還請耐心看完。

1.中國的中央債是指中央政府（註一）的債務，但我不清楚中國的這一類的債務是否包含外債（註二）。地方債是指地方政府（註三）的債務。
債養債很好理解，就是用債務來償還債務，更簡單點說就是俗稱的借新債還舊債。至於影響，這種模式乍看似乎沒甚麼問題，但實際上這是種走鋼絲的把戲，只要中間有人還不出錢，整個鏈條都會崩潰（註四）。視規模而定，從引發一場金融風暴到整個國家破產的程度都有可能。

至於當中的利益人...，毫無疑問，所有人都會是輸家，除了早早帶著錢逃出中國的聰明人外。

2.中國債務對他們自己的危機，我想最嚴重的情況就是國家破產經濟崩潰，而導致的一系列問題，尤其中國共產黨執政的合法性幾乎都來自於經濟發展這種謊言（就是獨裁國家常見的說法「用麵包換自由」），但沒有人知道中國這麼大規模的專制國家一旦崩潰，會發生甚麼（註五），這才是最可怕的。
至於對國際產生的危機，在國際供應鏈轉移出中國以前，如果中國的債務危機爆發，那毫無疑問，生產會受到很大的影響，大多數被波及到的商品價格都會漲價，各國人民都會不滿，導致政治上的動盪；同時投資中國的各國企業也必然受池魚之殃，會影響經濟成長和失業率；各國銀行/金融機構借給中國企業的資金恐怕也很難收回（註六），對各國的金融會是不小的打擊。

3.中國當然有「監管」機構，就我所知，好像還不止一個。但沒有半點用處，他們的體制決定了監管是種打擊政敵的工具，而不是用做監督行政機構。
至於辦法，唯一的辦法就是沒有辦法。泡沫經濟這種情況，要嘛受點傷早早戳破它，要嘛慢慢化解它，但膨脹到現在這個程度，戳破它就是一個死字，債務規模太龐大，化解也困難到近乎不可能，只有一邊瘋狂印鈔票拖時間，一邊試著等待特效藥出現。

4.他沒有說黃立委錯誤，黃立委說法是對的。他指的是黃立委用宏觀負債來描述中國債務是件不正確的事情，因為他還舉了美國的宏觀負債高達318％來反駁。
他的論述並不正確，基本上就是五毛常用的半真半假的話術，因為這種反駁沒有考慮到中美兩國之間的差距和還債能力。比如說美金是硬通貨，走到哪都有價值，人民幣可不是；美國的人均GDP快六萬美金，中國才快要九千，還不到美國的零頭；又比如說美國企業走遍全球，高低價產品也是隨處可見，中國只有廉價的商品才有能力走出中國...等。


最後，你的問題很好，很多人應該也不清楚。歡迎你多發問



註一：以台灣比喻就是總統府、行政院、立法院、司法院這一類的中央政府機構

註二：向外國政府所借的債務

註三：以台灣比喻就是台北市政府、高雄市政府這一類地方政府

註四：正常的鏈條構造是這樣的，銀行－＞企業－＞員工－＞銀行。銀行借錢給企業，企業投資/完成工程後會獲利，員工也會拿到薪資，然後企業或員工會投資或儲蓄，銀行有了更多錢去繼續借錢給企業，形成良性循環。

中國的鏈條構造是這樣的，銀行－＞政府－＞企業－＞員工－＞房地產－＞？。先是地方政府拿土地做抵押向銀行借錢，然後發包工程給企業，企業完成工程後政府會支付費用，從而企業獲利，員工也拿到薪資。
到目前為止看起來沒甚麼問題，但問題在這裡：企業和員工會購置房地產以獲利或滿足居住需求，而這種情況會推高房地產價格。從投資角度而言，房地產的價格自然是越高越好，但這會讓很多人無法購房，或者是必須掏空積蓄購房（中國有六個錢包購房的說法），又因為投資回報率越來越高，企業也盯著房地產不放，銀行就沒錢了，這種情況逼不得已只能盯著債務不放，而中國的地方政府又沒有一個真的想還錢，於是就變成以債養債，只要其中一方（政府、銀行、企業、員工）還不出錢，這個把戲玩不下去，整個鏈條就崩潰了。

註五：前蘇聯崩潰時相對和平，考慮到蘇聯本就是各個加盟國組成，還不至於爆發內戰，而且人口比起中國也不算多；但中國有十三億人口，尤其是他們被長期灌輸的教育是愛國和民族主義至上的教育，再加上各個民族不算友好的態度，我只能說想像前蘇聯那樣和平落幕恐怕只是奢望。

註六：雖說是借，但把它當成投資也是可以的，就是影片中提到的購買債券這件事。另外一提，臺灣的金融機構的確買了不少中國的垃圾債券，或者說借了不少錢給中國企業（這件事早在2014年就有媒體報導），所以中國的債務危機一旦爆發，我們也會受創不小。

我也是略感兴趣，试着来简要回答你的几个问题：

1. 债务：

推荐你去看一下Ray Dalio 的论文，经济是怎么运作的，（how the economic machine works）。作为一个商人，而非经济学家，本文非常深入浅出的介绍了宏观经济学框架，进一步理解其模型，可以继续深入凯恩斯。

为什么要提到此人？

因为我看到这个问题的第一反应就是此文开篇的一条论述 信用 = 货币。学术角度，这个并不一定成立。但是，对于我们来说，无疑减小了理解问题的难度。

债务即国家信用，地方债务即地方政府信用，中央债务为中央政府信用，而最终则体现为货币发行。也就有了后续通胀通缩，大周期小周期等一系列问题。

地方债务体现形式可以很多样，表外表内都有，比如财政部发行债卷，国有银行贷款，地方性融资平台，还可以是以企业债的形式，毕竟中国很多很多很多企业举债也是由地方政府信用背书的。

其中具体细节不说了，那么这个链条最终债务或者说抵消超发的货币的是什么呢？可以是真正的良性经济发展，温和的通胀，也可以是疯狂的吹泡沫，稀释大部分人的劳动及所得，增加恶性通胀风险。

至于你提到的房地产商和地方政府的地产经济，还需重讲朱镕基的故事，算了，讲了好多遍了。

2. 国际资本自然是逐利的，避险的，中国工业化期间来捞油水，衰退期或债务（信用）危机避险转向其他投资渠道。无论如何，中国经济还是有着或者有过作为投资地，市场，原材料供应上，加工商等，对国际经济的正面的作用。中国的经济风险意味着以上正面作用的缺失或者弱化。这并不需要太抽象的描述，想想香港财神爷李嘉诚，06年左右就开始抛大陆房地产资本，转向欧洲，在地产流动性锁死之前，甚至远远在贬值之前就已经出局。至于是否会引发世界性的金融危机，还需其他地区的配合吧，不巧的是，过去几年的天上飞，很多国家，包括美国债务问题都在积累。

3. 简单讲财政部管债务，央行管货币发行，所以他俩撕逼，一个想要去杠杆，一个抱怨去杠杆搞得地方没钱。监管影子银行等地方融资平台和表外资产以及之后又造势说影子银行不能没有。专项债发行，债卷平台向地方开放等都是举措。但各种举措背后以一个很明显的事情，一方面意识到以债为货币之锚万劫不复的后果，因此进行限制，一方面受累于地产经济和财政框架，不得不积习难返的尴尬处境。比方今年一二月份，外贸跳崖与地方债激增的局面。以此，私以为当前官家的套路只能是限制无论官场或民间的投机行为（包括肆意举债推政绩再拍屁股走人这种），然后通过税收，金融产品发行，利用刚需找人接盘，或是不是抄一抄明星老板等的家之类把杠杆转嫁出去，再新开气孔（经济增长点/区/行业）推动产业结构改革。后者何其之难，现实是土地经济下钱很少流向实体经济，更少流向效率高的实体经济（民企）。试问你是某银行老板，是愿意把钱给政府拿去搞基建或者返修刚刚铺了一年的人行道，躺着收利息呢？还是愿意给民企老板，搞动不动就可能因为查环保血本无归的经营呢？

4. 木有看视频

以上，仅仅本人作为爱好者的粗浅认识，当然因为爱好过于广泛势必粗糙而不严谨，海涵。