民主自由是大部分国家的最好选择吗?
理性讨论,先说一下我的观点,我觉得右翼威权模式,例如新加坡,蒋经国时期的台湾,朴正熙时期的南韩,是很多国家,特别是发展中国家比较好的选择。
右翼威权可以保证不被共产党渗透,共产党势力很难发展成型,反而是现在很多民主国家有各种舔共通共的政客。
虽然说在发达经济的情况下,在民主自由的政体生活肯定是最好的,但是没到足够发达的阶段,就走民主路线会降低发展速度,比如菲律宾,印度,泰国等等,台湾在民主化以后也不如两蒋时期那样充满理想信念,在电子产业发展起来以后,其他产业的发展或转型并不理想,反而是本土派和外省人在内斗。
右翼威权在人权自由上会差一些,但是能保证国家安全和经济发展,在经济发展带动法制成型的情况下,还是比较可行的体系。
右翼威权可以保证不被共产党渗透,共产党势力很难发展成型,反而是现在很多民主国家有各种舔共通共的政客。
虽然说在发达经济的情况下,在民主自由的政体生活肯定是最好的,但是没到足够发达的阶段,就走民主路线会降低发展速度,比如菲律宾,印度,泰国等等,台湾在民主化以后也不如两蒋时期那样充满理想信念,在电子产业发展起来以后,其他产业的发展或转型并不理想,反而是本土派和外省人在内斗。
右翼威权在人权自由上会差一些,但是能保证国家安全和经济发展,在经济发展带动法制成型的情况下,还是比较可行的体系。
覺得兩蔣時期的獨裁幫助當年的台灣經濟發展是常見的迷思。政治的開放與否,跟經濟發展不是直接相關。否則同為威權的古巴、伊朗、北韓都應該經濟突飛猛進才是。台灣當年的經濟成長,得利於美援與十大建設。中國能突飛猛進,也都是托美國跟WTO的福。將台灣的經濟奇蹟歸功於兩蔣,跟聲稱ccp帶領中國繁榮強大一樣荒謬
已隐藏