人权的定义是否也要遵循左派的进步主义?

有人觉得,推特是私人公司,就像是有主的房子,推特的用户都是房主的客人,房主可以决定要进我的房子需要遵守什么样的规定,房主的规定肯定不能和法律或人权相冲突,如果客人只是做了什么让房主不快的事情,房主确实有且应仅有逐客权。
        但也有人觉得,推特是一个出租喇叭的商人,一般情况下给所有的人出租喇叭。租到喇叭的人声音能被放大很多。此时,如果有人仅仅是因为让商人不快,商人就收回租给此人的喇叭,因为其他所有人都有喇叭,这个被回收喇叭的人,相比其他嗓门大的人就会变成低能的哑巴,而天下也再找不到同样效果的喇叭了。
        如果近视眼镜是个人的专利被垄断,那么这个卖眼镜的人是不是能够因个人喜好决定哪些人不能买他的眼镜?如果是个人专利垄断的长生不老药呢?唯独不卖长生不老药给某个讨厌但不犯法的人,算什么?
        归根结底的问题是,人类智慧产物能如“知识”一般低成本赋予到全体人类给与人体功能性强化的时候,他到底会不会与时俱进的扩大到人权的范畴,亦或者人权只能被解释为以纯净的人体为基础?难道左派进步主义者不应该倾向前者?为什么事实正相反?
其实全世界这个问题都已经很明显了(包括在国内)

Twitter,Facebook,亚马逊云,不但已经是商业性质上的垄断,甚至达到社会性质的垄断。

换句话说,他们已经具备社会性。

举个例子,国内外卖APP已经非常普遍。哪天外卖APP挤掉正常的餐馆,甚至是菜场(现在买菜APP也的确出现了),超市。 而你恰巧得罪了他们,岂不是要活活饿死? 难道也可以说他们是私企,他们有权力决定可以对谁服务不对谁服务?

Twitter可以阻止你说话,你可以去Parlar。但是苹果和Google可以把Parlar下架。亚马逊可以停止云数据服务。简直没地方可以躲。

近200年来,传统的垄断资本主义被以各种方式打破,或者妥协制衡。而近20年来的互联网发展,曾经的垄断资本主义开始重新抬头了。

高技术,AI,大数据等加持,互联网垄断的危害远强过于传统,没有斗争,所有人终将成为互联网的奴隶,甚至连奴隶都不如,是互联网垄断资本养的猪。
不离不弃 反共反大中华使我快乐。非典型马基雅维利(赤匪眼中的恐怖分子)
有主的房子、出租喇叭的商人

这两个比喻都不准确。也不适用与此次的,推特封川普账号的事件。

推特应该把封禁川普的账号设计一个时限,即20号后,他卸任后,恢复他的账号。而不是永久删除。

想理解这件事,与其从这些侧面理解,不如直接去看推特发的官方声明。

推特封禁川普的声明。

After close review of recent Tweets from the @realDonaldTrump account and the context around them — specifically how they are being received and interpreted on and off Twitter — we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.

In the context of horrific events this week, we made it clear on Wednesday that additional violations of the Twitter Rules would potentially result in this very course of action. Our public interest framework exists to enable the public to hear from elected officials and world leaders directly. It is built on a principle that the people have a right to hold power to account in the open.

However, we made it clear going back years that these accounts are not above our rules entirely and cannot use Twitter to incite violence, among other things. We will continue to be transparent around our policies and their enforcement.

The below is a comprehensive analysis of our policy enforcement approach in this case.

Overview

On January 8, 2021, President Donald J. Trump Tweeted:

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

Shortly thereafter, the President Tweeted:

To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.

Due to the ongoing tensions in the United States, and an uptick in the global conversation in regards to the people who violently stormed(何来暴力?!) the Capitol on January 6, 2021, these two Tweets must be read in the context of broader events in the country and the ways in which the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence, as well as in the context of the pattern of behavior from this account in recent weeks. After assessing the language in these Tweets against our Glorification of Violence policy, we have determined that these Tweets are in violation of the Glorification of Violence Policy and the user @realDonaldTrump should be immediately permanently(永远封禁) suspended from the service.

Assessment

We assessed the two Tweets referenced above under our Glorification of Violence policy, which aims to prevent the glorification of violence that could inspire others to replicate violent acts and determined that they were highly likely(这个也很可笑) to encourage and inspire people to replicate the criminal acts that took place at the U.S. Capitol on January 6, 2021.(推特自己给6号国会事件定性了,criminal acts,虽然法院都没判的,推特“法院”自己先判)

This determination is based on a number of factors, including:

  • President Trump’s statement that he will not be attending the Inauguration is being received by a number of his supporters as further confirmation that the election was not legitimate and is seen as him disavowing his previous claim made via two Tweets (12) by his Deputy Chief of Staff, Dan Scavino, that there would be an “orderly transition” on January 20th.
  • The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending. (推特的脑洞1)
  • The use of the words “American Patriots” to describe some of his supporters is also being interpreted as support for those committing violent acts at the US Capitol.
  • The mention of his supporters having a “GIANT VOICE long into the future” and that “They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!” is being interpreted as further indication that President Trump does not plan to facilitate an “orderly transition”(推特的脑洞2) and instead that he plans to continue to support, empower, and shield those who believe he won the election. 
  • Plans for future armed protests (推特的脑洞3)have already begun proliferating on and off-Twitter, including a proposed secondary attack on the US Capitol and state capitol buildings on January 17, 2021. (推特的脑洞4)

As such, our determination is that the two Tweets above are likely to inspire others to replicate the violent acts that took place on January 6, 2021, and that there are multiple indicators that they are being received and understood as encouragement to do so.

推特自己的规则
What is in violation of this policy? 
Under this policy, you can’t glorify, celebrate, praise or condone violent crimes, violent events where people were targeted because of their membership in a protected group, or the perpetrators of such acts. We define glorification to include praising, celebrating, or condoning statements, such as “I’m glad this happened”, “This person is my hero”, “I wish more people did things like this”, or “I hope this inspires others to act”.

Violations of this policy include, but are not limited to, glorifying, praising, condoning, or celebrating:

  • violent acts committed by civilians that resulted in death or serious physical injury, e.g., murders, mass shootings;
  • attacks carried out by terrorist organizations or violent extremist groups (as defined by our terrorism and violent extremism policy); and
  • violent events that targeted protected groups, e.g., the Holocaust, Rwandan genocide. 




你猜猜它为什么不从你观察的那两个角度,为自己的行为抗辩!

————————————————————————————

我推荐一个YouTube对此次事件的分析
https://www.youtube.com/watch?v=-FVHtYkQogA&t=1259s
————————————————————————————————————————————————
我个人也认为最扯淡的是这句
  • The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending. 



创普不参加交接仪式,就是让这个仪式变成 安全的暴力攻击目标。as he will not be attending
这诛心租到天上去了。 

推特自己的policy 是有明确的定义了暴力,也举了例子如,murders, mass shootings(大规模无差别枪杀),the Holocaust(大屠杀),Rwandan genocide(卢旺达大屠杀).

这次的国会事件,说难听点还没有定性,在法律层面。闯入的人,也不是针对特定的protected group,实施暴力。如它自己举得例子。闯入者的主观意愿,是阻止这次选举人票的认证过程。

推特还认为,川普的支持者 believe 创普赢了2020的选举,是川普鼓动的。支持者believe什么你推特也要管?

还有Plans for future armed protests ,还有a proposed secondary attack on the US Capitol and state capitol buildings on January 17, 2021.计划以后的武装抗议,武装攻击国会,我的天,连进攻日期1月17号都有,有鼻子有眼弄的跟真的似的。

推特这公司真是脑洞大开,都开出黑洞了。哈哈哈哈哈哈哈

看来FBI可以关门了。以后你推特来接FBI的职能算了。

笑死人。

而你还要从什么私产,私人公司的角度理解吗?
这哪里是私人公司哟,俨然就是思想、言论警察。
NZRdlClr5 懶得重複解釋,特別註明:我就是個喜歡用繁體字的大陸人,因為我覺得繁體字看著爽|反共反統反納粹反加速 挺港挺台挺圖博挺東突 自由平權支持者N'Z曼參上 夜露死苦
我也同意「平臺和用戶互相選擇」這個邏輯。你不能逼著瘋狂科學家一定要把長生不老藥賣給你,正如你不能逼著不想做同性戀蛋糕的人做同性戀蛋糕一樣
就拿最近熱門的川普封號事件來説好了,如果twitter今天説「因爲我們討厭川普,twitter公司上至社長下至社畜全部都恨透了川普。我們都是禿子我們看到他那一頭柔順的金髮不爽!所以我們要封禁他的賬號!封的就是你怎麽樣?」那大概很多現在有意見的人會一點意見也沒有,因爲那就真的成爲你説的喇叭商人的故事了
但如樓上搬運的,twitter指控的罪名不是「我看你不爽」而是要求一定依據的「美化暴力」。他的發言是不是涉嫌美化暴力,就關係到支持者的行爲是不是暴力這個問題,爭議點在這裏
傳統上進步左如樓主所説,是覺得「蛋糕店必須賣給同性戀寫有支持同性戀字樣的蛋糕」的
BanzaiCharge 观察 建議 品蔥 改名為 左-品蔥
我認為現在的左派還是太保守了,就應該立法規定白人不是人,當然,支持川普的黃人也不是人,還有支持川普的黑人,也不是黑人。甚至可以一步到位,正常性別的男,女,都不是人,至少要有同性戀,或者變過性,或者有性別認同障礙的人才能算人。
jiuqiupeng 观察 辞根散作九秋蓬
twitter能不能审查删改用户内容其实并不重要,因为归根到twitter是个私人公司,你立法阻止twitter处理用户那一样是是政府用公权力干涉私人。

这里面的问题是权力和责任要统一,比如传统媒体一样可以随便审查删改在上面发表的内容,但并没有人对这个有意见,为什么呢,因为传统媒体要对内容负责,你的内容出现了法律纠纷是有可能要赔钱的。而twitter现在是可以随便审查删改用户内容,但twitter不用对内容负责,也就是我随便审查删改,错了的话o sorry下不为例啊。这就是最大的问题所在。
ZetaFC 观察 在下自由意识主义者,无政府资本主义者,奥地利经济学派
废除专利就可以解决你的问题了,专利就是政府保证的垄断。我从原则上不支持专利制度专利是政府给予个人的特权,不是个人的自然权利(跟英帝国给东印度公司对印度洋贸易的垄断是一个性质),也不能跟物理上的私有财产相提并论。物理上的私有财产不可侵犯是因为其稀缺性(scarcity),而专利可以随便复制,我有了造长生不老药的知识,不代表我夺走了你造长生不老药的知识,所以专利没有稀缺性,知识没有稀缺性,不能被当做私有财产。但是写着某些知识的一个物理上印刷的书是私有财产,用各种材料造出来的一瓶长生不老药是私有财产。

对推特的定位房子,喇叭都可以。你说得喇叭理论的问题在于你假设了只有推特才会卖喇叭,而事实上有别的卖喇叭的商家。别跟我说parler,没了parler还有gab,bitchute,lbry,odysee,rumble,dailymotion,等。
反組引力球 若问题只是硬性的,物理的,那只要敢于豁上命去莽,终归还是能解决的;然而桂枝的所有顽疾都是软性的,精神的,中毒太久以至于浸烂了骨头
别的我不好说,但在信息时代的今天,像你匪那样建墙剥夺信息自由就是在侵犯人权
negation 一切思想和行为的变革都要从激进的语言开始。
如果有人认为管制推特是反自由主义行为,那么自由主义早在老罗斯福时期已经在美国死去了,新的垄断资本需要一种新的反垄断法。每一个左派都知道一个人是种族主义者不代表他比起一般人更有勇气,反而可能是只能在种族中获得勇气的懦夫,但他们却很少认识到自己是左派不能代表自己是进步主义者。左派来定义人权或拥有进步主义只是左派symbolic capital的一部分,如果有人对人权和进步主义感兴趣理应去摧毁使用这一套符号玩弄市民的左派。
最后的吐火罗人 油和酒不可糟蹋。
科技巴别塔必须倒塌!

科技巴比伦必须摧毁!

人类已经迷失了自己!
范松忠 黑名单 吾爱人类公敌!宁做伊朗犬,不做中国人!中国、中共、中文,都别想奴役我!习来曼尼和王培尔,来找我啊!有种加我实名制微信抖音啊!我死后,能求得一面美国国旗披上烧掉,或把我烧掉撒入大海,死无葬身之地,也不进中共方舱。誓死反送中,绝不落叶归中!
我想从另一个侧面回答你。

缺水的国家,没人能保障你有水喝,我伟大的🗾公园里都有可以喝的水,也就是说无论你多穷,喝干净的水,是不是事实上成为你的人权了?

芬兰,把上网定义为人权的一部分,而将来,离开地球,是不是也会成为基本人权的一部分?

所以说,与时俱进,慢慢往左,是必然的,也是对的,只是一夜之间极左是严重错误。
Kwantung 反极端。主流左则我右,主流右则我左。
既然如此,品葱封禁五毛粉红是不是违反言论自由?一些论坛出于个人网站制度永封一些用户(比如说灌水刷屏的),屏蔽一些国家的ip是不是违反言论自由?当然还有维基百科永封一些乱改内容打编辑站的,以及永封那些在讨论板块骂人的是不是也违反言论自由?

我发现有些人整天反左,结果自己的思想却是极左、却是无政府思想。

ps:川普支持者集会,骄傲男孩集会,当然也包括antifa、blm集会都没有听说有被警察抓走的案例,这就是保护言论自由,保护集会游行自由。但你冲击国会已经是反民主,反宪政的问题了。你冲击的唯一理由就是选票造假,但川普又没有实际证据,如果说因为你觉得“阴谋论”就是如何如何,那也别搞民主了。

民主国家言论自由的底线就是捍卫民主制度,特别是川普这种一国总统。假设是一个粉丝8000万的伊斯兰教领袖,天主教领袖整天在推特宣传圣战,鼓吹宗教对立,批斗异端,鼓吹教徒破坏对方宗教设施,你不封么?川普如果没那么多粉丝,也不是什么政治人物,可能推特也并不会封他。当你拥有足够话语权的时候,你的言论自由就该有个限度,因为你的自由已经影响到大多数人了。
夜泉 新注册用户 这个人很懒,什么都没有留下
我认为是人们在讨论非个人问题的时候具有的自由,属于言论自由。边界是讨论个人问题,其实这个个人问题的概念也是很模糊的。评价和批评政府的言论自由很容易理解,再进一步说,油管,推特,等等公众平台封杀人的账号的依据不能是这个人的言论不喜欢,因为这也属于公众领域。在公众领域说的话是需要被保护的,只不过说话声音会消失,但是文字是不会消失的。
  • 看你的文章貌似暗示川普被禁是和这些网络大公司有矛盾,他们看川普不爽... 虽然这是原因之一,可是没有(左派)人会这么说话,因为没有道德高点。
  • 左派掌控了现在,很快就可以掌控过去,掌控未来也是必然的。
  • 所以左派可以“选择”他们如何定义“概念”(举例,什么是言论自由,什么是纳粹,当然也包括人权的定义)而不受“应不应该”的制约。
天下无贼 你想多了…………
归根结底的问题在于:到底因为什么拿走一个人的喇叭。

平台说,不是这个人的言论让我不快,不,我没那么自私,我是经过很严谨的推断,认为这个人的言论会对社会产生不好的影响————听上去好像也有道理。

这就像法官判决,你不能说是这个罪犯惹法官不高兴,所以判了死刑,法官也要依法判案,但是这样争议又来了:显然平台不是法官,没有法律赋予的判断权;同时平台的判断准则也不是法律,没有得到全体人民的认可。


所以这种事情光靠讨论是无法解决的,只能立法解决,但可以预见,即使立法了,依然会有很大的争议。

要发言请先登录注册

发起人

初中毕业

状态

  • 最新活动: 2021-01-13
  • 浏览: 1503