如何评价“结果主义”？

樓主的問題和內文說明之間有一些偏差。結果主義不是簡單的成敗論。以成敗判定行為的好壞只是結果主義思維的一種，並且是最偏頗的一種。根據台灣『教育大辭書』的詞條，

結果論是道德哲學中的一種理論，主張判別行動好壞或是非的標準，依該行動所（或是否可能、或是否意圖）產生的結果(consequence)而定，如一行動能（或可能、或意圖）產生好的結果，該行動就是好的，也就是道德的。

根據這個解釋，結果主義評價體系包涵考察行為所實現的結果和預期的結果，甚至包涵動機。如樓主內文的例子說要推翻共產暴政。只要這個行為可能產生好的結果，甚至意圖產生好的結果，那麼結果主義思維就可以判定其為好的。

至於如何評價結果主義，我們繼續看這個詞條：

在道德哲學的討論中，結果論與目的論(Teleology)是同義詞；與之相對的是義務論(Deontology)。結果論所勾畫出的道德體系中，核心的概念是「價值」(value)而不是義務(duty, obligation)；所以在哲學術語中，結果論與價值論(axiology)偶有通用的情形。

功利主義(utilitarianism)即是結果論的一種，故而功利主義的優缺點就是結果論的優缺點。結果論較引人詬病的有三點：

一是只強調行動本身僅具有工具性價值(instrumental value)，忽略了行動本身也可能有其內在價值(intrinsic value)；換言之，判斷某一行動好壞是非的標準，在邏輯上不必全然繫諸於該行動所（可能）導致的結果。

在這一層思考中，我們需要區分手段和目的。結果主義不會區分手段的好壞和目的的好壞。這個矛盾就是我們經常爭論的暴力革命或者陰謀革命的問題。如果通過暴力推翻共產暴政，如何保證它不會產生比共產黨更壞的政體？暴力荼毒和殘酷血腥會導致整個社會崩解，人和人之間完全失去善意和諒解，立法和司法會被仇恨和怒火所綁架。就算這樣的行為導致了暴政的終結，是否就可以說這個行為是好的呢？其結果的道德和手段的道德是否一致呢？

這種爭論的難點在於無論支持或者反對暴力革命，無論支持和批判某種手段，雙方都是在可能性上做文章。在絕望的氛圍中，人們往往只願意看行為的直接結果，即短期效應。所謂短視，往往不只是智力問題，而是態度問題，人性問題。

第二，在某些情境下，即便是行動本身可能會產生不好的結果，但一般人仍舊會採行，因為行動本身合乎道德的要求，或行動者有義務採取該行動，若不如此，就是犯了道德上的惡。

在這裡，我們要承認對行為本身的評價和對其結果的評價往往不一致。PLA的士兵在面對示威者的時候，是否有道德義務將槍口抬高一公分？士兵的『職業』道德體系和作為公民的道德體系矛盾。解決這個問題，我們必須認可普世的價值，即作為人的道德高於服從長官的軍人職業道德。

律師是否有道德義務為證據確鑿的犯罪嫌疑人辯護？如果共產黨被推翻，律師是否有道德義務為失勢的共產黨官員辯護？法律是否應該保護以上人員？這兩個問題則比上面的士兵問題更複雜。作為律師，是否應該將律師的職業道德貫徹始終，並保護法律的權威和公平？還是應該遵循作為普通人的樸素道德，以牙還牙以眼還眼？這些困境就是行為本身和行為所可能產生的結果之間有道德標準上的差距。

第三，在結果論的主張下，似乎可以為了達成目的而不擇手段，只要目的是好的就可以，這一點與常情不合。結果論的優點在於提供了一套價值判斷的模式，讓一般人在變動不居的社會環境中可以因時制宜的做道德判斷。在某些哲學討論中，結果論僅主張有理性的人應以開放的態度來衡量自己行動所可能產生的各種結果，然後據以進行判斷、採取作為，而不是將道德視為一個僵化的封閉系統。（參見「功利主義」、「目的論」）

這第三點困境就是我們常爭論的「是否能為達目的不擇手段」的問題，如經典的電車困境問題。這裡涉及到更加根本的「什麼可以作為手段」的問題。如按照康德的道德觀，亦即目前自由民主政體的立法邏輯，人是不可以被作為手段的。為了拯救宇宙要讓百分之五十的人去死這件事只會讓滅霸這樣的大反派去做，正是這種主流道德價值觀的體現。這個話題說起來就太大了，此處先不展開。

總的來說，我認為結果主義思維是信仰和思維匱乏的一種體現。信仰匱乏使人無法願意去認識在結果之外有更高維度的善惡標準，critical thinking匱乏（漢語常譯作批判性思維，實則有誤）則導致人在面對具體問題時，願意將其盡量簡單化。這樣的人只有在標準清晰，或者權威認定的情況下，才心安理得地行事。而這種心安理得往往使人盲從，乃至犯下更大的惡——這也是為什麼理客中往往最不客觀。什麼事情都講究客觀標準的人，本身就具有強烈的主觀偏見。當然，這是另一個話題了。

雖然在討論抽象概念和假設型問題（如鍵政）的時候，很多人會刻意掩蓋這方面的缺陷，而且能做得很好，但這並不能說明其在面對現實問題時能做出比較不壞的決定。在法國大革命時期，有一群沙龍革命家將抽象而高尚的政治辯論付諸了街頭革命實踐，結果寬嚴皆誤血流成河。從歷史上看，結果論在政治事務中的應用往往會導致積弊。每一個結果都是另一個事情的原因。基於人類有限的認知深度和思考能力，靠結果論作出的決定無可避免是片面或短視的。

......其實，結果主義這個詞彙涉及的是道德倫理學的概念喔。

或者該這麼說吧——結果主義是從倫理學延伸出的學說。
所以只要談論到結果主義，就必然會涉及倫理道德。

簡單的說，只要你的行為所能得到的結果是合乎道德的、是正確的，就會合乎結果主義。
至於像是失敗的結果、或是過程中做了許多不道德的事情等等，其實不屬於結果主義的範疇。
......因為結果主義追求的是『合乎道德、正確的結果』。

換句話說，有時候結果主義不見得適用所有情況。
你不妨這麼想，結果主義是用來進行道德價值上的判斷。

我觉得不存在什么“结果主义”

你说的无非就是：

根据达成结果的可能性，来评判当前行动的意义。

这个方法本身没有问题，问题在于你们对达成结果的“可能性”，有分歧。


我们换两个议题：1，建造一个戴森球把太阳包裹住，直接获取太阳能并传回地球。2，因为电车未来将确定淘汰油车，从我做起，家里的车全换成电动车。

第一个议题，我估计全世界没有任何个体和公司在为这个事业做任何的实际准备（理论准备可能是有的），如果套用你的结果主义，你说你想造这么个戴森球，并且正在购买相关的材料，我只能说你太意淫了。
第二个议题，虽然现在油车占比远远高过电车，但是你把家里的车全换成电动的，我估计没有人会对你说三道四。

所以和什么结果主义没关系，关键问题在于你的想法到底是造个太阳戴森球，还是换个电动车。显然葱友们都坚定的相信中共必将倒台，就像电车替换油车一样，而有的人觉得根本看不到中共倒台的希望，与其琢磨这个不如干点别的。

结果主义从稻上飞说管它黑猫白猫，抓着老鼠就是好猫开始，被放大。并且被歪曲用来证明TG执政的合法性。现在一说TG的恶行，马上就是，经济发展了，钱多了，强大了。一切都不重要，结果最重要。这种支人逻辑，太可怕。

从结果来看，我们都是必死的生物，只有过程定义了我们是什么。

看了下大家的回复，补充一下，
以“结果”为导向的前提是“预言”，其本质是大脑对世界的模拟。“对世界的模拟”也可以理解为一种过程。
但是，却很难反过来说。因为我们可以想象，就算是只有条件反射的生物，也能正常活动，所以"结果为导向"并非必然存在。
如果要比较现实的说明题主的问题，更合理的方法是用"能力"来判断，而不是所谓的"过程"和"结果"。你的“行动能力”加上"预言能力"最终强于他的“预言能力”，那么你就是对的。相反也是如此。
关注各方面的自我提升才是重点。

伟大的列宁同志说过，我们布尔什维克的政治主张就是失败主义。
如果做了，可能会成功，不做必定会失败。中国的聪明人实际上是废物，因为他们不做，反而发明出一种口号说我们不做的比你们做的人还要高明，因为我们预先知道你肯定失败。
对于这种人，一拳尻过去，就傻逼呼呼的双眼发直，吓得发呆，费拉需要拳头治，恶人还需恶人磨，杀杀杀杀杀杀杀，结果就出来了。

说白了就是稻上飞的猫论
但是如果猫抓老鼠的过程中造成的损失比抓到老鼠挽救的损失还要大 那就是另一个问题了
不过伟大领袖对此有一个补充说明来证明抓到老鼠就是好猫的正当性 所谓“成绩是9个指头 错误是1个指头”
要我补充的话 我会说 那么砍掉你那个错误的指头好不好？别老砍别人的指头

结果主义是正确的，是应该被遵守的。别人说你推翻独裁政权是意淫，不会成功，你应该想的是如何让你尝试推翻独裁政权的行为变得有意义，变得有结果，比方说一些结果可能是“唤醒更多人”，“消耗中共维稳资源”，从而帮助最终革命的胜利；而不是应该一味地想着自己的“动机”有多么伟大，因为，恕我直言，那真是意淫。列宁也意淫自己地共产主义乌托邦会有多么伟大，斯大林也意淫自己的铁腕手段对共产主义的建设有多么必要，毛泽东也意淫超英赶美，习近平也意淫亲自指挥，亲自部署。反贼如果也开始意淫，也就应该批评，被批评了就应该自我反省。

要时刻铭记：通往地狱之路是由善意铸成的。

這個世界從來沒有最終結果的,每件事的終結都是另一件事的起因

已隐藏

結果主義其實是一種信仰，也就是以結果為信仰，根據結果的所指不同，又能分為不同的信仰。從聖經來看這是不對的，因為聖經是以上帝作為信仰，上帝是第一原因而不是結果。

结果正义就是凭执法者的直觉 来认定罪人和罪名