如何比较民族主义的优劣?
民族主义在现代语境李多数时候都是贬义词(共产党中国除外), 但是比较彼此的优劣还是比较有趣的思考。葱油不妨比较不同的民族主义看看那种危害最大?
血祭培养放在几千年前是先进的，到了今天就是野蛮。19世纪的德意志民族主义也不是一个负面意义上词语。正面和负面完全随着时代的发展去评价
其实民族主义就是一个群体通过历史文化语言等等产生了共同认同，这个共同认同是可以通过武力暴力去建立，清洗的。诸夏也是在民族主义的基础上去发明民族，他们和小粉红的区别就是中华民族和巴蜀民族满洲民族的。
朝鲜的民族主义不会影响到朝鲜半岛以外，德意志民族主义主要于中欧。
结论是群体越大的民族主义，影响危害就越大，一旦成型就越难停止。就像中华民族的民族主义影响覆盖新疆西藏台湾，成了区域性的危害，现阶段你把习近平砍了都没用，这么多大一统支持者停不下来的。但巴蜀利亚的民族主义还在发明的雏形期，你把刘仲敬砍了说不定真的就停了，而且巴蜀利亚即使成型，也不会像中华民族那样霍霍整个东亚，他最多先跟湖广利亚啥的争夺土地，也就是地方性危害。
其实民族主义就是一个群体通过历史文化语言等等产生了共同认同，这个共同认同是可以通过武力暴力去建立，清洗的。诸夏也是在民族主义的基础上去发明民族，他们和小粉红的区别就是中华民族和巴蜀民族满洲民族的。
朝鲜的民族主义不会影响到朝鲜半岛以外，德意志民族主义主要于中欧。
结论是群体越大的民族主义，影响危害就越大，一旦成型就越难停止。就像中华民族的民族主义影响覆盖新疆西藏台湾，成了区域性的危害，现阶段你把习近平砍了都没用，这么多大一统支持者停不下来的。但巴蜀利亚的民族主义还在发明的雏形期，你把刘仲敬砍了说不定真的就停了，而且巴蜀利亚即使成型，也不会像中华民族那样霍霍整个东亚，他最多先跟湖广利亚啥的争夺土地，也就是地方性危害。
首先比较民族主义的优劣就要分清两个不同概念那就是到底是比较民族发明的优劣，还是比较民族主义本身的优劣。最好的民族主义本身显然都在美国加拿大和欧洲，因为那里最发达，这是毋庸置疑的。
如果比较民族发明的优劣，那就是比较不同民族发明之间价值观导向的优劣，那么最好的民族主义显然是既能保护自身自发秩序又能融入世界先进发展潮流，这一点明显是波兰和波罗的海三国做的最好，三十多年前他们都还和俄罗斯处在同一起跑线，三十年后就已经融入西方接近发达国家。
比较好的是韩国和台湾，虽然融入了西方秩序，但对本身自发秩序缺乏兼容性，直接导致了低生育率的脆弱社会对外来入侵的承受能力差。
比较糟糕的民族主义是印度民族主义和土耳其民族主义，它们同西方秩序输入有直接冲突，但没有寻求直接与西方对抗而且对本地自发秩序有保护作用，所以还不至于遭至迅速的暴力性质的灭亡。
最糟糕的民族主义明显是德意志帝国主义，中华帝国主义，奥斯曼帝国主义等帝国主义和泛斯拉夫主义，皇汉主义等文化民族主义，这些民族主义都要求帝国统治下的原子人以自己悲惨生活为代价颠覆世界主流秩序，他们牺牲了自己人民的生活尝试实践不可能实现的目标，以邪恶的手段留下巨大的破坏，留下的只会是骂名。
如果比较民族发明的优劣，那就是比较不同民族发明之间价值观导向的优劣，那么最好的民族主义显然是既能保护自身自发秩序又能融入世界先进发展潮流，这一点明显是波兰和波罗的海三国做的最好，三十多年前他们都还和俄罗斯处在同一起跑线，三十年后就已经融入西方接近发达国家。
比较好的是韩国和台湾，虽然融入了西方秩序，但对本身自发秩序缺乏兼容性，直接导致了低生育率的脆弱社会对外来入侵的承受能力差。
比较糟糕的民族主义是印度民族主义和土耳其民族主义，它们同西方秩序输入有直接冲突，但没有寻求直接与西方对抗而且对本地自发秩序有保护作用，所以还不至于遭至迅速的暴力性质的灭亡。
最糟糕的民族主义明显是德意志帝国主义，中华帝国主义，奥斯曼帝国主义等帝国主义和泛斯拉夫主义，皇汉主义等文化民族主义，这些民族主义都要求帝国统治下的原子人以自己悲惨生活为代价颠覆世界主流秩序，他们牺牲了自己人民的生活尝试实践不可能实现的目标，以邪恶的手段留下巨大的破坏，留下的只会是骂名。
我看共產黨領導的民族主義是所有可能里最差的
搞得好那叫對不起馬克思列寧, 搞不好那是用自己都不信的扯蛋讓老百姓當社會主義燃料
這種奇怪的組合可以考慮霍元甲和黃飛鴻入黨以後的情況 (不錯的喜劇題材)
搞得好那叫對不起馬克思列寧, 搞不好那是用自己都不信的扯蛋讓老百姓當社會主義燃料
這種奇怪的組合可以考慮霍元甲和黃飛鴻入黨以後的情況 (不錯的喜劇題材)