為何東南亞大部分國家屬於威權or極權狀態？

泰国不能算民主国家，半个都不算，四分之一差不多
但是好的地方是它的高层权力比较分散和平衡，难以出现大权独揽的独裁者
可以说是四足鼎立：王室，佛教，军队，民意。
长袖善舞，各势力之间善于互相让步，妥协互相制约，不走极端，这些年来泰国基本上把握住了这个原则，所以其实状态是很不错的，至少比大多数其他国家的人想象的要好。
以高层权力而言，王室善于自我宣传和包装，而且拥有非常高的社会地位，好在他们受到西方整个君主立宪潮流的影响，只是捞钱和不准别人骂，但是对具体施政基本不干预，具体的政策制定由军政府或者民选政府执行。不过王室能起到军政府和民意之间的斡旋和平衡作用，尤其是之前威望崇高的老国王好几次在国内政治动荡的时候起到了稳定作用。前几年威望崇高的老国王去世之后，新国王名声相当不好，不过泰国人不喜欢玩极端的，新国王的名声差导致皇室的威信和权力略有降低而已，没有伤筋动骨。主要是人家国王最多也就荒淫无度挥霍民脂民膏而已，至少没有用坦克碾人，也没有来对人民的生活各种干预，所以普遍老百姓对王室没什么太大的恶感。
军政府么，所谓枪杆子里出政权，这个很好理解，最近这些年泰国很多时候实际执政的都是军队。不过对于军政府，老百姓是敢骂的，尤其是在匿名的情况下更是如此。当年巴育在facebook上直播一些防疫政策的时候，被刷了一屏又一屏的倒赞和怒脸。不过军政府毕竟没有国王和僧王那种传统地位，所以被骂大多数时候也就只能说左耳进右耳出，一般来说既不打击报复，也不怎么会听取民意，除非共声很大。
那么民选政府呢，一个民选政府往往反映出一个国家的总体民族性格，泰国人民选出来的政府，常常是相当腐败而且行动力非常低下的。像他信和英拉有多多少少耸人听闻的经济问题，自己搜一搜就有了，以至于流亡之后虽然他信经常以流亡民主领导人自居，我英国的媒体都不给他好脸色。
泰国佛教拥有名义上的最高地位，国王见了僧王都要行礼，僧侣有专门的语言使用法。但是其实现在泰国宗教的最高层（特别是僧王）基本上被国王和军政府共同把持，基本上僧王由国王定，其他最高层僧侣岗位，军政府会有一定干预。但是泰国是目前佛教影响最深入的国家之一，任何去过泰国的人都会惊叹其民众对僧侣的发自内心的尊重和对佛法的认同。即便佛教最高层被王室掌控，但是泰国的佛教组织并没有非常强的自上而下的威权结构，而是真正代表了一种普遍的思想和信仰，或者说就是说我前文所说的不走极端，互相平衡妥协的这样一种大环境。这种大环境也保证了泰国很难出现中国这样的凶恶威权统治和菲律宾杜特尔特这种披着民主皮的恶棍元首。可以说从某种角度来说佛教在最高层权力结构当中虽然看似最不重要，但是它提供了一个让泰国很难走向恶性威权和独裁的大环境。民选政府贪腐无度操控选举引发民怨，军队就政变给你看，军政府执政通常也有各种问题，一段时间老百姓会呼吁民主，这时候国王也会给压力（尤其是之前的老国王，现在的这位不太行），逼迫军政府让位给民选政府，王室么，在现在世界的大环境下也很难搞出类似明治维新那样把所有权力收归王室了，那是逆潮流而行，更何况在泰国这种环境就更难。至于佛教领袖出来把持政局，那就更不可能了。
从某种意义上来说，对于泰国这种国家来说，实现有效的权力分散，就能够起到和民主类似的作用。

民主是民族国家稳固的附带品。也就是说，绝大部分民主国家成型的一个必要条件是要建立成功的现代民族国家，或者说起码不能是一个奥斯曼式帝国形态或者杂乱失败的拼盘结构。但不是说所有成功的民族国家都符合所谓的民主要求--一个很典型的反例是匈牙利，匈牙利是构建相当成功的民族国家，但是现在政治上基本卷回了霍尔蒂时代。东南亚大部分国家的构建，按照现代民族国家，也就是欧式民族国家标准，大多是不合格的。像缅甸越南那样的地方早在构建成功之前就已经被康米侵蚀了。马来西亚和印尼自身的部落结构和成分太复杂，底盘不好。泰国没有构建成典型的民主国家，有些类似一个逼格更低的弗朗哥式处境。但是如果泰国没有了正统君主和军方的配合统治，或许早就像中南半岛上的其他几位一样被康米占领了。所以总体上说泰国在二战和冷战时代的决策是对的。菲律宾是东南亚国家中的特例--菲律宾实际上是一个拉美国家。菲律宾从宗教，到政治结构，到历史传统，基本上可以说是拉美在东南亚的一块飞地。也正因为如此，菲律宾有一个非常利于民主的条件，就是美国对其巨大的影响。新加坡是延续大英法度的华人社会，因为华人社会本身就相当软弱，四周又被强组织伊斯兰教势力和天主教势力包围，还有不断企图渗透的康米势力，所以新加坡认准英美大哥，对内威权，采取了一种类似反向贝奈斯策略的路径，在冷战和后冷战时代是比较有利于自身存在的一条路径。

全世界大部分国家都处于极权，威权状态。。。
你去看看民主指数，
完全民主+部分民主国家加在一起能有74个。
而榜单一共167个国家。一半不到。

另外这个榜单里面，部分民主的国家包括了泰国新加坡
所以 按照你的民主的标准 这种也得算威权
不能算得上民主
那么大概还得再剔除出去20来个
也就50来个国家能达到民主标准，三分之一不到。

纵观人类历史，威权和极权是统治阶级的常态。

国家民主化，就像是戒毒，还是集体戒毒。成功的可能性太低了。

说白了，就是因为挨着洼地太近了！ 还是要多向民主国家学习，有很长的路要走！

政经孙老师说过农耕文明和海洋文明的差异，海洋文明诞生了契约精神和冒险精神，泥腿子小农思想无法诞生民主和法制

我觉得与历史长期经济形式有关，这些都是农耕经济。农耕经济为主体，粮食因为易于储存，有利于统治者横征暴敛，加强了集权统治。

亚洲人太多了，人脑其实处理不来这么多不同的情况和不同的选择项目的，
民主化投票从各自自己的地区开始，各个人类从关心自己地区的公共事务开始，是相对比较容易实现，
而唯一的问题是他们没有保护自己民主自由制度的能力，譬如香港

东南亚和东亚多少都是受儒家思想影响的，那种深入骨髓的等级制度已经在他们的血液里流淌千年，真的没有西方的民主洗礼现在的日韩是怎样的还很难说，靠自己东南亚是绝对不可能自己发展出来民主的，只会越来越独裁。

_ _ 台灣、韓國、日本, 要看到反例因此窪地論不(完全)成立. 如有這窪地裏有三座高峰就該分到新類別中.

_ _ 東南亞極權多, 有歷史原因. 近代以前緊挨一個人口巨大的帝國, 而它也奉行[衡山之謀]既源自春秋時就曾使用"傾銷". 一直沿用至清朝時的朝貢體系, 實爲破壞自身經濟而依附帝國的行爲. 共黨匪幫四九建政之後也開始了新的另類朝貢.

_ _ 例如侵略朝鮮半島, 支持北朝奴役政權. 扶植越共、赤柬, 支持緬甸軍政府. 新加坡略有不同是主動利用地理優勢建立威權.

现代民主在美洲欧洲以外的地方属于西方秩序的辐射，对于日本与韩国台湾来说民主是西方秩序与正义的引进，与自发秩序冲突很大，所以需要归驯，这在没有西方武力保护的地区是不容易实现的，东南亚不民主实际上就是他们在过去的传统现实政治的体现，民主由于在非欧美文化区并不是内生，在亚非拉民主不民主很大程度上是美国主导的国际安全体系与旧的现实主义外交的界限，只有界限内才是讲民主与公理的威尔逊主义，界限外还是旧的不民主的实力至上。
美国秩序的太多干涉并不一定完全是好事，不民主国家也可能以奴隶劳动的方式反过来侵蚀美国民主，自发秩序总是倾向于天然扩张的，跨海平魔与及时撤退都是正义的一部分，只要世界总体趋于发展，胜利的就总是自由的一方，因为自由创造财富，专制只不过动员财富，一个缓慢增加资源的社会在和平竞争的状况下总是胜过快速动员资源的社会。
大众民主实际上是以国家间的矛盾代替了旧的国家内的矛盾，民族民主国家的建立，就是亲西方统治集团战胜传统统治集团的过程，人人都不完美，西方的民主模式当然有缺点但已经是现有的最接近公义的制度，只不过大众民主制度的缺点在民族国家没有建成社会分裂的地区暴露的比较明显。

日本能有经济腾飞也跟它稳定的自民党长期执政几十年有关。

资本主义才能产生中产阶级，中产阶级才有民主的诉求。
东亚各国的资本主义出现的太晚，中产阶级太弱小。还需要很长的路要走。

只有基督教文明才能存活民主，因为大家都崇拜上帝，不崇拜铁腕首领，不崇拜暴力。

东亚的极少数发达的文明政体，也是在西方基督教民治文明的“强控”下才得以存活的，如同沙漠里用滴灌续命的绿植。