在非民主國家中，貪官是否比清官對社會發展更好？
因為公務員普遍沒有服務市民當公僕的美德，只能用其他東西去驅動他們辦事
貪官有動力讓韭菜們長得壯點，這樣他才收更多的賄款。或者說有動力阻止經濟崩潰否則他們失去收入
在公眾服務上辦事也更有效率（如果我處理一個申請有$200賄賂，我肯定每天又快又好午飯都不吃去處理申請。相反如果我鐵飯碗 處不處理都是發月薪，我肯慢悠悠地做）
只要不是過份壓搾韭菜（比如菲律賓），通常都不會影響經濟發展
不貪污要麼是懶蟲反正鐵飯碗少做少錯不做不錯
要麼有宏大理想不著眼於錢，而通常這個理想都有點奇怪 最後都會搞得一地雞毛遍地屍骸
要麼是那種迂腐至極道德原教旨主義者，也是通常搞得遍地屍骸
貪官有動力讓韭菜們長得壯點，這樣他才收更多的賄款。或者說有動力阻止經濟崩潰否則他們失去收入
在公眾服務上辦事也更有效率（如果我處理一個申請有$200賄賂，我肯定每天又快又好午飯都不吃去處理申請。相反如果我鐵飯碗 處不處理都是發月薪，我肯慢悠悠地做）
只要不是過份壓搾韭菜（比如菲律賓），通常都不會影響經濟發展
不貪污要麼是懶蟲反正鐵飯碗少做少錯不做不錯
要麼有宏大理想不著眼於錢，而通常這個理想都有點奇怪 最後都會搞得一地雞毛遍地屍骸
要麼是那種迂腐至極道德原教旨主義者，也是通常搞得遍地屍骸
1960年代，美国和英国的许多学者，尤其是纳撒尼尔·莱夫（哥伦比亚大学）、约瑟夫·奈和塞缪尔·亨廷顿（二人都是哈佛大学教授）、科林·利斯（萨塞克斯大学），
主张不要再从道德的观点来看待腐败，而是从理性的、功能的方面（即腐败发挥的作用）去看。
这一观点有时被称为，腐败研究中的修正主义。
他们以各自的方式程度不同地提出，发展中国家有时能受惠于腐败，
因为腐败可以“润滑齿轮”或成为“激素”，而不是“齿轮中的沙”或“毒素”。
他们坚持认为，如果一个国家国力虚弱，且各方面运转不良，腐败将有助于履行一些基本职能。
这种观点在近期的第二个例子，见于路易吉·曼泽蒂和卡罗尔·威尔逊2007年的一篇文章。
他们在文中声称，
若某国国力虚弱，许多人就会支持腐败的政治人物，让这些政治人物带来，国民想要的东西。
这种观点甚至也适用于强国。
2004—2006年，两位作者，在六个国家，对政党筹款和腐败之间的关系，进行的一项调查显示，
在有两个候选人的竞选中，【14%（德国）和35%（法国）的选民（在保加利亚、意大利、波兰和俄罗斯这个比例是约25%）】
更有可能，把票投给【精力充沛但行事腐败、以善于把事办成著称的候选人】，而不是投给【“品行完美”但能力低下的候选人】。
这样的结果很有意思，在许多方面违反直觉，需要加以“解构”。
首先，在现实生活场景（此处的情形即选举）中，【受访者的行为方式】可能会不同于【调查时所声称的】；
不过，要确定【会有更多还是更少的人，事实上会投票给腐败但能干的候选人】是极为困难的。
其次，受访者面临的选择，只有两个次优的候选人；
现实世界中，如果出现【一个精力充沛，又廉洁自律的候选人】，就会成为另外两人的强大竞争对手。
换句话说，表示会投票给腐败候选人的受访者，并不是在明确表示偏爱腐败官员，仅仅是两害相权取其轻。
不过话虽如此，来自印度和意大利的证据还是表明，选民们有时明知候选人腐败，也会选择他们。
就在某些修正主义者，仍然认为，腐败有时会带来益处时，
罗伯特·克利特加德，提出了一种略为不同的观点：
他在1980年代末，支持“最优数量”的腐败。
克利特加德没有宽恕腐败，或许是出于经济学家的视角，他主张：
反腐的成本，不应超过，腐败造成的经济损失。
结合现有资源来看，腐败被最大程度遏制的那个点，就是最优数量。
当前受到广泛认可（虽然还不是普遍认可）的共识是，
即便腐败在某些特定情形下能带来益处，那也仅仅是短期的；
最终，腐败的代价，无一例外都会超过带来的益处。
为短期腐败辩解绕不过的一个问题是，腐败文化一经确立，就会有路径依赖，极难扭转。
主张不要再从道德的观点来看待腐败，而是从理性的、功能的方面（即腐败发挥的作用）去看。
这一观点有时被称为，腐败研究中的修正主义。
他们以各自的方式程度不同地提出，发展中国家有时能受惠于腐败，
因为腐败可以“润滑齿轮”或成为“激素”，而不是“齿轮中的沙”或“毒素”。
他们坚持认为，如果一个国家国力虚弱，且各方面运转不良，腐败将有助于履行一些基本职能。
这种观点在近期的第二个例子，见于路易吉·曼泽蒂和卡罗尔·威尔逊2007年的一篇文章。
他们在文中声称，
若某国国力虚弱，许多人就会支持腐败的政治人物，让这些政治人物带来，国民想要的东西。
这种观点甚至也适用于强国。
2004—2006年，两位作者，在六个国家，对政党筹款和腐败之间的关系，进行的一项调查显示，
在有两个候选人的竞选中，【14%（德国）和35%（法国）的选民（在保加利亚、意大利、波兰和俄罗斯这个比例是约25%）】
更有可能，把票投给【精力充沛但行事腐败、以善于把事办成著称的候选人】，而不是投给【“品行完美”但能力低下的候选人】。
这样的结果很有意思，在许多方面违反直觉，需要加以“解构”。
首先，在现实生活场景（此处的情形即选举）中，【受访者的行为方式】可能会不同于【调查时所声称的】；
不过，要确定【会有更多还是更少的人，事实上会投票给腐败但能干的候选人】是极为困难的。
其次，受访者面临的选择，只有两个次优的候选人；
现实世界中，如果出现【一个精力充沛，又廉洁自律的候选人】，就会成为另外两人的强大竞争对手。
换句话说，表示会投票给腐败候选人的受访者，并不是在明确表示偏爱腐败官员，仅仅是两害相权取其轻。
不过话虽如此，来自印度和意大利的证据还是表明，选民们有时明知候选人腐败，也会选择他们。
就在某些修正主义者，仍然认为，腐败有时会带来益处时，
罗伯特·克利特加德，提出了一种略为不同的观点：
他在1980年代末，支持“最优数量”的腐败。
克利特加德没有宽恕腐败，或许是出于经济学家的视角，他主张：
反腐的成本，不应超过，腐败造成的经济损失。
结合现有资源来看，腐败被最大程度遏制的那个点，就是最优数量。
当前受到广泛认可（虽然还不是普遍认可）的共识是，
即便腐败在某些特定情形下能带来益处，那也仅仅是短期的；
最终，腐败的代价，无一例外都会超过带来的益处。
为短期腐败辩解绕不过的一个问题是，腐败文化一经确立，就会有路径依赖，极难扭转。
用一句围棋的术语：不图小利，必有大谋
对于专制君主而言，贪官才是用得最放心的，钱色都不要，那要什么？要我的皇帝宝座吗？
对于专制社会而言，送钱就能解决问题，恰恰是最高效率的社会运作方式，毕竟可以把一切都用钱这个一般等价物衡量，简单直接，比揣摩上意，抽签抓阄赌运气有效率多了。
对于专制君主而言，贪官才是用得最放心的，钱色都不要，那要什么？要我的皇帝宝座吗？
对于专制社会而言，送钱就能解决问题，恰恰是最高效率的社会运作方式，毕竟可以把一切都用钱这个一般等价物衡量，简单直接，比揣摩上意，抽签抓阄赌运气有效率多了。
貪腐不管在哪 在什麼社會 都是不好。
反腐的成本是否會超過貪腐，其實完全不會，只要是制度化的國家都不會。
但就是有些假清官，例如習包子，利用反貪腐換另一批自己人上去貪而已。
這是真的大惡，大奸巨貪之輩。
「竊鉤者誅，竊國者侯」 講的就是習近平這類盜匪。得位不正，寧負天下人破壞共和。
反腐的成本是否會超過貪腐，其實完全不會，只要是制度化的國家都不會。
但就是有些假清官，例如習包子，利用反貪腐換另一批自己人上去貪而已。
這是真的大惡，大奸巨貪之輩。
「竊鉤者誅，竊國者侯」 講的就是習近平這類盜匪。得位不正，寧負天下人破壞共和。
只能说适度腐败是最优的，但是一般来说，穷国普遍腐败程度高；富裕国家里，腐败程度高的也是相对经济较差的富裕国家（比如意大利）。所以说，总体上腐败还是不利于经济发展的。
去去看看美国的那些白宫政客是怎么赚钱的，基本人人住的都是别墅，精英阶层，你能说人家腐败吗，美国唯一的公家单位就2个，一个是火车，一个是邮政，都亏钱。
同样的，中国如果都是私营公司，军队国家化，三权分立，你政客怎么搞钱我不管，你只要对你的那片选民即可。
同样的，中国如果都是私营公司，军队国家化，三权分立，你政客怎么搞钱我不管，你只要对你的那片选民即可。
首先腐败也是会内卷的，一开始十美元能办的事，当人人都去行贿时会变成二十美元，五十美元一百美元…
其次是，腐败对于经济的破坏性是无法由腐败受益者个人来约束的，因为个别腐败如果不清除，会演变成普遍腐败，而这时个体的腐败受益者想不要竭泽而渔式的腐败就成为不可能的事情了…腐败一定会失控。
道德做不到的事情不一定就要用不道德来解决，法治也是很好的办法啊。
其次是，腐败对于经济的破坏性是无法由腐败受益者个人来约束的，因为个别腐败如果不清除，会演变成普遍腐败，而这时个体的腐败受益者想不要竭泽而渔式的腐败就成为不可能的事情了…腐败一定会失控。
道德做不到的事情不一定就要用不道德来解决，法治也是很好的办法啊。