现在看来，当初坚持反对封锁的美国人是否才是正确的？
记得20至21年，美国曝出的所有反封锁，反口罩疫苗的声音，几乎都被一边倒的嘲讽和批评。不论是西方官媒，医学界，明星或自媒体，左派社群，中共，甚至不少台湾媒体也加入了这场讨伐大军。就算是理性的发声，反智主义，”太过自由“，”危害他人“等等帽子也都会往你头上扣。
如今因为经济萧条和中共清零政策，现在民意又出现一边倒的反弹，在西方多数人已不戴口罩，与病毒共存已成为民众共识，甚至美国后悔打疫苗的比比皆是。乌克兰战争开始后疫情话题在官媒口中更是快被雪藏，和前两年的反应完全大相径庭。
本帖无意宣扬阴谋论，但新冠被严重政治化的一开始，这场疫情就是否已经值得怀疑？感染后的极小死亡率，是否早已证明保持自由开放仍然大于安全？
如今因为经济萧条和中共清零政策，现在民意又出现一边倒的反弹，在西方多数人已不戴口罩，与病毒共存已成为民众共识，甚至美国后悔打疫苗的比比皆是。乌克兰战争开始后疫情话题在官媒口中更是快被雪藏，和前两年的反应完全大相径庭。
本帖无意宣扬阴谋论，但新冠被严重政治化的一开始，这场疫情就是否已经值得怀疑？感染后的极小死亡率，是否早已证明保持自由开放仍然大于安全？
早期防控其实没问题，因为你对这个病毒的来源和传播性以及破坏性什么都不知道，玩过瘟疫公司就清楚病毒是有很多不确定性的，现在知道了是大号流感情况下当然不能用事后诸葛亮的眼光去批判之前人们的反应。
并且好好讨论来说很少人会说过疫情防控方向是错的，错就错在都各国都已经解封了的情况下包子还大搞高压隔离政策，并且从一场医学问题上变成政治问题，很多地方官员没阳也封，大搞核酸搞钱，一言不合就给红码，这才是为什么说包子一路油门踩加速的原因，并且墙内防疫政策从早期全体支持到后期都已经爆发很多小规模抗疫事件，也能说明不少人心态的转变。
就防疫而言包子是一个极端，但早期说不封控那也是一个极端，从一个极端走另一个极端也没比小学文化的包子强哪去
并且好好讨论来说很少人会说过疫情防控方向是错的，错就错在都各国都已经解封了的情况下包子还大搞高压隔离政策，并且从一场医学问题上变成政治问题，很多地方官员没阳也封，大搞核酸搞钱，一言不合就给红码，这才是为什么说包子一路油门踩加速的原因，并且墙内防疫政策从早期全体支持到后期都已经爆发很多小规模抗疫事件，也能说明不少人心态的转变。
就防疫而言包子是一个极端，但早期说不封控那也是一个极端，从一个极端走另一个极端也没比小学文化的包子强哪去
这是一个逐渐变化的过程。除中国以外的国家因为信息流通，所以群众也逐渐调整自己的想法。
国外疫情的结束不是政府结束的，而是民众整体不再在乎这个病毒结束的。2022年从年初到现在已经没人再去想这个东西了，而政府的宣布是滞后的。
所以中国的疫情不结束主要还是中国人的问题，蠢人太多还有坏人太多。坏人和蠢人形成利益链，双重绑定、双向奔赴。中国形成利益链的东西是没人可以撼动的，所以中国疫情这2、3年别指望。不信的人坐下公交不扫码不戴口罩看看会不会被群众打死，谢谢
所以习连任也是历史的必然。不是有了民主然后民众开化！而是民主开化才有民主。你们问我什么时候中国民主？我说什么时候中国人认为父母对子女没有恩情了、什么时候中国人认可多元文化多元性别认知了、什么时候中国女人有女权、孩子有孩权了、什么时候中国废除科举高考了、再来谈吧呵呵。
国外疫情的结束不是政府结束的，而是民众整体不再在乎这个病毒结束的。2022年从年初到现在已经没人再去想这个东西了，而政府的宣布是滞后的。
所以中国的疫情不结束主要还是中国人的问题，蠢人太多还有坏人太多。坏人和蠢人形成利益链，双重绑定、双向奔赴。中国形成利益链的东西是没人可以撼动的，所以中国疫情这2、3年别指望。不信的人坐下公交不扫码不戴口罩看看会不会被群众打死，谢谢
所以习连任也是历史的必然。不是有了民主然后民众开化！而是民主开化才有民主。你们问我什么时候中国民主？我说什么时候中国人认为父母对子女没有恩情了、什么时候中国人认可多元文化多元性别认知了、什么时候中国女人有女权、孩子有孩权了、什么时候中国废除科举高考了、再来谈吧呵呵。
死亡率高的时候是应该封锁，死亡率低的时候确实应该取消了。但中共因为体制僵化，政策难掉头。
我首先需要指出一点：你现在看到的低死亡率是病毒变异和普及免疫接种的结果。病毒传播早期毒性并不低，至少我分析过的数据是这样的。第二，我不知道你所谓在美国很多人后悔打疫苗的结论是从哪里得到的或者是否有可靠证据支撑。至少，我分析过的数据无法支持你这个结论。
错误的历史记忆。欧美没封吗？欧美封了，美国当时的q2是全联邦范围内的封城（当然比较人性化，超市开着也还能点外卖，也能出门但你没地方去，学校上网课公司居家办公，出门也就散散步或者去野外）只是没封住被迫放开罢了。
欧美的问题不是不封城，实际上早点切掉所有国际航班做好入境集中隔离的准备再恢复航班，然后撑到delta流行在有疫苗的情况下开放是成本最低的，欧美恰恰是不关注境外输入的问题，等传播开了再封城，即封了城也没防住，非常的失败。
断航早的台湾 澳大利亚 新西兰都很轻松就把疫情拒于国门之外。
欧美的问题不是不封城，实际上早点切掉所有国际航班做好入境集中隔离的准备再恢复航班，然后撑到delta流行在有疫苗的情况下开放是成本最低的，欧美恰恰是不关注境外输入的问题，等传播开了再封城，即封了城也没防住，非常的失败。
断航早的台湾 澳大利亚 新西兰都很轻松就把疫情拒于国门之外。
早期的病毒是高重症率，高致死，传播性也没有现在的变种那么强。
现在的病毒是低重症率，低致死，传播性极强。
所以美国不防早期的病毒值得被喷，但是奥密克戎就没有太大防范的必要了。
现在的病毒是低重症率，低致死，传播性极强。
所以美国不防早期的病毒值得被喷，但是奥密克戎就没有太大防范的必要了。
这种事情的事后诸葛亮并没有多大意义。
疫情早期在面对一个传染性强并且危险性未知的新型病毒时，采取相对保守的防疫策略是科学正确的。等到疫苗大规模普及，确认变种死亡率不高等等事实之后，再选择开放共存。
这些都没办法提前预知的。什么时候能做出疫苗，什么时候出变种，打了疫苗死亡率很低等等，事前没法确认的。
疫情早期在面对一个传染性强并且危险性未知的新型病毒时，采取相对保守的防疫策略是科学正确的。等到疫苗大规模普及，确认变种死亡率不高等等事实之后，再选择开放共存。
这些都没办法提前预知的。什么时候能做出疫苗，什么时候出变种，打了疫苗死亡率很低等等，事前没法确认的。
20年初那会儿，对病毒完全一无所知，死亡率传染率都没有数据，也没有疫苗，那会儿的恐慌也是全球性的
这种情况下封锁是有必要的
这种情况下封锁是有必要的
一個階段做一個階段該做的事
中國的問題不在於封鎖，而在該封的時候不封、不該封的時候封
美國還是封得太晚。要是當機立斷，禁航的早，再遊說一下加墨，左手太平洋右手大西洋天然防守，病毒登陸得上美洲大陸嗎還是問題
美國解封也晚，最近旅遊還沒重啟
歐洲算是比較漂亮
中國是完全倒過來操作，一開始該封的時候抗議禁航，現在該解的時候主動禁別人航
中國的問題不在於封鎖，而在該封的時候不封、不該封的時候封
美國還是封得太晚。要是當機立斷，禁航的早，再遊說一下加墨，左手太平洋右手大西洋天然防守，病毒登陸得上美洲大陸嗎還是問題
美國解封也晚，最近旅遊還沒重啟
歐洲算是比較漂亮
中國是完全倒過來操作，一開始該封的時候抗議禁航，現在該解的時候主動禁別人航
有一个非常重要的因素导致美国2020年的lockdown措施被很多人怀疑，就是2020年的George Floyd的死亡以及后续的BLM抗议活动：
一方面，媒体告诉你这个病毒有多可怕，lockdown是十分必要的措施；另一方面，这么多人摩肩接踵地走在大街上，很多人甚至没有带口罩，而媒体和民主党却告诉你BLM的抗议活动是有利的，是值得提倡的。
对于这么明显相互矛盾的信号，再加上美国一直以来有不信任政府的传统，那么导致民众普遍的对封城反感也不足为奇了。
一方面，媒体告诉你这个病毒有多可怕，lockdown是十分必要的措施；另一方面，这么多人摩肩接踵地走在大街上，很多人甚至没有带口罩，而媒体和民主党却告诉你BLM的抗议活动是有利的，是值得提倡的。
对于这么明显相互矛盾的信号，再加上美国一直以来有不信任政府的传统，那么导致民众普遍的对封城反感也不足为奇了。
大选+黑命贵，谁封城谁就会被百姓打死，媒体也并没有嘲讽
这都无所谓，反正大伙不想带我们玩耍了，一堆高楼大厦，实则空壳一个。
不是没有封锁，而是民众受不了，美国的居家隔离令大致执行了2星期就被迫必须放开，民主社会政府没办法强封——因为违宪，一旦政策被民众抵制，那它也只能放弃或者调整方向。
二十年后回头看，如果中国经济喘过气来了，那什么都是对的，因为毕竟死的人少。如果没喘过气来，什么都是错的
早期防控确实有必要，因为我们对他一无所知，死亡率重症率也不允许我们忽视它
中国和欧美一直是两个极端，疫情的形式是慢慢地从中国极端飘到西方极端的
中国和欧美一直是两个极端，疫情的形式是慢慢地从中国极端飘到西方极端的
病毒的毒力是随时间变化的，病毒本身会变异，人群的抵抗力和免疫力也随着感染人数的增加而变强。
不要刻舟求剑
不要刻舟求剑
台湾，日本，韩国，新加坡的思路都是比较好的，包帝前期误打误撞蒙对了，后面的反应就跟不上了，文化水平太低了一路走到黑不懂掉头
