台湾的西方式保守-台独派为什么这么弱小？为何内政中保守派在台湾没有市场？

原因非常简单，就是因为台湾民主运动兴起时的党外运动，主要依靠知识分子和城市中产阶级，没有使用武力的传统，所以必须采取统战政策。实际上民进党现在采取的政策，就是在华人社会中搞民主能采取的最好政策，如果有问题也只是技术问题。试问一下，现在民进党如果不采取左派统战政策，能够在不大规模损失台湾军事水平的前提下，组建绿营的民兵吗?
台湾如果有本土保守派，那必然要在战争之后通过武力保卫自由的社会产生。自身没有武力的社会，讨论保守主义是没有意义的，因为这种社会的繁荣就是依靠被称为左派的普世价值全球输出才能存在的。如果输出停止，依附性的繁荣也会荡然无存。因此民进党的左派统战政策大方向是没有问题的，有也只是技术问题，因为演化是需要时间的，谁也不能一天就学会开飞机。

因為台灣本來就沒這傳統，台灣也不是一個民族國家，又沒什麼特殊的文化，反移民做啥？台灣的移民也不是穆斯林和歐洲那樣文化差異那麼大的。就算是在西方，保守派也不是都一樣，歐陸的右派在經濟上仍然是偏左，英國的保守黨也支持福利但在貿易上又比美國左右派更自由。
只能說保守主義並不是一種明確的意識形態而是一種傾向，在西方以外的傳統往往是和西方對著幹的傳統，像是印度的自由派反而更支持西方文化，台灣唯一成熟的民族還是中華民族，他們保守的是中國人的傳統，而不是台灣更不是西方，所以作為一個保守主義者我還是更支持民進黨。
很多問題其實都不是很重要，歐洲的左右派就是不關心持槍權墮胎權，沒必要把美國人的政治輸出全世界。大多數人都是在不同問題上有不同的觀點，可能自由可能保守，現階段我覺得西方保守派把移民作為第一問題就好，其他我其實都不在乎。
台灣就慢慢成長出一個民族國家再說吧。lgbtq的問題就看台灣人以後要不要信教。

你的左定义是什么？
是否台独，要看你台独的理论基础是什么，比如，你认为台湾独立的理论基础是民族自决，那这是二战以后殖民地解放的延续，这很明显是一种左派。
但更进一步，如果你认为台湾独立的理论基础是民族主义，那就是右派。
台湾有民族主义的基础吗？台湾连民族构建都还没完成，还有不少人自我认同为”中国人“，或者”既是中国人，又是台湾人“，那又哪来的大量的台独保守派。

因為在民進黨還是anti國民黨聯盟的階段
與工運農運環保女權等運動是結合的

後來極端的社運等團體雖然逐漸脫離

但民進黨的支持者已經是比較偏向“進步價值”的形狀了

所以國民黨其中一個老套但管用的選舉老招，就是搞一堆免洗社運團體出來鬥民進黨

（上次總統選舉完後有人還聽得到藻礁嗎？）

因為民進黨=社運已是許多人既定印象了


但要說沒有保守派也不全是，
台灣基督教長老教會就是民進黨裡的保守派
但他們雖是民進黨重要組成，也有許多教藉人士從政，但沒有組織成一個派系，也除了同婚這與其宗教信仰有歧異的議題外，日常在政治上不太發聲


這點其實很有趣

全世界独派政党基本都是偏左的。比如我国的Bloc Québécois和苏格兰的SNP都是偏左的。

因为解体大帝国变成小共同体本身就是左派思潮兴起之后的产物，反而是传统保守派（不是现在美国共和党的那群neo-liberalism）更喜欢支持君主制和大帝国，毕竟欧洲现代以来的一贯就是大帝国解体成为小的民族国家。

感觉所谓的"woke"和小共同体大家思路都是一致的，就是不能因为多数人（中央政府）侵犯少数人（寻求独立的国族）的利益。

当然比较有意思的是Bloc Québécois属于既左又右的存在。一方面他们在LGBT、环保等等上面是非常进步的，但是另一方面又在支持捍卫所谓的“魁北克价值观”和反对过多的移民。这一点和SNP的“来了就是苏格兰人”有很大的区别。我感觉也是和魁北克语言与北美其他地区不同有关。

蔡英文走西方进步派路线很大一个程度是为了体现台湾和中国不一样，因为习近平治下的中国是在走保守派路线，例如严格限制打压LGBT，然后台湾就故意让同性婚姻合法化，虽然因为台湾内部的保守派太多导致最后选择了专法路线。

我觉得你还是把台湾政党的外在看得太重，这种披着民主外衣的洼地政治，在很大程度上 
一要照顾美国人的观感，美国人在看台上看着呢。但还是不能拿西方的政治光谱来套。洼地政治有其特色。

民進黨也是有本土派系的，只不過新潮流把年輕一代有前途的黨員派到歐洲學校或政府機構學習市政管理，當然就會中了白左的病毒。至於留在臺灣的，又容易和地方派系交往過密，形象不太好，在明面的大選中基本被忽略。

因為民進黨前身是黨外
是集合所有反抗國民黨勢力的大雜燴
國民黨是採取保守右派政策
所以左派反核環保動保團體
在裡面有一定影響力
自從2018公投和後來的藻礁事件後
抗中保台派就想要跟這些左派切割了

整个华人文化里西方式保守都是很稀缺的，左派比较得人心，因为资源就是这样的

這種都要看議題，不是說我是保守主義我就一定要保守議題吃到飽、拳打基佬腳踢外勞、穿著幾百隻金吉拉鼠做的皮草大衣坐在鹿頭下吃灌食養出的鵝肝了
一個人可以在某議題上表現得偏左，其他情況下偏右
台灣在社會福利上表現得偏進步派，但在大麻等議題上比西方保守還要保守
至於lgbt和女性權益，我看現在台灣網站上反同的人或重男輕女的家庭牢騷還是不少啊？
合法紅燈區話題，誰也不想家附近開出紅燈區所以哪都不能開，這些居民不也是偏保守？阿姆斯特丹人可從沒抱怨過自己1小時車程就有紅燈區啊喔對你們單車
廢死問題，主張保持死刑的民眾不都算保守派？
by一直視姦台灣論壇的中國人

因為在臺灣原本應該偏向上帝，反墮胎反同性戀右派保守的國民黨，跑去跟撒旦大紅龍靠攏。

台灣有個屁保守党，  

反正客觀事實是 前兩個世紀霸主 英國  美國。都是擁有一個共同特徵。 都是擁有保守黨。

人家英美的保守主義是保守基督文明下的自由傳統。

而你台灣的保守主義 是保守大中華媽祖廟儒家吃人傳統。 

性質就完全不一樣。

保守主义的认知门槛是很高的。现在除了美国的保守主义者还能一搏之外，其他国家已经不是主流了。台湾刚进入民主社会没有多少年，国民党，民进党在现代政治光谱里，都跟保守主义没啥关系。别说是落后国家，即使在现代西方国家，进步主义都能捕获大多数人，因为披着“进步”的外衣，有政治正确的光环，能当伪君子，谁当真小人啊？

本人拙见，西方保守派的保守依靠的是深厚的历史底蕴，特别是长久的民主历史。台一直都是文明边缘，真正的历史从50年国民党润过去开始。保守派想保守合法性从哪儿来，总不能把凯申那个废物挖出来吧。。。

我觉得事情就是个轮回吧，先前ROC在和PRC抢正统宣称，而且台湾刚光复不久，只有支持日本或者中国（指非ROC/PRC的概念性中国）两派，自从ROC落于下风以后KMT把重心放在了内部专权，然后诞生了台湾本土派，出于反对kmt暴政产生了台湾独立思想，但是随后蒋经国选择了民主化转型，加上继任的李登辉，dpp开始参加选举，后来还获得了政权；这个时候dpp同时等于也是变成ROC的一部分，如果继续搞台独等于是要抛弃目前的整套体系，当权派就逐步实质放弃了台独主张，也可以理解为dpp抛弃了之前的理想主义部分。
然后事情到这一步以后就很难预料了，台湾同时有PRC派，ROC派，台式岁静（这词好像就是台湾来的），DPP派，DPP理想派，总之一团乱，但是这里面抛开台独派的共识就是先这么搞着不掀桌子，自然台独派作为“彻底革命”派得不到多少支持。
目前看起来随着PRC的变化，台湾主流的岁静派可能还会重现“统一大陆”思想，虽然主流支持“ROC台湾”“各论各的”，但是很明显如果中共出了问题，靠着ROC的title可以直接拿下正统宣称，这样就更少人会支持完全和大陆撇清关系的独立路线。

从事实来说，台独在台湾属于激进左派，民进党算温和左派，国民党才是保守右派。

为什么台湾的左右这么奇怪，还不是因为台湾和支那的关系太乱。

台湾人一边说自己不是支那人，一边要谋求和平稳定、保持现状，所以国民党反而是费拉右派的代表。

台独连民进党都要推翻，建立完全的台湾共和国，显然是极左。大多数台湾人不买账，基进党和时代力量已经凉凉，做题家柯文哲新创立的民众党反而成为第三大党，足够说明台湾人的真实心态。

已隐藏