媒體可以監督政府。但是誰來監督媒體?
昨天有百萬訂閱的油管主錫蘭Ceylan,發布了一個視頻: "台灣媒體的下限能有多低?"
這視頻長度一個半小時。Long story short, 台灣的某電視台記者黑了錫蘭。接下來,其他各大媒體記者,不做事實查核,直接搬了該記者報導的內容,只改了幾個字就發了。也就是說,台灣檯面上一線的媒體,幾乎都同時黑了錫蘭。
這視頻迅速在台灣互聯網炸開。目前24小時過去,該視頻已經接近100萬觀看。評論區一片叫好。網路論壇如PTT也炸開了。可見網民的積怨有多深。
有趣的是,24小時過去了,台灣各大媒體,集體噤聲,沒有對這件事做任何的報導。以台灣媒體非常喜歡到油管與PTT找素材來報導的習慣來說,可說是非常反常。
這引發了我的思考。在一個民主自由的社會,我們很慶幸,媒體能夠擔任監督與揭弊的第四權角色,監督政府,使其廉潔,使其透明。然而,當這個第四權變得太有力量,誰能夠來制衡它? 權力使人腐敗,不是沒有道理。
以台灣目前的法律架構而言,政府有個單位叫做NCC, 是可以做媒體監管的。但我認為,這是一個蠻奇怪的架構。媒體監督政府,然後政府監督媒體? 互相監督? 你砍我一刀,我再戳你一劍這樣嗎? 還是如果媒體是政府自己人,政府就把眼睛閉起來?
舉例來說,NCC的確關了中天電視。但是幾年過去,雙方人馬仍然還是爭執不停。NCC支持者認為,中天多次違法捏造新聞,該關台,關得好。中天則認為民進黨執政操控NCC,是傷害言論自由,是政治迫害。
當然我相信大部分蔥友都認為親中的中天電視被關台,太棒了。但雙方誰對誰錯,並不是我要討論的重點。
將心比心吧。如果今天執政的,不是你支持的政黨。而你支持政黨的電視台,被政府關了。請問你心裡做何感想? 有多少人能夠理性地認為,是該電視台違法了。還是會認為這根本就是個陰謀?
所以我想要討論的,是一個架構性的問題。媒體可以監督政府。但是誰來監督媒體? 政府來監督媒體是否是適當的,無疑慮的? 有沒有更好的辦法?
歡迎海外蔥友分享其他國家的做法。
--------
補充說明:
許多蔥友回答了媒體互相監督。這也許是一個辦法,可以改善,但不能達到完美。
在台灣,或者許多民主國家目前面臨的困難,是各媒體陣營互相抹黑。各陣營支持者則宣稱對方陣營的媒體說謊成性。一般人則是霧裡看花,不知道誰說的是真的。
互相監督的確是有一定的效果,但是不夠好。記者仍然可以斷章取義大作文章。無所謂的。只要能取悅自己的受眾,獲得流量就行了。斷章取義不會降低流量,反而會讓受眾高潮。遭到對方的監督時,只要說是對方在抹黑造謠,也就沒事了。
所以我對於媒體互相監督,是比較悲觀的。
再更: 其他媒體監督與公眾力量還是有效果。當事媒體出來道歉了。
《三立新聞網》聲明
三立新聞網
2023年9月19日 13:20
1.針對近日網路上對《三立新聞網》記者林偉帆的相關報導,有諸多批評跟建議,甚至有質疑並非真實記者一事,本網特此說明,林偉帆確實為《三立新聞網》的同仁,相關報導亦有署名,並非造假。
2.關於林偉帆記者的相關報導,引發各界的批評跟指教,《三立新聞網》虛心接受,也願意誠心檢討與反省《三立新聞網》相關編輯採訪流程。針對本次引發討論相關內容,本網將啟動新聞自律委員會,邀請相關學者及社會人士共同檢討報導的適宜性。自律委員會開會的內容,將在完成報告後對外界說明。
3.《三立新聞網》也將藉此次事件,廣納各界的意見,做為日後改善精進的動力。
這視頻長度一個半小時。Long story short, 台灣的某電視台記者黑了錫蘭。接下來,其他各大媒體記者,不做事實查核,直接搬了該記者報導的內容,只改了幾個字就發了。也就是說,台灣檯面上一線的媒體,幾乎都同時黑了錫蘭。
這視頻迅速在台灣互聯網炸開。目前24小時過去,該視頻已經接近100萬觀看。評論區一片叫好。網路論壇如PTT也炸開了。可見網民的積怨有多深。
有趣的是,24小時過去了,台灣各大媒體,集體噤聲,沒有對這件事做任何的報導。以台灣媒體非常喜歡到油管與PTT找素材來報導的習慣來說,可說是非常反常。
這引發了我的思考。在一個民主自由的社會,我們很慶幸,媒體能夠擔任監督與揭弊的第四權角色,監督政府,使其廉潔,使其透明。然而,當這個第四權變得太有力量,誰能夠來制衡它? 權力使人腐敗,不是沒有道理。
以台灣目前的法律架構而言,政府有個單位叫做NCC, 是可以做媒體監管的。但我認為,這是一個蠻奇怪的架構。媒體監督政府,然後政府監督媒體? 互相監督? 你砍我一刀,我再戳你一劍這樣嗎? 還是如果媒體是政府自己人,政府就把眼睛閉起來?
舉例來說,NCC的確關了中天電視。但是幾年過去,雙方人馬仍然還是爭執不停。NCC支持者認為,中天多次違法捏造新聞,該關台,關得好。中天則認為民進黨執政操控NCC,是傷害言論自由,是政治迫害。
當然我相信大部分蔥友都認為親中的中天電視被關台,太棒了。但雙方誰對誰錯,並不是我要討論的重點。
將心比心吧。如果今天執政的,不是你支持的政黨。而你支持政黨的電視台,被政府關了。請問你心裡做何感想? 有多少人能夠理性地認為,是該電視台違法了。還是會認為這根本就是個陰謀?
所以我想要討論的,是一個架構性的問題。媒體可以監督政府。但是誰來監督媒體? 政府來監督媒體是否是適當的,無疑慮的? 有沒有更好的辦法?
歡迎海外蔥友分享其他國家的做法。
--------
補充說明:
許多蔥友回答了媒體互相監督。這也許是一個辦法,可以改善,但不能達到完美。
在台灣,或者許多民主國家目前面臨的困難,是各媒體陣營互相抹黑。各陣營支持者則宣稱對方陣營的媒體說謊成性。一般人則是霧裡看花,不知道誰說的是真的。
互相監督的確是有一定的效果,但是不夠好。記者仍然可以斷章取義大作文章。無所謂的。只要能取悅自己的受眾,獲得流量就行了。斷章取義不會降低流量,反而會讓受眾高潮。遭到對方的監督時,只要說是對方在抹黑造謠,也就沒事了。
所以我對於媒體互相監督,是比較悲觀的。
再更: 其他媒體監督與公眾力量還是有效果。當事媒體出來道歉了。
《三立新聞網》聲明
三立新聞網
2023年9月19日 13:20
1.針對近日網路上對《三立新聞網》記者林偉帆的相關報導,有諸多批評跟建議,甚至有質疑並非真實記者一事,本網特此說明,林偉帆確實為《三立新聞網》的同仁,相關報導亦有署名,並非造假。
2.關於林偉帆記者的相關報導,引發各界的批評跟指教,《三立新聞網》虛心接受,也願意誠心檢討與反省《三立新聞網》相關編輯採訪流程。針對本次引發討論相關內容,本網將啟動新聞自律委員會,邀請相關學者及社會人士共同檢討報導的適宜性。自律委員會開會的內容,將在完成報告後對外界說明。
3.《三立新聞網》也將藉此次事件,廣納各界的意見,做為日後改善精進的動力。
销量呗
在讨论宏大叙事的时候 如果你的叙事体跟个体发生矛盾 那很明显是你的叙事体出了问题
集体主义最终也要落实到个人
媒体公信力出了问题 他的销量就会出问题
当然当社会群体出了问题 这大概是无解的
就好像大正时期的日本是有过理性声音的 结果那些理性报刊被军部以及退役军人的不买运动给冲垮了
在讨论宏大叙事的时候 如果你的叙事体跟个体发生矛盾 那很明显是你的叙事体出了问题
集体主义最终也要落实到个人
媒体公信力出了问题 他的销量就会出问题
当然当社会群体出了问题 这大概是无解的
就好像大正时期的日本是有过理性声音的 结果那些理性报刊被军部以及退役军人的不买运动给冲垮了
監督系統本身不會是完美的。who watch the watchdogs也是非常經典且複雜的問題.
可以說有各種渠道,比如監管機構和法律限制(這需要政府), 新聞倫理和標準(自我監督) 加上公眾監督、市場力量(核心在瀏覽量等直接影響收入,無論什麼原因比如可信度/名聲等)、peer review這些。
媒體監督作用本來就只在民主國家才有,對土共來說是宣傳作用,所以從概念上就不在此列。
但如你所說,媒體並不是唯一的有監督權的。所謂分立本來就是相互監督的,只是會更好而不是完美。比如各機構同流合污就可以破壞這種系統,只是分立狀態下,會這樣的機率小一些,可能也只會是某些暫時的、個例上這樣做。
可以說有各種渠道,比如監管機構和法律限制(這需要政府), 新聞倫理和標準(自我監督) 加上公眾監督、市場力量(核心在瀏覽量等直接影響收入,無論什麼原因比如可信度/名聲等)、peer review這些。
媒體監督作用本來就只在民主國家才有,對土共來說是宣傳作用,所以從概念上就不在此列。
但如你所說,媒體並不是唯一的有監督權的。所謂分立本來就是相互監督的,只是會更好而不是完美。比如各機構同流合污就可以破壞這種系統,只是分立狀態下,會這樣的機率小一些,可能也只會是某些暫時的、個例上這樣做。
蔡英文太笨了。应该向我们国家学习,有我党来监管媒体就行了。
这个纯粹是文字游戏的问题了。所谓的媒体监督政府,是媒体有权力曝光政府的行为而不受惩罚。新闻自由,并不是媒体的特权。也就是说,你并不需要政府给你一个媒体的标签,你才能发布新闻而不受惩罚。
因此,监督政府,曝光政府行为,任何机构的不当行为(包括性骚扰,歧视等)是所有人的权利,而不是媒体的特权。媒体腐败,自然也是受监督。
因此,监督政府,曝光政府行为,任何机构的不当行为(包括性骚扰,歧视等)是所有人的权利,而不是媒体的特权。媒体腐败,自然也是受监督。
媒体为啥需要监督
市场就是无形的手
另外就是法律 还有道德可以约束
譬如台湾曾经有女艺人女儿被绑架 媒体为了收视率
导致警察行动泄露
媒体被公众谴责
市场就是无形的手
另外就是法律 还有道德可以约束
譬如台湾曾经有女艺人女儿被绑架 媒体为了收视率
导致警察行动泄露
媒体被公众谴责
問題的根源在於惡性競爭,你看過有哪個國家的新聞台像台灣這麼多而且是24小時播放?
其他國家新聞台就像早期台灣的老三台,只有早中晚各一小時播放新聞,而現在台灣24小時播,你要去哪找新聞?
當然是製造新聞,各種在ptt上抄新聞,怎吸引點閱率? 當然是標題下聳動點,用身體去衝撞被採訪者,惹怒對方,製造新聞。
然後傳統電視台式微,一塊餅就這麼大,又這麼多人分,怎可能品質不下降。
只有一個辦法,那就是強制關掉電視台,釋放資源,申請電視台的門檻加高,這必須由政府來做,但是政府根本不願意背上打壓言論自由的鍋,所以這根本無解。
其他國家新聞台就像早期台灣的老三台,只有早中晚各一小時播放新聞,而現在台灣24小時播,你要去哪找新聞?
當然是製造新聞,各種在ptt上抄新聞,怎吸引點閱率? 當然是標題下聳動點,用身體去衝撞被採訪者,惹怒對方,製造新聞。
然後傳統電視台式微,一塊餅就這麼大,又這麼多人分,怎可能品質不下降。
只有一個辦法,那就是強制關掉電視台,釋放資源,申請電視台的門檻加高,這必須由政府來做,但是政府根本不願意背上打壓言論自由的鍋,所以這根本無解。
你應該先想誰該被監督.通常是有公權力的!媒體的權力有多大呢?是否為公權力!
政府可以監督干預的部分只有公共頻道的執照審查(中天事件).
通常台灣這種立場分明的媒體自己就常態性的互咬(監督)了,剩下的只有公眾的市場力量.
政府可以監督干預的部分只有公共頻道的執照審查(中天事件).
通常台灣這種立場分明的媒體自己就常態性的互咬(監督)了,剩下的只有公眾的市場力量.
自媒体啊,锡兰这不就是监督媒体了吗?
当然自媒体也是媒体的一种。
当然自媒体也是媒体的一种。
在一个开放社会媒体自然有同行来制衡,如今更有自媒体来节制。虽然有时这种平衡会打破,会出现一方显著的优势,但是从更大的时间尺度来看,这个平衡还是在的。
当然是开放媒体市场自由竞争让消费者决定谁去谁留。政府根本就不应该插手市场
我不是海外的,但是我可以告诉你,因为有政治,因为有竞争、因为有利益,因为有资源等,所以总有人想走捷径。
民主,或者说允许其他的声音存在,大多数情况就能避免那些掩盖真相的媒体报道出现,也不是说避免,就是能让人去质疑,心生怀疑,才愿意挖掘真相,挖掘真相的路上也有很多掩盖真相的手段啊,怎么挖掘我也不清楚,但是我能确定不会向国内一样真相即政治正确
民主,或者说允许其他的声音存在,大多数情况就能避免那些掩盖真相的媒体报道出现,也不是说避免,就是能让人去质疑,心生怀疑,才愿意挖掘真相,挖掘真相的路上也有很多掩盖真相的手段啊,怎么挖掘我也不清楚,但是我能确定不会向国内一样真相即政治正确
理论上,人民会自主监督,发现一个媒体经常报道不实的信息就会自主的抵制这个媒体。这个媒体没有受众就会倒闭(除非有金主)
但实际上,人民的素质其实是比较低的,即使是专门散播花边消息和阴谋论的媒体,也有大量的拥趸
但实际上,人民的素质其实是比较低的,即使是专门散播花边消息和阴谋论的媒体,也有大量的拥趸
媒体为什么要监督,只要不反人类随他怎么说就好了,做的不好观众不会看的。难道你发个视频还有自我审查一下吗。编段子全部是假的也可以的,谁规定的一定要报道真的做的,共产党的媒体整天骗人还不是有人看的
破解“xx来监督yy,那谁来监督xx”的套娃式提问很简单,加入博弈的观念,社会不是静态的,而是动态的,所以不存在单方面的监督,而是分权以制衡。中国搞了那么多反腐机构目的就是如此,只不过小学生看不懂所以又合并了
至于媒体,只要公平竞争,很难形成垄断,毕竟正常人类都带有辩证思维,希望看到问题的多个角度,这就导致自由媒体很难一家独大。而确保市场竞争秩序的人就是政府和国会
至于媒体,只要公平竞争,很难形成垄断,毕竟正常人类都带有辩证思维,希望看到问题的多个角度,这就导致自由媒体很难一家独大。而确保市场竞争秩序的人就是政府和国会
自由国家市场经济,他们的媒体自然也是靠民众监督呀,如果一个媒体,整天都是些胡咧咧不着边际的假新闻,久而久之就会失去民众的信任,那这个媒体也基本没什么市场了。如权威的媒体bbc cnn 邮报这些,靠的就是严谨真实,才赢得市场的!
其它媒體可以監督媒體
Copyleft 🄯 2023, All Rights Reversed. Powered By Pincong Center
Copyleft 🄯 2023, All Rights Reversed. Powered By Pincong Center
理論上媒體是沒有公權力的,所以它可以監督政府,而政府之所以需要被監督,也是因為政府有公權力。就比如你如何處置你的私有財產,也不需要外人監督。
你所說的媒體需要被監督的情況,只有當媒體與公權力有染時。
你所說的媒體需要被監督的情況,只有當媒體與公權力有染時。
就是靠法律正常监督就够了吧
比如美国Nicholas Sandmann诉CNN和华盛顿邮报诽谤并达成和解协议,细节可以参考维基
https://zh.wikipedia.org/zh-hans/2019%E5%B9%B41%E6%9C%88%E6%9E%97%E8%82%AF%E7%B4%80%E5%BF%B5%E5%A0%82%E5%B0%8D%E5%B3%99%E4%BA%8B%E4%BB%B6 (中文)
https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Lincoln_Memorial_confrontation (英文)
这正是錫蘭告无良媒体到破产的好机会啊
比如美国Nicholas Sandmann诉CNN和华盛顿邮报诽谤并达成和解协议,细节可以参考维基
https://zh.wikipedia.org/zh-hans/2019%E5%B9%B41%E6%9C%88%E6%9E%97%E8%82%AF%E7%B4%80%E5%BF%B5%E5%A0%82%E5%B0%8D%E5%B3%99%E4%BA%8B%E4%BB%B6 (中文)
https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Lincoln_Memorial_confrontation (英文)
这正是錫蘭告无良媒体到破产的好机会啊
足够好的标准是什么?
我认为任何事物其实都是互相牵制的,台湾再烂,就算都是一堆恶人政治家,一堆恶人媒体搞,只要这堆媒体没有共同利益,政治家们目标不一致,它爱搞什么搞什么,它是有一个下限的。
但如果像大陆这边,都他妈一言堂,一问媒体,都他妈稳中向好。
虽然表面看一片和谐,看上去很美好。但实际上我们只能苦笑着说 懂的都懂。
我认为任何事物其实都是互相牵制的,台湾再烂,就算都是一堆恶人政治家,一堆恶人媒体搞,只要这堆媒体没有共同利益,政治家们目标不一致,它爱搞什么搞什么,它是有一个下限的。
但如果像大陆这边,都他妈一言堂,一问媒体,都他妈稳中向好。
虽然表面看一片和谐,看上去很美好。但实际上我们只能苦笑着说 懂的都懂。
我觉得媒体,执政党派和人民三方的关系,更应该是相互制约的关系。任何两方的做大联合,都会颠覆第三方。但有个前提条件是媒体从业者要有绝对理性中立,和政党没有任何利益来往。人民要有基本的独立思考的能力。
如今没有那个国家做的到这样的机制吧。多多少少都是执政党的权利过大去影响媒体然后给人民灌输些价值观。。
如今没有那个国家做的到这样的机制吧。多多少少都是执政党的权利过大去影响媒体然后给人民灌输些价值观。。
媒体并不是铁板一块,不同的媒体可以相互监督。视频网站并不是只有油管这一家。政府需要监督是因为虽然民主国家有无数党派,但是政府机构只有一个
百姓監督媒體,媒體與媒體之間相互監督,當然政府也可以監督媒體,像川譜就經常噴媒體
原本我也是對主流媒體抱怨很多,然而自媒體有更好嗎,難道不也是天天陰謀論一點證據沒有,雙方都只會為了反對反對,持續激化政治矛盾,白左指控你強姦犯,你就指控別人撒旦邪教戀童癖。談論監管沒意思,唯一能監管媒體的就是政府,但誰他媽願意給政府更多權力。說到底,媒體會變成這樣,各位還是反省一下自己平常都在看什麼東西吧。還有,如果凡事都要追究到底絕對正確再報導,那新聞就沒有可報導的東西了,這對社會真是一件好事嗎。比起什麼都不報導或只報導政府想要的媒體,還不如讓媒體報導所有一切真真假假的訊息,讓公眾得以知曉這件事,因為唯一能改進的就是公眾的認知和自己搜索調查的能力。
理論上的話是由消費者來淘汰媒體。
不過媒體掌握的話語權實在有點......
但是傳統媒體也正在式微,社交媒體的發展也正在出現變化(sjw啊、大型社交媒體公司的審查啊、抖音一響父母白養啊......諸如此類)
說實話社會變化的太快了,很多理論,尤其是解釋現代社會的理論模型都點感不上變化速度了。
個人能做的只有增加自己資訊辨別的能力,這種老掉牙的做法吧?
不過媒體掌握的話語權實在有點......
但是傳統媒體也正在式微,社交媒體的發展也正在出現變化(sjw啊、大型社交媒體公司的審查啊、抖音一響父母白養啊......諸如此類)
說實話社會變化的太快了,很多理論,尤其是解釋現代社會的理論模型都點感不上變化速度了。
個人能做的只有增加自己資訊辨別的能力,這種老掉牙的做法吧?
影視業者中也不乏有批判媒體的人。像這樣的作品還蠻多的。