小粉红到底抱着什么心态去嘲讽外国的民主自由的？
它们那废掉的脑子到底是认为这两个东西碍事，它支没有很幸运，还是真的认为它支共“核心价值观”里的才是真的？或者是单纯对强调这些事的人反感？头些天乌克兰的那几个州公投入俄，民众被人拿枪指着投票，它们也在嘲讽“民主”，更不用说它们没问题了的提希特勒是怎么选上去的了。
权力和义务是相伴相生的。选择了民主同时就是在选择自己为自己的命运负责。
小粉红们至少有一点是对的：即民主政治并不一定总会得到正确的政策。当然独裁政治也一样不可能总是对的，至于谁对的多，肯定是每一方的支持者都说自己的正确率比较高。
那么为什么粉红会选择独裁？或者说反贼为什么会选择民主？区别就在于一个人是希望自己掌握自己的命运，还是由一个政府来给他提供安全。
多年以前东突地区还没有集中营的时候，据说已经岗哨林立。当然咱们是肯定要反对的。那小粉红为什么要支持呢？他们的说法就是“新疆安全”——注意这个说法并非毫无道理，大街上岗哨那么多小偷和抢劫犯肯定要收敛的。但是这值得吗？小粉红觉得值，咱们觉得不值，背后的区别就是要安全还是要自由。
当然防疫爱好者和开放派的对立主要也源于此。但是其中有很多加速主义者和钱花光了的人处在对立立场。
有人可能说了：不对，小粉红从来都是政府说什么他们就信什么的。这个观察结论没有问题，但是我们进一步想想，为什么小粉红会全盘接受政府的说辞？因为不跟政府作对是最安全的。
这里面的逻辑在于：中国不是从共产党才开始作恶，而是过去的诸大一统王朝都是些狗逼混蛋，是它们先把东亚人驯化了之后，共产党才进来接盘。“和朝廷作对没有好下场”是2000年秦政深深刻在中国人心里的印记。小粉红只不过是在沿袭这一印记罢了。
结果就正如很多支黑说的那样：中国人只服拳头。如果真的有了民主他们会把共产党选回来。因为政府不揍他们他们就不会有安全感。但如果政府揍了他们，他们反而会觉得这么硬的拳头肯定也揍罪犯。
所以我很不看好民小的那些观念。中国真民主了谁给中国人最多安全感？就是共产党。当然我也不至于因此就去反对民主的那些原则，我更希望的是把公民权发给那些勇于反抗共产党的人。当然结果很可能是只有一小部分人是公民，以至于这个国家在账面上根本不能称为民主。
另一种可能是：共产党在走向灭亡的过程中害死了大量中国人，以至于活下来的都是公民。这倒可以算是民主。
不过这就不是我能考虑的问题了。
小粉红们至少有一点是对的：即民主政治并不一定总会得到正确的政策。当然独裁政治也一样不可能总是对的，至于谁对的多，肯定是每一方的支持者都说自己的正确率比较高。
那么为什么粉红会选择独裁？或者说反贼为什么会选择民主？区别就在于一个人是希望自己掌握自己的命运，还是由一个政府来给他提供安全。
多年以前东突地区还没有集中营的时候，据说已经岗哨林立。当然咱们是肯定要反对的。那小粉红为什么要支持呢？他们的说法就是“新疆安全”——注意这个说法并非毫无道理，大街上岗哨那么多小偷和抢劫犯肯定要收敛的。但是这值得吗？小粉红觉得值，咱们觉得不值，背后的区别就是要安全还是要自由。
当然防疫爱好者和开放派的对立主要也源于此。但是其中有很多加速主义者和钱花光了的人处在对立立场。
有人可能说了：不对，小粉红从来都是政府说什么他们就信什么的。这个观察结论没有问题，但是我们进一步想想，为什么小粉红会全盘接受政府的说辞？因为不跟政府作对是最安全的。
这里面的逻辑在于：中国不是从共产党才开始作恶，而是过去的诸大一统王朝都是些狗逼混蛋，是它们先把东亚人驯化了之后，共产党才进来接盘。“和朝廷作对没有好下场”是2000年秦政深深刻在中国人心里的印记。小粉红只不过是在沿袭这一印记罢了。
结果就正如很多支黑说的那样：中国人只服拳头。如果真的有了民主他们会把共产党选回来。因为政府不揍他们他们就不会有安全感。但如果政府揍了他们，他们反而会觉得这么硬的拳头肯定也揍罪犯。
所以我很不看好民小的那些观念。中国真民主了谁给中国人最多安全感？就是共产党。当然我也不至于因此就去反对民主的那些原则，我更希望的是把公民权发给那些勇于反抗共产党的人。当然结果很可能是只有一小部分人是公民，以至于这个国家在账面上根本不能称为民主。
另一种可能是：共产党在走向灭亡的过程中害死了大量中国人，以至于活下来的都是公民。这倒可以算是民主。
不过这就不是我能考虑的问题了。
支人认为有多种声音就代表乱，他们乐于有一个强大的政府包办他们的一切。
反对民主的理由有很多。
第一种是把议会民主推向最高的“直接民主”，借用希腊哲学者柏拉图、亚里士多德早已提出过的观点反对（任何）民主：大多数民众都是短浅、自私的，如果人人都能统治，将会作出错误的决策，社会秩序一片混乱，甚至陷入无政府状态。这类批评者多是精英主义者，希望让技术官僚来统治。
第二种认为民主是不同利益集团之间的竞争，政府受多种力量牵扯而无法有效决策。这类批评者多是专治主义者，希望建立一个强有力的政府来维护国家和人民的利益。
第三种认为民主太“包容”，最极端的政党也能参与政治，以合法途径损害大多数人利益。（他们经常举希特勒的上台和文化大革命为例子。）这类批评者多是保守主义者，希望打压（自己不喜欢）的部分政党。
第四种则认为民主太“狭隘”。划分选区、政治献金等途径使议会无法真正代表人民的利益，这类批评者多是自由主义和社会主义者，希望以参与民主（通过全民公决等方式）代替议会民主。社会主义者还特别强调经济领域应该民主化。
以上的几种反对意见在B站等平台上屡见不鲜。然而，中国采纳了以上任何一种方案吗？中国的“社会主义民主”既不比议会民主更深入，又没有解决掉共产党党内派系纷争（或是“派系分赃”）的乱局，更是不敢摘掉“民主”这块牌子，坦诚地承认自己是专治国家。我看不出中国现行的政治制度有什么合理性，或是说有什么积极意义。
第一种是把议会民主推向最高的“直接民主”，借用希腊哲学者柏拉图、亚里士多德早已提出过的观点反对（任何）民主：大多数民众都是短浅、自私的，如果人人都能统治，将会作出错误的决策，社会秩序一片混乱，甚至陷入无政府状态。这类批评者多是精英主义者，希望让技术官僚来统治。
第二种认为民主是不同利益集团之间的竞争，政府受多种力量牵扯而无法有效决策。这类批评者多是专治主义者，希望建立一个强有力的政府来维护国家和人民的利益。
第三种认为民主太“包容”，最极端的政党也能参与政治，以合法途径损害大多数人利益。（他们经常举希特勒的上台和文化大革命为例子。）这类批评者多是保守主义者，希望打压（自己不喜欢）的部分政党。
第四种则认为民主太“狭隘”。划分选区、政治献金等途径使议会无法真正代表人民的利益，这类批评者多是自由主义和社会主义者，希望以参与民主（通过全民公决等方式）代替议会民主。社会主义者还特别强调经济领域应该民主化。
以上的几种反对意见在B站等平台上屡见不鲜。然而，中国采纳了以上任何一种方案吗？中国的“社会主义民主”既不比议会民主更深入，又没有解决掉共产党党内派系纷争（或是“派系分赃”）的乱局，更是不敢摘掉“民主”这块牌子，坦诚地承认自己是专治国家。我看不出中国现行的政治制度有什么合理性，或是说有什么积极意义。
例如用gdp说国外不富强，说全民普选没用来说国外没民主，用国外黑人多说国外没文明，用美国合法持枪来说国外没法治，用美国在监狱的牢犯说国外没自由，用国外的资本家来说不平等，用堕胎法案来说不公正以及布法治，用游行示威来说国外不爱国喝不敬业，用股票说国外不讲诚信，最后依然用枪击案来说美国不友善，中共有八万个理由嘲笑国外的真正的自由民主法治
大部分粉红是没有坚定支持专制或者中国特色民主的立场的，纯粹是为了找个借口赢，内心相对义和团是没有实质性进化的。如果面对君主国他们就会说君主专制不行，我们中国民主自由行，如果苏联复活又骑在中国脑袋上颐指气使他们又会说苏联那假社会主义不行，我们真社会主义行。面对西方标榜自由民主的也就只能说你们自由放任不行，我们集中力量办大事行。都是为了赢，没有什么内在逻辑的
粉红弱智，脑子被洗傻了，根本没有辨别是非的能力
总是有粉红挨铁拳了就跪着向它支政府“要民主自由法制”，就不知道这些东西是跪不来的
已隐藏
比如看台湾经常打架，来嘲讽台湾民主是闹剧。比如美国冲击国会山。
粉红还是识好歹的，油管上粉红赖在巴基斯坦也不回国。他们恨自己国家不行，就靠幻想坚定信念。
今年疫情加速下来，感觉墙内小粉红真不多了，主流平台都在阴阳怪气、指桑骂槐，但大多是打着改革开放的名义暗示清君侧。
中国人不是公民，所以乐于有一个强大的政府包办他们的一切