陳述"客觀事實"算不算是可以造成"歧視"的一種方法?
如題
在如今多元開放的社會思想潮流之下,常常會觸碰到某些他人的"敏感"地雷
還是說只要對方自我認知感受到冒犯,舊屬於是"歧視"行為?
舉幾個例子
男女(比如:大腦)生理構造上的差異
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29771288/
(Sex Differences in the Adult Human Brain: Evidence from 5216 UK Biobank Participants)
陳述一個人的性別,使用男性或者是女性.
數據表明xx類人(性別,地域...等等),會比某某類人更加優秀,成績更好,犯罪率更高
...等等,非主觀臆測的情況下
陳述"客觀事實"算不算是可以造成"歧視"的一種方法?
//
題外話,想起幾天前有佛州男子引當地"反歧視法",參加女子樸克錦標賽,打敗82名女性競爭者拿取獎金,就十分魔幻
在如今多元開放的社會思想潮流之下,常常會觸碰到某些他人的"敏感"地雷
還是說只要對方自我認知感受到冒犯,舊屬於是"歧視"行為?
舉幾個例子
男女(比如:大腦)生理構造上的差異
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29771288/
(Sex Differences in the Adult Human Brain: Evidence from 5216 UK Biobank Participants)
陳述一個人的性別,使用男性或者是女性.
數據表明xx類人(性別,地域...等等),會比某某類人更加優秀,成績更好,犯罪率更高
...等等,非主觀臆測的情況下
陳述"客觀事實"算不算是可以造成"歧視"的一種方法?
//
題外話,想起幾天前有佛州男子引當地"反歧視法",參加女子樸克錦標賽,打敗82名女性競爭者拿取獎金,就十分魔幻
假设A和B是两个不同的群体，C是这些群体中的成员所持有的某种特定的品质的量化值（可以理解为智商，品德程度，身高，暴力倾向等任何品质）。
假设A群体C品质的平均数是100，B群体平均数是105。两个群体对C品质的数据集有着相同的离散程度，且符合正态分布，假设每10点C品质为1个标准差（A～N（100，10＾2），B～N（105，10＾2））
那么以下有关歧视的两个命题：
1.属于B群体的任意的一个人乙可以歧视属于A群体任意的一个人的甲，因为B群体比A群体更加强大。
2.为什么发生事件D的全都是B群体，这个社会存在系统性歧视！（为了简化模型，事件D可以理解为仅与C品质相关的事件，可以为好事——获得某项工作的机会，或者坏事——犯下罪行）
命题1.计算随机从A群体中抽取某个人甲和随机从B群体中抽取某个人乙，那么乙在C品质上高于甲的概率为0.69，也就是说命题1是错误的，乙比甲强的概率只有0.69，只比0.5高出一点，更有可能的是甲和乙的实力接近，难分上下。
命题2.事件D是一个筛选性事件，对群体中的C品质数量上有一定的要求（125以上），那么只有2.275％的B组成员和0.62％的A组成员满足这一要求。足足相差了3到4倍。
然而事件D在现实中的筛选几乎随处可见。犯罪的人可能比普通人有着略高的暴力倾向，也就是说相比于大多数人的大多数情况，他的暴力倾向也是在少数情况下发作，然而这对于趋近平均的人们来说已经是极少数了。还有从事某些职业的人本身就对职业素养有一定的要求，也许要求并不是很高，只需要你比大多数普通人某种品质上有略微高一些的要求，因为你的工作在大部分时期是人人都能做的事，但在少数情况下必须要求你发挥你的职业素养，实际上在人群中也是相当严格的要求。也就是说，正是因为人类本性上是如此地平等和接近，对人们稍微提出的一点点要求都是如此地“歧视”。
也就是许多泛种族主义者主张1的广泛歧视很可能不准确，作为乙的一员，你没有必要为了0.69的概率去沾沾自喜地歧视甲。极左派主张的系统性歧视也是错的，因为社会分工本质上就是诸多绵密的细微和特殊要求在人群中筛选的结果，社会起到的作用只是为了帮助人们在有限的信息内快速做出反应和执行市场行为，如果这个问题过于严重，比起仅仅从结果平等的角度宣扬阶级或身份仇恨，或者使用打破社会底线共识和诉诸公共强制力量的方式，至少也有更加理性和实证的方式加以解决。对偏见的偏见也是偏见，只有真正符合社会运转的真实需求的启蒙才更有可能在社会独特的竞争机制之下胜出。
（前面有人提到极左派说数学也是种族歧视的，我想我解释了为什么）
假设A群体C品质的平均数是100，B群体平均数是105。两个群体对C品质的数据集有着相同的离散程度，且符合正态分布，假设每10点C品质为1个标准差（A～N（100，10＾2），B～N（105，10＾2））
那么以下有关歧视的两个命题：
1.属于B群体的任意的一个人乙可以歧视属于A群体任意的一个人的甲，因为B群体比A群体更加强大。
2.为什么发生事件D的全都是B群体，这个社会存在系统性歧视！（为了简化模型，事件D可以理解为仅与C品质相关的事件，可以为好事——获得某项工作的机会，或者坏事——犯下罪行）
命题1.计算随机从A群体中抽取某个人甲和随机从B群体中抽取某个人乙，那么乙在C品质上高于甲的概率为0.69，也就是说命题1是错误的，乙比甲强的概率只有0.69，只比0.5高出一点，更有可能的是甲和乙的实力接近，难分上下。
命题2.事件D是一个筛选性事件，对群体中的C品质数量上有一定的要求（125以上），那么只有2.275％的B组成员和0.62％的A组成员满足这一要求。足足相差了3到4倍。
然而事件D在现实中的筛选几乎随处可见。犯罪的人可能比普通人有着略高的暴力倾向，也就是说相比于大多数人的大多数情况，他的暴力倾向也是在少数情况下发作，然而这对于趋近平均的人们来说已经是极少数了。还有从事某些职业的人本身就对职业素养有一定的要求，也许要求并不是很高，只需要你比大多数普通人某种品质上有略微高一些的要求，因为你的工作在大部分时期是人人都能做的事，但在少数情况下必须要求你发挥你的职业素养，实际上在人群中也是相当严格的要求。也就是说，正是因为人类本性上是如此地平等和接近，对人们稍微提出的一点点要求都是如此地“歧视”。
也就是许多泛种族主义者主张1的广泛歧视很可能不准确，作为乙的一员，你没有必要为了0.69的概率去沾沾自喜地歧视甲。极左派主张的系统性歧视也是错的，因为社会分工本质上就是诸多绵密的细微和特殊要求在人群中筛选的结果，社会起到的作用只是为了帮助人们在有限的信息内快速做出反应和执行市场行为，如果这个问题过于严重，比起仅仅从结果平等的角度宣扬阶级或身份仇恨，或者使用打破社会底线共识和诉诸公共强制力量的方式，至少也有更加理性和实证的方式加以解决。对偏见的偏见也是偏见，只有真正符合社会运转的真实需求的启蒙才更有可能在社会独特的竞争机制之下胜出。
（前面有人提到极左派说数学也是种族歧视的，我想我解释了为什么）
當然會被認為歧視
前哈佛校長桑德斯
就是說了一句男女適合做的事不同
就被校內左派那些女性教授打下台
前哈佛校長桑德斯
就是說了一句男女適合做的事不同
就被校內左派那些女性教授打下台
r如果一个理论会被事实所颠覆 那么他就应该被颠覆
我想，要看很多的边界条件。
“当着和尚骂秃驴”“瓜田李下”，总知道吧？
你如果对一个很矮的人说：“你真的很矮”，算歧视吗？可能算，也可能不算。
你对黑人说：“你真的很黑”呢？
或者黑人对你说：“你们这个种族从统计学上说，鸡巴比我们要短很多”，你觉得算吗？
老师说：“你考了个不及格”，这肯定不算歧视吧，但是如果你考了一百分的时候，老师就决定这一次不公布成绩，就只有在你考不及格的时候才特意公布你的成绩，你觉得这算不算歧视？
“当着和尚骂秃驴”“瓜田李下”，总知道吧？
你如果对一个很矮的人说：“你真的很矮”，算歧视吗？可能算，也可能不算。
你对黑人说：“你真的很黑”呢？
或者黑人对你说：“你们这个种族从统计学上说，鸡巴比我们要短很多”，你觉得算吗？
老师说：“你考了个不及格”，这肯定不算歧视吧，但是如果你考了一百分的时候，老师就决定这一次不公布成绩，就只有在你考不及格的时候才特意公布你的成绩，你觉得这算不算歧视？
看歧视的标准怎么定呗，如果要按主观感受来定，那就说什么都可能被定为歧视，连数学都能被极端左派认为是种族主义的了 https://www.washingtonexaminer.com/news/math-professor-claims-equation-2-2-4-reeks-of-white-supremacist-patriarchy
唉 骂不醒真是… 请分清事实和观点
男女生理甚至先天有差异，这是事实，没有任何问题。
但你说男上司比女上司优秀，这就是土鳖逻辑。
事实之所以是事实，是因为被科学研究所证实了，否则都是猜想和观点，而“男上司比女上司”优秀更是明显不负责任、肤浅的、带有主观偏见、几乎无法被证实的、甚至歧视性的观点。
一些女权主义者为什么愤怒导致矫枉必须过正，就是因为土鳖男根本意识不到自己已经在歧视了。
太多太多前现代土鳖男依然认为“女性就该待在家里相夫教子”这是无须争辩的“事实”。
男女生理甚至先天有差异，这是事实，没有任何问题。
但你说男上司比女上司优秀，这就是土鳖逻辑。
事实之所以是事实，是因为被科学研究所证实了，否则都是猜想和观点，而“男上司比女上司”优秀更是明显不负责任、肤浅的、带有主观偏见、几乎无法被证实的、甚至歧视性的观点。
一些女权主义者为什么愤怒导致矫枉必须过正，就是因为土鳖男根本意识不到自己已经在歧视了。
太多太多前现代土鳖男依然认为“女性就该待在家里相夫教子”这是无须争辩的“事实”。
你说老鼠适合打洞，不能飞。结果老鼠们群起攻之，有的说你歧视老鼠，大雁能飞老鼠也能。有的举例说飞机上的老鼠就能飞，你是刻板印象，不信你让我上飞机。然后老鼠就满大街到处窜，做所有它们“能”做的事。
客观的说，你拿一头猪把瓶子换掉，国家会运行得更好，但你不能真的捧一头猪当皇帝。
客观的说，你拿一头猪把瓶子换掉，国家会运行得更好，但你不能真的捧一头猪当皇帝。
像这样？
现实世界是非常复杂多元的，“事实”未必是事实，也可能是片面的事实。
“歧视”的定义并非是一成不变的，比方说300年前你说“女人头发长见识短”，大家都会觉得没毛病很合理，但放在今天则毫无疑问就是歧视。
“歧视”的定义并非是一成不变的，比方说300年前你说“女人头发长见识短”，大家都会觉得没毛病很合理，但放在今天则毫无疑问就是歧视。
'歧視'和'氣候變遷'(以前叫'全球暖化')的議題一樣 本身沒有什麼不好 只是現在都被極端左派拿來過度的政治操作 而進入魔幻世界了
要分清楚生来具有的实力和经过后期努力与宽容让渡的实力，这两者根本不在一条线上谈何平等，讲实话总是让人讨厌的，因为这是不可逾越又确实存在的障碍。
