已隐藏
大学本来就是个用来研究学术的地方，不是现在的一个混日子的疗养院，中国高等教育存在严重的通货膨胀问题，昔日的天之骄子在大学盲目扩招以后变成了一文不值的社畜，就业都成一个困难的问题。究其原因，本科生学习的东西偏理论化，工科类几乎就是在纸上谈兵，大多数学生浑浑噩噩四年毕业后大多没有一技之长，又伴随着本科学历越来越严重的通货膨胀，本科生的就业只会越来越难。教育这趟水很浑，估计近十年这个问题应该是解决不了。看着硕士生，专升本开始扩招就知道。学历通货膨胀只会愈演愈烈。
我觉得就不应该大学扩招，而是应该给顶尖人才还有特长人才专门去深造，并不是说大锅饭式的所有人哪怕好多科目都不及格还去大学四年混日子就对了。不如直接大专中专技校也有值得社会尊重的工作，也能过体面的生活。并不是所有人都塞进象牙塔完事了。（为了缓解就业率大学扩招不过是把问题扔给后人处理，而且问题还会越来越严重）。
解决内卷的最好办法就是让不想读不适合大学的人也能找到一份收入不错的工作，就像是美国，极端点像瑞士，你去修水管或者说当个理发师也能买得起房，能顺利抚养子女，大学教育并不适合每一个人，现在网络很发达了想学点什么如果不是要深造也没必要专门去大学。但是现在中国没有学历找不到任何工作，蓝领连房租都交不起，更别提买房买车抚养子女了
我觉得就不应该大学扩招，而是应该给顶尖人才还有特长人才专门去深造，并不是说大锅饭式的所有人哪怕好多科目都不及格还去大学四年混日子就对了。不如直接大专中专技校也有值得社会尊重的工作，也能过体面的生活。并不是所有人都塞进象牙塔完事了。（为了缓解就业率大学扩招不过是把问题扔给后人处理，而且问题还会越来越严重）。
解决内卷的最好办法就是让不想读不适合大学的人也能找到一份收入不错的工作，就像是美国，极端点像瑞士，你去修水管或者说当个理发师也能买得起房，能顺利抚养子女，大学教育并不适合每一个人，现在网络很发达了想学点什么如果不是要深造也没必要专门去大学。但是现在中国没有学历找不到任何工作，蓝领连房租都交不起，更别提买房买车抚养子女了
要弄明白这个问题首先就要明白大学是用来干什么的。
最早的大学如牛津大学都是国王特许的贵族交流联谊会，最重要的是组织能力和博雅教育，考试能力非常不重要。在19世纪后半叶二十世纪初，为工匠行会提供职业教育的学校如格拉斯哥大学为了好听也改叫大学，这也是很多现在理工类大学的先声。但无论是那种大学，要么是博雅教育要么是职业教育，而不是科举！现在中国的大学教育基本上不是教育而是科举，更重要的是这些现代举子在付出巨大后也没有官做（官员七成是老干部子弟），基本是个庞氏骗局。
说明白这点才能明白到底该如何搞大学教育。沦陷区最大的问题是准科举制度迫害学生，因此最关键的因素是废除这套害人体制才能谈其他，否则就和在奥斯维辛发展市场经济一样，纯粹脑子有病！
在沦陷区大学恢复正常教育的前提下，对于公立教育和职业教育的大学是应该廉价大规模向大众普及的，作为一个大众民主现代化的一个有力支持。但私立大学和博雅教育也一定要允许存在和鼓励，否则最关键的社会精英凝结核就会遭到巨大损失，更重要的是没有市场竞争，公立教育很容易沦为纯粹的国家机器传声筒即使是在民主国家。
现在的做题家和高考工厂甚至考研工厂是一种病态的制度，做题家模式害人害己是学校对学生的迫害，必须废除！
最早的大学如牛津大学都是国王特许的贵族交流联谊会，最重要的是组织能力和博雅教育，考试能力非常不重要。在19世纪后半叶二十世纪初，为工匠行会提供职业教育的学校如格拉斯哥大学为了好听也改叫大学，这也是很多现在理工类大学的先声。但无论是那种大学，要么是博雅教育要么是职业教育，而不是科举！现在中国的大学教育基本上不是教育而是科举，更重要的是这些现代举子在付出巨大后也没有官做（官员七成是老干部子弟），基本是个庞氏骗局。
说明白这点才能明白到底该如何搞大学教育。沦陷区最大的问题是准科举制度迫害学生，因此最关键的因素是废除这套害人体制才能谈其他，否则就和在奥斯维辛发展市场经济一样，纯粹脑子有病！
在沦陷区大学恢复正常教育的前提下，对于公立教育和职业教育的大学是应该廉价大规模向大众普及的，作为一个大众民主现代化的一个有力支持。但私立大学和博雅教育也一定要允许存在和鼓励，否则最关键的社会精英凝结核就会遭到巨大损失，更重要的是没有市场竞争，公立教育很容易沦为纯粹的国家机器传声筒即使是在民主国家。
现在的做题家和高考工厂甚至考研工厂是一种病态的制度，做题家模式害人害己是学校对学生的迫害，必须废除！
墙国的教育系统歧视蓝领职业，所以那些技校什么的学生都是被用分数从其他学校淘汰的低分学员，这与其说是学校，不如说是问题少年收容所。而大学的许多课程被政治外语这类无效课程占据，专业课程流于理论，看似学了很多，但是毕业之后却发现还真不如蓝翔，这属于严重的学校错配。
待教育正常化后，第一件要做的事就是将公立理工科大学和技校合流，培养大量的专业化蓝领，当然许多非蓝领工作如医生、金融等职业也会包含在内。私立精英学校当然也要存在。
学校作为社会的后备力量的培养机构，当然不会脱离社会独立存在，现在蓝领专业被教育机构本身、学生和家长共同摒弃本身的原因，是因为蓝领职业的劳动薪酬、社会地位、权益保障都极为低下而劳动强度和工作时长极高，是妥妥的社会底层。待民主化后，切实提高劳动人民的地位是第一件要做的事，正如墙内一名学生所说的接受教育的目的不是为了做人上人，而是要让社会没有人上人。
也就是说，在社会正常化后，要将教育系统的存在意义回归本源，而不是变成统治阶级人为划分阶层，挑动人民争抢生存权的重要工具。
待教育正常化后，第一件要做的事就是将公立理工科大学和技校合流，培养大量的专业化蓝领，当然许多非蓝领工作如医生、金融等职业也会包含在内。私立精英学校当然也要存在。
学校作为社会的后备力量的培养机构，当然不会脱离社会独立存在，现在蓝领专业被教育机构本身、学生和家长共同摒弃本身的原因，是因为蓝领职业的劳动薪酬、社会地位、权益保障都极为低下而劳动强度和工作时长极高，是妥妥的社会底层。待民主化后，切实提高劳动人民的地位是第一件要做的事，正如墙内一名学生所说的接受教育的目的不是为了做人上人，而是要让社会没有人上人。
也就是说，在社会正常化后，要将教育系统的存在意义回归本源，而不是变成统治阶级人为划分阶层，挑动人民争抢生存权的重要工具。
本科教育必须精英化。因为本科本来就是培养社会的精英，社会本来就是少数精英主导高层级的运作，大量普通民众主导基础运行。
有人提到中国本科率低。首先这主要是因为老一辈人学历低做了分母，年轻人本科率可一点不低，而且还越来越高（可以去查2000年以后每年出生人口和2018年以后每年本科录取人数）。其次本科率这个东西本来就不是一个正确的衡量指标，特别是对于中国印度这样人口巨多的国家。本科生是社会的精英，社会的大脑。就好像控制一辆一吨重的特斯拉电动车需要一块高级芯片，控制一艘万吨油轮顶多需要两三块这样的高级芯片。你不会觉得按照比例计算万吨油轮需要上万块同样性能的高级芯片才能维持它运行吧？很明显，人口越多，本科率理应越低才对。特别是对于中国这种“全产业链”的国家，完全不需要那么高比例的本科生。多出来那么多本科生的后果就是根本找不到工作或者去送外卖开出租。
有人提到中国本科率低。首先这主要是因为老一辈人学历低做了分母，年轻人本科率可一点不低，而且还越来越高（可以去查2000年以后每年出生人口和2018年以后每年本科录取人数）。其次本科率这个东西本来就不是一个正确的衡量指标，特别是对于中国印度这样人口巨多的国家。本科生是社会的精英，社会的大脑。就好像控制一辆一吨重的特斯拉电动车需要一块高级芯片，控制一艘万吨油轮顶多需要两三块这样的高级芯片。你不会觉得按照比例计算万吨油轮需要上万块同样性能的高级芯片才能维持它运行吧？很明显，人口越多，本科率理应越低才对。特别是对于中国这种“全产业链”的国家，完全不需要那么高比例的本科生。多出来那么多本科生的后果就是根本找不到工作或者去送外卖开出租。
认为应该强行控制本科率或者任何教育资源的人，你们的本质都是难以脱离威权专制思维。和现代的自由市场是脱节的。
想要对某个教育阶段的人数进行控制，就意味着会有强力的国家机器钳制着高等教育体系，民间资本无法办私立大学或者极度受限，而公立学校在威权体制下必然采取固定僵化的标准来控制录取，并且在教育中打压异议，才可能相对有效率地维护这个威权教育体系(其实等于国家机器将市场的价值衡量权力收走了绝大部分，完全制造或者至少操纵了精英社会）这样僵化，专制的教育一定容易和时代脱节，最终落后，这是你们想要的吗？
无论扩招还是收缩，的政府强行操控本科率你认为妥当吗？
威权政体下，提升本科率意味着政府投钱大量扩招，但学校间缺乏自由竞争，至上而下的垂直评估体系指标僵化，大量扩招后会出现非常多的劣质教育。招生紧缩也不过是将现有教育资源重新集中分配，教育本质不会变，只不过政府强行造就了一种本科教育优势，但这种优势不是自由市场的选择，而是威权的选择。
自由社会的资本可以流入高等教育，私立公立大学可以自由竞争，而毕业生的价值和数量其实是由自由市场控制的。(高等教育整体会自发地进步，明显比什么单一国家机器操纵的教育资源再分配好，后者就是打土豪分田地般简单粗暴的思维）
拥有成熟自由市场和民主的社会一定不会出现什么机构组织妄想一厢情愿地控制所有院校的体量 。无论人数多少，市场自然会衡量高校输送的毕业生有没有实际价值，不管学历高低，符合市场需求的人会成为精英，没有符合市场需求能力的人会低收入，被这种衡量才是正常合理的。
因为学历并不是铁饭碗高工资的绝对保障，学生自己也会衡量到底要不要花钱花时间上大学。无脑花钱水学历，当做题家上大学之后就躺平摆烂的畸形现象就会自然减少。所以学生规模和教育模式其实会控制的很好(控制的标准是市场的供需，各个地方必然不同），也会筛选出真正符合实际发展的精英。
国内人至今依然痴迷于通过强力手段操纵本科率，归根结底是痴迷专制的威权国家机器。大学本科一度是威权操纵社会的工具，先是完全控制教育系统，然后通过高等教育来筛选塑造符合统治者意愿的精英阶级，从民间自由市场手里剥夺对人才的价值评估权力，从而可以按照统治者的意愿来划分社会层级。
这是国内畸形学历崇拜的根源，这种学历崇拜随着扩招和留学难度降低正在衰退，从前吃到学历崇拜红利的人和现在依然没有基础的本科学历的人都会心生不忿。前者失去特权，后者则是希望自己的竞争压力降低(也可能是纯粹恨人有，笑人无的心理)从而希望所谓的本科精英化。
但其实不论是扩招也好，资源收缩集中也好，专制不变，所有人都是被统治者玩弄的棋子，教育也不会有真正发展
想要对某个教育阶段的人数进行控制，就意味着会有强力的国家机器钳制着高等教育体系，民间资本无法办私立大学或者极度受限，而公立学校在威权体制下必然采取固定僵化的标准来控制录取，并且在教育中打压异议，才可能相对有效率地维护这个威权教育体系(其实等于国家机器将市场的价值衡量权力收走了绝大部分，完全制造或者至少操纵了精英社会）这样僵化，专制的教育一定容易和时代脱节，最终落后，这是你们想要的吗？
无论扩招还是收缩，的政府强行操控本科率你认为妥当吗？
威权政体下，提升本科率意味着政府投钱大量扩招，但学校间缺乏自由竞争，至上而下的垂直评估体系指标僵化，大量扩招后会出现非常多的劣质教育。招生紧缩也不过是将现有教育资源重新集中分配，教育本质不会变，只不过政府强行造就了一种本科教育优势，但这种优势不是自由市场的选择，而是威权的选择。
自由社会的资本可以流入高等教育，私立公立大学可以自由竞争，而毕业生的价值和数量其实是由自由市场控制的。(高等教育整体会自发地进步，明显比什么单一国家机器操纵的教育资源再分配好，后者就是打土豪分田地般简单粗暴的思维）
拥有成熟自由市场和民主的社会一定不会出现什么机构组织妄想一厢情愿地控制所有院校的体量 。无论人数多少，市场自然会衡量高校输送的毕业生有没有实际价值，不管学历高低，符合市场需求的人会成为精英，没有符合市场需求能力的人会低收入，被这种衡量才是正常合理的。
因为学历并不是铁饭碗高工资的绝对保障，学生自己也会衡量到底要不要花钱花时间上大学。无脑花钱水学历，当做题家上大学之后就躺平摆烂的畸形现象就会自然减少。所以学生规模和教育模式其实会控制的很好(控制的标准是市场的供需，各个地方必然不同），也会筛选出真正符合实际发展的精英。
国内人至今依然痴迷于通过强力手段操纵本科率，归根结底是痴迷专制的威权国家机器。大学本科一度是威权操纵社会的工具，先是完全控制教育系统，然后通过高等教育来筛选塑造符合统治者意愿的精英阶级，从民间自由市场手里剥夺对人才的价值评估权力，从而可以按照统治者的意愿来划分社会层级。
这是国内畸形学历崇拜的根源，这种学历崇拜随着扩招和留学难度降低正在衰退，从前吃到学历崇拜红利的人和现在依然没有基础的本科学历的人都会心生不忿。前者失去特权，后者则是希望自己的竞争压力降低(也可能是纯粹恨人有，笑人无的心理)从而希望所谓的本科精英化。
但其实不论是扩招也好，资源收缩集中也好，专制不变，所有人都是被统治者玩弄的棋子，教育也不会有真正发展
“大学”和“本科”这两个概念的区别太大了，我支持高中义务化，大学普及化，本科精英化。
不过在我看来，中国教育最严重的问题是浪费时间，学生浪费时间在刷题，老师浪费时间在开会，所有人浪费时间在思想政治教育，把原本充裕的大好时光通通浪费掉。
解决浪费时间的问题，小学和初中的孩子可以有一个更快乐的童年，高中学生可以多学习一到两个学期的知识量来增强常识储备的同时自由发展兴趣爱好，大学学生可以有更多的时间学习更多本专业和其他专业的课程。更重要的是，去掉了这几个最大的负反馈，学生可以真正体会学习的快乐，而不是做一个考试机器。
不过在我看来，中国教育最严重的问题是浪费时间，学生浪费时间在刷题，老师浪费时间在开会，所有人浪费时间在思想政治教育，把原本充裕的大好时光通通浪费掉。
解决浪费时间的问题，小学和初中的孩子可以有一个更快乐的童年，高中学生可以多学习一到两个学期的知识量来增强常识储备的同时自由发展兴趣爱好，大学学生可以有更多的时间学习更多本专业和其他专业的课程。更重要的是，去掉了这几个最大的负反馈，学生可以真正体会学习的快乐，而不是做一个考试机器。
支持高中教育精细化，多元化
大学应该留一个比较高的门槛
大学应该留一个比较高的门槛
穷国的教育应该跟就业挂钩，要不然毕业就是失业，基本上就是等死。而教育会成了掠夺的一个工具。
中国人应该考虑的是怎么活下去，而不是觊觎多少多少诺贝尔奖。
中国人应该考虑的是怎么活下去，而不是觊觎多少多少诺贝尔奖。
感觉澳洲 新西兰这样的教育体制最好，既可以选择上大学也可以选择做蓝领，大学的话除了部分专业也没有美国贵的那么离谱，至少本地生勉强也能上的起
各有利弊吧，当然如果在中国这个僵化的教育制度下，扩招只会培养一批本科级的粉红😄
本科属于基础教育，没什么精英不精英的，精英要看博士研究生。
当然是精英化，世界上所有科技都是精英推动的，普通人这么痛苦的读书纯受罪
我认为高中教育搞好就够了，大学的没很大必要
我一个高中生还经常给大学研究生讲课呢
我一个高中生还经常给大学研究生讲课呢
兩樣都不支持，我支持市場競爭。
在教育體系中引入市場競爭機制，提升教育質量，給學生更多選擇。大學津貼改為學券制，大部分大學改為私立，學費自訂。
在教育體系中引入市場競爭機制，提升教育質量，給學生更多選擇。大學津貼改為學券制，大部分大學改為私立，學費自訂。
- 政府向學生發放學券，學券金額取決於學生高中評核考試的成績（可重複參加，但一生人最多發放一次學券），再加上一個固定限額 。
- 學生自由選擇合乎指定要求的公立或私立學校
- 學生用學券繳付全部或一部分學費，學生有權收取學券以外的額外費用，有關費用由自由市場機制決定
- 學校收到學券後，憑券向政府兌換現金
众所周知现在中共国本科以上比例不到5%
失业问题不是出在教育而是出在产业升级落后上
失业问题不是出在教育而是出在产业升级落后上
已隐藏
中國的大學生已經很少了。如果再「精英化」，只會越來越差。
各國 tertiary education 比例 (2019)：中國 17%，香港 33.5%，美國 44%，台灣、韓國 45%，日本 48%。
不過，大學教育同專科教育的比例，大多數國家大學都遠遠超過專科，但中國正好反過來。因此，中國缺少的不是專科生，而是本科生，而且少太多了。
----------------------
補充：中國的高等教育普及率一直遠遠落後，無論是比較所有年齡組、青年及中年組，還是比較當前普及率，中國都只有東亞其他國家地區 (除北韓) 的一半。
各國 tertiary education 比例 (2019)：中國 17%，香港 33.5%，美國 44%，台灣、韓國 45%，日本 48%。
不過，大學教育同專科教育的比例，大多數國家大學都遠遠超過專科，但中國正好反過來。因此，中國缺少的不是專科生，而是本科生，而且少太多了。
----------------------
補充：中國的高等教育普及率一直遠遠落後，無論是比較所有年齡組、青年及中年組，還是比較當前普及率，中國都只有東亞其他國家地區 (除北韓) 的一半。