宗教信徒如何看待「演化论」等与宗教信仰相矛盾的理论？
在品葱看到很多不错的开放性宗教相关的讨论，这类讨论在美国是最多的，但在你国这个反宗教的社会下是不可能的。高中时举办的全校辩论会还专门就这个问题展开，美国公立高中教育是否应该讲「神创论」（Creationism）。当然因为我上的私立高中，演化论和神创论都讲了，因为不受法律限制，但据我所知美国公立学校是不允许在生物课上讲神创论的。
高中时有不少同学都信教，包括亚裔，但他们并没有因此挂掉生物，而是大多采取一种两者都有可能的模棱两可的态度（又称double thinking），内心还是偏向自己的信仰的，或者有些只是为了应付考试死记硬背演化论极其证据，但实际上并不相信，根本就不去接受。有趣的是在我进入实验室后跟里面的同事聊过宗教问题，发现他们不少曾经也是信教的，但都因为宗教经书与科学事实相差太大而放弃了宗教信仰，可能是因为我在的实验室是和生物研究有关的。目前我知道的只有一个伊朗来的留学生在读博后仍信伊斯兰教，但我没去细究他是如何调和信仰与科研的，怕一不小心说错话可能会伤害对方感受，毕竟有一次lab meeting的时候PI不知道什么原因提了下中东恐怖分子他的反应十分激烈，问大家对《古兰经》的看法一类的话，记不太清了。
就我个人经验而言，还没有看到一个宗教信徒可以自洽的调和科学经验与宗教信仰，几乎总是抛弃一方而倾向于另一方，或模棱两可选择逃避。所以我想问问大家自己身边的人或本人（如何信教的话）是如何看待「演化论」等一系列与宗教经书直接冲突的科学理论的？
高中时有不少同学都信教，包括亚裔，但他们并没有因此挂掉生物，而是大多采取一种两者都有可能的模棱两可的态度（又称double thinking），内心还是偏向自己的信仰的，或者有些只是为了应付考试死记硬背演化论极其证据，但实际上并不相信，根本就不去接受。有趣的是在我进入实验室后跟里面的同事聊过宗教问题，发现他们不少曾经也是信教的，但都因为宗教经书与科学事实相差太大而放弃了宗教信仰，可能是因为我在的实验室是和生物研究有关的。目前我知道的只有一个伊朗来的留学生在读博后仍信伊斯兰教，但我没去细究他是如何调和信仰与科研的，怕一不小心说错话可能会伤害对方感受，毕竟有一次lab meeting的时候PI不知道什么原因提了下中东恐怖分子他的反应十分激烈，问大家对《古兰经》的看法一类的话，记不太清了。
就我个人经验而言，还没有看到一个宗教信徒可以自洽的调和科学经验与宗教信仰，几乎总是抛弃一方而倾向于另一方，或模棱两可选择逃避。所以我想问问大家自己身边的人或本人（如何信教的话）是如何看待「演化论」等一系列与宗教经书直接冲突的科学理论的？
不得不出来贡献一下事实和立场。
然而大部分的科学进展都不是“某个时代认为是正确的事情”，而是不断丰富证据，条件，内涵，外延的过程。甚至于错误也是科学的一部分。相对论并不是在说牛顿是错的，大爆炸并不会剥夺静态模型的适用范围，欧氏几何先于基督教前200多年依旧是大多数人能用到的几何的核心，弗洛伊德的很多理论被遗弃，偏偏“承认人类主观思维的客观性”奠定了一个新的学科，认为科学是一次次刷机，或是不含价值判断的，不涉及道德领域，无法企及信仰层面的冰冷领域……有点naive。当然，“水变成酒”只是一句比喻，确实是足够方便的世界观。
要说有什么好处？吃的药出自双盲实验，经验主义立法基于数据和专业人士听证，衣食住行无处不在，甚至所谓的人的“本质，尊严，情绪，自我，意义”，社会的运行，大部分都存在有证据，自洽，但不保证永恒正确或足够显著关联的解释和实践参照，所以从何说起？也许，先从发现你所“quote”的信念里几乎没有一句是“这个时代里正确”的物理概念开始？
回到楼主问题，我确实碰到过一两个有神论（且名义上相信宗教的）科学工作者。然而，应该算是广义的有神论。他们与其说是信教，不如说是更回归本源的“相信并与超自然力量交流”。他们所谓的上帝普遍不是人格化的，经典也几乎是鬼扯/人的理解/或所谓比喻义。在我看来他们说的神就是不可企及/不可知的重要逻辑/现象链的代名词，因此从不会出现在他们任何的工作/理论/模型中。
最后……除了那一两个人之外的绝大多数，认为宗教是一种并不特殊的社会现象，人类行为，有着不可替代的作用，值得尊重，关乎个人体验。然而在现代社会的绝大都数领域，并无卵用。然而这绝大多数领域，却无一例外被科学（经验主义）所占据。但亦如楼上答主，绝大多数人对科学的了解永远停留在高中左右，然而这也是社会本质之一，人人都明白凯利公式，赌场和卖保险的也就不用干了。
然而大部分的科学进展都不是“某个时代认为是正确的事情”，而是不断丰富证据，条件，内涵，外延的过程。甚至于错误也是科学的一部分。相对论并不是在说牛顿是错的，大爆炸并不会剥夺静态模型的适用范围，欧氏几何先于基督教前200多年依旧是大多数人能用到的几何的核心，弗洛伊德的很多理论被遗弃，偏偏“承认人类主观思维的客观性”奠定了一个新的学科，认为科学是一次次刷机，或是不含价值判断的，不涉及道德领域，无法企及信仰层面的冰冷领域……有点naive。当然，“水变成酒”只是一句比喻，确实是足够方便的世界观。
要说有什么好处？吃的药出自双盲实验，经验主义立法基于数据和专业人士听证，衣食住行无处不在，甚至所谓的人的“本质，尊严，情绪，自我，意义”，社会的运行，大部分都存在有证据，自洽，但不保证永恒正确或足够显著关联的解释和实践参照，所以从何说起？也许，先从发现你所“quote”的信念里几乎没有一句是“这个时代里正确”的物理概念开始？
回到楼主问题，我确实碰到过一两个有神论（且名义上相信宗教的）科学工作者。然而，应该算是广义的有神论。他们与其说是信教，不如说是更回归本源的“相信并与超自然力量交流”。他们所谓的上帝普遍不是人格化的，经典也几乎是鬼扯/人的理解/或所谓比喻义。在我看来他们说的神就是不可企及/不可知的重要逻辑/现象链的代名词，因此从不会出现在他们任何的工作/理论/模型中。
最后……除了那一两个人之外的绝大多数，认为宗教是一种并不特殊的社会现象，人类行为，有着不可替代的作用，值得尊重，关乎个人体验。然而在现代社会的绝大都数领域，并无卵用。然而这绝大多数领域，却无一例外被科学（经验主义）所占据。但亦如楼上答主，绝大多数人对科学的了解永远停留在高中左右，然而这也是社会本质之一，人人都明白凯利公式，赌场和卖保险的也就不用干了。
（摘录）工具主义——第三种方案
原文：https://reformation.edu/scripture-science-byl/pages/08-instrumentalism.htm
大多数基督徒都接受——或显或隐地——一种“实在主义”的科学理论观。他们相信，声称解释或推广观察数据的科学理论，应当尽可能地符合实在。因此，他们觉得，我们应当尽力确保我们的理论是真实的。或者，至少，尽可能接近真相。
不仅科学，圣经也声称告诉我们一些关于超越我们观察的那个实在的事情。这当中包括，告诉我们过去、将来、和灵界中的事件。特别是在过去的150年里，来自对于圣经的传统解释的真理和来自世俗科学的真理之间有激烈的冲突。（此处“世俗”（即非宗教的）科学一词指代的是，那种声称只受到观察与理性的引导的科学进路的科学方法，有别于其他那些接受特殊的神的启示（如圣经）为知识主要来源之一的科学方法（如创造论科学））。这个认识论的冲突如何能得到解决？
一方面，很多基督徒都接受现代世俗科学的基本正确性。他们一般试图解决这个危机的方法是修正他们对于圣经的解读，这是通过对导致问题的经文采取更有弹性的解读，或适当降低圣经权威的性质和程度。这个方法的巨大困难是，如何找到有效、客观的分界线：圣经在哪方面是权威的、在哪方面不是的？它在哪方面是不可错的，在哪些方面是犯错？哪些地方需要重新解释？如果我们真诚地愿意将圣经作为上帝的话来听，那么很显然，我们不可以随意限制或重新解释它。很少有基督徒会愿意跟从Rudolph Bultmann，照着他接纳现代科学的热心，否认灵体和神迹的物理实在性——甚至基督的复活。但是他们应该在哪里划清界线呢？他们应该如何解决科学的断言、与他们仍旧认为是圣经核心教导的内容之间的冲突？
而另一方面，也有许多基督徒谁仍然相信圣经的传统解释的根本真实性，因此拒绝上述方案。这当中包括一些人，他们试图建立一个更宜于圣经的新的科学框架。但这个方案也有其问题。不谈重写科学以解决与圣经冲突是何等艰巨的任务，我们仍旧困扰于客观标准的缺乏。比如，我们如何证明一个理论（如创造论）比另一个与此竞争的理论（如进化论）要“更好”？我们该怎样才能确凿证实或证伪任何给定的理论？在两个都自称符合圣经的理论中，我们如何选择？简而言之，当一个“符合圣经”的科学的断言超过观测和圣经的时候，我们怎么确保它会比世俗科学要更接近真理？
在过去的半个世纪中，科学理论的性质和地位是科学哲学家的众多讨论的焦点。Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend等人都认为，理论无法从观测中逻辑推导出来，而主要是科学家的创造性的想象的结果；科学理论是同样不可证明的，同样不大可能的，同样不可证伪的；而对于理论的接受和拒绝在很大程度上依赖于我们先有的哲学前提。
由于科学的理论的主观性，和确定证明任何特定的理论的真实或虚假的不可能性，有人可能会觉得，对于任何科学理论，采取不对其作真实性断言，未尝不是更谨慎的做法。因此，在本文中，我们想审视解决科学和圣经之间的冲突的第三种方案：接受一种工具主义的科学理论进路。工具主义者区分观测数据——科学的事实依据——和声称“解释”或推广数据的科学理论。工具主义者主要将这些理论看作“有用的虚构”、对于总结、操作、预测观察结果有很大用途，而更关注它们的用处而非真实性。
【历史背景】
法国物理学家-哲学家Pierre Duhem（1861-1916）将工具主义的观点追溯到柏拉图（前427-347）作出的一个提议：天文学家应该尝试设计数学模型来“保存”天体运动的“现象”。这个工程是希腊天文学家进行的，在托勒密（85-165）的几何构造中达到了高峰。在他的《天文学大成》中，托勒密采用了反实在主义的观点，认为他的天文学理论仅仅是有用的虚构，使他能够预测行星的位置。他在选择理论的唯一标准是“保存现象”的准确度和最大的简单性。（然而，托勒密并非完全自相一致：在“Hypothese Planetarum”中他为实在主义的理论观作了辩护。）
与此相对的“实在主义”的理论观是亚里士多德（前384-322）所提倡的。他认为，理论应该不仅保存现象，也应该符合事物的实际性质。因此，他的追随者拒绝了托勒密的系统，因为它不符合亚里士多德的物理学原理（如，托勒密的设计之一是equant，这产生了非匀速圆周运动，而不是由亚里士多德更偏好的理想的匀速圆周运动）。此外，在亚里士多德的宇宙论中，天体嵌在以地球为中心的固体晶体壳里。这不符合托勒密的周转圆（epicycle，绕着大圆圈上一点的小圆圈）和偏心圆（eccentric，不以地球为中心的圆圈）的系统。
五世纪的Proclus（410-483）延续了将托勒密的周转圆和偏心圆仅仅当作数学虚构的这种解释。六世纪的Simplicius和John Philoponus持有类似观点。后来，著名犹太哲学家摩西.迈蒙尼德（1135-1204），和托马斯.阿奎那（1225？-74？），以及许多其他人，都支持了非实在主义的立场。这些作者都相信亚里士多德的物理学的有效性，因此通过对天文学理论的非实在性解释，来调和他们对托勒密系统的接纳。他们认为，地上的物理学能够发现它的研究对象的真正性质与动因，但只有神能理解天体的真正运动。
一个对于实在性解释的更彻底的拒绝受到后来中世纪唯名论者的青睐。
在整个中世纪，哲学家们非常关注理性与启示的关系。奥古斯丁、安瑟伦、阿奎那都试图证明基督教信仰的合理性。例如，这导致了对于神的存在的理性“证明”。经院哲学家们因相信哲学与神学的理性合一而受到启发。他们认为，真知识可以通过人的推理而达到。
唯名论者，最为著名的是奥卡姆的威廉（1300？-1349？）和他的追随者，反对这种实在主义。特别而言，他们反对给予人的理性的高地位。如Dijksterhuis所说的那样：
他们批评，构造系统的博士们（如阿奎那），在他们的后继者看来，在他们的神学中给予了人的理性过高的地位。这个批判首要是针对托马斯主义综合的理智主义特点——其声称人的理性可以靠其本身的努力来想到至少一部分的宗教真理。
奥卡姆认定，我们无法获得对于任何实在的知识，除了我们的经历。因此，他提出了著名的奥卡姆剃刀法则——若无必要，勿增实体。他反对提出没有可观测后果的理论性实体。宗教真理被认为是无法证明的，纯粹属于信心的对象。他认为，从理性上证明这些事情，既不可能，也无必要。这就否认了自然神学的可能性。在对经院哲学家的理性主义的反对中，唯名论者启发了马丁.路德，他称奥卡姆是他的导师。
Nicolas of Cusa（1400-1464）将非实在性的理论的概念从天文学推广到了物理学。他主张，只有神能洞察宇宙任何一部分的真实本质。人永远无法知道事物的真实动因与本质。因此他只能研究虚构的概念和动因。
对于天文学理论的实在性和非实在性观点之间的冲突，在哥白尼1543年的《天体运行论》出版后加剧了。哥白尼（1473-1543）自己是一个实在主义者，但Andreas Osiander，在哥白尼的书的序言中，将这个理论仅仅当作是一个有用的计算工具：
“……这作品的作者没有做任何可责的事。因为天文学家的责任就是通过仔细和高超的观察来书写天体运动的历史。至于这些运动的动因或对此的假设，他必须设想——因为他无法达到真正的动因——使他能准确计算运动的假设……这些假设不必是真实的、甚至不必是有可能的；只要它们能提供一个符合观察的计算系统，这就够了……对于这些假设，请任何人都不要期待从天文学中得到任何确切的答案——它无法提供——免得他将本作别的用途的观念当成了真理，而在学习中成了更大的傻瓜。”
事实上，哥白尼也不得不借助大量（48）的周转圆来“保存现象”。他不大可能认为这些在任何意义上是“实在”的，尽管他无疑确实相信地球是动的。
在接下来的四十年，大多数天文学家继续持有对天文学理论的非实在性观点。然而，渐渐地，实在主义的观点得到了重视。这导致了那场著名的冲突——在那些基于圣经、拒绝了哥白尼系统的人，和那些接受了其真实性的人。第三种方案，工具主义的立场，被贝拉明主教提倡为解决伽利略和教会的冲突的方法。在一封给Fosearini神父（一个之前写书提倡哥白尼系统的人）的信中，贝拉明写道：
“……如果说，地球动、太阳不动这种设想比偏心圆和周转圆要更好地保存各种天体现象，这么说是很合理的、没有任何危险。这么说对数学家就够了。但如果说，太阳真的在宇宙的中心，只是在其轴上转动、而不从东到西地运行，而地球处在第三圈、快速地绕太阳转，这就是非常危险的态度，不仅会激怒经院哲学家和神学家，也会伤害我们的神圣信仰，因与圣经矛盾……”
Marin Mersenne（1588-1648），这门新科学的积极传播者，得以维持他的宗教信仰、而不与自然科学冲突，是通过采纳了一种实证性的科学知识进路。在他看来，科学关注的是对于观察到的现象的量化管理。它的目标不是猜测事物的本质，而是提供有用、实用的知识。超过观察的事情是信心的对象，受制于圣经的权威。
Pierre Gassendi（1592-1652）也强调了形而上学猜测的无用、和理性神学的不可靠性。他相信，宗教真理是无法证明的，但比科学结果更加真实，因为后者总是不确定、具有实用价值、而非真理价值。Gassendi认为只有启示或直接观察的才是真知识。
艾萨克.牛顿（1641-1727）的力学的巨大成功，极大地加强了实在主义的阵营。乔治·贝克莱（1685-1753）担心，牛顿系统会导致宗教信仰的下降；因为很多人觉得这个成功证明了，人的理性具有——在没有圣经帮助下——发现世界表象之下现实的能力。在他的《人类知识原理》（1710）中，贝克莱试图维护基督教信条、而不拒绝科学的实用结果。做到这点是通过否认科学有可能超过观察。在贝克莱看来，科学概念与理论不过是一些数学假设，提供了方便的工具来计算、预测物理现象。他甚至进一步否认了物质的真实存在，声称神是我们一切感知的直接原因。因此，神不仅对于宇宙的创造是至关重要的，也对其持续存在是至关重要的。对于贝克莱，只存在观念与心灵。
科学和信仰之间的冲突也导致Pierre Duhem（1861-1916）重新解释科学理论的认识论地位。在他的"Physics of a Believer"中，他面对科学断言和形而上信念、为天主教信条辩护。Duhem开展了一个“约定俗成”的科学进路。Duhem认为理论只是人的发明、无法证明也无法证伪，他声称我们认为某些科学命题是真的，不是因为经验上的原因，而是出于实用或美学的考量：我们因约定俗成而接受某些理论。因此，“宗教信仰的有效性与科学形成对比，后者的价值主要是功利的。”
更近一些，改革宗哲学家Gordon Clark提出类似的主题。Clark关注于反驳实用主义的科学理论观，这导致了许多现代科学家和哲学家用科学断言来攻击宗教。他声称，“科学不应当被看为是认知性的，而是一个利用自然来满足我们需要和想往的企图”，而达到一个有些极端的结论，“科学总是虚假的，但是经常是有用的。”
Clark的论证一部分是基于现代物理学所遭遇的问题。量子力学中的困难导致了许多当代物理学的理论家提倡一种工具主义的科学观。最主要的困难来自于这个事实：看起来不得不将波和粒子的特性两者都归于电磁辐射和物质粒子。例如，有些涉及光的现象（如，干涉、衍射）只能以波的方式来解释，而另一些实验结果只能以粒子的模型来解释。但波和粒子的描述是不兼容、矛盾的。
1928年，玻尔将互补原则引进量子物理学。这一原则断言，虽然电磁辐射具有波和粒子两者特性，这些特征是互补的，而不是相互矛盾的：在任何特定的实验中我们观察到波或粒子的特性的其中一个，但从来都不会同时观察到两者。波普曾形容，这是放弃企图来将原子理论作为任何事情的描述：
“因此，工具主义哲学在这里被临时运用，为理论提供了一个逃生通道、避开威胁到它的特定矛盾。”
海森堡，量子力学的另一位创始人，也坚信自己的量子理论必然导致工具主义的立场。
作为我们简短的历史回顾的总结，显然可见，非实在性的科学观在哲学思想史上一直就被提倡过。它们往往是出于反对科学或哲学猜测对宗教真理的攻击。工具主义的立场允许肯定神的启示的认识首要性，强调没有帮助的人的理性的局限性，而同时可以利用科学研究的实用成果。
【对工具主义的反对】
近年来，工具主义的立场没有得到基督徒的支持。绝大多数基督徒似乎是科学理论上的“实在主义者”。事实上，在目前的基督教作者中，工具主义通常都不被认为是一个可行的选择。例如，基督教地质学家D. A. Young，在他对于创造日的解释的研究的总结中说：
“事实上，如果能够证明毫无疑问，圣经要求一日是24小时的观点，那么基督徒科学家必须接受这一点，并且，实质上而言，放弃地质科学、去做别的事情。如果他在他对于圣经的信仰是一致的，他必须这么做。”
同样，神学家Langdon Gilkey写道：
“任何使用地质科学来寻找石油或煤的人已经隐性放弃了圣经的字面观。”
这两位作者都是“实在主义者”——他们觉得他们不应该利用他们觉得是虚假的科学理论。工具主义者没有这个顾虑。事实上，一致的信仰并不禁止使用方便、但虚假的理论——只要它们被清楚地这么认为。利用世俗地质学——或，洪水地质学也一样——高效地总结、预测的观察性的关系（如，地质构造和石油储蓄之间的关系），并不迫使我们要接受他们对于久远过去所发生事件的理论解释。
对工具主义的一个主要反驳是某些理论的成功。实在主义者宣称，一个理论在经验预测上的巨大成功是证实了它的根本真实性。若科学的理论是可能错误的，科学怎么会在经验预测上这么成功呢？
然而，这种乐观并不受到历史的支持。一个最大的反例是牛顿力学。从未有过一个更有用、更成功的科学理论。许多18、19世纪的科学家都完全相信它的根本正确。英国科学家、哲学家William Whewell（1794-1866）甚至认定，牛顿的运动规律是必然真理。然而今天，在相对论和量子力学出现后，普遍承认牛顿力学严格来说是虚假的。没错，它在经验上的成功——在一个限定范围内的经验——仍旧使它是极为有用的。但是它的基本理论观念（如，时间、空间、质量，等）与现代物理学有根本差别。
或者，考虑19世纪的以太理论的命运。同样，它们在经验预测上有极大的成功，以至于大物理学家麦克斯韦（1831-79）说，以太比任何自然哲学中提出的理论实体都要更好地被证实。当代物理学家很少会支持这一评价。
历史充满了更多的这类例子。显然，虚假的理论可能有真实的观察性后果，因此理论的成功并不确保它的真实性。
有人认为，由于大多数科学家是实在主义者，我们必须重视实在主义。从历史上看，对真理的追求提供了构造科学理论的强大动力。一个科学家的自己的理论是真实的，而他的竞争对手的理论是虚假的——这激励了许多的科学家。在构造科学理论中，真理的概念是一个突出的——很多人会说不可缺少的——心理因素。
然而，我们也必须考虑到的事实，大多数的科学家——有些著名的例外——一般是哲学上缺乏反思的，因此，并不总是完全清楚自己的（通常隐性的）假设和标准的主观性。此外，真理的概念，尽管提供了强大的动力，已被证明是一个不良的指导：如上所述，大多数曾经被认为是真实的理论已经后来被否决为是虚假的。
一个人是否必须是实在主义者、才能做一个好科学家？工具主义的科学哲学是否会阻碍科学的进展，正如实在主义的支持者有时断言的？这种担心似乎是多余的。工具主义，在其各种形式中，被许多著名科学家所提倡，包括Ernst Mach, Pierre Duhem, Henri Poincare, Gustav Kirchhoff, Heinrich Hertz, Percy Bridgman, Werner Heisenberg, Arthur Eddington, 以及Niels Bohr和其他接受量子力学的哥本哈根解释的人。这强烈暗示，有份量的科学研究完全可以不采纳一个实在主义的科学理论观。一个例子是，托勒密的工具主义的周转圆的进路，就比亚里士多德的实在主义宇宙论要更成功地预测天体位置。
在近期的Journal of the American Scientific Affiliation的文章中，Walter Thorson提出了一系列更多对工具主义的反对。他觉得：
“如果我们接受操作主义（工具主义的一种形式）作为一种充分的科学的认识论，我看不出为什么我们不能接受它作为一种充分的基督教信仰和生活的认识论。”
Thorson得出这个结论，是因为他看到了圣经和科学知识之间存在根本的相似性。在圣经中，如Thorson指出的，我们找不到一种对于属灵真理的抽象知识的观念。相反，知识要求顺服（功能应用）。因此神学（“理论”）提供了实际生活的基础。Thorson博士在科学中发现了类似的情况，特别是在Michael Polanyi对于科学知识的描述。Polanyi强调，科学中没有抽象知识，而只有个人性的知识，包含了个人委身和功能应用。
然而，即使圣经和科学知识之间确实有一些相似之处，我们决不能忽视其内容和来源的巨大差异，正如J. C. Keister指出的。“在圣经中，我们得到了超过经验的知识、以命题性真理的方式呈现、要作为全知的造物主的神的不可错的话来接受；在科学中，可错的人努力超过他的观察范围、通过创造性地发明理论来解释他对自然的感知。”
但是，自然不也是神的启示？当然，因此，我们可以期待对自然——神的普遍启示——的观察，和圣经——他特别的启示——的内容是一致的。然而，这不能扩展到科学理论。没错，神给予了我们大脑，创造了宇宙、从而演绎逻辑的法则是适用的。但是我们的理性能力不仅仅限于运用演绎逻辑，而也包括抽象、猜测性的思维——科学理论的来源。这个工具可能被我们的内在意愿所操纵。因此它很容易被误导——“因为从心里发出来的、有恶念”（太15:19）——我们被督促“将人所有的心意夺回、使他都顺服基督”（林后10:5）。显然，人对他的思想负责，因此也对它们的成果负责：科学理论。
因此，神是自然的作者，但不是科学理论的作者。这也被历史显明：如果神真的是我们的科学理论的作者，那么我们不会碰到虚假的理论。
Thorson博士担心现代实证主义对客观实在的观念的攻击会对基督教信仰产生不良影响：
“这不仅意味科学的死亡，而且还意味一切对于一个——至少在原则上有意义的——客观权威的观念的最终消解。换言之，基督教会比现在更加地不可置信……”
我由衷同意Thorson博士，基督教信仰的前设就是一个外部客观实在：圣经的事件必须被认为是真实的，而非仅仅是存在性的符号。但是接受工具主义的科学观并不迫使人否定客观实在的存在，而是仅仅质疑人可以通过构造科学理论来获得对这个实在的知识。过去的400年中，人对于人类理性的评估在不断上涨——代价是圣经的权威。如果现代人终于认识到，人类理智在获得客观真理上的能力具有严重局限性，这应当是值得高兴而非担心的。对于人的渺小的清楚认识是一个开头，引向接受圣经的基督为真理和救恩的唯一之道。基督徒必须宣告，只有在神的话中，我们才能找到我们生活的意义，行为的指导，和关于现实的绝对真理。
工具主义的立场与圣经是否相容？有两个做科学的动机往往从圣经中被得出。第一个是创世记1:28的文化使命，人被吩咐要治理这地。然而，这里的强调是应用，而非探索真理。当然，人必须首先调查自然、才能发展、管理它。科学研究是必要的，如果他要获得对自然的密切认识：人必须广泛观察，进行实验，寻找规律，等等。这些都会涉及构造理论。然而经文表示，人在科学中的最终任务不是猜测观测背后的实在是怎样，而是提供有用的结果。
第二个动机往往来自那些宣称神通过自然启示自己的经文（如，诗篇19，罗马书1）。但这个启示的主要目的是救赎性的（即，使我们得以认识、承认神是造物主），因此所启示的知识局限于对于神的权能、美、与伟大的印象。由于罪的侵蚀效果，连这个有限的启示在人的眼中都昏暗不清了，而需要特殊启示——以圣经、和圣灵的内在工作的形式——使我们完全察觉到这点。而且，这个启示是通过我们对于自然的直接观察而显明的，而非通过我们的理论猜测。神不通过我们的科学理论来启示他自己。相反，圣经强调人类思想的局限性：约伯记38-41强调人对于起源、和自然的深层问题的无知；提摩太前书6:20警告我们要提防所谓的科学——或学问——的抵挡。基督才是“所积蓄的一切智慧知识都在他里面藏着”（歌罗西书2:3）。
总之，我在圣经中找不到对工具主义的科学观的反对。事实上，工具主义，由于它对人类理性的力量有更保守的评估，看起来比科学实在主义要更符合圣经。如果我们对于科学理论的信心使我们扭曲神的话——这是实在主义存在的更大危险——这肯定没有将荣耀归于神。
当然，工具主义的进路只适用于当我们的主要目标是实用。有些研究领域（如社会学和心理学）不仅关注于观察、预测人的行为，而且也关注于将其改造来符合预设的标准。这时理论就有了显著的伦理后果。因此基督徒必须坚持圣经伦理规范的权威、和对人性的见解。另一些领域（如历史和哲学）的主要目标是真理。这时我们没有选择，而只能作实在主义者：拒绝那些与圣经矛盾的理论、而寻找符合基督教的其他选择。
原文：https://reformation.edu/scripture-science-byl/pages/08-instrumentalism.htm
大多数基督徒都接受——或显或隐地——一种“实在主义”的科学理论观。他们相信，声称解释或推广观察数据的科学理论，应当尽可能地符合实在。因此，他们觉得，我们应当尽力确保我们的理论是真实的。或者，至少，尽可能接近真相。
不仅科学，圣经也声称告诉我们一些关于超越我们观察的那个实在的事情。这当中包括，告诉我们过去、将来、和灵界中的事件。特别是在过去的150年里，来自对于圣经的传统解释的真理和来自世俗科学的真理之间有激烈的冲突。（此处“世俗”（即非宗教的）科学一词指代的是，那种声称只受到观察与理性的引导的科学进路的科学方法，有别于其他那些接受特殊的神的启示（如圣经）为知识主要来源之一的科学方法（如创造论科学））。这个认识论的冲突如何能得到解决？
一方面，很多基督徒都接受现代世俗科学的基本正确性。他们一般试图解决这个危机的方法是修正他们对于圣经的解读，这是通过对导致问题的经文采取更有弹性的解读，或适当降低圣经权威的性质和程度。这个方法的巨大困难是，如何找到有效、客观的分界线：圣经在哪方面是权威的、在哪方面不是的？它在哪方面是不可错的，在哪些方面是犯错？哪些地方需要重新解释？如果我们真诚地愿意将圣经作为上帝的话来听，那么很显然，我们不可以随意限制或重新解释它。很少有基督徒会愿意跟从Rudolph Bultmann，照着他接纳现代科学的热心，否认灵体和神迹的物理实在性——甚至基督的复活。但是他们应该在哪里划清界线呢？他们应该如何解决科学的断言、与他们仍旧认为是圣经核心教导的内容之间的冲突？
而另一方面，也有许多基督徒谁仍然相信圣经的传统解释的根本真实性，因此拒绝上述方案。这当中包括一些人，他们试图建立一个更宜于圣经的新的科学框架。但这个方案也有其问题。不谈重写科学以解决与圣经冲突是何等艰巨的任务，我们仍旧困扰于客观标准的缺乏。比如，我们如何证明一个理论（如创造论）比另一个与此竞争的理论（如进化论）要“更好”？我们该怎样才能确凿证实或证伪任何给定的理论？在两个都自称符合圣经的理论中，我们如何选择？简而言之，当一个“符合圣经”的科学的断言超过观测和圣经的时候，我们怎么确保它会比世俗科学要更接近真理？
在过去的半个世纪中，科学理论的性质和地位是科学哲学家的众多讨论的焦点。Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend等人都认为，理论无法从观测中逻辑推导出来，而主要是科学家的创造性的想象的结果；科学理论是同样不可证明的，同样不大可能的，同样不可证伪的；而对于理论的接受和拒绝在很大程度上依赖于我们先有的哲学前提。
由于科学的理论的主观性，和确定证明任何特定的理论的真实或虚假的不可能性，有人可能会觉得，对于任何科学理论，采取不对其作真实性断言，未尝不是更谨慎的做法。因此，在本文中，我们想审视解决科学和圣经之间的冲突的第三种方案：接受一种工具主义的科学理论进路。工具主义者区分观测数据——科学的事实依据——和声称“解释”或推广数据的科学理论。工具主义者主要将这些理论看作“有用的虚构”、对于总结、操作、预测观察结果有很大用途，而更关注它们的用处而非真实性。
【历史背景】
法国物理学家-哲学家Pierre Duhem（1861-1916）将工具主义的观点追溯到柏拉图（前427-347）作出的一个提议：天文学家应该尝试设计数学模型来“保存”天体运动的“现象”。这个工程是希腊天文学家进行的，在托勒密（85-165）的几何构造中达到了高峰。在他的《天文学大成》中，托勒密采用了反实在主义的观点，认为他的天文学理论仅仅是有用的虚构，使他能够预测行星的位置。他在选择理论的唯一标准是“保存现象”的准确度和最大的简单性。（然而，托勒密并非完全自相一致：在“Hypothese Planetarum”中他为实在主义的理论观作了辩护。）
与此相对的“实在主义”的理论观是亚里士多德（前384-322）所提倡的。他认为，理论应该不仅保存现象，也应该符合事物的实际性质。因此，他的追随者拒绝了托勒密的系统，因为它不符合亚里士多德的物理学原理（如，托勒密的设计之一是equant，这产生了非匀速圆周运动，而不是由亚里士多德更偏好的理想的匀速圆周运动）。此外，在亚里士多德的宇宙论中，天体嵌在以地球为中心的固体晶体壳里。这不符合托勒密的周转圆（epicycle，绕着大圆圈上一点的小圆圈）和偏心圆（eccentric，不以地球为中心的圆圈）的系统。
五世纪的Proclus（410-483）延续了将托勒密的周转圆和偏心圆仅仅当作数学虚构的这种解释。六世纪的Simplicius和John Philoponus持有类似观点。后来，著名犹太哲学家摩西.迈蒙尼德（1135-1204），和托马斯.阿奎那（1225？-74？），以及许多其他人，都支持了非实在主义的立场。这些作者都相信亚里士多德的物理学的有效性，因此通过对天文学理论的非实在性解释，来调和他们对托勒密系统的接纳。他们认为，地上的物理学能够发现它的研究对象的真正性质与动因，但只有神能理解天体的真正运动。
一个对于实在性解释的更彻底的拒绝受到后来中世纪唯名论者的青睐。
在整个中世纪，哲学家们非常关注理性与启示的关系。奥古斯丁、安瑟伦、阿奎那都试图证明基督教信仰的合理性。例如，这导致了对于神的存在的理性“证明”。经院哲学家们因相信哲学与神学的理性合一而受到启发。他们认为，真知识可以通过人的推理而达到。
唯名论者，最为著名的是奥卡姆的威廉（1300？-1349？）和他的追随者，反对这种实在主义。特别而言，他们反对给予人的理性的高地位。如Dijksterhuis所说的那样：
他们批评，构造系统的博士们（如阿奎那），在他们的后继者看来，在他们的神学中给予了人的理性过高的地位。这个批判首要是针对托马斯主义综合的理智主义特点——其声称人的理性可以靠其本身的努力来想到至少一部分的宗教真理。
奥卡姆认定，我们无法获得对于任何实在的知识，除了我们的经历。因此，他提出了著名的奥卡姆剃刀法则——若无必要，勿增实体。他反对提出没有可观测后果的理论性实体。宗教真理被认为是无法证明的，纯粹属于信心的对象。他认为，从理性上证明这些事情，既不可能，也无必要。这就否认了自然神学的可能性。在对经院哲学家的理性主义的反对中，唯名论者启发了马丁.路德，他称奥卡姆是他的导师。
Nicolas of Cusa（1400-1464）将非实在性的理论的概念从天文学推广到了物理学。他主张，只有神能洞察宇宙任何一部分的真实本质。人永远无法知道事物的真实动因与本质。因此他只能研究虚构的概念和动因。
对于天文学理论的实在性和非实在性观点之间的冲突，在哥白尼1543年的《天体运行论》出版后加剧了。哥白尼（1473-1543）自己是一个实在主义者，但Andreas Osiander，在哥白尼的书的序言中，将这个理论仅仅当作是一个有用的计算工具：
“……这作品的作者没有做任何可责的事。因为天文学家的责任就是通过仔细和高超的观察来书写天体运动的历史。至于这些运动的动因或对此的假设，他必须设想——因为他无法达到真正的动因——使他能准确计算运动的假设……这些假设不必是真实的、甚至不必是有可能的；只要它们能提供一个符合观察的计算系统，这就够了……对于这些假设，请任何人都不要期待从天文学中得到任何确切的答案——它无法提供——免得他将本作别的用途的观念当成了真理，而在学习中成了更大的傻瓜。”
事实上，哥白尼也不得不借助大量（48）的周转圆来“保存现象”。他不大可能认为这些在任何意义上是“实在”的，尽管他无疑确实相信地球是动的。
在接下来的四十年，大多数天文学家继续持有对天文学理论的非实在性观点。然而，渐渐地，实在主义的观点得到了重视。这导致了那场著名的冲突——在那些基于圣经、拒绝了哥白尼系统的人，和那些接受了其真实性的人。第三种方案，工具主义的立场，被贝拉明主教提倡为解决伽利略和教会的冲突的方法。在一封给Fosearini神父（一个之前写书提倡哥白尼系统的人）的信中，贝拉明写道：
“……如果说，地球动、太阳不动这种设想比偏心圆和周转圆要更好地保存各种天体现象，这么说是很合理的、没有任何危险。这么说对数学家就够了。但如果说，太阳真的在宇宙的中心，只是在其轴上转动、而不从东到西地运行，而地球处在第三圈、快速地绕太阳转，这就是非常危险的态度，不仅会激怒经院哲学家和神学家，也会伤害我们的神圣信仰，因与圣经矛盾……”
Marin Mersenne（1588-1648），这门新科学的积极传播者，得以维持他的宗教信仰、而不与自然科学冲突，是通过采纳了一种实证性的科学知识进路。在他看来，科学关注的是对于观察到的现象的量化管理。它的目标不是猜测事物的本质，而是提供有用、实用的知识。超过观察的事情是信心的对象，受制于圣经的权威。
Pierre Gassendi（1592-1652）也强调了形而上学猜测的无用、和理性神学的不可靠性。他相信，宗教真理是无法证明的，但比科学结果更加真实，因为后者总是不确定、具有实用价值、而非真理价值。Gassendi认为只有启示或直接观察的才是真知识。
艾萨克.牛顿（1641-1727）的力学的巨大成功，极大地加强了实在主义的阵营。乔治·贝克莱（1685-1753）担心，牛顿系统会导致宗教信仰的下降；因为很多人觉得这个成功证明了，人的理性具有——在没有圣经帮助下——发现世界表象之下现实的能力。在他的《人类知识原理》（1710）中，贝克莱试图维护基督教信条、而不拒绝科学的实用结果。做到这点是通过否认科学有可能超过观察。在贝克莱看来，科学概念与理论不过是一些数学假设，提供了方便的工具来计算、预测物理现象。他甚至进一步否认了物质的真实存在，声称神是我们一切感知的直接原因。因此，神不仅对于宇宙的创造是至关重要的，也对其持续存在是至关重要的。对于贝克莱，只存在观念与心灵。
科学和信仰之间的冲突也导致Pierre Duhem（1861-1916）重新解释科学理论的认识论地位。在他的"Physics of a Believer"中，他面对科学断言和形而上信念、为天主教信条辩护。Duhem开展了一个“约定俗成”的科学进路。Duhem认为理论只是人的发明、无法证明也无法证伪，他声称我们认为某些科学命题是真的，不是因为经验上的原因，而是出于实用或美学的考量：我们因约定俗成而接受某些理论。因此，“宗教信仰的有效性与科学形成对比，后者的价值主要是功利的。”
更近一些，改革宗哲学家Gordon Clark提出类似的主题。Clark关注于反驳实用主义的科学理论观，这导致了许多现代科学家和哲学家用科学断言来攻击宗教。他声称，“科学不应当被看为是认知性的，而是一个利用自然来满足我们需要和想往的企图”，而达到一个有些极端的结论，“科学总是虚假的，但是经常是有用的。”
Clark的论证一部分是基于现代物理学所遭遇的问题。量子力学中的困难导致了许多当代物理学的理论家提倡一种工具主义的科学观。最主要的困难来自于这个事实：看起来不得不将波和粒子的特性两者都归于电磁辐射和物质粒子。例如，有些涉及光的现象（如，干涉、衍射）只能以波的方式来解释，而另一些实验结果只能以粒子的模型来解释。但波和粒子的描述是不兼容、矛盾的。
1928年，玻尔将互补原则引进量子物理学。这一原则断言，虽然电磁辐射具有波和粒子两者特性，这些特征是互补的，而不是相互矛盾的：在任何特定的实验中我们观察到波或粒子的特性的其中一个，但从来都不会同时观察到两者。波普曾形容，这是放弃企图来将原子理论作为任何事情的描述：
“因此，工具主义哲学在这里被临时运用，为理论提供了一个逃生通道、避开威胁到它的特定矛盾。”
海森堡，量子力学的另一位创始人，也坚信自己的量子理论必然导致工具主义的立场。
作为我们简短的历史回顾的总结，显然可见，非实在性的科学观在哲学思想史上一直就被提倡过。它们往往是出于反对科学或哲学猜测对宗教真理的攻击。工具主义的立场允许肯定神的启示的认识首要性，强调没有帮助的人的理性的局限性，而同时可以利用科学研究的实用成果。
【对工具主义的反对】
近年来，工具主义的立场没有得到基督徒的支持。绝大多数基督徒似乎是科学理论上的“实在主义者”。事实上，在目前的基督教作者中，工具主义通常都不被认为是一个可行的选择。例如，基督教地质学家D. A. Young，在他对于创造日的解释的研究的总结中说：
“事实上，如果能够证明毫无疑问，圣经要求一日是24小时的观点，那么基督徒科学家必须接受这一点，并且，实质上而言，放弃地质科学、去做别的事情。如果他在他对于圣经的信仰是一致的，他必须这么做。”
同样，神学家Langdon Gilkey写道：
“任何使用地质科学来寻找石油或煤的人已经隐性放弃了圣经的字面观。”
这两位作者都是“实在主义者”——他们觉得他们不应该利用他们觉得是虚假的科学理论。工具主义者没有这个顾虑。事实上，一致的信仰并不禁止使用方便、但虚假的理论——只要它们被清楚地这么认为。利用世俗地质学——或，洪水地质学也一样——高效地总结、预测的观察性的关系（如，地质构造和石油储蓄之间的关系），并不迫使我们要接受他们对于久远过去所发生事件的理论解释。
对工具主义的一个主要反驳是某些理论的成功。实在主义者宣称，一个理论在经验预测上的巨大成功是证实了它的根本真实性。若科学的理论是可能错误的，科学怎么会在经验预测上这么成功呢？
然而，这种乐观并不受到历史的支持。一个最大的反例是牛顿力学。从未有过一个更有用、更成功的科学理论。许多18、19世纪的科学家都完全相信它的根本正确。英国科学家、哲学家William Whewell（1794-1866）甚至认定，牛顿的运动规律是必然真理。然而今天，在相对论和量子力学出现后，普遍承认牛顿力学严格来说是虚假的。没错，它在经验上的成功——在一个限定范围内的经验——仍旧使它是极为有用的。但是它的基本理论观念（如，时间、空间、质量，等）与现代物理学有根本差别。
或者，考虑19世纪的以太理论的命运。同样，它们在经验预测上有极大的成功，以至于大物理学家麦克斯韦（1831-79）说，以太比任何自然哲学中提出的理论实体都要更好地被证实。当代物理学家很少会支持这一评价。
历史充满了更多的这类例子。显然，虚假的理论可能有真实的观察性后果，因此理论的成功并不确保它的真实性。
有人认为，由于大多数科学家是实在主义者，我们必须重视实在主义。从历史上看，对真理的追求提供了构造科学理论的强大动力。一个科学家的自己的理论是真实的，而他的竞争对手的理论是虚假的——这激励了许多的科学家。在构造科学理论中，真理的概念是一个突出的——很多人会说不可缺少的——心理因素。
然而，我们也必须考虑到的事实，大多数的科学家——有些著名的例外——一般是哲学上缺乏反思的，因此，并不总是完全清楚自己的（通常隐性的）假设和标准的主观性。此外，真理的概念，尽管提供了强大的动力，已被证明是一个不良的指导：如上所述，大多数曾经被认为是真实的理论已经后来被否决为是虚假的。
一个人是否必须是实在主义者、才能做一个好科学家？工具主义的科学哲学是否会阻碍科学的进展，正如实在主义的支持者有时断言的？这种担心似乎是多余的。工具主义，在其各种形式中，被许多著名科学家所提倡，包括Ernst Mach, Pierre Duhem, Henri Poincare, Gustav Kirchhoff, Heinrich Hertz, Percy Bridgman, Werner Heisenberg, Arthur Eddington, 以及Niels Bohr和其他接受量子力学的哥本哈根解释的人。这强烈暗示，有份量的科学研究完全可以不采纳一个实在主义的科学理论观。一个例子是，托勒密的工具主义的周转圆的进路，就比亚里士多德的实在主义宇宙论要更成功地预测天体位置。
在近期的Journal of the American Scientific Affiliation的文章中，Walter Thorson提出了一系列更多对工具主义的反对。他觉得：
“如果我们接受操作主义（工具主义的一种形式）作为一种充分的科学的认识论，我看不出为什么我们不能接受它作为一种充分的基督教信仰和生活的认识论。”
Thorson得出这个结论，是因为他看到了圣经和科学知识之间存在根本的相似性。在圣经中，如Thorson指出的，我们找不到一种对于属灵真理的抽象知识的观念。相反，知识要求顺服（功能应用）。因此神学（“理论”）提供了实际生活的基础。Thorson博士在科学中发现了类似的情况，特别是在Michael Polanyi对于科学知识的描述。Polanyi强调，科学中没有抽象知识，而只有个人性的知识，包含了个人委身和功能应用。
然而，即使圣经和科学知识之间确实有一些相似之处，我们决不能忽视其内容和来源的巨大差异，正如J. C. Keister指出的。“在圣经中，我们得到了超过经验的知识、以命题性真理的方式呈现、要作为全知的造物主的神的不可错的话来接受；在科学中，可错的人努力超过他的观察范围、通过创造性地发明理论来解释他对自然的感知。”
但是，自然不也是神的启示？当然，因此，我们可以期待对自然——神的普遍启示——的观察，和圣经——他特别的启示——的内容是一致的。然而，这不能扩展到科学理论。没错，神给予了我们大脑，创造了宇宙、从而演绎逻辑的法则是适用的。但是我们的理性能力不仅仅限于运用演绎逻辑，而也包括抽象、猜测性的思维——科学理论的来源。这个工具可能被我们的内在意愿所操纵。因此它很容易被误导——“因为从心里发出来的、有恶念”（太15:19）——我们被督促“将人所有的心意夺回、使他都顺服基督”（林后10:5）。显然，人对他的思想负责，因此也对它们的成果负责：科学理论。
因此，神是自然的作者，但不是科学理论的作者。这也被历史显明：如果神真的是我们的科学理论的作者，那么我们不会碰到虚假的理论。
Thorson博士担心现代实证主义对客观实在的观念的攻击会对基督教信仰产生不良影响：
“这不仅意味科学的死亡，而且还意味一切对于一个——至少在原则上有意义的——客观权威的观念的最终消解。换言之，基督教会比现在更加地不可置信……”
我由衷同意Thorson博士，基督教信仰的前设就是一个外部客观实在：圣经的事件必须被认为是真实的，而非仅仅是存在性的符号。但是接受工具主义的科学观并不迫使人否定客观实在的存在，而是仅仅质疑人可以通过构造科学理论来获得对这个实在的知识。过去的400年中，人对于人类理性的评估在不断上涨——代价是圣经的权威。如果现代人终于认识到，人类理智在获得客观真理上的能力具有严重局限性，这应当是值得高兴而非担心的。对于人的渺小的清楚认识是一个开头，引向接受圣经的基督为真理和救恩的唯一之道。基督徒必须宣告，只有在神的话中，我们才能找到我们生活的意义，行为的指导，和关于现实的绝对真理。
工具主义的立场与圣经是否相容？有两个做科学的动机往往从圣经中被得出。第一个是创世记1:28的文化使命，人被吩咐要治理这地。然而，这里的强调是应用，而非探索真理。当然，人必须首先调查自然、才能发展、管理它。科学研究是必要的，如果他要获得对自然的密切认识：人必须广泛观察，进行实验，寻找规律，等等。这些都会涉及构造理论。然而经文表示，人在科学中的最终任务不是猜测观测背后的实在是怎样，而是提供有用的结果。
第二个动机往往来自那些宣称神通过自然启示自己的经文（如，诗篇19，罗马书1）。但这个启示的主要目的是救赎性的（即，使我们得以认识、承认神是造物主），因此所启示的知识局限于对于神的权能、美、与伟大的印象。由于罪的侵蚀效果，连这个有限的启示在人的眼中都昏暗不清了，而需要特殊启示——以圣经、和圣灵的内在工作的形式——使我们完全察觉到这点。而且，这个启示是通过我们对于自然的直接观察而显明的，而非通过我们的理论猜测。神不通过我们的科学理论来启示他自己。相反，圣经强调人类思想的局限性：约伯记38-41强调人对于起源、和自然的深层问题的无知；提摩太前书6:20警告我们要提防所谓的科学——或学问——的抵挡。基督才是“所积蓄的一切智慧知识都在他里面藏着”（歌罗西书2:3）。
总之，我在圣经中找不到对工具主义的科学观的反对。事实上，工具主义，由于它对人类理性的力量有更保守的评估，看起来比科学实在主义要更符合圣经。如果我们对于科学理论的信心使我们扭曲神的话——这是实在主义存在的更大危险——这肯定没有将荣耀归于神。
当然，工具主义的进路只适用于当我们的主要目标是实用。有些研究领域（如社会学和心理学）不仅关注于观察、预测人的行为，而且也关注于将其改造来符合预设的标准。这时理论就有了显著的伦理后果。因此基督徒必须坚持圣经伦理规范的权威、和对人性的见解。另一些领域（如历史和哲学）的主要目标是真理。这时我们没有选择，而只能作实在主义者：拒绝那些与圣经矛盾的理论、而寻找符合基督教的其他选择。
我本人是天主教徒，我很喜歡科學，亦尊重科學，很欣賞科學家的辛勤工作及研究成果，但這絕不影響我的信仰。無限智慧的天主的造化及其啟示，對於我們人類來說，就如人類的智慧之於螞蟻。所以我們要正確理解天主並不是一件容易的事，正如科學家用科學手段探索宇宙萬物的機理不是玩家家酒那麼簡單。愛因斯坦形容兩者關係的這句名言值得參考：『沒有宗教的科學是跛腳的，沒有科學的宗教是盲目的。』身為基督徒，雖然我堅信的天主的存在不需要用科學去證明，但每當科學驗證了某些基督宗教的觀點時，會給我帶來一陣喜悅。另外，每當宗教觀點與科學結論出現矛盾時，我亦不會產生困擾，因為天主啟示的絕對正確性我是堅信的，而人對該啟示的理解及科學的研究結果的正確性是相對的，是有改善的空間的。這就像人與螞蟻比賽走出矮墻迷宮（不許爬牆），人因跑得比螞蟻快而且可俯視到出路，一定會勝過螞蟻，選擇的路一定是最正確的；而螞蟻由於眼光侷限，走錯路不足為奇 ，但如果牠驕傲地認為是人走的路不對，這就是螞蟻自己的問題了。
關於宗教，科學暫時無法解釋、科學正在研究、或科學研究已獲得結果但這結果令科學家無所適從的例子很多，例如意大利蘭奇亞諾聖體奇跡、墨西哥瓜達盧佩聖母斗篷、意大利都靈裹屍布等的科學研究結果。
頂尖的科學家相信天主耶穌基督的人很多，很多研究者越研究到極限，越覺得不可思議，覺得除了神創造之外無法解釋。在google搜尋一下便可得到大量相關資料。
關於宗教，科學暫時無法解釋、科學正在研究、或科學研究已獲得結果但這結果令科學家無所適從的例子很多，例如意大利蘭奇亞諾聖體奇跡、墨西哥瓜達盧佩聖母斗篷、意大利都靈裹屍布等的科學研究結果。
頂尖的科學家相信天主耶穌基督的人很多，很多研究者越研究到極限，越覺得不可思議，覺得除了神創造之外無法解釋。在google搜尋一下便可得到大量相關資料。
宇宙存在，自然存在诞生着宇宙的规律。生命存在，自然存在着诞生生命的规律。
规律存在，这不就是科学嘛。
生命掌握了这种规律，就能创造宇宙和生命，为什么有人觉得他们互相抵触呢？
无神论很肤浅的原因是：他们认为他们头脑中已经掌握的知识是绝对正确的。所以，他们遇见神话中那些他头脑中现有的知识不能解释的现象，就觉得不可能。但是在科学角度上看，当一个现象突破一个现有知识的框架存在时，它并不是不可能，而是它证明了上一个知识是错误的而已。而一个现象证明了一个知识是错误的，而无神论却还在认为上一个知识是对的，所以，产生了冲突 。
所有现象都是宇宙中的现象，所以，从来就不存在违反科学的现象。（除非你遍历掌握了宇宙中所有的科学）
规律存在，这不就是科学嘛。
生命掌握了这种规律，就能创造宇宙和生命，为什么有人觉得他们互相抵触呢？
无神论很肤浅的原因是：他们认为他们头脑中已经掌握的知识是绝对正确的。所以，他们遇见神话中那些他头脑中现有的知识不能解释的现象，就觉得不可能。但是在科学角度上看，当一个现象突破一个现有知识的框架存在时，它并不是不可能，而是它证明了上一个知识是错误的而已。而一个现象证明了一个知识是错误的，而无神论却还在认为上一个知识是对的，所以，产生了冲突 。
所有现象都是宇宙中的现象，所以，从来就不存在违反科学的现象。（除非你遍历掌握了宇宙中所有的科学）
演化论是当今生物学的基石，与我们息息相关的包括并不仅仅包括新药开发的动物实验、粮食杂交、传染病预防。
那些拒绝承认演化论的教徒名副其实的端起碗吃肉放下碗骂娘，不懂感恩之徒。
那些拒绝承认演化论的教徒名副其实的端起碗吃肉放下碗骂娘，不懂感恩之徒。
宗教信徒們對於演化論的看法有兩種。
1. 演化是神大能的行為。基督教公、正教會部分學者，伊斯蘭教許多學者持此觀點。
1.1 就算地球是演化的，靈魂也是創造的。人在墮落後才來到了地球。
1.2 就算靈魂的創造也是演化的一部分，這都是神的默許和旨意。神作為至真的存在，就算不是世界直接的創造者，也不能被證偽，相反因為世界的一切都是存在，存在本身存在，神就是這必定存在的存在的基礎、特質。
2. 演化荒謬，地質測算「超過六千年」有其他已經證明的可能的形成原因。神創萬歲。基督教公、新教會大多數學者持此觀點。
同樣，演化論也有兩種。
1. Microevolution. 事物受先天侷限的演化，好比樹木長高，但長到一定程度就不會再長。同樣，自然的基因變異只會減少不會增加，97%以上的變異也是有害而非有益，就像狼變成狗，只有生活習性、身體上少量的、暫時的、先天容許的變化，並沒有根本的、基因上的、超越先天的變化——放生野外幾代後狗就又稱為狼了。宗教信徒不反對這種微演化論。
2. Macroevolution. 事物不受先天侷限的演化，樹木長到一定高度會自然地基因突變，永無止盡地往上生長，甚至到了太空會進化出更高效利用太陽能而不受紫外線傷害的能力；活在海邊的狼的基因會逐漸改變，長出鰭和鰓：這是根本的、基因上的、超越先天的變化。部分宗教信徒不認為這是可能的，即基因的自然地演化，就像 @gratesque 所說的，諸多原子自然結合形成細胞——細胞已經足夠複雜了——DNA、鞭毛？——如果細胞的一個部分缺失了，它就無法存活。又有許多生物是互相依賴生存的，如此之巧他們同時進化，所以沒有只有一個進化然後死亡的情況？
我是正教徒，我不聲明我的立場，我教部分學者認為進化論並不與我教教義對立，請不要踩我的回覆。Arigatou!
附
匿名用戶 2019-07-03 說演化論是「当今生物学的基石 . . . 包括新药开发的动物实验、粮食杂交、传染病预防。」宗教信徒不一定反對人為對基因的部分改變，但演化論指的是，基因自然的、大幅度的改變，乃至於物質憑空組成單細胞生物，單細胞生物進化為魚、猴子、人類，後者才是大多數宗教信徒反對的。
@小鈣 2019-07-03 提出，「宗教解释则限制了对世界探索的其他可能性」。我是不贊同的。很多宗教，比如上文提到的伊斯蘭教、基督教公、正教會——我們在歷史上可沒有迫害過什麼科學家，甚至伽利略也只是政治鬥爭而非宗教鬥爭的犧牲品（他是反對教宗才被殺害的，日心說從來都不是普遍的謠言所說的異端）——真的是容許百花齊放的，就像一個科學研究者發現出了一個理論，不代表後人不可以提出另一個截然不同甚至相反的理論。就說正教會一家——我自己的教會——對於創世的紀錄就有至少十種不同甚至矛盾的解釋，包括字面意思、象徵意思、和近代的創始是神意的理論。
@rtgzddgh 2019-07-03 提問，「福音书中圣灵感孕、童女生子，以水变酒，水面行走，死人复活等完全不符合已知的几乎可以说确切无误的生物学/化学/物理学/健全人常识的东西，为什么反而被使用来质疑的反而不如创世纪的“不符合科学”多？
是因为对演化论/大爆炸假说的信心已经超过了健全人常识和科学中已经几乎研究透彻了的部分？是演化论的证据更坚实呢？还是水不能凭空变酒，人不能在水上行走的证据更充分？」
因為創世論 vs. 進化論是我們今天仍然可以研究的——六千年前的地球和今天是同一個。但童女生子、以水变酒、水面行走、死人复活是某個/些人的行為，而這個/些人已經「升天」了，所以我們無法在今天研究這個/些人和這些事件，只能在今天研究地球。
好比說我爺爺告訴我兩百年前有個外星人傳送到了我們家，把我們的祖先復活了，外星人傳送走後，祖先又活了七十年然後去世了。我問同鄉的祖父輩們，他們也這樣告訴我（耶穌也有幾十上百個見證人）。在外星人不在地球上，又沒有遺留任何證據的時候，我們真的無法作出什麼「因為我們無法傳送、復活，所以外星人也無法傳送、復活」的判斷，就像過去的人沒辦法因為他們沒有電燈，就說電燈是違反科學的。至於相不相信這幾十上百個見證人和他們的後代的證詞，就是你的決定了。至少絕大多數的試驗和研究，你們聽了四五個人的證詞（研究報告）也就相信了。聖經裡的證詞、聖經外的證詞、這些證詞作者的身分和可信度，請你們自己評判。
1. 演化是神大能的行為。基督教公、正教會部分學者，伊斯蘭教許多學者持此觀點。
1.1 就算地球是演化的，靈魂也是創造的。人在墮落後才來到了地球。
1.2 就算靈魂的創造也是演化的一部分，這都是神的默許和旨意。神作為至真的存在，就算不是世界直接的創造者，也不能被證偽，相反因為世界的一切都是存在，存在本身存在，神就是這必定存在的存在的基礎、特質。
2. 演化荒謬，地質測算「超過六千年」有其他已經證明的可能的形成原因。神創萬歲。基督教公、新教會大多數學者持此觀點。
同樣，演化論也有兩種。
1. Microevolution. 事物受先天侷限的演化，好比樹木長高，但長到一定程度就不會再長。同樣，自然的基因變異只會減少不會增加，97%以上的變異也是有害而非有益，就像狼變成狗，只有生活習性、身體上少量的、暫時的、先天容許的變化，並沒有根本的、基因上的、超越先天的變化——放生野外幾代後狗就又稱為狼了。宗教信徒不反對這種微演化論。
2. Macroevolution. 事物不受先天侷限的演化，樹木長到一定高度會自然地基因突變，永無止盡地往上生長，甚至到了太空會進化出更高效利用太陽能而不受紫外線傷害的能力；活在海邊的狼的基因會逐漸改變，長出鰭和鰓：這是根本的、基因上的、超越先天的變化。部分宗教信徒不認為這是可能的，即基因的自然地演化，就像 @gratesque 所說的，諸多原子自然結合形成細胞——細胞已經足夠複雜了——DNA、鞭毛？——如果細胞的一個部分缺失了，它就無法存活。又有許多生物是互相依賴生存的，如此之巧他們同時進化，所以沒有只有一個進化然後死亡的情況？
我是正教徒，我不聲明我的立場，我教部分學者認為進化論並不與我教教義對立，請不要踩我的回覆。Arigatou!
附
匿名用戶 2019-07-03 說演化論是「当今生物学的基石 . . . 包括新药开发的动物实验、粮食杂交、传染病预防。」宗教信徒不一定反對人為對基因的部分改變，但演化論指的是，基因自然的、大幅度的改變，乃至於物質憑空組成單細胞生物，單細胞生物進化為魚、猴子、人類，後者才是大多數宗教信徒反對的。
@小鈣 2019-07-03 提出，「宗教解释则限制了对世界探索的其他可能性」。我是不贊同的。很多宗教，比如上文提到的伊斯蘭教、基督教公、正教會——我們在歷史上可沒有迫害過什麼科學家，甚至伽利略也只是政治鬥爭而非宗教鬥爭的犧牲品（他是反對教宗才被殺害的，日心說從來都不是普遍的謠言所說的異端）——真的是容許百花齊放的，就像一個科學研究者發現出了一個理論，不代表後人不可以提出另一個截然不同甚至相反的理論。就說正教會一家——我自己的教會——對於創世的紀錄就有至少十種不同甚至矛盾的解釋，包括字面意思、象徵意思、和近代的創始是神意的理論。
@rtgzddgh 2019-07-03 提問，「福音书中圣灵感孕、童女生子，以水变酒，水面行走，死人复活等完全不符合已知的几乎可以说确切无误的生物学/化学/物理学/健全人常识的东西，为什么反而被使用来质疑的反而不如创世纪的“不符合科学”多？
是因为对演化论/大爆炸假说的信心已经超过了健全人常识和科学中已经几乎研究透彻了的部分？是演化论的证据更坚实呢？还是水不能凭空变酒，人不能在水上行走的证据更充分？」
因為創世論 vs. 進化論是我們今天仍然可以研究的——六千年前的地球和今天是同一個。但童女生子、以水变酒、水面行走、死人复活是某個/些人的行為，而這個/些人已經「升天」了，所以我們無法在今天研究這個/些人和這些事件，只能在今天研究地球。
好比說我爺爺告訴我兩百年前有個外星人傳送到了我們家，把我們的祖先復活了，外星人傳送走後，祖先又活了七十年然後去世了。我問同鄉的祖父輩們，他們也這樣告訴我（耶穌也有幾十上百個見證人）。在外星人不在地球上，又沒有遺留任何證據的時候，我們真的無法作出什麼「因為我們無法傳送、復活，所以外星人也無法傳送、復活」的判斷，就像過去的人沒辦法因為他們沒有電燈，就說電燈是違反科學的。至於相不相信這幾十上百個見證人和他們的後代的證詞，就是你的決定了。至少絕大多數的試驗和研究，你們聽了四五個人的證詞（研究報告）也就相信了。聖經裡的證詞、聖經外的證詞、這些證詞作者的身分和可信度，請你們自己評判。
宗教的功能很淺顯對文明發展很重要，讓一大群人團結合作！有幾個事實多數人不知道或不願相信．
１．看這版你至少應該發現多數人都是不夠聰明的平凡人，如果這都沒發現那連平凡都稱不上．宗教是管理這群蠢人最高效又經濟的工具．文明的進步是靠平凡的大眾互信合作發展出來的！
２．牛頓愛因斯坦這些天才數量很少但是是隨機出現的，而且他們對文明發展的貢獻沒有你想的大，沒有牛頓也會出現羊頓，沒有愛因斯坦也會出現恨因斯坦．因為那時的文明已經發展到一個階段相關的知識都具備．下一步就是牛頓力學或者想對論．早晚都會有人發現．而文明落後的地區無論出現多少聰明的天才也不可能產生牛頓力學或者相對論的．
３．中國人的教育很容易看到對宗教的蔑視，特別是新興的宗教中國法輪功，韓國統一教，美國山塔基教．但是以前自稱是天子（天帝的兒子）的皇帝，或者現在的馬列教，也只是比較原始落後的宗教而已．特別是馬列教或者山塔基教把一些科學名詞概念往自己身上貼裝作很科學的樣子，其實這種換皮改變不了其宗教的本質．而且以宗教而言都還是落伍的宗教．
但是人類最難的一步就是承認自己愚蠢！所以文明發展需要宗教．
１．看這版你至少應該發現多數人都是不夠聰明的平凡人，如果這都沒發現那連平凡都稱不上．宗教是管理這群蠢人最高效又經濟的工具．文明的進步是靠平凡的大眾互信合作發展出來的！
２．牛頓愛因斯坦這些天才數量很少但是是隨機出現的，而且他們對文明發展的貢獻沒有你想的大，沒有牛頓也會出現羊頓，沒有愛因斯坦也會出現恨因斯坦．因為那時的文明已經發展到一個階段相關的知識都具備．下一步就是牛頓力學或者想對論．早晚都會有人發現．而文明落後的地區無論出現多少聰明的天才也不可能產生牛頓力學或者相對論的．
３．中國人的教育很容易看到對宗教的蔑視，特別是新興的宗教中國法輪功，韓國統一教，美國山塔基教．但是以前自稱是天子（天帝的兒子）的皇帝，或者現在的馬列教，也只是比較原始落後的宗教而已．特別是馬列教或者山塔基教把一些科學名詞概念往自己身上貼裝作很科學的樣子，其實這種換皮改變不了其宗教的本質．而且以宗教而言都還是落伍的宗教．
但是人類最難的一步就是承認自己愚蠢！所以文明發展需要宗教．
就是不信。
我是讀生物學的，上課也有學進化論。
我只能說，刺胞動物門、各樣的蟲子（多毛綱啊這些）這些「最原始的動物」的結構精緻、切合他們的生活環境得不可能是巧合，甚至教授在課程中也不能不用「plan」、「design」這些字眼來解釋。
我有個同學，他上學期還是信進化論的，下學期上幾課進化論的課就不信這一套了。他不是宗教信徒。
我是讀生物學的，上課也有學進化論。
我只能說，刺胞動物門、各樣的蟲子（多毛綱啊這些）這些「最原始的動物」的結構精緻、切合他們的生活環境得不可能是巧合，甚至教授在課程中也不能不用「plan」、「design」這些字眼來解釋。
我有個同學，他上學期還是信進化論的，下學期上幾課進化論的課就不信這一套了。他不是宗教信徒。
有些看起来跟科学有冲突的部份，我会想，是不是观察的方法/解释的角度不同，所以得到不同的说法，我有没有误解了经典里要表达的意思。自己没修行到能验证那些说法的程度，就等有机会时再听可靠的来源的验证。
附上佛教的说法。
《清净道论》 第13 说神通品 四、宿住随念智论 （世间的破坏）
漢譯南傳大藏經 第08冊 No.4 長部經典(第24卷-第34卷) (11卷) 【通妙譯】 第 27 卷
起世因本經 Aggañña Sutta
https://tripitaka.cbeta.org/mobile/index.php?index=N08n0004_027
附上佛教的说法。
.........
這樣經過了一長時期，然後起了大雲，初下細雨，次第的下了如蓮莖、如杖、如杵、如多羅樹幹等一樣大的水柱，直至充滿了百千俱胝的輪圍界中一切業被燒掉了的地方，大雨才停止。在那水的下面起了風而吹過水，令水凝成一團圓形，如荷葉上面的水珠相似。怎麼能把那樣大的水聚凝成一團的呢？因為給以孔隙之故──即那水讓風吹進各處的孔隙。那水由風而結集及凝成一團而退縮時，便漸漸地向下低落。在水的漸漸低落之時，落到梵天界的地方便出現梵天界；落到上面的（空居的）四欲界天的地方便出現了那些天界。再落到地（居天及四大洲）處之時，便起了強烈的風，那風停止了水不讓再流動，好像在閉了口的水甕裏面的水相似。在那甘的水退縮時，（水的）上面生起了地味，這地味具有顏色及芳香美味，猶如不沖水的乳糜上面的膜相似。
這時那先生於（第二禪的）梵界中的光音天的有情，因為壽終或福盡，從那裏死了而生於此。他們以自己的光明在空中飛行，如在起世因本經2 2 中所說，因為他們欲嘗地味，為貪愛所制伏，便開始吃它一口，因此便失掉自己的光明，成為黑暗。他們見黑暗而起恐怖，此後便有五十由旬大的日輪出現，令他們消滅恐怖而生勇氣。他們看見了日輪，非常滿足而喜悅地說：「我們獲得了光明，它的出現，滅除我們恐怖的人的恐怖令生勇氣，所以它為太陽」，便給以太陽之名。當太陽於日間發光之後而落下時 ，他們又生恐怖說：「我們得到了的光明，現在也失掉了」！他 們又想：「如果我們獲得另一光明是多麼幸福啊」！這時好像知道他們的心相似，便出現了那四十九由旬大的月輪。他們看到了，更加歡喜滿足的說：「這好像是知道我們的希望而出現的，所以為月」，便給以月2 3 的名稱。如是在日月出現之時，各種明星亦出現。從此以後，便能分別晝與夜，及漸漸地辨別一月、半月、季節及年等。當日月出現之日，亦即出現了須彌山、輪圍山及雪山，它們是在孟春月的月圓日同時出現的。怎樣的呢？譬如煮稷飯時，一時起了種種的泡，有的高，有的低，有的平，（而此大地的）高處為山，低處為海，平坦之處則為洲。
在那些吃了地味的有情，漸漸地有些長得美麗，有些長得醜陋。那些美貌的人往往輕蔑醜陋的。由於他們的輕蔑之緣，消失了地味，出現了另一種地果；由於他們依然如故，所以地果也消失了，出現另一種甘美的藤叫槃陀羅多。以同樣的理由，這也失去了，又出現一種不是耕種的熟米──那是無皮無糠清淨芳香的白米實。此後便出現器皿，他們把米放在器皿中，置於石上，能起自然的火焰來煮它。那種飯如須摩那花（素馨），不需湯菜等調味，他們希望吃那樣的味，即得那種味。因為他們吃了這種粗食，所以此後便產生小便和大便了。
........
22 《起世因本經》(Aggabba-Sutta)D.III,p.80f.27經。《長阿含》小緣經(大正一．三七 b)，《中阿含》一五四婆羅婆堂經(大正一．六七四 b)，白衣金幢二婆羅門緣起經(大正一．二一八 b)，《長阿含》世記經世本緣品(大正一．一四五 a)《俱舍論》卷一二(大正二九．六五 b)等處，都可以參考關於這種世界變化的說法。
23 月，通常都用Canda，但底本都是用Chanda(欲)來解釋的。
《清净道论》 第13 说神通品 四、宿住随念智论 （世间的破坏）
一〇
婆悉吒！或經過相當長久時期之後，此世界有轉起。此世界轉起之時，大部份之有情生於光音天，而彼等住於彼處，於意所成，以喜為食，自放光明，飛於虛空，保其光輝，長久時期之間，維續〔如是之狀態〕。婆悉吒！又經過相當長久之時期後，此世界有轉起。此世界轉迴之時，大部份之有情，捨棄光音天之生存，復歸 [P.85] 於此世。而彼等於意所成，以喜為食，自放光明，飛於虛空，保其光輝，長久時期之間，維續〔如是之狀態〕。
一一
然，婆悉吒！其時，萬物皆成為水，黑暗而不見物，日月不現，星宿不顯，晝夜不分，日月之黑分，白分不分明，無年之季節，無男女之別，萬物唯是萬物而已。於彼等萬物，或經過相當長時期後，甘美之地味，周徧於水中。猶如煮沸之牛乳粥，將冷於表面生泡，而現出〔大地〕。彼地色具、香具、味具也。恰如有完全之醍醐，或如呈現純粹乳酥之色，又如混入蜂蜜之味。
一二
婆悉吒！其時，或有貪欲性質者，言：『嗚呼！此是如何之物？』以指嚐甘美之地味。〔再三〕以指嚐甘美之地味，轉而被甘美所誘，於身滲出欲望，婆悉吒！其他者等亦倣彼，以指嚐試甘美之地味，〔再三〕嚐試甘美之地味，轉而被甘美所誘，於身滲出欲望，婆悉吒！其時，彼者等，以手掬甘美之地味，始恣意食之。婆悉吒！ [P.86] 爾來，彼等由手掬甘美之地味，始恣意食之，彼等自放光明漸漸轉薄，由自放光明漸轉薄而日月顯現，由日月之顯現而星宿亦顯現，由星宿之顯現而知晝夜之區別，由知晝夜之區別而知日月之黑白，由知日月之黑分白分，則年及季節顯現。婆悉吒！如是，如此世間再轉迴。
一三
然，婆悉吒！彼等食甘美之地味，以此為食糧，以此為滋養，〔此狀態〕長久繼續。婆悉吒！由彼等食甘美之地味，以此為食糧，以此為滋養，〔此狀態〕長久繼續之間，可見彼等之身漸益堅固而起容貌之變化。或者容貌為美，或者為醜；美者欺侮醜者，思惟：『我等比彼等美，彼等比我等醜。』而且彼等恃憑自己之美而生憍慢，如是，消失甘美之地味。由甘美地味之消失，彼等集合，集合已，慟哭而言：『嗚呼！美味……嗚呼！美味……』。今日，當眾人獲得甘美之味，曰：『嗚呼！美味……嗚呼……美味……』。眾人只是重復過去之辭句而不知其本義矣。
[P.87] 一四
婆悉吒！其時，彼等消失之時，甘美之地，出現地餅。此恰如菌之發生。彼地餅具色、具香、具味。其色實如完全之醍醐，或純粹之乳酥；其味又實如混蜂蜜；婆悉吒！其時，彼等開始食地餅。而且彼等食此，以此為食糧，以此為滋養，〔此狀態〕長久繼續。婆悉吒！由彼等食地餅，以此為食糧，以此為滋養，〔此狀態〕長久繼續之間，彼等之身漸益堅固而現起容貌之變化，或者容貌美，或者容貌醜。美者欺侮醜者，思惟：『我等比彼等美，彼等比我等醜。』而且恃憑自己之美而生憍慢，如是，地餅消失。由地餅之消失而蔓草出現。此恰如竹之出現，具色，具香，具味……〔乃至〕……如混蜂蜜。
[P.88] 一五
婆悉吒！其時，眾人開始食蔓草；而且彼食此……〔乃至〕……眾人只是重復過去之辭句而不知其本義矣。
漢譯南傳大藏經 第08冊 No.4 長部經典(第24卷-第34卷) (11卷) 【通妙譯】 第 27 卷
起世因本經 Aggañña Sutta
https://tripitaka.cbeta.org/mobile/index.php?index=N08n0004_027
宗教的教义并非一成不变的，是可以根据科学的发展重新解释的。美国福音派就倾向于认为圣经中很多句子都是比喻（比如神并非严格的在7天内创造了世界）。至于与科学理论相契合的宗教，可以了解一下山达基教。
https://zh.wikipedia.org/wiki/山達基
https://zh.wikipedia.org/wiki/山達基
是how和why的區別，沒有討論的必要性。 字數布丁數布丁
基本上除了一些头铁的新兴宗教，正统古典宗教都放弃了正面硬扛科学理论。我认识的基督教徒中，没文化的基本上都是采取的对于进化论不屑一顾的态度，教育水平高的多半都是认为进化本身都是上帝的安排，反正总会有一些方式来绕过这个烧脑的逻辑陷阱
进化论只是假说，不是科学。而且进化论是迟早会被证伪的。
brain 和 mind 是两回事情，brain 是物理基础，可是mind 可不是Brain 的简单延伸，那是另外一个世界。至少从brain 的物理结构，无法推断mind 的行为。
宗教和演化论是mind 和Brain 的关系。其实人不大关心以前的事情，对未来更有兴趣。用宗教去描绘过去，用科学去预测未来就好了。
宗教和演化论是mind 和Brain 的关系。其实人不大关心以前的事情，对未来更有兴趣。用宗教去描绘过去，用科学去预测未来就好了。
一路向西
观察
信仰是精神寄託，個人自由。邪教例外
科學是反覆驗證，兩者沒有衝突
影片道金斯向宗教宣戰
https://www.ted.com/talks/richard_dawkins_militant_atheism?utm_campaign=tedspread&utm_medium=referral&utm_source=tedcomshare
科學是反覆驗證，兩者沒有衝突
影片道金斯向宗教宣戰
https://www.ted.com/talks/richard_dawkins_militant_atheism?utm_campaign=tedspread&utm_medium=referral&utm_source=tedcomshare
计算机科学好像不算自然科学。
基本上我对生物学的了解仅限于高中知识和一些科普小文章。对自然科学的了解也接近文盲状态。
但是我想大部分人也不会更强了，我不必先读一个生物学phd再来讨论宗教。
以下只提供生物学文盲程度的看法。
据我所知，一般出现的“宗教和科学有冲突”的疑问是只有演化论和创世纪的记载不同的疑问吧？
也就是指向“圣经无误的话为什么有古生物化石/衰变矿物比例显示地球年轻远超6000年”这一类的问题？
如果硬让我回答，那就是其实我不知道，刚好我的生活又恰好不常接触生物学/物理学上的试探嘛！那我不去想他就好了
有一点也许说得通的解释，就算接受演化论是对的，那又怎么了？
相当多的人认为创世纪并不是完全按字面上的故事发生的每一件事，很多内容都是比喻，如同耶稣在福音书中常用的比喻
目的就是筛掉听了也不信的人（我懂我懂，这里又肯定会被批评神棍没话说了嘴硬狡辩），只留下信心足够的人
如果给人类在所有方面留下了确凿无疑的证明，那又怎么说“不可试探你的神”呢？
两个例子
索多玛天使降临直接第二天就焚城了，为什么不是先让天使通报全城“今天晚上神击杀更坏的一半人口，稍好的一半人应该警醒！”
为什么不呢？福音书中说索多玛如果有机会听到福音必定会悔改，死去一半人的警告肯定会转回吧？但是直接焚城了
埃及十灾中固然神使法老的心刚硬，但是降下的十灾，前九灾都如同普通的自然灾害一样，说是神迹也说得过去，说不是神迹也讲得通，换个普通人过去心里也得打鼓“到底是不是摩西说的神的作为？”
我对此的理解是，无论演化论正确与否（实际上我的确认为演化论可能是对的）
神恰好让每个时代的人都有自以为正确的知识，足够他们用来背弃神
犹太人用他们的律法，巴比伦/波斯/罗马用他们短暂的胜利
启蒙运动/共产主义时代的人用根本没有任何事实根据的“原始人本来就很好”之类的梦呓
中国今天的民小抱着伊比鸠鲁悖论和卢梭/马克思/列宁的言论反宗教
摘录一段讲道的内容：
虽然这篇讲道只是谈的不同文化对福音的抗拒，但是任何知识不也是这样？
我对生物学确实是接近文盲，但是我了解的，人们今天还认为正确的生物学知识一般是建立了多久的？
不过几十年，相当多解释有问题的物种起源出版到今天不过一百六十年
宇宙的来源，二十世纪之前的科学界普遍认同的是静态宇宙模型，大爆炸理论的提出也不过是不到一百年
我为什么要为了一个看起来再过几十年，一百年还是要再次被淘汰的理论，来放置我对世界的认知呢？
“罗素的茶壶”对我来说是倒着用的，罗素的看法是什么？没有理由和足够的动机就不去相信那个茶壶存在
如果我持有以下信念
“宇宙是机械地只由物理规则开始
地球的生命也只是大量随机事件后偶然产生的结果，和康威生命游戏实际上是一样的
世界上没有真正的善恶，没有公义，
只由人类社会出于生物本能的斗争，生物本能又是基本由电磁相互作用决定的
人只是精密的机器，实际上人生没什么特别的意义，人也真的没有什么本质的尊严，
我的快乐只是激素的作用罢了，根本上说我的个人意识对世界来说毫无影响
我可以对别人好也可以不好，别人对我很坏我也没有根本的理由去要求
张献忠将军也是服从物理规律的生物体，我虽然不喜欢也必须得承认，
物理规律虽然客观存在，但是民主与科学这只是人类主观上喜欢地东西，
没什么神圣的，就算不给也没什么，我不能真把他们当真了”
我信这些对我有什么好处？
（嗯，这里终于到了神棍反转提问的环节了）
另外还有个问题想问（这个我倒是确实不知道了）
福音书中圣灵感孕、童女生子，以水变酒，水面行走，死人复活等完全不符合已知的几乎可以说确切无误的生物学/化学/物理学/健全人常识的东西，为什么反而被使用来质疑的反而不如创世纪的“不符合科学”多？[url=https://www.hoc5.info/letsfollowjesus/main/daily/articles/01/cn.0117-M1-Holy-Spirit-makes-pregnant.html][/url]
是因为对演化论/大爆炸假说的信心已经超过了健全人常识和科学中已经几乎研究透彻了的部分？是演化论的证据更坚实呢？还是水不能凭空变酒，人不能在水上行走的证据更充分？
我似乎没见到多少还算是基督徒的人会说福音书里面的神迹也是比喻，但他们往往乐意在创世纪部分使用接近智能设计论的解释，按说福音书才是不符合常识/科学的大毒草，而且一般的信徒连含糊其辞都不会有。
基本上我对生物学的了解仅限于高中知识和一些科普小文章。对自然科学的了解也接近文盲状态。
但是我想大部分人也不会更强了，我不必先读一个生物学phd再来讨论宗教。
以下只提供生物学文盲程度的看法。
据我所知，一般出现的“宗教和科学有冲突”的疑问是只有演化论和创世纪的记载不同的疑问吧？
也就是指向“圣经无误的话为什么有古生物化石/衰变矿物比例显示地球年轻远超6000年”这一类的问题？
如果硬让我回答，那就是其实我不知道，刚好我的生活又恰好不常接触生物学/物理学上的试探嘛！那我不去想他就好了
有一点也许说得通的解释，就算接受演化论是对的，那又怎么了？
相当多的人认为创世纪并不是完全按字面上的故事发生的每一件事，很多内容都是比喻，如同耶稣在福音书中常用的比喻
目的就是筛掉听了也不信的人（我懂我懂，这里又肯定会被批评神棍没话说了嘴硬狡辩），只留下信心足够的人
如果给人类在所有方面留下了确凿无疑的证明，那又怎么说“不可试探你的神”呢？
两个例子
索多玛天使降临直接第二天就焚城了，为什么不是先让天使通报全城“今天晚上神击杀更坏的一半人口，稍好的一半人应该警醒！”
为什么不呢？福音书中说索多玛如果有机会听到福音必定会悔改，死去一半人的警告肯定会转回吧？但是直接焚城了
埃及十灾中固然神使法老的心刚硬，但是降下的十灾，前九灾都如同普通的自然灾害一样，说是神迹也说得过去，说不是神迹也讲得通，换个普通人过去心里也得打鼓“到底是不是摩西说的神的作为？”
我对此的理解是，无论演化论正确与否（实际上我的确认为演化论可能是对的）
神恰好让每个时代的人都有自以为正确的知识，足够他们用来背弃神
犹太人用他们的律法，巴比伦/波斯/罗马用他们短暂的胜利
启蒙运动/共产主义时代的人用根本没有任何事实根据的“原始人本来就很好”之类的梦呓
中国今天的民小抱着伊比鸠鲁悖论和卢梭/马克思/列宁的言论反宗教
摘录一段讲道的内容：
请想想：你的曾祖父母有大半的看法，都会令现在的你觉得可笑吧，是不是？
他们的想法令你觉得难为情。难道你不知道，他们对你也有同感吗？
难道你要拒绝让圣经的权威和它的能力去重新恢复你的身份吗？
难道你为了接受那一套在五十到一百年之后便要过时的文化观，而拒绝圣经的能力，让你的心灵重新被挑旺，并且抗拒这可以轻易地带给你智慧的能力吗？
啊！得了吧！
我们知道，在两千年前、一千年前、五百年前、今天、以致将来，永远都会有一群人相信并且接受圣经所承载的就是智慧！
但任何反智慧的思想文化却是瞬间即逝的。
正如鲁益师所说：「任何非永恒的事物，都会永远地过时。」
虽然这篇讲道只是谈的不同文化对福音的抗拒，但是任何知识不也是这样？
我对生物学确实是接近文盲，但是我了解的，人们今天还认为正确的生物学知识一般是建立了多久的？
不过几十年，相当多解释有问题的物种起源出版到今天不过一百六十年
宇宙的来源，二十世纪之前的科学界普遍认同的是静态宇宙模型，大爆炸理论的提出也不过是不到一百年
我为什么要为了一个看起来再过几十年，一百年还是要再次被淘汰的理论，来放置我对世界的认知呢？
“罗素的茶壶”对我来说是倒着用的，罗素的看法是什么？没有理由和足够的动机就不去相信那个茶壶存在
如果我持有以下信念
“宇宙是机械地只由物理规则开始
地球的生命也只是大量随机事件后偶然产生的结果，和康威生命游戏实际上是一样的
世界上没有真正的善恶，没有公义，
只由人类社会出于生物本能的斗争，生物本能又是基本由电磁相互作用决定的
人只是精密的机器，实际上人生没什么特别的意义，人也真的没有什么本质的尊严，
我的快乐只是激素的作用罢了，根本上说我的个人意识对世界来说毫无影响
我可以对别人好也可以不好，别人对我很坏我也没有根本的理由去要求
张献忠将军也是服从物理规律的生物体，我虽然不喜欢也必须得承认，
物理规律虽然客观存在，但是民主与科学这只是人类主观上喜欢地东西，
没什么神圣的，就算不给也没什么，我不能真把他们当真了”
我信这些对我有什么好处？
（嗯，这里终于到了神棍反转提问的环节了）
另外还有个问题想问（这个我倒是确实不知道了）
福音书中圣灵感孕、童女生子，以水变酒，水面行走，死人复活等完全不符合已知的几乎可以说确切无误的生物学/化学/物理学/健全人常识的东西，为什么反而被使用来质疑的反而不如创世纪的“不符合科学”多？[url=https://www.hoc5.info/letsfollowjesus/main/daily/articles/01/cn.0117-M1-Holy-Spirit-makes-pregnant.html][/url]
是因为对演化论/大爆炸假说的信心已经超过了健全人常识和科学中已经几乎研究透彻了的部分？是演化论的证据更坚实呢？还是水不能凭空变酒，人不能在水上行走的证据更充分？
我似乎没见到多少还算是基督徒的人会说福音书里面的神迹也是比喻，但他们往往乐意在创世纪部分使用接近智能设计论的解释，按说福音书才是不符合常识/科学的大毒草，而且一般的信徒连含糊其辞都不会有。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
大家是从什么时候发现中共气数已尽的？https://pincong.rocks/question/item_id-440535
习上台之后第一天开始，新浪网易等门户网站的新闻头条，永远都是习近平的活动报道，再无真正的热点新闻。
我就是从这一点嗅出了味道不对。这种污染式的宣传和之前互联网的风气完全不同。
之后事实证明也如此，中国社会的新闻内容，在逐渐地被中共全部控制。
习之前，我还有习惯去看看新浪新闻，因为上面还真有一些热点。
习之后，人们只能通过微博热搜等间接指标，去感受到底最近有什么新鲜的事情发生。
而今天，微博热搜也开始逐渐被人为操控，撤热搜是常态，而一些狂热的中国主义内容会被人为提高，灌输给民众。
中国普通民众，正在逐渐和世界脱节。
即使是中国大城市内的互联网用户，也无法得知中国外面到底发生了什么，中国以外的人正在想什么。
农村地区更是几乎对外界一无所知。
在不知不觉间，中国人的日常生活能接触的中，已经只剩下中共的宣传资料和影视娱乐。
中国的互联网正在失去交流功能，当下人唯一能在互联网上大规模组织起来的交流团体，是粉丝后援会。
（这使得粉丝经济成为互联网最后的圈钱区域）
而一切的开始，就是习上台的之后对新闻报答内容只能有他的要求，这一点就反映出他对于中国言论空间的控制需求，和对权力的不安全感。
很多人觉得中共还能挺几十年，我并不这样觉得。
防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。
习是一个昏庸无能的独裁者，某种意义上，他的确是中共亡党亡国的罪魁祸首。
Religion and science are not mutually exclusive.
the definitive god is just one of the many possibilities which can not be proved by still evolving scientific methods.
the definitive god is just one of the many possibilities which can not be proved by still evolving scientific methods.
确实搞不懂宗教这个东西，有没有宗教高手，指点一下。
Simulation Theory了解一下？
Westworld了解一下？
跟一切并行不悖 （笑）
Westworld了解一下？
跟一切并行不悖 （笑）
两者之间并无矛盾
假定确实存在全知全能的唯一神创造了这个世界的一切：
首先，神创活动必然是在世界系统之外的，是超越时间维度的。演化现象实际上就是神创结果在我们使用的这个时间维度上的展示
其次，演化的任何可能性，都不能超出神创的范围。就像我们人类再怎么努力，也不可能造出来传说中的“肯德基六翼神鸡”一样，因为神创的鸡就是俩翅膀
假定确实存在全知全能的唯一神创造了这个世界的一切：
首先，神创活动必然是在世界系统之外的，是超越时间维度的。演化现象实际上就是神创结果在我们使用的这个时间维度上的展示
其次，演化的任何可能性，都不能超出神创的范围。就像我们人类再怎么努力，也不可能造出来传说中的“肯德基六翼神鸡”一样，因为神创的鸡就是俩翅膀
为什么公立学校不能讲神创论？如果说亚当夏娃这种基督教和伊斯兰教的神创论会导致对少数宗教的不公平，可以允许学生上课也介绍自己宗教的神创论呀？比如说印度教，印第安原始信仰，佛教，希腊神话，甚至是法论功
二元论啊。不否认进化论，但是也不否认更高力量的影响。比如2001太空漫游，西部世界，都是讲这个的，God可以是客观存在的，也可以只是某种未知力量的象征。问题只是把这个存在和经书联系起来
目前都是基督教徒在回答，俺从佛教角度来聊聊。
佛教没有“神创论”的说法，佛经的观点是：地球由众生的共业形成，人类是由（光音天）天人到地球旅行的时候，由于吃了很多地球上的水果，身体变重无法飞回天堂，于是留了下来，在地球上繁衍后代。
俺曾经见过某个基督徒在 Google Site 用古生物学和进化论攻击佛教，完全忽视了基督教的神创论与进化论之间的冲突。
俺同意“微进论”这个观点：生物只能做出适应外部环境的进化，但不可能跨物种进化。举个例子：大伙儿都知道，鸟类由恐龙进化，但直到现在还没有找到直接的证据（处于中间状态，具有两者共同特点的化石）。
佛教没有“神创论”的说法，佛经的观点是：地球由众生的共业形成，人类是由（光音天）天人到地球旅行的时候，由于吃了很多地球上的水果，身体变重无法飞回天堂，于是留了下来，在地球上繁衍后代。
俺曾经见过某个基督徒在 Google Site 用古生物学和进化论攻击佛教，完全忽视了基督教的神创论与进化论之间的冲突。
俺同意“微进论”这个观点：生物只能做出适应外部环境的进化，但不可能跨物种进化。举个例子：大伙儿都知道，鸟类由恐龙进化，但直到现在还没有找到直接的证据（处于中间状态，具有两者共同特点的化石）。
聖經實際上是有很多寓言故事，有些開天闢地，製造星辰的說法和其他民族的傳說也差不多，所以不必分得那麼準。人類來自于南非古猿，這個說法也是可以在基因科學上大致肯定的，這是科學的進步，不能否定，但造物主為什麼著重對這種古猿的精密改造，依然是自然之謎。同樣，古猶太先知們受感說預言，預言猶太聖殿多次被毀，天主教將在外邦光大也是真實的，但寫下的預言，當然也會加入民族利益觀點，政治利益觀點，或多或少與實際結果有點差異。反正，造物主要人類把自己建立成一個理智，講秩序倫理的種族，這個神的大道是不變的。
兩種理論不冲突
什麽是「神創造萬物」？神是游戲「世界Online」的設計者兼程序員，寫了世界Online的代碼並負責維護
那世界Online裏出現的怪，不管神是一個個物件手打創造出來的，還是使用遺傳式算法算出來的，我說他們都是神創造出來的也沒問題
反正就算遺傳算法，也是神寫出來的嘛！
所以沒問題，因爲如果你相信神創造世界，那世界的運行方式（定律）也都是神創造的，那一切按照該方式產生的都是神創造的
比方説物種的演化，是基因突變產生的。基因突變是概率，這個概率是如何決定的？爲什麽概率會是現在這樣的？DNA爲什麽長這樣？因爲物理？物理定律又爲什麽長這樣？……
如果説神寫了物理定律，而世界按照物理定律去發展形成地球和演化，那不還是神創造了地球和各種地球生物？
什麽是「神創造萬物」？神是游戲「世界Online」的設計者兼程序員，寫了世界Online的代碼並負責維護
那世界Online裏出現的怪，不管神是一個個物件手打創造出來的，還是使用遺傳式算法算出來的，我說他們都是神創造出來的也沒問題
反正就算遺傳算法，也是神寫出來的嘛！
所以沒問題，因爲如果你相信神創造世界，那世界的運行方式（定律）也都是神創造的，那一切按照該方式產生的都是神創造的
比方説物種的演化，是基因突變產生的。基因突變是概率，這個概率是如何決定的？爲什麽概率會是現在這樣的？DNA爲什麽長這樣？因爲物理？物理定律又爲什麽長這樣？……
如果説神寫了物理定律，而世界按照物理定律去發展形成地球和演化，那不還是神創造了地球和各種地球生物？
神說有光，才看见了这个世界，以前只是看不见。我不相信宗教会骗人，只是神话传说在过程中会走样
進化論本來就是基督教自然哲學的一套理論，不存在題主說的「與宗教信仰矛盾」的問題。比如說，上帝的全善全知全能也是中世紀修道士提出的一套理論。有的基督徒接受；也有的基督徒不接受。有的教派接受；也有的教派不接受。不存在所謂的「上帝的全善全知全能」「與宗教信仰矛盾」的問題。
實際上，即使在基督教誕生以前的鐵器時代之初到第二聖殿時代，近東以猶太教為代表的各大宗教就已經存在人類的祖先與當時的人類不同的觀念。從流傳下來的經文猜測，接受度比較高的觀念可能是上古時期的人類更高大、更俊美、壽命更長。同時，上古時期的人類在道德上則心懷更多的惡、更少的善 —— 是歷史上歷次「大洪水」的神意選擇，使得倖存下來的人類道德越來越完善、靈魂越來越接近神。
這一觀念在《舊約聖經》中有很好的體現。人類的祖先雖然普遍高大強壯，但是德性卻很低。絕大多數人類祖先由於不接受神的戒律，被神降下的災禍所滅。
查爾斯·達爾文的進化論，是在當時自然哲學的框架下，提出的一套大膽的生物學理論。他認為人類是由遠古時期的猿人進化而來的。假如不考慮人類道德的進化，而僅考慮人類肉體的進化，那麼這一套理論在表面上確實聽起來與《舊約聖經》所講的上帝在伊甸園創造人類相矛盾。這使得基督教，由於對此理論的巨大分歧，分成了兩大派系。
首先是反對進化論的基督教原教旨主義，也稱為基要派。基要派的觀點一般是猿人與現代智人缺乏演化上的直系關係。化石中發現的各類猿人缺乏道德能力，本質上仍然是一種野獸。而上帝創造的智人則有道德能力，可以接受神的律法、可以學習分辨善惡、可以得到靈魂的救贖上天堂。極端的基要派基督徒甚至不認為人類的祖先與現代智人在體型與外貌上存在差別。
然後是贊同進化論的基督教其他派系，比如說不奉行原教旨主義的福音派、主線派、天主教、東正教等等。這些派系的觀點一般是人在生物學意義上的進化、在道德層面的進化，均是由神意秩序主導的。上帝可能是在不同時間點多次創造過人族。上帝在史前創造的猿人是缺乏道德能力的。而上帝在伊甸園創造亞當、夏娃那一次，則是創造了智人，具有道德能力。上帝創造的智人，雖然在肉體上（在天堂與天使之下）是近乎完美的，但是在道德上，則原本是有律法而無自由意志的。亞當與夏娃有了自由意志以後，德性從零開始積累，經過若干文明週期、若干次「大洪水」，不斷完善自身的道德、不斷地在靈魂上完全接受神。不僅歷史有人類道德的進化，而且歷史上信仰特別堅實的聖人還可以「跳級」、死後直升天國。
因此你看，基督教的神學思想體系，無論是反對還是贊同達爾文的進化論，都可以提出符合邏輯而且自圓其說的神學解釋。題主主張的「演化論」「與宗教信仰矛盾」是不成立的。
實際上，即使在基督教誕生以前的鐵器時代之初到第二聖殿時代，近東以猶太教為代表的各大宗教就已經存在人類的祖先與當時的人類不同的觀念。從流傳下來的經文猜測，接受度比較高的觀念可能是上古時期的人類更高大、更俊美、壽命更長。同時，上古時期的人類在道德上則心懷更多的惡、更少的善 —— 是歷史上歷次「大洪水」的神意選擇，使得倖存下來的人類道德越來越完善、靈魂越來越接近神。
這一觀念在《舊約聖經》中有很好的體現。人類的祖先雖然普遍高大強壯，但是德性卻很低。絕大多數人類祖先由於不接受神的戒律，被神降下的災禍所滅。
查爾斯·達爾文的進化論，是在當時自然哲學的框架下，提出的一套大膽的生物學理論。他認為人類是由遠古時期的猿人進化而來的。假如不考慮人類道德的進化，而僅考慮人類肉體的進化，那麼這一套理論在表面上確實聽起來與《舊約聖經》所講的上帝在伊甸園創造人類相矛盾。這使得基督教，由於對此理論的巨大分歧，分成了兩大派系。
首先是反對進化論的基督教原教旨主義，也稱為基要派。基要派的觀點一般是猿人與現代智人缺乏演化上的直系關係。化石中發現的各類猿人缺乏道德能力，本質上仍然是一種野獸。而上帝創造的智人則有道德能力，可以接受神的律法、可以學習分辨善惡、可以得到靈魂的救贖上天堂。極端的基要派基督徒甚至不認為人類的祖先與現代智人在體型與外貌上存在差別。
然後是贊同進化論的基督教其他派系，比如說不奉行原教旨主義的福音派、主線派、天主教、東正教等等。這些派系的觀點一般是人在生物學意義上的進化、在道德層面的進化，均是由神意秩序主導的。上帝可能是在不同時間點多次創造過人族。上帝在史前創造的猿人是缺乏道德能力的。而上帝在伊甸園創造亞當、夏娃那一次，則是創造了智人，具有道德能力。上帝創造的智人，雖然在肉體上（在天堂與天使之下）是近乎完美的，但是在道德上，則原本是有律法而無自由意志的。亞當與夏娃有了自由意志以後，德性從零開始積累，經過若干文明週期、若干次「大洪水」，不斷完善自身的道德、不斷地在靈魂上完全接受神。不僅歷史有人類道德的進化，而且歷史上信仰特別堅實的聖人還可以「跳級」、死後直升天國。
因此你看，基督教的神學思想體系，無論是反對還是贊同達爾文的進化論，都可以提出符合邏輯而且自圓其說的神學解釋。題主主張的「演化論」「與宗教信仰矛盾」是不成立的。
进化论是客观存在的，但人类并不是进化出来的生物
在早期有外星高等文明降临过地球，在很多宗教中把他们成为“神”“或者主”
这一类高等文明因为一些目的，改进了早期类人猿的基因，并在智人发展生存中，几次伸出援手，包括草药，治水，工程，拯救人类于水火之中，因此人类创造了“宗教”来祭祀“他们”
那些没有经过“主”帮助的生物，比如狗，羊，牛，虫走着自然进化的道路，发展缓慢，因此至今没有发展出任何文明，也不懂的使用文字和语言
在早期有外星高等文明降临过地球，在很多宗教中把他们成为“神”“或者主”
这一类高等文明因为一些目的，改进了早期类人猿的基因，并在智人发展生存中，几次伸出援手，包括草药，治水，工程，拯救人类于水火之中，因此人类创造了“宗教”来祭祀“他们”
那些没有经过“主”帮助的生物，比如狗，羊，牛，虫走着自然进化的道路，发展缓慢，因此至今没有发展出任何文明，也不懂的使用文字和语言
新晉神創論信徒斗膽回答一下這個問題，這也是我近一年來思考和閱讀最多的話題。
首先聲明，在這個話題中我所能找到的比較另我信服的辯論幾乎都是基督教徒提供的，而我對其他宗教信仰還不甚了解，所以一下回答只能基於《聖經》和演化論展開，且絕大多數非本人觀點，我只是簡單寫幾個我令我信服的論點：
1. 即使站在演化論（達爾文進化論）這一假說成立的基礎上，這個理論也只能解釋從1到2，從2到3……及以後的事情，不能解釋生命起源（從0到1 ）的問題。達爾文自己在書中也明確提到了這一點。 《物種起源》第一版的結語中達爾文寫道：
>"There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator（造物主） into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity , from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved."
所以其實演化論跟神創論是不衝突的，因為演化可以是神開啟的，神的存在補全了演化理論中缺失的第一環。而其實達爾文論的理論本身也不是完美的，在解釋從1到2的時候也還有很多缺陷，樓上提到了一些就不重複了。在理解演化這件事上人類也還需要投入更多研究。
2. 在生命起源（從0到1，或者說從有機物到生命）的問題上我們中學都學過一個上世紀50年代的著名實驗，大概就是一個試管裡裝著水和一些科學家認為遠古地球上會有的簡單有機物，經過模擬自然閃電的通電操作後試管裡出現了一些簡單的可以合成蛋白質的氨基酸。相信很多蔥油們都能想起來中學課本里這個章節，但其實書中沒有告訴過我們，即使實驗復原了上古的環境，隨機合成的這幾個氨基酸在自然條件下還會繼續反應，沒有人（或者說需要造物主）像在實驗室裡一樣在“合適的時刻”切斷反應，提取出有效成分，保存在另外的穩定環境中，等待找到下一個可以與之合成蛋白質的其他氨基酸之後再把半年前合成的這幾個氨基酸取出來…… 題主是做生物學的話，想必明白有機化學實驗中，在合適的時機終止反應是多重要的一步。何況即使是完全自然條件下形成了蛋白質，這離找到生命起源也還差十萬八千里呢，醣類，核酸這些組成又比蛋白質複雜了不知多少個數量級。
說到這裡不知道有沒有蔥油好奇為啥幾十年後我們還在用一個古早實驗來講生命的“自然起源”（好像美國中學教材也用這個實驗），這大概是因為隨著上世紀微觀生物學的發展，科學家逐漸意識到單細胞生命都遠比我們之前想像的複雜得太多太多，這就要轉到下一個點。
3. DNA是另外一個難題。 DNA是在微觀上指導生命發育和運作的指令，儲存了巨量的信息，可以讓人從一個單細胞受精卵發育出不同組織所需的不同細胞（成人體內有數百種不同的細胞），協調各個人體器官的發育速率，想像一下要是一個人心臟長得比胸腔快，或者骨頭長得比四周的肌肉快…… 而所有這些信息都儲蓄在一個比細胞還小的DNA的遺傳基因上（相比之下7納米芯片不算什麼）。說儲蓄密度其實是跑題了，DNA的對於無神論的難點在於，這個信息是怎麼來的，沒有信息就無法合成細胞，進而發育出生命，而沒有智慧生命，誰又能搞出的DNA來？
在這裡我想提一位先生，Francis Collins，醫學博士，密歇根大學人類基因學教授，93年到08年一直是美國人類基因組研究所的主管，全程參與了測序計劃，後來做了美國NIH院長。他可是位虔誠的基督徒，他認為DNA是上帝的語言，著有《The Language of God》。但他念大學的時候也是個無神論者，跟大多數年輕人一樣，以為有了科學就不需要主了，想听他轉化故事的可以自行油管，有很多他給大學生做的演講。
綜上，無神論（主要論點是生命不是神創造的，而是自然演化產生的）的科學基礎其實是搖搖欲墜的。無神論和神創論一樣，都是基於信仰的理論，信仰無神論的人並不比有神論者更加聰明，或是更有科學素養。
而題主所說的科學和宗教信仰之間的衝突，大概是新世代新問題吧。牛頓他老人家推導出萬有引力之後並不認為我知道怎麼算引力所以我不需要主了。西方對自然科學的孜孜追求正是建立在相信一個創世神的基礎之上的，若非神創造了世界，祂又創造了人，人類為什麼可以理解現實世界？人類在腦子裡想出來的一串數字公式（比如萬有引力，又或是相對論）怎能在現實中被物理實驗證明？People study science because they believe there is a natural law, and they believe in the natural law because they believe there is a law giver.
至於《聖經》中的創世內容，這是部古代文學作品呀，書中傳達的是神創的道理，它不是一本自然科學讀物。想像一下你是造物主的話，你會跟4000年前的人說，我當年先怎麼怎麼樣合成了蛋白質，核苷酸，然後做出了單細胞，第一個單細胞生命……嗎？那要不要寫一下DNA是怎麼編碼的呢？寫吧，不然回頭那幫人說我沒寫最關鍵的信息編碼，還是不信這活兒是我幹的。那咱到底是寫聖經呢還是寫演化生物學呢？
首先聲明，在這個話題中我所能找到的比較另我信服的辯論幾乎都是基督教徒提供的，而我對其他宗教信仰還不甚了解，所以一下回答只能基於《聖經》和演化論展開，且絕大多數非本人觀點，我只是簡單寫幾個我令我信服的論點：
1. 即使站在演化論（達爾文進化論）這一假說成立的基礎上，這個理論也只能解釋從1到2，從2到3……及以後的事情，不能解釋生命起源（從0到1 ）的問題。達爾文自己在書中也明確提到了這一點。 《物種起源》第一版的結語中達爾文寫道：
>"There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator（造物主） into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity , from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved."
所以其實演化論跟神創論是不衝突的，因為演化可以是神開啟的，神的存在補全了演化理論中缺失的第一環。而其實達爾文論的理論本身也不是完美的，在解釋從1到2的時候也還有很多缺陷，樓上提到了一些就不重複了。在理解演化這件事上人類也還需要投入更多研究。
2. 在生命起源（從0到1，或者說從有機物到生命）的問題上我們中學都學過一個上世紀50年代的著名實驗，大概就是一個試管裡裝著水和一些科學家認為遠古地球上會有的簡單有機物，經過模擬自然閃電的通電操作後試管裡出現了一些簡單的可以合成蛋白質的氨基酸。相信很多蔥油們都能想起來中學課本里這個章節，但其實書中沒有告訴過我們，即使實驗復原了上古的環境，隨機合成的這幾個氨基酸在自然條件下還會繼續反應，沒有人（或者說需要造物主）像在實驗室裡一樣在“合適的時刻”切斷反應，提取出有效成分，保存在另外的穩定環境中，等待找到下一個可以與之合成蛋白質的其他氨基酸之後再把半年前合成的這幾個氨基酸取出來…… 題主是做生物學的話，想必明白有機化學實驗中，在合適的時機終止反應是多重要的一步。何況即使是完全自然條件下形成了蛋白質，這離找到生命起源也還差十萬八千里呢，醣類，核酸這些組成又比蛋白質複雜了不知多少個數量級。
說到這裡不知道有沒有蔥油好奇為啥幾十年後我們還在用一個古早實驗來講生命的“自然起源”（好像美國中學教材也用這個實驗），這大概是因為隨著上世紀微觀生物學的發展，科學家逐漸意識到單細胞生命都遠比我們之前想像的複雜得太多太多，這就要轉到下一個點。
3. DNA是另外一個難題。 DNA是在微觀上指導生命發育和運作的指令，儲存了巨量的信息，可以讓人從一個單細胞受精卵發育出不同組織所需的不同細胞（成人體內有數百種不同的細胞），協調各個人體器官的發育速率，想像一下要是一個人心臟長得比胸腔快，或者骨頭長得比四周的肌肉快…… 而所有這些信息都儲蓄在一個比細胞還小的DNA的遺傳基因上（相比之下7納米芯片不算什麼）。說儲蓄密度其實是跑題了，DNA的對於無神論的難點在於，這個信息是怎麼來的，沒有信息就無法合成細胞，進而發育出生命，而沒有智慧生命，誰又能搞出的DNA來？
在這裡我想提一位先生，Francis Collins，醫學博士，密歇根大學人類基因學教授，93年到08年一直是美國人類基因組研究所的主管，全程參與了測序計劃，後來做了美國NIH院長。他可是位虔誠的基督徒，他認為DNA是上帝的語言，著有《The Language of God》。但他念大學的時候也是個無神論者，跟大多數年輕人一樣，以為有了科學就不需要主了，想听他轉化故事的可以自行油管，有很多他給大學生做的演講。
綜上，無神論（主要論點是生命不是神創造的，而是自然演化產生的）的科學基礎其實是搖搖欲墜的。無神論和神創論一樣，都是基於信仰的理論，信仰無神論的人並不比有神論者更加聰明，或是更有科學素養。
而題主所說的科學和宗教信仰之間的衝突，大概是新世代新問題吧。牛頓他老人家推導出萬有引力之後並不認為我知道怎麼算引力所以我不需要主了。西方對自然科學的孜孜追求正是建立在相信一個創世神的基礎之上的，若非神創造了世界，祂又創造了人，人類為什麼可以理解現實世界？人類在腦子裡想出來的一串數字公式（比如萬有引力，又或是相對論）怎能在現實中被物理實驗證明？People study science because they believe there is a natural law, and they believe in the natural law because they believe there is a law giver.
至於《聖經》中的創世內容，這是部古代文學作品呀，書中傳達的是神創的道理，它不是一本自然科學讀物。想像一下你是造物主的話，你會跟4000年前的人說，我當年先怎麼怎麼樣合成了蛋白質，核苷酸，然後做出了單細胞，第一個單細胞生命……嗎？那要不要寫一下DNA是怎麼編碼的呢？寫吧，不然回頭那幫人說我沒寫最關鍵的信息編碼，還是不信這活兒是我幹的。那咱到底是寫聖經呢還是寫演化生物學呢？
信仰与科学并不反对。当然，你如果说的是”圣经“，或者”古兰经“，寻章摘句对比的话，那肯定不一致。但现代宗教，一般说那些只是隐喻。
所谓科学，是基于”事实“，然后采用逻辑的方法去推演。然而，我们相信的”事实“一定是事实吗？不一定的，那只是我们选择的”事实“，那个谁的”选择公理“说，就是这个意思。而且，有些形而上的，是无法用科学的手段弄清楚的。如，有没有天堂和地狱？有没有因果报应？这些无法观测，无法验证，存而不论而已。
所谓科学，是基于”事实“，然后采用逻辑的方法去推演。然而，我们相信的”事实“一定是事实吗？不一定的，那只是我们选择的”事实“，那个谁的”选择公理“说，就是这个意思。而且，有些形而上的，是无法用科学的手段弄清楚的。如，有没有天堂和地狱？有没有因果报应？这些无法观测，无法验证，存而不论而已。
进化论在微观层面已经被推翻了
但是进化论是左派无神论的宗教信仰 被广泛应用在学术界个个领域
寒武纪生命大爆发和历次大灭绝也不支持进化论
但是进化论是左派无神论的宗教信仰 被广泛应用在学术界个个领域
寒武纪生命大爆发和历次大灭绝也不支持进化论
提供一个非常容易理解的概念 演化论与神创论并存 既演化的过程是神创的目的 你的进化被引导也受自然选择的干预 这两者本不矛盾 因为利益才突显两者水火不容
已隐藏
aldrick
新注册用户
宗教是道德准则，应该跟演化的研究不是一个方向，我认为很难共同面对这一个议题。
叉烧包
🤬不友善用户
所有的科学早就是被神所设计好的，是为intelligent design. 科学家的工作只不过是「述而不作」，把经典中的微言大义(寓意)从自然现象中阐释出来。科学与信仰是一个从属与指导的关系，科学要为探索、拓展人类对上帝的理解而服务，故而科学家必须要提高自己的神学素养，否则会走火入魔、甚至投向撒旦一边！
已隐藏
我当然相信神的真实。
达尔文的进化论看起来是能满足低层次的类比，但现代生物学教出来的学生，任何一个认真学习过DNA，认真学习过微生物的人，都不会认为进化论可以解释这两个重要的方面。
比如，DNA编码要怎么才能进化出来？
单细胞生物的运动器官，如鞭毛，要怎么个进化法？
只要能问出这种问题，在这一层次上，进化论就当笑话也不够格。
达尔文的进化论看起来是能满足低层次的类比，但现代生物学教出来的学生，任何一个认真学习过DNA，认真学习过微生物的人，都不会认为进化论可以解释这两个重要的方面。
比如，DNA编码要怎么才能进化出来？
单细胞生物的运动器官，如鞭毛，要怎么个进化法？
只要能问出这种问题，在这一层次上，进化论就当笑话也不够格。
作为法轮功学员，我反对无神论和进化论。
我认为它们是近现代人类道德下滑的根源。
它们使人失去对神的敬畏，不相信善恶报应，为所欲为，最终走向地狱。
我尽我所能告诉别人，人是神造的，善恶是有报应的。如果人类能从新找回对神的信仰，抛弃无神论和进化论，人类才会有光明的未来。
我认为它们是近现代人类道德下滑的根源。
它们使人失去对神的敬畏，不相信善恶报应，为所欲为，最终走向地狱。
我尽我所能告诉别人，人是神造的，善恶是有报应的。如果人类能从新找回对神的信仰，抛弃无神论和进化论，人类才会有光明的未来。
的确，当我刚开始接触基督信仰的时候，作为从大陆只了解进化论的学生对神创论感到很困惑。但是，当我去追寻这个问题的答案，我发现进化论似乎看起来问题也不少。
在这里，我想给出两个版本的回答。
第一个版本是我自己目前直接的零散想法，因为我既不是研究进化论的专家，也没有兴趣深入到那么细节的东西。我相信本网站的99%的人也不是。
1.我个人相信存在微进化（例如人类对动物的驯养），但不相信物种间的进化，因为目前的已有的所有化石证据表明，不同的物种，从简单到复杂，恰恰是同一时间出现的，而否证了物种间连续的进化。而这和《圣经 创世纪》中生物被造时“各从其类”的描述相吻合。
2.进化论有很多种形式，但无论哪种，进化论也都只是一种理论。它们是真理吗？这是另一个大的话题。但总体而言，大陆人的思维普遍太唯科学主义了。
3.说进化论是生物学基础的，我想问，哪一种进化论？我也支持微进化啊。
4.关于圣经记载的六日创世，是不是好像和目前C14测得的地球年龄不相符。这个问题基督教内部都实在是有太多回答了，年轻地球派啊，智慧设计论啊，我自己都懒得看。但老实说我比较欣赏王怡牧师的“另类”思考。他说，就像"我们构思一部小说，不一定所有人物都是从出生开始的，可能一出场就60岁了"，说不定"当初亚当拿着碳元素去测试，他会惊讶地发现，有的动物已有几百万年的渊源，有的树木显示出来，仿佛也呆在那里几万年了。"
第二个版本是严肃的，由更专业的人的讨论。欢迎打破沙锅问到底的人去看。我仅从浩如烟海的文献中列举几个：
约拿单.威尔斯 分子和细胞学双博士《进化论的圣像》
http://up.edzx.net/doc/2014/10/28/27014ef73a22e2bc2ccd83e2f7019199/0qaKwsvb.pdf
迈克尔·J·LEHIGH大学生物化学副教授 《达尔文的黑匣子》
（这个暂时找不到网上电子版） https://item.jd.com/1477269560.html
美国加州大学伯克利分校法学教授詹腓力 《审判达尔文》
http://www.jonahome.net/files/dar/index.htm
Francis Collins，美国著名遗传学家，领导人类基因组计划
Evolution and Christianity are both true
https://www.youtube.com/watch?v=3j4kMO2PLEg
How I became a Christian
https://www.youtube.com/watch?v=HaEQyNeaFZs
旧金山大学生物学钱锟教授视频讲座 《信仰与进化论》
https://www.fuyin.tv/html/2408/35906.html
其主要观点文字版（推荐至少看一看这个）
http://www.yimaneili.net/gongyu/space.php?uid=1&do=thread&id=8962
唐崇荣牧师视频讲座 《创造论与进化论》
https://www.fuyin.tv/content/view/movid/2226/
悉尼大学唐巴顿博士 《圣经大洪水地质学和地球的年龄》
https://www.fuyin.tv/content/view/movid/2737/
另我个人比较喜欢的两篇文章：
王怡的电影评论《你有信仰吗？达尔文先生》
http://www.bachinese.com/forum/simple/?t45042.html
王怡：午后，对“六日创造”的沉思 --见网路上《与神亲嘴》一书
---------------------------------------------------------------------------------------------------
最后，进化论对基督信仰重要吗？重要，因为真信仰应该寻求理解，而不是盲从。上帝给了人理性，当然应该去细细察看与思考。不是吗？
但有那么重要吗？也不尽然。至少对于我，一旦跨过了这个坎，更多地是面对今天又将老去一日的肉体和明天将要来到的艰难险阻。不是进化论，而是那真正与我同在的上帝，能成为我时时的依靠，成为我力量的来源。至于远古那混沌初开的漫长岁月里，你我连影儿都没有的事，谁能言之凿凿，见证世界是如何诞生和演变？
最后的最后，作为对小钙问题的补充，我想说，作为基督徒，我不是“宗教”信徒。因为Christian Belief和所谓的宗教差别太大了。基督信仰的精髓是耶稣。而耶稣最反对的，就是装模做样的虚伪教徒。真正的信仰给人以生命和恩典，而人造的宗教只能带来枷锁和重担。不过，讨论这些差别是另一个话题了。
在这里，我想给出两个版本的回答。
第一个版本是我自己目前直接的零散想法，因为我既不是研究进化论的专家，也没有兴趣深入到那么细节的东西。我相信本网站的99%的人也不是。
1.我个人相信存在微进化（例如人类对动物的驯养），但不相信物种间的进化，因为目前的已有的所有化石证据表明，不同的物种，从简单到复杂，恰恰是同一时间出现的，而否证了物种间连续的进化。而这和《圣经 创世纪》中生物被造时“各从其类”的描述相吻合。
2.进化论有很多种形式，但无论哪种，进化论也都只是一种理论。它们是真理吗？这是另一个大的话题。但总体而言，大陆人的思维普遍太唯科学主义了。
3.说进化论是生物学基础的，我想问，哪一种进化论？我也支持微进化啊。
4.关于圣经记载的六日创世，是不是好像和目前C14测得的地球年龄不相符。这个问题基督教内部都实在是有太多回答了，年轻地球派啊，智慧设计论啊，我自己都懒得看。但老实说我比较欣赏王怡牧师的“另类”思考。他说，就像"我们构思一部小说，不一定所有人物都是从出生开始的，可能一出场就60岁了"，说不定"当初亚当拿着碳元素去测试，他会惊讶地发现，有的动物已有几百万年的渊源，有的树木显示出来，仿佛也呆在那里几万年了。"
第二个版本是严肃的，由更专业的人的讨论。欢迎打破沙锅问到底的人去看。我仅从浩如烟海的文献中列举几个：
约拿单.威尔斯 分子和细胞学双博士《进化论的圣像》
http://up.edzx.net/doc/2014/10/28/27014ef73a22e2bc2ccd83e2f7019199/0qaKwsvb.pdf
迈克尔·J·LEHIGH大学生物化学副教授 《达尔文的黑匣子》
（这个暂时找不到网上电子版） https://item.jd.com/1477269560.html
美国加州大学伯克利分校法学教授詹腓力 《审判达尔文》
http://www.jonahome.net/files/dar/index.htm
Francis Collins，美国著名遗传学家，领导人类基因组计划
Evolution and Christianity are both true
https://www.youtube.com/watch?v=3j4kMO2PLEg
How I became a Christian
https://www.youtube.com/watch?v=HaEQyNeaFZs
旧金山大学生物学钱锟教授视频讲座 《信仰与进化论》
https://www.fuyin.tv/html/2408/35906.html
其主要观点文字版（推荐至少看一看这个）
http://www.yimaneili.net/gongyu/space.php?uid=1&do=thread&id=8962
唐崇荣牧师视频讲座 《创造论与进化论》
https://www.fuyin.tv/content/view/movid/2226/
悉尼大学唐巴顿博士 《圣经大洪水地质学和地球的年龄》
https://www.fuyin.tv/content/view/movid/2737/
另我个人比较喜欢的两篇文章：
王怡的电影评论《你有信仰吗？达尔文先生》
http://www.bachinese.com/forum/simple/?t45042.html
王怡：午后，对“六日创造”的沉思 --见网路上《与神亲嘴》一书
---------------------------------------------------------------------------------------------------
最后，进化论对基督信仰重要吗？重要，因为真信仰应该寻求理解，而不是盲从。上帝给了人理性，当然应该去细细察看与思考。不是吗？
但有那么重要吗？也不尽然。至少对于我，一旦跨过了这个坎，更多地是面对今天又将老去一日的肉体和明天将要来到的艰难险阻。不是进化论，而是那真正与我同在的上帝，能成为我时时的依靠，成为我力量的来源。至于远古那混沌初开的漫长岁月里，你我连影儿都没有的事，谁能言之凿凿，见证世界是如何诞生和演变？
最后的最后，作为对小钙问题的补充，我想说，作为基督徒，我不是“宗教”信徒。因为Christian Belief和所谓的宗教差别太大了。基督信仰的精髓是耶稣。而耶稣最反对的，就是装模做样的虚伪教徒。真正的信仰给人以生命和恩典，而人造的宗教只能带来枷锁和重担。不过，讨论这些差别是另一个话题了。