为什么世界上所有的社会主义国家到最后都走向了极权主义道路？

按照马克思同志他老人家的教诲，共产主义要在发达资本主义的基础上建成，三流列强和第三世界国家不配建设共产主义或者社会主义，本来就要失败。

再按照列宁同志他老人家的教诲，窝们落后国家的人民无须害怕，依靠先锋队的领导，一样能弯道超车，消灭帝国主义。
然后，就很明显了。
先锋队这种东西，它为了保持自己的纯洁性，就要净化思想；为了实现公有制生产，就要把神经插进每一块组织进行调控；为了镇压反革命，就要严格控制政府军队。而且它们还广泛面临战争压力。
除了极权主义，没有第二选项。

其实这都是先射箭再画靶，极权主义这个概念就是按照列宁党、法西斯国家的状况总结提出发展的，它们当然总会步入极权主义，因为它们本来就是这个样子。

在这种问题下提北欧是不合宜的。当然北欧模式的支持者一定会说“那些都是假的马克思主义者，我们才是真的”，但问题是，一个连公有制都不敢兑现，连资产阶级都不愿消灭的政党，有什么脸面说自己是马克思主义者？
事实上，北欧模式之所以没出现什么大问题，恰恰就是源于他们对马克思的阳奉阴违，所以也没有什么讨论的必要了。

那为什么那些真正的社会主义国家都走向极权了？
马克思理论的根源是劳动价值论和剩余价值理论。劳动价值论源于亚当斯密，但现实中发现这个理论没有实用价值，因为按照这一理论，价值和价格是不挂钩的（有些马克思的反对者说劳动价值论过时了，这就不对了，理论不存在过不过时，只不过和边际效用理论相比它没什么意义）。然而当剩余价值理论宣扬资本家剥削了多少多少的时候，它算的却是价格，这就是胡说八道了。既然价值和价格不挂钩，你拿价值算价格有什么意义？
当然马克思主义者会狡辩说价格以价值为核心，受供需关系影响，但这实际上就是在为资本家辩护了。因为工人只要拿走自己创造的价值就好了，至于价格和价值之间的差额那当然是资本家选择市场的功劳嘛。
甚至就算是这个剩余价值理论，马克思信徒们学的也是一塌糊涂。商品的价格里包含了原材料成本、税收成本、人力成本（工人应该拿走的那一部分）以及利润。然而共产党在煽动工人运动的时候的宣传口号是：你创造了价格多少多少的商品，可是你的工资只占其中的多小一部分呀——你看，他们把原材料成本和税收成本都算作资本家的收入了。
接下来的推导就是：既然如此，那资本家当然就是万恶之源，一定要消灭！
但问题是：你消灭了资本家，你能够真正改变现代的公司运作模式吗？
你不能。
所以，在整个过程中，资本家从来未被消灭，只是新的资本家（同时兼有政府官员的身份）肉体消灭了旧的资本家而已。
但是，在旧时代，资本家并不是铁板一块，他们彼此之间是存在竞争关系的。
比如市场上有十家牛奶公司，其中两家在添加三聚氰胺，那么当消费者发现这一事实的时候，他们就会购买其余八家公司的产品，抵制那两家，那两家不就破产了吗？
（当然这只是市场机制的简单模型，事实上由于法律的存在，这一进程还会加快）
资本主义世界就是用这样的方法来迫使资本家不敢作恶的。
现在社会主义国家消灭了旧资本家，把他们的资产归为一统，他和谁去竞争呢？
那你也许会说：有法律啊。
但是法律是谁制定的呢？恰恰正是这帮新资本家自己哦（别忘了，他们正是通过政治权力才攫取到了新资本家的身份）。
执法者又是谁呢？还是新资本家和他们的鹰犬。
这还没完。社会主义还有公有制哦，他们共的可不仅仅只是旧资本家的产哦。
这样的国家走向极权，不是合情合理吗？

我觉得，世界上的社会主义国家都把国民分成了两个群体：“人民”和“敌人”。

如果一个人被认定为“敌人”，那么他就失去了所有的权力，甚至失去生命。

这样的体制，可以很轻易地将反对统治者的人定性为“敌人”，继而剥夺其所有的权力。

然后，提意见的人也成了“敌人”、不满意的也成了“敌人”、‘万岁’喊得不够响的也成了“敌人”。
所谓“忠诚不绝对就是绝对不忠诚”。

在社会主义国家里，你想成为“人民”，对统治者的绝对服从是必备的条件。

=============================================================================

题外话：

自从台湾解严之后，台湾的社会撕裂很厉害。
蓝营骂绿营“亲日”，绿营骂蓝营“亲中”，但不管怎么骂，蓝营和绿营执政的时候，都不能剥夺对方的权力，所以台湾基本上不会再次成为集权国家。

怎么说到台湾了呢？因为我碰到过一个台湾人，他非常怀念两蒋时期，怀念两蒋时期的经济高速增长，以及怀念那个可以让人完全闭嘴的制度。他觉得，如果让台湾人太自由，台湾就会不团结、台湾就会完蛋。

我觉得，中国的情况比较特殊，中国不单是社会主义国家，中国还是中国。

我也不知道中国人是怎样的思维回路，他们总觉得，政府越强、统治者越强，国家也就越强。所以，中国比其他社会主义国家的集权更稳固，集权更彻底。

前南铁托同志的副手杰拉斯的《新阶级》给了我很大的启发:


英国哲学家罗素把世界革命分为两个源头：
一个是光荣革命的洛克，即今天西方政治的特点，讲究个人权利和法律。
还有一个是法国的卢梭，即为了集体的利益，可以牺牲我个人的利益，甚至可以要求他人为了集体牺牲他个人的利益。


问题来了：大多数人并不是无私的，俄国的富农不会心甘情愿的交出财产，中国的资本家也不会真的兴高采烈的庆祝“公私合营”，这时候就需要所谓的“无产阶级专政”用暴力强迫他们把财产交给“国家”或者“集体”。

当然了，共产主义的目标是消灭剥削消灭私有制，并不冲突，可是这些集体财产总归需要有人去进行再分配和管理的，权利不受监督的情况下当然是绝对利己的，所以你看无论苏联还是中国都有制度化的特供制度，早在延安时期，[url=https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%8E%8B%E5%AE%9E%E5%91%B3][/url]王实味就批评过中共“衣分三色，食分五等”。本来共产主义是要消灭阶级的，可是特供制度下，不仅没有消灭阶级，反而产生了”新阶级“

同时集体资源再分配时会出现一些吊诡的情形：三年饥荒时期，饿死的大部分是农民，可是农民是生产粮食的，结果不生产粮食的市民没事，反而种地的农民饿死了，中共的”反瞒产“远动把农民的粮食搜刮殆尽，为了维持城市秩序，为了国际脸面

总结：共产化中需要暴力强迫人们交出自己的财产，不受监督的统治者掌管着集体资源的分配，形成了新阶级，新阶级为了维护统治必须要排除军队国家化，要把军队牢牢掌握在党的手中

我们所见是真正的共产党、社会主义吗？
为什么资本主义国家 好比北欧 看起来都要比大部分自称“共产主义”的更“共产主义”？

"I am not interested in dry economic socialism. we are fighting against misery, but we are also fighting against alienation. One of the fundamental objectives of Marxism is to remove interest,the factor of individual interest,and gain,from people's psychological motivations.Marx was preoccupied both with economic factors and with their repercussions on the spirit.if communism isn't interested in this too,it may be a method of distributing goods,but it will never be a revolutionary way of life." 

“如果你在面对每一个不公的时候都愤怒得发抖，那么你就是我的同志。”
“特别是，你们应永远对世界上任何地方发生、针对任何人的、任何非正义的事情从内心深处都有最强烈的反感。这是革命者最完美的品质。”
“革命的最高、最终理想是使人拜托异化，走向自由。”

我是这么想的：
共产主义的理论是消灭一切不平等 消灭人性中的自私。这明显是不可能的。因为其性质需要专政，而公有制的实行没有权力上的制约（） 实际上最终还是会回到“私”的手里（除非执行者从上到下，从里到外，从始到终都是切这种“道德洁癖者”否则必然变质）旧的阶级消灭，就必然会有新的阶级出现。故而现在出现的一切自称“社会主义”的政权都是失败的，或许开端是朝着这个方向去，但最后渐渐走向另一个极端的。除非人人都是存天理灭人欲的圣人，共产主义是实现不能的。
再说，要是人人都无“欲”，那还用革命个屁？

所以 “革命是永垂不朽的。”

因为你要公有化，就必须侵犯私产空间。要侵犯私产，你就必须有强大的公权。换句话说，要建立一个社会主义国家，人民必须把自己的一部分权力较给政府。人的个体权利少了，就必然更依赖政府，就更倾向于更多的公有化，把更多的个体权利交给政府。实际上这就走上一个恶性循环....直到有一天，执政者开始用这个权力来为自己的群体谋利益（迟早的事），最后变成极权社会。

先说回答：因为社会主义国家就是专制主义国家，极权主义是专制主义的现代形式。

再说理由：这里有一个历史造成的谬误。并非是社会主义导致了极权主义，而是这个世界上有一种极权主义，在历史的某个阶段它突然摇身一变改名叫了社会主义。

现代“社会主义极权”的政治传统来自专制主义，这是因为十月革命中的苏联在获取政权之后继承了社会主义的革命口号和沙皇专制的政治体系。而当专制主义篡夺了社会主义运动的躯体之后，它就开始冠着社会主义的名号四处招摇了。而当苏联开始总结自己的“革命经验”，向全世界输出革命的时候，它输出的早已经不是社会主义曾经想输出的平等和工人所有权，而是夹杂了革命口号的专制经验。

这也是为什么相对民主国家，它更容易得到前专制国家统治者们的喜爱。因为相对民主化失去所有政治特权，除去头衔不用做出任何改变的社会主义对酋长/可汗/苏丹/曼萨/埃米尔/沙阿/首领/头人/小学博士们来说更保险（对想当这些的人来说也一样）。更何况这种现代化的话术搭配民族主义话术比君权神授那一套更方便洗脑宣传。

至于真正的社会主义，在苏联诞生之前就已经在英国取得政权，成为了民主整体内部的一种思潮，运动既然已经在民主的框架内取得胜利，就没必要再去动武夺取政权了。

因此根据某种历史必然性的理论，我更愿意相信如果 1917 年沙皇俄国没有灭亡，二十世纪后半叶的冷战将在自由主义阵营和专制主义阵营之间展开（和现实世界没什么不同，但专制主义撕掉了社会主义的遮羞布）。

准确到说是所有列宁主义国家都走上了极权道路，原因也很简单，那就是计划经济与自由不相容。
19世纪的社会主义通常代表比自由主义更加激进的自由主义者，一般自由主义只是要求国家统治下得到更大自由，而社会主义是连国家都是不承认的。因此19世纪的无政府主义和社会主义经常与恐怖分子联系在一起，因为他们的要求太自由了，与阶级国家的统治有本质矛盾。
二十世纪列宁主导的那种社会主义，与其说继承了19世纪的社会主义者，倒不如说继承了第一次世界大战的总体战模式，用19世纪社会主义者看起来是极右的方式，控制工人人民的人身自由，声称打算实现自由的目标。当然最后的结果也和1984一样，权力的目的就是权力，美好的愿望不管一开始如何都，最终变成了暴政的借口。20世纪社会主义的实践用铁一般的事实说明天堂无法在人间实现。

简单的答案：不搞极权，怎么支配所有社会资源？不支配所有社会资源，怎么保证社会运行和统治者的意图完全一致？社会运行和统治者意图不一致，那还有个毛的理想国啊。

国学大师王国维在社会主义思潮汹涌的1924年就写道：「于是有社会主义焉，有共产主义焉。然此均产之事，将使国人共均之乎？抑委托少数人使均之乎，均产以后，将合全国之人而管理之乎，抑委托少数人使代理之乎？由前之说则万万无此理，由后之说则不均之事，俄顷即见矣。」

因为社会主义/共产主义描绘的那种社会：按劳分配/没有阶级剥削云云，是不可能在人类社会中实现的。

这种理论如果只是理论家的空想，倒也没什么，可最后这种理论被野心家拿来利用，成为实现其独裁目标的幌子。

同时，既然这种目标最终是不可能实现的，那么对于实现这种目标的承诺，最后就变成了忽悠，为了忽悠破产之后不被惩罚，当然最后就演变成了独裁。

因为社会主义没有私有制，既然没有私有制，那么财产自然就归权力所有。

共產主義是反向宗教。無神論版的宗教。都要求人犧牲自己爲了未來的利益。但是共產主義讓人現世勾心鬥角而不是有人性的愛。

因为不走极权主义道路无法建立社会主义国家。
别跟我说北欧是社会主义国家，他们死也不会认，
马恩列斯毛也不会认，他们活了也不会认。
谢谢。

社会主义极权是个同义反复，完毕

社會主義理論，幾乎所有的派別，都是要求把社會資源統一集中起來管理、分配，這就必然導致實際操作中會出現一個凌駕於所有人之上的擁有強大權力的政府。這也是社會主義理論的著名漏洞之一。

從根本上講，社會主義理論忽略人的特殊性，不尊重個人的發展而只考慮社會整體的發展，並且認為社會的發展可以通過簡單粗暴的人為干預而加速，本身就是非常容易催生集權思想的。

糾正你一下，這是我之前跟一個在ptt跟小粉紅論戰時，對方也是一直都有的盲點，我猜這是教育上共產總是代表社會主義造成的，所以當我聊到我贊同社福制度時，小粉紅一直嘲諷我認同共產黨，然後我就貼出了政治體系的象限表，對方跟我拋一句「你不懂政治」後就跑了，我也是一頭霧水。

https://imgur.com/xUuMjti

社會主義並不代表著共產，歐洲的社福主義(社會民主主義)也在其中，詳細可以參考一下wiki的解釋。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%B0%91%E4%B8%BB%E4%B8%BB%E7%BE%A9

因為社会主义忽略了人性吧.......

其实社会主义就是个遮羞布，共产主义运动为何失败。主要是妥协民族主义情绪，马克思的意思是民族主义消失，人们不在以国家思考，而是处于在一个共同理想，直白些就是无政府主义情绪，由个个群体的代表取代国家。19世纪帝国理念依旧强势，像列宁为了革命的胜利妥协民族主义情绪，导致死后斯大林利用民族主义情绪。给人印象和希特勒一样，在加上希特勒就是激进左派...所以有的人认为共产=纳粹
民族主义也未必所有共产终结者，越南就是个很好的例子，黎笋带领下越南没有过于极端..

社会主义的里子就是极权主义。画皮去了，露出真面目而已

关于这个问题我想引用一个反乌托邦游戏《生化奇兵》剧情

極樂城(Rapture)這座由Ryan Industry興建的城市，規模不亞於一般地面上的城市。Andrew Ryan這位工業鉅子，懷著自由派的理想，認為人類社會太拘束、太腐敗，人們被迫做不願意做的事，卻沒有發揮自己興趣與專長的空間，因此他建這座城目的，就是要讓人們有機會在完全自由的空氣裡發揮所長，不論是科學家、藝術家、還是醫師。

这一切看上去很美好不是吗

Frank Fontaine則是另一個無政府主義失敗的絕佳案例。他可以安安份份地當個方登漁業的老闆，可是他偏要去搞走私（从圣经到酒精，从香水到香烟，从最基础的牛肉到最复杂的活猫），偏要煽動平民製造暴亂，向Ryan挑戰，奪取極樂城控制權。
随着Fontaine扩张，Ryan为了对付他只能通过控制能源，军队镇压等手段阻止，他本人越来越残暴，独裁，喜怒无常
最后Rapture这个乌托邦世界毁在了Fontaine和Ryan的权力斗争上

我想上面这个故事很好的展现了为什么社会主义国家到最后都走向了极权主义道路
只要你没有达成真正意义上的你想要啥就能要啥，那么人类一定会存在某些需求，而垄断这些需求供应链的人势必成为拥有自己势力的“反动分子”，威胁到当权者的存在，那么你作为当权者在没有限制与监督的情况下一定会滥用权力打到“反动分子”们，最后造就极权主义。

左派理论千言万语化作一句话就是要改造世界，改造世界你手上没权怎么行？不能极权怎么改造世界？没有极权，就永远只能遵从社会旧有的秩序运转，而不能实现改造世界

所以社会主义就是要极权

因为那些自称社会主义的国家并不是真正的走向社会主义，那些国家是所谓的畸形的工人国家，当然像是苏联和毛政权是实现了计画经济，但这样的计划经济是被独裁的官僚所控制，这是缺了一个工人阶级的补充政治革命，推翻官僚。如果不是，会变成这些官僚为了延续自身的统治地位而将社会倒退回资本主义的体制，中国的就是最具体的例子。同样的所谓的"资产阶级民主国家"在遇到巨大的经济危机的时候，其实在很多问题上面也和独裁国家没有太多的区别，好比美国前段时间的BLM运动，美国警察暴力镇压的程度和香港的黑警没什么两样。

共产主义因为要计划要统一，因此就不可能允许不同的声音，不能允许竞争（以防止所谓的浪费），并需要一个强有力的领导和强有力的纪律来约束整个社会，这就必然造成人异化成机器，变成没有思想的机器人。

共产主义是严密组织，全民划分等级和分工，实行按需分配，这个按需分配不是你需要什么就得到什么，谁也不会傻到会这样以为，永远不可能你想要什么就给你什么。这个按需分配是按”整体的需要“。

就像毛总结的，东西南北中党政军民学，党领导一切。你要领导一切，其实就是支配占有一切，没有极权怎么做到？这是不难看穿的逻辑，即使这样，包子依然大张旗鼓地宣扬自己是全过程民主，前李外长理直气壮的说中国人权比美国好五倍，他妈的共产党一辈子都是不要脸。

因为他们极度贪婪自私。如果得不到宁可毁掉，就像俄罗斯总统普京说的：如果没有俄罗斯了，那么世界也没有存在的必要了。从这句话中就可以看清楚他们对权利的霸占已经到了非常恐怖的程度。

社会主义的门派实在是太多了，有的倾向自由主义，有的倾向极权主义。

极权主义能迅速夺取政权，所以表现上存在的社会主义政权都有极权主义特征。

   因為共產主義國家本來就不該有“共產黨”這種特殊組織階級和先鋒隊存在，在共產主義國家不需要列寧黨國，共產黨是資本主義國家議會路線的產物，演化到最終的共產主義社會是沒有共產黨的，列寧黨是錯誤的，南聯盟就是社會主義最模範的體現，南聯盟共產黨把自己改成南聯盟共產主義聯盟了。

社会主义是对自由主义的反思。世界上第一个社会主义国家是芬兰。芬兰至今还是社会主义国家，也没有极权主义。

不止啊
法西斯
政教合一
GCD
都是世界三大极权
共同特点就是头头终身宝座

很多人没提到共产政权自身对于这个问题的理论性叙述，那就是“民主集中制”问题。去了解下“民主集中制”这个制度诞生背景，历史发展，以及现实境况吧。如果说“三权分立”的理论是当今很多民主国家政府限权分权，公民有一定政治参与的制度性理论根源。那“民主集中制”可以说就是共产政权国家成为现在极权模样的制度性理论根源。民主集中制是列宁提出来的，是列宁主义的重要组成部分，如果说马克思主义在画大饼，那列宁主义可以说是硬生生脑洞出了个“实现大饼愿景所需要的棍棒”的方法论路线图。讨厌现今中共极权的人去讨厌马克思算找错了人，那个造就共产政权极权根源的魔鬼其实可以说是列宁。

因為社會主義本身就是極權的，由政府指導生產而非市場導向。而且由政府掌握生產資源，由政府分配財富。政府沒權力，能指導生產，掌握生產資源，分配財富嗎？

极权专制不是社会主义的必然 而是选择  世界上没有一个名副其实的社会主义国家 也很难有 除非人类进化  共产党统治的中国 只不过是打着共产的旗号干法西斯的事 既披着极左的外衣做极右的事 因此可以说谁的社会主义程度更深罢了 对于中国 那不用多说 换个方式走2000年来的套路 毕竟生产资料公有嘛 但是对于资本龙头主义的美利坚 虽说同样也是少数精英掌控着绝大部分的资本 如果从个人角度出发 当每个人的可支配资源逐步提高 那么社会主义程度也会更深 所以其实北美的高资源支配以及欧洲澳洲的高福利 反而显得社会主义的雏形渐成 虽然差距还甚远 还有个人权利了 同样被资本割韭菜的世界 tg的天下你只是个低等生物 而西方国家 你起码还可以talk shit 

人性本恶，所以社会主义本身就等极权，不光是社会主义，只要是能集权的，不会变好，政教合一的国家也是一样。

还有一个问题，既然什么主义，那就是有国家执政纲领的，就不能被另一个党破坏，对吧？换言之必须独裁，不独裁怎么执行社会主义？

你假设共产党执政4年，然后选举，另一个党，假如叫“资本党”，执行资本主义4年，然后共产党再选上来，继续执行共产主义？这怎么可能？

既然要独裁，就不可能会有人权，也就这么简单了！

其实是因果关系搞反了，并不是社会主义国家变得极权，而是这些国家本来就有极权的基础，有人搞极权就刚好批了社会主义的壳。

共产党 和 中国共产党截然不同。社会主义 和 中国特色社会主义大相径庭。

红十字会 和 中国红十字会天渊之别。诸如此类还有中国法律和法律、中国宗教和宗教、中国教育和教育、中国彩票和彩票、中国工会和工会

忽略了人性中自私自利的部分，忽略了权力集中导致的自私性膨胀，怎么可能成功？ 把人类社会的进化的希望寄托在一个只有几十年寿命的、能有完全利他人格的圣人身上？ 这能成功才是神迹吧

共产主义的经济体制是统制经济，命令经济，不管是有计划还是没计划，都是上面怎么说，你就要怎么做，做不到那就西伯利亚矿井或者新疆农场见，这种体制下，就算领导人自己想民主都不可能的。

哈耶克的《通向奴役之路》里对此阐述得很清楚：公有制和计划经济必然导致集权，而公有制和计划经济是马列社会主义经济学说的核心。如果非要给北欧的福利社会制度戴上『社会主义』的帽子，这个『社会主义』和马列的社会主义是完全不同的体系。

本身強行重新分配財產就是一種獨裁。馬克思主提倡的社會主義，要在人類達到共同普遍富裕後才有可能實現

共产主义就是邪教，马克思这个搞私生子的家伙弄的东西害死了多少人？垃圾。

要么生产资料掌握在少数人手上，要么暴力工具掌握在少数人手上，哪个更危险？当然是后者。

 只有列宁主义会走向极权，社会民主党已经和资产阶级合作了。

越南好像不是很极权，至少相对于中国来说是这样

难得一见的好问题，我先留个坑，晚上来更。。。。
毕竟这并不是三言两语能说清楚的，而且还要查不少资料。

已隐藏

不知大家怎么想, 我觉得社会主义意味着高税收高福利, 现实例子: 英社

社会主义这个词可能有歧义, 大陆宣传的社会主义虽然也是两高, 实际却是超高税+微(无)福利

极权主义从来都是弄块遮羞布的, 不然直接喊"某要当独夫管你们"这么干巴巴的没法推销啊
而"为了大家的福祉我一肩担道义"这样不就好多了

至于共产主义嘛, 波普尔说的透彻就不复述了
搞笑的就是波普尔的书被禁, 但经济理论牛啊不教不学不行, 就是一边被禁一边在教这种掩耳盗铃行为滑稽的很

與其說是社會主義國家都轉變為極權
不如說那些自稱社會主義的國家
無一律外的都選擇用極權來實現社會主義(其實其中絕大部分只是用社會主義當幌子，真實目的就是奔著極權去的)
而最後社會主義失敗了
只剩下極權
畢竟要用一個不公平的制度
去實現一個公平的理想
本身就是很蠢的事情

**该用户被封禁，内容已自动替换**

为什么新教基督教成为了当今世界最广泛，影响力最大的宗教组织？

https://pincong.rocks/question/item_id-486825
答案就是新教基督教最先放弃教条宗教主义，在宗教改革中主动契合时代潮流，与民主，法制，科学，人文相互合作、妥协。我们从以上的叙述里就可以看到，他主动放弃森严的等级制度，主动放弃逼捐，主动放弃和主联络及祷告的垄断权，主动放弃对人文情怀和个人价值的干涉。结果他衰落了吗？没有！ 反而生机勃勃！ 相对的有些人锱铢必较，拿得起放不下，天天就在算计我怎么把圣杯抱好了，怎么把权杖拿稳了，怎么把民众控制了，结果呢？

宗教的世俗面和政治，可以是非常相近的。

我记得有一部美剧叫《反恐24小时》，里面的特工和探员专门打击恐怖分子，剧中很多次，特工的家属被恐怖分子抓了，威胁他们作出“保护自己家人，还是保护国家利益的选择”

老美的电视剧很有意思，里面的人物都选择了保护家人优先以保护国家利益。

更有意思的是，在这种家人优于国家的宣传思想和流行文化之下，美国真处于民族危机时刻，却涌现了无数的奉献者和殉道者。

相比之下天朝天天告诉你“没有大家哪有小家”天朝的电视剧天天宣扬面对类似冲突，英雄们如何舍弃小家，舍弃个体，去保护集体，但是真到了国家民族危亡时刻，是个什么B样大家心里都有数。

新教基督教的成功，和美国世俗政治的成功，其秘诀是一样一样一样的，那就是个体与集体，利益的高度统一，集体你不能拧着民众来，你别高高在上的教育、限制和勒索民众，谁比谁傻？谁比谁脑沟皱纹浅怎么的？你总忽悠我，我就不信了，你再强硬的把我按趴下忽悠我，我总有一天站起来了弄死你。

我想到一個有趣的問題,如果把社會管理交給AI,共產主義是否會優於自由民主的社會?

苏联这样的社会主义国家的计划经济更侧重供给一端，也就必然在消费方会更短缺，窘迫。是人都想跑。这和知乎上一大堆支持斯大林主义的网左，但生活是听着vtuber，时不时逛商超（杰哥）一个道理。至于除苏联以外的社会主义国家，就是龙鸣经济体，逃离这些地方是字面意义上的逃难。

只讨论中国宣传的这套社会主义理论，这套理论的核心是社会化大生产，就是说所有的企业都要是国有企业，他们生产的是大家“需要”的东西，给需要打引号是因为所有人的需要无法被统计，也没法被满足，所以需要就是某些组织或个人猜出来的；理性人应该能看出这个制度不可行，因为它缺少了对生产的激励，所以为了推行一个不可能成功的制度，暴力和极权就是必须的。

马克思是反社会机构的，包括企业，政治集团，利益集团的。他提倡的是原子化的社会，没有机构，自然也不存在压迫之类的东西。就比如人死了，也就没有被病毒传染的危险了。
        西方学者反马克思就是这个原因。他们认为我。机构是社会发展的体现，个人不参与机构是没有力量的，其实也没有生产效率。比如没有企业，组织生产就没有可能。马克思甚至反对国家的存在，认为国家就是用于压迫的。因此马克思的经济学也是胎教毕业。
        社会主义国家秉承了马克思的这种思想去，也反对任何机构的存在，除了共产党之外。其实就是共产党独裁。共产党作为一个机构，自然有领导人，必然地就是个人独裁。

论怎样让“屎是香的"理念深入人心。这篇论文能写出来，就明白了。

欧洲上空的幽灵只能
变异成魔鬼，突变成病毒，。。。

字数字数字数字数字数字数

社会主义其实是一种民粹主义，民粹本身就有排他性，无视不同观点这些特性，最终肯定会走向极权。

左翼思想的社会主义实现方式有很多，可以搞安那其 --无政府社会主义 ，尽管对此我也不支持。但如果能实现就又满足了平等又满足了自由，但非常难实现并且无法大范围实施。

真正的社會主義國家在北歐，在北歐的社會主義國家沒有走向極權主義。

已隐藏

社會主義所承諾的高福利和公有制，需要政府有極大的權利才能達成。馬克思在設計社會主義社會的時候，根本沒有引入權利制衡的思想。美國的國父在建國的時候就設計了比較完善的分權制度，而馬克思只是說要讓工人當家做主，正所謂半部論語治天下，所以權利如何分配就任由這些後來者胡來了。

已隐藏

这说明社会主义作为一种意识形态和社会组织方式缺乏应有的可能性。其自身极为单调，所以不能产生其他形态的社会。这种单调性就是社会主义短命的根源，缺乏与其他主义竞争的能力。

早期苏联内部争斗，布尔什维克派别清洗了其他派别，比如孟什维克。之后列宁就开始独裁，斯大林继承了列宁的独裁套路，还出了一本书叫《联共（布）党史简明教程》，并借共产国际之名不断的输出革命。

之后所有国家被输出了革命，都成了斯大林模式，毕竟斯大林是共产国际的老大。斯大林模式本身就是独裁的。这也导致了所有国家的共产政权也搞这一套。包括毛泽东。之后中苏论战就是因为赫鲁晓夫扒了斯大林的皮，毛当然不愿意。论战论的就是这个，中国骂赫鲁晓夫是修正主义，斯大林才是正统，斯大林成了正统，信奉斯大林为大哥的毛主义也是正统了。

不是社会主义走向极权主义，而是社会主义本身就是为实现极政主义而打造或者宣传的。也就是说当所有人都不信社会主义的时候，这些打造或者接受社会主义思想的人，会使用别的啥主义，来实现极政政权。


也许早期，从柏拉图到马克思，可能是纯学术的思考，但是从列宁开始共产主义仅仅是一个工具罢了，用于帮助其获得权力的工具。


所以真实是这样的，一些想极政统治的人，苦于没有能说服民众接受其统治，以及帮助其夺取权力的煽动性理论。如果我说，我想当皇帝，我要把你的财产全部掌控在我的手中。你肯定不同意。对不对，所以说我需要一种道理来说服你，让你先是心甘情愿的，帮助我推翻旧政权，然后再心甘情愿的把自己的财产交给我。所以说极政主义在共产主义之前，很难实现。因为这么直接让别人做傻子，不可能。

直到。有一天共产主义横空出世，完美的解决了实现极政主义的具有说服力的理论依据问题。于是这些人如获至宝，然后把自己包装成共产主义者，然后获得支持，然后自己登上高位，然后剥夺其它人所有的财产。

亚伯拉罕第四教，和前三教的本质是一样的：释经权是最高权力。

这就意味着，只能有一个权力中心。绝不不会有第二个权力中心出现，即使出现了，也一定会都个你死我活，到只剩下一个释经权中心。

释经等同于权力。

很简单，因为共产党如果允许人民自由选择，它立刻就要完蛋，不可能有哪国人长期选择共产主义，这个主义本身就是错的。
所以，共产党要上台，必须靠专制。
拿枪顶脑门上，共产不共产？不共产我弄死你。
这能不独裁吗？

https://www.fredericknewspost.com/news/health/fort-detrick-lab-shut-down-after-failed-safety-inspection-all/article_767f3459-59c2-510f-9067-bb215db4396d.html?from=timeline&isappinstalled=0
1. The, Fort Detrick laboratory is closed after the safety check failed.

2. Once the biosafety benchmark requirements are met, USAMRIID will return to full operation.

社会主义需要建立在发达的经济水平和社会水平之上，因而通常在最容易建立社会主义的地方最不可能建成社会主义。

自称社会主义的国家真的能叫社会主义吗？
反而是北欧之类的资本主义国家更接近社会主义吧😅
我就不信共产主义、社会主义那套能成功，因为强行搞平均主义只能是生产力越来越低、大家一起越来越穷。反而是贫富差距大的社会穷人才有足够的托底。

社会主义本身就是乌托邦，制度上漏洞特别多且巨大。
无论是理论上还是实际操作中都回避了监督权，责任，权力来源的操作。

社会主义就是皇帝制，所有的东西都是皇帝的，换个名字就是公有了

第一个夺取政权的苏联就是通过政变夺取的，十月政变后举行的立宪会议，立宪会议选举按期于11月12-15日进行，经过4170万选民的投票，25日大致的得票结果：布尔什维克获得23.9%的选票，在703个席位中，只获得163席，远远低于社会革命党所获40%的选票。到了1918年年初，立宪会议召开前最终结果揭晓为：在总共707个席位中，布尔什维克得到175席，占24.7%，只略高于最初结果。而社会革命党得到410席（其中左派社会革命党占40席），达到了60%；孟什维克16席，宪政民主党17席，各民族政党86席，其余几个席位属于几个小组织。布尔什维克在掌权的情况下仍以败选告终，只得到不足四分之一的议席，即使加上与布尔什维克结盟的左派社会革命党，列宁方面也只占有30%的议席，而社会革命党即使不算它的左派，仅其主流派就占有370席，已经明显过半。

早已准备充分的列宁政府当天在彼得格勒戒严，并调集忠于布尔什维克的军队进入首都，强制解散了立宪会议。布尔什维克违反宪政规则的行为激起了民众强烈的不满，当日就出现了抗议解散立宪会议的工人游行示威，而布尔什维克军人却向和平的游行队伍开枪射击。同日孟什维克、社会革命党等反对派联合发表传单，谴责布尔什维克背叛工人阶级，并称其统治为“皇帝专制”。而向来支持布尔什维克的左派作家马克西姆·高尔基，愤然写下《1月9日与1月5日》一文，指责布尔什维克“来复枪驱散了近百年来俄国最优秀分子为之奋斗的梦想”。

1917年12月20日，苏俄政府建立了全俄肃反委员会（简称契卡）。旨在以恐怖手段消灭国内的“反革命势力”。1918年1月15日，苏俄政府颁布了建立脱离军队国家化、完全由布党领导的红军的法令。托洛茨基曾直言不讳的说：“红军的组织原则与皇帝军队的组织原则是非常相似的”。

葡萄牙是不是社会主义国家？
反正它宪法里是规定它是社会主义国家。我也不知道宪法说是那算是不是。

理由很简单:因为通过在阶级矛盾国家坑蒙拐骗夺取统治权，打着最终实现社会主义的旗号来实施共产主义独裁，最后不可能成功。因为共产主义根本无法实现社会主义，永远是初级阶段，它们不是社会主义国家而是独裁专政的共产国家，苏俄东德是个人独裁，北韩是家族独裁，黄俄现在是文官独裁。
这就导致社会主义里的共同富裕根本不可能实现，包括全民自由。
社会主义只是一个共产分子维护阶级利益的谎言。因为这些基础必须建立在发达的经济基础和全民素质的条件下。
只有一个国家接近了社会主义的梦想，很遗憾，它是1934-1937年间的纳粹德国。

所以我们不要让它走上极权主义的道路，他人不屑为，我愿为，他人不能为，我能为，他人不敢为，我敢为，

已隐藏

现在挂社会主义头衔都是虚假社会主义，到头来要实现社会主义还是要从资本主义过度，这是不可逾越的

社会民主主义和民主社会主义是两个不同的体系，前者不算社会主义，只是资本主义社会一种更倾向社会福利的改良，民主社会主义是认为目前这些妥协只是过渡，人们最后还是要走向社会主义社会的，看来那些均富的乌托邦梦想永远不会消亡，但也永远不可能实现，因为根本就是违背人性的。

北欧的社会主义就没问题。
是列宁提倡暴力夺取政权守卫政权才有问题。