人是否因为自己能力不足，才洁身自好、才去追求信仰，其实也就是阿Q？
来，我有一个恶臭不堪的问题。
我之前发帖请教各位“为什么有人能做到不嫖不约？” 收到了很多回复，很多回复都很有启发性，先谢谢各位了。
但是，有一点我不太理解，亦或是我的逻辑有错误。我注意到，有好几位网友提到了他是“有信仰的\有神论者”、“本就不喜欢吃喝嫖赌”、“喜欢洁身自好”，对此我有些疑问。我有一个充满了恶意的假设，这些所谓的有信仰的、喜欢洁身自好的人，其实是因为自己“得不到、不可得、没办法”，这才去追求洁身自好、去寻找信仰的吧？反过来说，给他们金钱、资源、相貌、地位，他们还会去洁身自好，还会去念圣经佛经道德经，还会去反复告诉自己“神说，不可A，不可B”吗？这时候他们要是能做到，我才信，不然就是有心无力，就是大写的阿Q！
有人可能会反驳，那些什么什么富豪名人，比如盖茨，也是基督徒，也是XXX，但是我随手就搜到他婚外情的劣迹。另一方面，这些富豪名人因为能量太大，他们到底私下里做了什么，天知道啊，对这些巨富必须有罪推定。
如果有上帝视角，做一个回归分析，你信不信，说自己喜欢洁身自好blabla的人，其实十有八九都是在现实中没有能力、没办法的人。给你吴彦祖的脸，王思聪的钱，我不信你还能洁身自好，太扯了！看看周围的人，那些所谓“很乖的、老实的”，其实就是自己做不到；或者是明明做得到，但是长期被父母以A传统、B道德、C信仰来pua, 最后可惜了自己一副好牌和好皮囊。咦，好像想到了一个反例，100岁纯阳之身的张三丰？
当然，还有一种，是父母有信仰，小孩在懵懵懂懂的时候，也跟着信了，其实自己也是不怎么了解，后面就是按照惯性了
我之前发帖请教各位“为什么有人能做到不嫖不约？” 收到了很多回复，很多回复都很有启发性，先谢谢各位了。
但是，有一点我不太理解，亦或是我的逻辑有错误。我注意到，有好几位网友提到了他是“有信仰的\有神论者”、“本就不喜欢吃喝嫖赌”、“喜欢洁身自好”，对此我有些疑问。我有一个充满了恶意的假设，这些所谓的有信仰的、喜欢洁身自好的人，其实是因为自己“得不到、不可得、没办法”，这才去追求洁身自好、去寻找信仰的吧？反过来说，给他们金钱、资源、相貌、地位，他们还会去洁身自好，还会去念圣经佛经道德经，还会去反复告诉自己“神说，不可A，不可B”吗？这时候他们要是能做到，我才信，不然就是有心无力，就是大写的阿Q！
有人可能会反驳，那些什么什么富豪名人，比如盖茨，也是基督徒，也是XXX，但是我随手就搜到他婚外情的劣迹。另一方面，这些富豪名人因为能量太大，他们到底私下里做了什么，天知道啊，对这些巨富必须有罪推定。
如果有上帝视角，做一个回归分析，你信不信，说自己喜欢洁身自好blabla的人，其实十有八九都是在现实中没有能力、没办法的人。给你吴彦祖的脸，王思聪的钱，我不信你还能洁身自好，太扯了！看看周围的人，那些所谓“很乖的、老实的”，其实就是自己做不到；或者是明明做得到，但是长期被父母以A传统、B道德、C信仰来pua, 最后可惜了自己一副好牌和好皮囊。咦，好像想到了一个反例，100岁纯阳之身的张三丰？
当然，还有一种，是父母有信仰，小孩在懵懵懂懂的时候，也跟着信了，其实自己也是不怎么了解，后面就是按照惯性了
不但恶臭不堪，而且是道德败坏。
不但是吃不到葡萄说葡萄酸，而且是以小人之心度君子之腹。
支那猪因为缺乏信仰，所以行事没有原则，不顾忌道德和法律，怎么爽怎么来。对于有坚定信仰的人来说，这些观点不值一驳。
举个简单的例子，美国前总统，至今仍在世的美国迄今为止最长寿的总统 — 吉米.卡特。他和妻子罗莎林共同生活了77年，相濡以沫，从来没有传出过绯闻。他们养育了4个孩子，所以卡特先生是肯定不存在性功能问题的。而且卡特当上了美国总统，获得了诺贝尔和平奖，事业算是有了很高的成就吧？你也好意思说他是能力不足？
说了美国人，我们再举一个支国人的例子，台湾国前总统马英九。虽然马在政治上舔共，但他的个人修养是没有什么瑕疵的，以至于在这方面他的政敌都挑不出任何毛病。马前总统也有一个女儿，他的性功能也肯定没问题的。
当然，美国总统也有私生活上不堪的，比如特朗普、克林顿等。至于他们偏离了神的路，将来上帝会不会送他们下地狱，那是上帝考虑的事。
不但是吃不到葡萄说葡萄酸，而且是以小人之心度君子之腹。
支那猪因为缺乏信仰，所以行事没有原则，不顾忌道德和法律，怎么爽怎么来。对于有坚定信仰的人来说，这些观点不值一驳。
举个简单的例子，美国前总统，至今仍在世的美国迄今为止最长寿的总统 — 吉米.卡特。他和妻子罗莎林共同生活了77年，相濡以沫，从来没有传出过绯闻。他们养育了4个孩子，所以卡特先生是肯定不存在性功能问题的。而且卡特当上了美国总统，获得了诺贝尔和平奖，事业算是有了很高的成就吧？你也好意思说他是能力不足？
说了美国人，我们再举一个支国人的例子，台湾国前总统马英九。虽然马在政治上舔共，但他的个人修养是没有什么瑕疵的，以至于在这方面他的政敌都挑不出任何毛病。马前总统也有一个女儿，他的性功能也肯定没问题的。
当然，美国总统也有私生活上不堪的，比如特朗普、克林顿等。至于他们偏离了神的路，将来上帝会不会送他们下地狱，那是上帝考虑的事。
确实恶臭不堪，你自己做不到洁身自好就觉得别人是吃不到葡萄说葡萄酸。
为了给自己的行为正当化还要向别人泼脏水。
按你这种逻辑那些穆斯林只是穷吃不起猪肉，
如果他们有钱，天天烤乳猪是吧。
你想嫖你就去嫖就是，非要把别人无关的人拉下水。
为了给自己的行为正当化还要向别人泼脏水。
按你这种逻辑那些穆斯林只是穷吃不起猪肉，
如果他们有钱，天天烤乳猪是吧。
你想嫖你就去嫖就是，非要把别人无关的人拉下水。
牛頓名校學霸、受封騎士，晚年還在鑄幣廠任職，終身未婚、無已知子嗣。雖然堅持不當牧師，但只是對當時的規定有所不滿而已，私底下是虔誠的教徒，雖然會研究一些異端的煉金術
南丁格爾出生於名門望族，在貴族階層有各種人脈，終身未婚、無已知子嗣。自稱為了神給的使命而選擇護理的道路，無疑是虔誠的教徒
兩位要是想嫖想約，絕對能比樓主嫖得更多約得更狠，大概連買下樓主的洞都不成問題
南丁格爾出生於名門望族，在貴族階層有各種人脈，終身未婚、無已知子嗣。自稱為了神給的使命而選擇護理的道路，無疑是虔誠的教徒
兩位要是想嫖想約，絕對能比樓主嫖得更多約得更狠，大概連買下樓主的洞都不成問題
不是所有人拥有能力和资源后都会为所欲为，恣意放纵的。从古至今，总有一些人坚信道德价值，能够克己自制，不肆意妄为。
给你举个近代的例子，电气大师尼古拉特斯拉就是这样的一个人。他相貌英俊，身材修长，聪明颖悟，多才多艺。年纪轻轻便做出重大发明，声名远播。有很多女子成为他的粉丝，向他表明爱意。但没有一个女人是契合特斯拉的，而他洁身自好，没有为了世俗的欲望随便跟女人在一起，单身了一辈子，全身心地投入在发明事业中。
给你举个近代的例子，电气大师尼古拉特斯拉就是这样的一个人。他相貌英俊，身材修长，聪明颖悟，多才多艺。年纪轻轻便做出重大发明，声名远播。有很多女子成为他的粉丝，向他表明爱意。但没有一个女人是契合特斯拉的，而他洁身自好，没有为了世俗的欲望随便跟女人在一起，单身了一辈子，全身心地投入在发明事业中。
说的洁身自好，追求信仰不需要能力似的
没有能力或者能力不足，想洁身自好追求信仰都做不到。举个典型例子，假如这是第二次中日战争时期，皇军占了你家乡，你又没其他收入来源，不得给皇军或者亲日合作者打工吗？你想洁身自好，不跟皇军往来，皇军不用逼你，你直接饿死了。你有本事在皇军统治下，不给皇军卖命就能维持生计，这是本事；有这个本事，你才能有资格不给皇军打工。没本事还想当圣人，你还是趁早跳黄河吧。
没有能力或者能力不足，想洁身自好追求信仰都做不到。举个典型例子，假如这是第二次中日战争时期，皇军占了你家乡，你又没其他收入来源，不得给皇军或者亲日合作者打工吗？你想洁身自好，不跟皇军往来，皇军不用逼你，你直接饿死了。你有本事在皇军统治下，不给皇军卖命就能维持生计，这是本事；有这个本事，你才能有资格不给皇军打工。没本事还想当圣人，你还是趁早跳黄河吧。
不是的
人家喜欢鲜花，掌声和爱，并不喜欢残酷，狡诈与邪恶。
你说的情况，只适用于少部分人。
人家喜欢鲜花，掌声和爱，并不喜欢残酷，狡诈与邪恶。
你说的情况，只适用于少部分人。
这个问题的反面是：怎样叫做能力足够？
马斯克那么聪明+有钱，足够了吗？我看他自己也不觉得足够了吧。
马斯克那么聪明+有钱，足够了吗？我看他自己也不觉得足够了吧。
最开始的命题是：
某人洁身自好 -> 他有信仰。
然后你增加了个推断：
所以，你做出假言三段论： A -> B, B->C 所以A -> C
1、某人洁身自好 -> 他有信仰。
2、某人有信仰 -> 他很穷。
所以：某人洁身自好 -> 他很穷。
假言三段论会产生滑坡谬误，比如：
孩子如果不上好初中，之後就考不上好高中，再來就考不進好大學，接著會找不到好工作，然後會窮困潦倒，一生就毀了！
所以，考不上好初中 -> 一生都毁了
问题出在：
考不上好初中 ： 依然有可能上好高中
考不上好高中 ： 依然有可能上好大学
我认为这里两个命题也导致了滑坡谬误：
1、某人洁身自好 -> 他有信仰：洁身自好的人，也可能没有信仰
2、某人有信仰 -> 他很穷：有信仰的人，也可能很有钱。
之后你在论述的是“某人洁身自好 -> 他很穷”的逆否命题：一个人很富，所以他不洁身自好。
若是原命题“某人洁身自好 ，所以他很穷”为真，其逆否命题一定为真。
但是原命题我认为就有滑坡谬误，所以之后讨论断逆否命题的真假讨论意义不大。
某人洁身自好 -> 他有信仰。
然后你增加了个推断：
我有一个充满了恶意的假设，这些所谓的有信仰的、喜欢洁身自好的人，其实是因为自己“得不到、不可得、没办法”，这才去追求洁身自好、去寻找信仰的吧？
所以，你做出假言三段论： A -> B, B->C 所以A -> C
1、某人洁身自好 -> 他有信仰。
2、某人有信仰 -> 他很穷。
所以：某人洁身自好 -> 他很穷。
假言三段论会产生滑坡谬误，比如：
孩子如果不上好初中，之後就考不上好高中，再來就考不進好大學，接著會找不到好工作，然後會窮困潦倒，一生就毀了！
所以，考不上好初中 -> 一生都毁了
问题出在：
考不上好初中 ： 依然有可能上好高中
考不上好高中 ： 依然有可能上好大学
我认为这里两个命题也导致了滑坡谬误：
1、某人洁身自好 -> 他有信仰：洁身自好的人，也可能没有信仰
2、某人有信仰 -> 他很穷：有信仰的人，也可能很有钱。
之后你在论述的是“某人洁身自好 -> 他很穷”的逆否命题：一个人很富，所以他不洁身自好。
若是原命题“某人洁身自好 ，所以他很穷”为真，其逆否命题一定为真。
但是原命题我认为就有滑坡谬误，所以之后讨论断逆否命题的真假讨论意义不大。
看了楼主发的，以享受的书袋语句描述如何活烫狗肉帖子
我觉得楼主大约是个穷酸，因为在墙内。穷困而变态的措大酸丁显然没有人理。
像楼主这类，又想操逼，又穷困潦倒操不起的人士，掉书袋显然是没有人理，会以最快速度被墙内闲人识别出穷酸本质并加以嘲讽。
但是在葱这里呢，故弄玄虚体现出一些文字的玩弄技巧可以唬住本站的知道分子们，在搞不清状况下以为楼主有什么高深的禅机。一时不愿或因素质太高而难以进行刻薄地讥讽。
所以这个刻薄讥讽的艰苦任务就交给我罢
[楼主你这么穷，连一千块操逼费都出不起？]
我觉得楼主大约是个穷酸，因为在墙内。穷困而变态的措大酸丁显然没有人理。
像楼主这类，又想操逼，又穷困潦倒操不起的人士，掉书袋显然是没有人理，会以最快速度被墙内闲人识别出穷酸本质并加以嘲讽。
但是在葱这里呢，故弄玄虚体现出一些文字的玩弄技巧可以唬住本站的知道分子们，在搞不清状况下以为楼主有什么高深的禅机。一时不愿或因素质太高而难以进行刻薄地讥讽。
所以这个刻薄讥讽的艰苦任务就交给我罢
[楼主你这么穷，连一千块操逼费都出不起？]
大部分原因都是又老，人长得抱歉的，比如阁下你
不是很懂楼主的逻辑。有钱和嫖娼有什么关系？没有钱又和嫖娼有什么关系？嫖娼不嫖娼跟有没有钱没有一分钱关系。穷可以找低级的妓女。富可以找高级妓女。也就是说嫖娼不嫖娼不因穷富所决定。也不因相貌地位决定。完全依你个人想不想和道德水平来决定。换句话说我觉得楼主这些问题属于庸人自扰。没认清世界的本质。一切都是你心的感受而已。世间一切事都是无常或者说是设定好的。所以不执着。缘来则应。自然不会庸人自扰。毕竟贫富嫖娼都是你自己心里分别出来的。实际本无分别。因为一切都是心的感受。
我觉得即便是嫖过的人里面，也很少有人会逆天到认为大部分人不是洁身自好而是根本嫖不起，要知道很多低端鸡也就几百，老头乐更是几十的都有…
